72. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda.
Pán Vetrák, len na vysvetlenie, lebo vy v koalícii a hlavne v OĽANO, veď to už niekoľko rokov spomínate a stále sa tým oháňate, a to je to z roku 2018, kde vtedajší, vtedajšie opozičné politické strany zneužili vraždu novinára. A vy tu stále rozprávate o tom, že vtedy Robert Fico ako predseda, predseda vlády povedal, že, že popretie výsledku volieb nejaké referendum. Vy si skúste pozrieť tie vyjadrenia aj pána Šeligu a ďalších všetkých ostatných. Tí ľudia, ktorí boli zneužití na tých námestiach, spisovali, spisovali petíciu? No, nespisovali žiadnu petíciu o predčasných voľbách. Čiže to sú dva rozdielne veci, o ktorých tu vy rozprávate.
Vtedy ľudia žiadali cez ulicu tým, že vešali a vyvesovali neviem čo všetko a žiadali pomaly, aby aj Robert Fico skončil na tomto obesený. To znamená, že skúste si to fakt naštudovať, pozrieť tieto veci, sú to dve rozdielne veci. Vtedy nežiadali ľudia ulici, ulica referendum. Teraz ľudia už druhýkrát podpísali, podpísali petíciu za predčasné parlamentné voľby. Minulý rok vyše 600-tisíc ľudí, teraz vyše 400-tisíc ľudí. To sú dve rozdielne veci.
Tak keď sa tvárite byť taký právnik exkluzívny, neviem aký, tak skúste si naštudovať všetky fakty.
Ďakujem.

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Marek Šefčík.

Ďakujem pekne za slovo.
Tak Milan Vetrák, kto by mal kvalifikovanejšie vysvetliť tie veci ako predseda ústavnoprávneho výboru a ty ako právnik. Takže ja ti ďakujem za to, že si to odborne vysvetlil a všetci sme videli, ako sa k tomu postavil SMER 2. SMER 2 alebo HLAS v sále tvoje slová vôbec nepočúval, nikto tu nebol počas tvojho prejavu, takže ich zaujíma len nejaké, len nejaké politické body ich zaujímajú, ale odborná stránka veci to ich vôbec nezaujíma. A áno, môže tu hovoriť kto chce, čo chce, v roku 2018 hovoril Fico, že žiadať predčasné voľby je popretím demokratických výsledkov parlamentných volieb. A teraz v politickej relácii povie, že sme jediná krajina, ktorá nemá možnosť vyvolať predčasné voľby a teraz burcuje všetkých, aby tie predčasné voľby boli. Ty si to označil v závere svojho prejavu. To, čo oni robia, to, čo tu predviedol aj Erik Tomáš a ďalší, že je to pokrytectvo. Áno, je to pokrytectvo a farizejstvo, ako sa správajú.
Ďakujem.

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Peter Kremský.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Chcem tiež poďakovať kolegovi poslancovi Vetrákovi, predsedovi ústavnoprávneho výboru, za jeho kvalifikované vysvetlenie. Myslím si, že veľmi ťažko človek, ktorý nemá skúsenosti s ústavným právom, môže posúdiť túto otázku. A myslím si, že naozaj takáto, takáto úprava ústavy si vyžaduje poctivú diskusiu a tá poctivá diskusia tu neprebieha. Žiaľ, tu prebieha politická diskusia, nie ústavnoprávna. Politická diskusia je to preto, že vlastne opozícia tento návrh zobrala ako dobrú príležitosť, aby si kopla do vlády, aby si kopla do koalície a aby, aby podporila niečo, v čo dúfa, že jej pomôže vlastne zhodiť vládu a dostať sa k moci. Ja si myslím, že toto je hlavný dôvod. Ja si myslím, že niektoré ustanovenia tohto zákona ani nie sú že úplne bludné a dalo by sa nad nimi aj uvažovať, ale nie ako nástroj politického boja. Vy to užívate ako nástroj politického boja. Už tá platnosť zákona od 1.1. 2023 na to ukazuje. Ak by toto bolo naozaj poctivé, tak by to mohlo platiť až od termínu ďalších volieb, pretože, pretože použiť to len na to, aby, aby ste zhodili vládu je jednoducho nepoctivé. To sa tak nerobí. Pravidlá sa stanovujú dopredu a stanoviť počas hry pravidlá a zmeniť ich, to je ako keby ste vo futbale počas hry povedali, že á, teraz môžte hrať aj rukami desať minúť alebo odteraz. To proste sa tak jednoducho nerobí.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vetrák.

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem svojim kolegom za dobré postrehy k tomu, čo som hovoril. A v zásade odpoveď pánovi poslancovi Takáčovi, vy môžte akýmkoľvek spôsobom teraz obhajovať to, čo pán Fico povedal, on to povedal vtedy veľmi jednoznačne, ale nemusíme to stavať iba na tom jednom výroku. Kľudne to aj, aj môžme si predstaviť, že je to tak, ako to hovoríte, ale vás prezrádzajú vaše hlasovania. My sme tu predkladali ako opoziční poslanci x razy novely ústavy, kde sme priznávali oveľa väčšie právomoci ľuďom, aby mohli rozhodovať o referende a SMER to nikdy nepodporil. Takže nevyhovárajte sa na jeden výrok, ktorý vy teraz účelovo vykladáte ako chcete. OĽANO bolo jediné, kto v tomto parlamente predkladal návrhy na posilnenie referenda a na to, aby ľudia mohli rozhodovať v referende, ale zároveň sme povedali veľmi jednoznačne, že predčasné voľby by nemali byť predmetom referenda.
Ja som na úvod povedal, že ja neviem ako nakoniec sa rozhodneme, pretože to bude výsledkom politických rokovaní, čiže my, ja som len odborne rozobral, prečo ten návrh nie je dobrý a prečo by sme ho nemali podporiť. Ale ak sa nejakým spôsobom vylepší alebo sa tuná politicky dosiahne zhoda, že poďme aspoň povedzme umožniť ústavným zákonom skracovať, tak v poriadku, budeme sa o tom baviť. Ale ne, ale vy nezneužívajte situáciu. Vy účelovo vykladáte si veci, ako chcete a jediné, čo chcete dosiahnuť je dostať sa k moci za akúkoľvek cenu aj proti ľuďom, to je ten problém.

Do rozpravy sa ešte prihlásil pán navrhovateľ, pán poslanec Svrček, a následne aj pán minister financií Igor Matovič.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Máme tu diskusiu a k zmene ústavy, ktorá by pripúšťala skrátenie volebného obdobia. A ja by som sa tak vrátil jedenásť rokov dozadu. Bol október 2011 a vtedajšia politická reprezentácia sa dohodla na tom, aby si skrátila volebné obdobie s tým, že v marci 2012 došlo k tým voľbám. Rozdiel oproti súčasnosti je však v tom, že vtedy nedošlo k vydaniu, k nálezu Ústavného súdu, ktorý to vyslovene neumožňoval.
Teraz máme situáciu inú. V 2021 v júni vydal Ústavný súd nález, ktorým jasne povedal, že teraz je karta na strane Národnej rady, aby v prípade, ak chce, tak môže zmeniť text ústavy tak, aby na základe ústavy bolo možné skrátiť volebné obdobia a Národná rada, aby sa sama rozpustila. Počúvam tu diskusiu veľmi podrobne. Samozrejme, bolo tu spomenutých viacero otázok, o ktorých sa môžeme baviť, o tom predmete diskusie. Ja viem, chápem, jedná sa o zmenu ústavy, ide o najvyššiu právnu normu v štáte, takže samozrejme, že mala by tu byť možno taká vecnejšia, odbornejšia, väčšia diskusia. Môžeme tu robiť nejaké konferencie na hrade za prítomnosti ústavných právnikov, ale ja si myslím, že tie názory, ktoré vydali ústavní právnici sú už verejne prístupné. Máme nález Ústavného súdu, máme odlišné stanoviská sudcov, ktorí nepodporili rozhodnutie toho nálezu Ústavného súdu. Lebo je veľmi diskutabilný ten nález. Ja aj súhlasím s niektorými kolegami aj z opozície, že môžeme o tom polemizovať, ale na druhej strane musím aj na záver povedať unblock, že musíme rešpektovať to rozhodnutie Ústavného súdu.
Sú tam aj otázky o možnosti alebo riziku zásahu do aktívneho volebného práva občanov Slovenskej republiky, pretože môže to mať vplyv na ten článok 30 v Ústave Slovenskej republiky, že sa môže obmedziť aktívne volebného práva občana tým, že dôjde k skráteniu volebného obdobia alebo k pozastaveniu výkonu mandátu poslanca, že nebude vykonávať ten mandát na štyri roky, ale možno na dva, tri, tri a pol roka. Takže je to, samozrejme, diskutabilné.
Na druhej strane môžeme sa baviť aj o tom, že ako to bolo ešte vo februárovej úprave, ako povedal aj pán predseda Ústavnoprávneho výboru, že tam bola taká barlička, taká brzda, že to referendum by sa nemalo konať buď v prvý alebo posledný rok toho volebného obdobia. Že by tam bolo kvázi také moratórium. Môžeme sa baviť o tom, že tá hranica 350-tisíc občanov by sa zvýšila na väčší počet, aj keď ja si myslím, že riziko toho nadužívania referenda znie v slovenských právnych podmienkach ako vtip. Pretože, keď si pozrieme napríklad v tom istom období, časovom období, ku koľkým referendám došlo napríklad v Taliansku, tam tuším bolo tých 14 referend, v Slovinsku dokonca bolo tuším 20 referend počas toho obdobia. Na Slovensku bolo 8 referend, takže hovoriť o nejakom nadužívaní inštitútu referenda v slovenských podmienkach by som bral ako vtip.
Je tu možnosť, samozrejme, z toho ústavného hľadiska sa baviť o tých viacerých možnostiach, ako upraviť tieto možnosti, ale čo sa týka občana. Ja tu mám svoj vlastný názor a budem si za ním stáť, a to som povedal aj verejne, že jednoducho zdrojom moci v zastupiteľskej demokracii je občan, je človek. V našom prípade Slovák, Slovenka. Jednoducho postaviť toho poslanca nad úroveň občana si myslím, že je dosť tancovanie po tenkom ľade. Zdrojom moci je teda ľud, je občan Slovenskej republiky a jednoducho tým sluhom, či sa nám to páči, alebo nie, je poslanec Národnej rady. Takže ja si myslím, že určite v tom druhom čítaní budeme diskutovať aj k tomu zneniu pozmeňujúceho návrhu. Ja očakávam, že možno prídu aj ďalšie politické strany s pozmeňujúcimi návrhmi.
Poďme otvárať napríklad aj otázku, akú otvoril pán predseda ústavnoprávneho výboru o zmene ústavy, o nemožnosti posudzovania, ústavného posudzovania v ústavných zákonoch s ústavou zo strany Ústavného súdu, že Ústavnému súdu sa to zobralo.
Ja len taká kacírska otázka. Predstavte si teraz prípad, že by Národná rada sa zajtra uzniesla a rozhodla, že si skrátime volebné obdobie ústavným zákonom. A teraz my sme zobrali Ústavnému súdu možnosť posudzovania ústavnosti tých, týchto ústavných zákonov. No podľa tejto úpravy by podľa môjho názoru Ústavný súd nemohol posudzovať, či je ústavný, alebo protiústavný. Takže je to také, také tancovanie na veľmi tenkom ľade a ja vítam tú diskusiu, poďme sa určite o tom baviť. Som, ako som otvorený aj, aj kolegovi, aj kolegyňa Hajšelová zneniam pozmeňujúcich návrhov. Jednoducho otvorme túto otázku. Ja hovorím, že, podotýkam, zdrojom moci je ľud, je občan Slovenskej republiky, takže dajme mu tú možnosť viac rozhodovať v tej zastupiteľskej demokracii, viac byť aktívny na správe veci verejných a určite aj toto je priestor na to, aby sme otvorili túto odbornú diskusiu v pléne Národnej rady.
Ďakujem.

Jedna faktická poznámka. Pán poslanec Vetrák, nech sa páči.