72. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Ďakujem svojim kolegom za dobré postrehy k tomu, čo som hovoril. A v zásade odpoveď pánovi poslancovi Takáčovi, vy môžte akýmkoľvek spôsobom teraz obhajovať to, čo pán Fico povedal, on to povedal vtedy veľmi jednoznačne, ale nemusíme to stavať iba na tom jednom výroku. Kľudne to aj, aj môžme si predstaviť, že je to tak, ako to hovoríte, ale vás prezrádzajú vaše hlasovania. My sme tu predkladali ako opoziční poslanci x razy novely ústavy, kde sme priznávali oveľa väčšie právomoci ľuďom, aby mohli rozhodovať o referende a SMER to nikdy nepodporil. Takže nevyhovárajte sa na jeden výrok, ktorý vy teraz účelovo vykladáte ako chcete. OĽANO bolo jediné, kto v tomto parlamente predkladal návrhy na posilnenie referenda a na to, aby ľudia mohli rozhodovať v referende, ale zároveň sme povedali veľmi jednoznačne, že predčasné voľby by nemali byť predmetom referenda.
Ja som na úvod povedal, že ja neviem ako nakoniec sa rozhodneme, pretože to bude výsledkom politických rokovaní, čiže my, ja som len odborne rozobral, prečo ten návrh nie je dobrý a prečo by sme ho nemali podporiť. Ale ak sa nejakým spôsobom vylepší alebo sa tuná politicky dosiahne zhoda, že poďme aspoň povedzme umožniť ústavným zákonom skracovať, tak v poriadku, budeme sa o tom baviť. Ale ne, ale vy nezneužívajte situáciu. Vy účelovo vykladáte si veci, ako chcete a jediné, čo chcete dosiahnuť je dostať sa k moci za akúkoľvek cenu aj proti ľuďom, to je ten problém.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Máme tu diskusiu a k zmene ústavy, ktorá by pripúšťala skrátenie volebného obdobia. A ja by som sa tak vrátil jedenásť rokov dozadu. Bol október 2011 a vtedajšia politická reprezentácia sa dohodla na tom, aby si skrátila volebné obdobie s tým, že v marci 2012 došlo k tým voľbám. Rozdiel oproti súčasnosti je však v tom, že vtedy nedošlo k vydaniu, k nálezu Ústavného súdu, ktorý to vyslovene neumožňoval.
Teraz máme situáciu inú. V 2021 v júni vydal Ústavný súd nález, ktorým jasne povedal, že teraz je karta na strane Národnej rady, aby v prípade, ak chce, tak môže zmeniť text ústavy tak, aby na základe ústavy bolo možné skrátiť volebné obdobia a Národná rada, aby sa sama rozpustila. Počúvam tu diskusiu veľmi podrobne. Samozrejme, bolo tu spomenutých viacero otázok, o ktorých sa môžeme baviť, o tom predmete diskusie. Ja viem, chápem, jedná sa o zmenu ústavy, ide o najvyššiu právnu normu v štáte, takže samozrejme, že mala by tu byť možno taká vecnejšia, odbornejšia, väčšia diskusia. Môžeme tu robiť nejaké konferencie na hrade za prítomnosti ústavných právnikov, ale ja si myslím, že tie názory, ktoré vydali ústavní právnici sú už verejne prístupné. Máme nález Ústavného súdu, máme odlišné stanoviská sudcov, ktorí nepodporili rozhodnutie toho nálezu Ústavného súdu. Lebo je veľmi diskutabilný ten nález. Ja aj súhlasím s niektorými kolegami aj z opozície, že môžeme o tom polemizovať, ale na druhej strane musím aj na záver povedať unblock, že musíme rešpektovať to rozhodnutie Ústavného súdu.
Sú tam aj otázky o možnosti alebo riziku zásahu do aktívneho volebného práva občanov Slovenskej republiky, pretože môže to mať vplyv na ten článok 30 v Ústave Slovenskej republiky, že sa môže obmedziť aktívne volebného práva občana tým, že dôjde k skráteniu volebného obdobia alebo k pozastaveniu výkonu mandátu poslanca, že nebude vykonávať ten mandát na štyri roky, ale možno na dva, tri, tri a pol roka. Takže je to, samozrejme, diskutabilné.
Na druhej strane môžeme sa baviť aj o tom, že ako to bolo ešte vo februárovej úprave, ako povedal aj pán predseda Ústavnoprávneho výboru, že tam bola taká barlička, taká brzda, že to referendum by sa nemalo konať buď v prvý alebo posledný rok toho volebného obdobia. Že by tam bolo kvázi také moratórium. Môžeme sa baviť o tom, že tá hranica 350-tisíc občanov by sa zvýšila na väčší počet, aj keď ja si myslím, že riziko toho nadužívania referenda znie v slovenských právnych podmienkach ako vtip. Pretože, keď si pozrieme napríklad v tom istom období, časovom období, ku koľkým referendám došlo napríklad v Taliansku, tam tuším bolo tých 14 referend, v Slovinsku dokonca bolo tuším 20 referend počas toho obdobia. Na Slovensku bolo 8 referend, takže hovoriť o nejakom nadužívaní inštitútu referenda v slovenských podmienkach by som bral ako vtip.
Je tu možnosť, samozrejme, z toho ústavného hľadiska sa baviť o tých viacerých možnostiach, ako upraviť tieto možnosti, ale čo sa týka občana. Ja tu mám svoj vlastný názor a budem si za ním stáť, a to som povedal aj verejne, že jednoducho zdrojom moci v zastupiteľskej demokracii je občan, je človek. V našom prípade Slovák, Slovenka. Jednoducho postaviť toho poslanca nad úroveň občana si myslím, že je dosť tancovanie po tenkom ľade. Zdrojom moci je teda ľud, je občan Slovenskej republiky a jednoducho tým sluhom, či sa nám to páči, alebo nie, je poslanec Národnej rady. Takže ja si myslím, že určite v tom druhom čítaní budeme diskutovať aj k tomu zneniu pozmeňujúceho návrhu. Ja očakávam, že možno prídu aj ďalšie politické strany s pozmeňujúcimi návrhmi.
Poďme otvárať napríklad aj otázku, akú otvoril pán predseda ústavnoprávneho výboru o zmene ústavy, o nemožnosti posudzovania, ústavného posudzovania v ústavných zákonoch s ústavou zo strany Ústavného súdu, že Ústavnému súdu sa to zobralo.
Ja len taká kacírska otázka. Predstavte si teraz prípad, že by Národná rada sa zajtra uzniesla a rozhodla, že si skrátime volebné obdobie ústavným zákonom. A teraz my sme zobrali Ústavnému súdu možnosť posudzovania ústavnosti tých, týchto ústavných zákonov. No podľa tejto úpravy by podľa môjho názoru Ústavný súd nemohol posudzovať, či je ústavný, alebo protiústavný. Takže je to také, také tancovanie na veľmi tenkom ľade a ja vítam tú diskusiu, poďme sa určite o tom baviť. Som, ako som otvorený aj, aj kolegovi, aj kolegyňa Hajšelová zneniam pozmeňujúcich návrhov. Jednoducho otvorme túto otázku. Ja hovorím, že, podotýkam, zdrojom moci je ľud, je občan Slovenskej republiky, takže dajme mu tú možnosť viac rozhodovať v tej zastupiteľskej demokracii, viac byť aktívny na správe veci verejných a určite aj toto je priestor na to, aby sme otvorili túto odbornú diskusiu v pléne Národnej rady.
Ďakujem.

Pán poslanec Svrček, ja oceňujem tvoj záujem sa naozaj odborne venovať tejto téme. Len pár poznámok k tomu, čo si povedal.
Ústavný súd nemal možnosť predtým rozhodovať o súlade ústavných zákonov o predčasných voľbách, pretože nikto mu to nepredložil na rozhodnutie a preto si tak pomohol pri tom referende, že v dôvodovej správe povedal, že teda nemôže, nemôže sa to viazať len na konkrétnu vládu a treba s tým niečo robiť. S tým súhlasím, len otázka je, či s tým treba robiť niečo teraz, od akého volebného obdobia. Lebo to nie, to nie je, a to si aj ty sám povedal, to nie je niečo, čo je vada našej ústavy. To je niečo, čo, čo by asi minimálne v tom rozsahu, že sa to dá ústavným zákonom spraviť, to referendum je na diskusii. Ale to, že sa to dá ústavným zákonom spraviť, by malo byť urobené vyslovene hlavne z dôvodu, že inak by už potom bola iba možnosť rozpúšťať parlament, čo je veľmi ako také neštandardný spôsob ukončovania volebného obdobia.
Čiže z nejakého dôvodu to má svoje racio a určite je to na diskusiu. Len je škoda, že tá diskusia neprebehla predtým, než sa s tým prišlo sem do pléna parlamentu.
No a k tým ďalším veciam, no ono je to aj o tom, že pokiaľ sa takáto úprava neprijme, tak naozaj jediná možnosť je, že sa parlament rozpustí, lebo inak neviete spraviť, nevie opozícia spraviť predčasné voľby bez toho, aby boli spochybnené. V opačnom prípade by celé tie voľby boli spochybnené a to si nikto nedovolí risknúť, pretože hlavne tí, čo by potenciálne si myslia, že by mohli vyhrať. Takže poďme sa o tom odborne baviť a OĽANO malo aj iné návrhy, zníženie referendového kvóra, spájanie s najbližšími voľbami. To máme všetko vo volebnom programe. Tak poďme sa o tom všetkom baviť. Tak máme ustupovať z volebného programu, tak poďme sa o tom baviť.

Tak samozrejme, že tá diskusia o možnosti v zmenách ústavy by mala prebiehať dlhý čas, začala už de facto začiatkom tohto roku, keď som podával ten prvý návrh na zmenu ústavy, kde bola možnosť skrátiť volebné obdobie ústavným rozhodnutiam alebo referendom. Ja poviem napríklad, samozrejme, že je to rozdielne v rámci jednotlivých právnych poriadkov, máme štáty, kde dokonca k zmene ústavy môže dôjsť vo viacerých, že je tam podmienka, taxatívna podmienka, že k tej zmene môže dôjsť len vyslovene cez dve, možno tri volebné obdobia. Že parlamenty v toch, v tých troch volebných obdobiach musia potvrdiť tú zmenu ústavy.
My máme úplne inú situáciu, čo sa týka celkovo ako tej diskusie, hovorím, že tá diskusia už prebieha dlhšie, takže mohli sme sa už trošku na to pripraviť aj podrobnejšie. A čo sa týka aj volebných programov jednotlivých strán, tak samozrejme, že v, poďme sa dohodnúť na nejakom stretnutí s tým, že aj pred polrokom sme dávali tú možnosť okrúhle, okrúhleho stola. Niektoré strany to využili, niektoré strany to nevyužili, čiže my sme vtedy aj kontaktovali predsedu Ústavného súdu, aby sme sa dohodli na nejakej komunikácii o týchto možnostiach. Pretože si plne uvedomujeme, že zmena ústavy nie je nejaký jednoduchý krok ako pri zmene obyčajného zákona, že je tam potrebná nejaká širšia spoločenská, odbornejšia diskusia.
Takže my určite ako zo SME RODINA sme na to pripravení, aby sme si k tomu sadli a v tejto otázke komunikujeme aj s niektorými ústavnými právnikmi. Takže veď to nepodceňujeme. Samozrejme, že sú aj z vášho volebného programu veci, ktoré sa nám pozdávajú. Takže my určite nie sme nejak v pozícii, že by... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.
Z pohľadu verejných financií sa patrí povedať, teda keď som minister financií, že pre ochranu verejných financií je dobré, aby predčasné voľby neboli. Lebo ak by sa zlodeji vrátili k moci, tak veľmi rýchlo by sa zase peniažky rozkotúľali, preto si dovoľujem z tohto titulu tu vystúpiť a myslím si, že každý zodpovedný človek v tejto sále bude robiť všetko preto, aby predčasné voľby neboli.
Áno, táto vláda, táto krajina, táto koalícia je zranená. Dva a pol roka permanentnej kampane proti, proti vláde zo strany ľudí, ktorí sa boja o svoj pobyt na slobode, boja sa o to, že kto ďalší bude proti nim svedčiť. Dva a pol roka srdcervúceho kviku od ľudí, ktorým chýba válov, pri ktorom si za tých 12 rokov zvykli žrať zo spoločných verejných financií na úkor ľudí, ktorí ich volili.
Áno, po dva a pol roku tohto zápasu, bohužiaľ, veľakrát aj podpory či už skorumpovaných médií alebo médií v rukách oligarchov, alebo s podporou článkov písaných skorumpovanými novinármi. Lebo, povedzme si to, za päťstovku si dnes na mesiac viete prenajať novinára, ktorý o vás bude dobre písať. Tak po dva a pol roku takejto kampane, po dva a pol roku kríz všetkých možných, či covidu, veľkých antiočkovacích kampaní, extrémnej inflácie, rastu cien elektriny, plynu, celkovo energií. Po dva a pol roku vyvolávaní rôznych nepriateľov, strašidiel, vojny na Ukrajine táto koalícia, vláda, krajina, sme zranení.
Dovoľte a odpusťte zároveň, tí ľudia, ktorí to cítia, cítia, že to nie je správne prirovnať, ale dovolím si prirovnať Slovensko k tridsiatym rokom minulého storočia v Nemecku. Rovnako zranená krajina, možno ešte s menším množstvom kríz. Jedna ale obrovská ekonomická kríza, kedy stačilo, že pár populistov a jeden krikľúň s fúzikmi si povedal, že tú situáciu zneužije na to, aby povalil vládu, aby získal moc, aby presadzoval tú svoju ideu o nadradenej rase a tá situácia mu priala a ľudia zmysel pre spravodlivosť, realitu stratili a tú moc do rúk tohto vagabunda vydali.
V rovnakej situácii sa dnes nachádza Slovensko. Po všetkých tých krízach a zraneniach, ktoré som pomenoval, dnes je extrémne riziko, aby na Slovensku boli predčasné voľby. Len hlupák by chcel hlasovať za predčasné voľby a len hlupák by vytvoril priestor, aby tu predčasné voľby boli. Len hlupák a hlúpa politická strana povie, že do predčasných volieb ide, lebo oni budú mať dobrý výsledok, lebo im ukazuje momentálne dobré preferencie a nepozerá pri tomto rozhodnutí na záujem spoločný, na záujem krajiny, záujem Slovenska alebo spoločenstva 5,4 milióna ľudí, ktorí, ktorí tu žijú.
Tento návrh, ktorý predkladá SME RODINA, považujem za návrh, ktorý plní sľub Borisa Kollára, ktorý verejne niekde v televízii, v televízii dal, teraz už neviem komu, s kým na tej, v tej relácii bol. Áno, je pravda, že v podstate po prijatí tohto návrhu len sa vrátime ako keby že do status quo, ktoré bolo predtým, kedy si predošlí politici a predošlé politické garnitúry mysleli, že teda stačí prijať uznesenie Národnej rady s 90 hlasmi a tým pádom vybavené, sú predčasné voľby. Z tohto pohľadu ten návrh ja nepovažujem za škodlivý akože umožniť takúto, takúto zmenu v ústave a osobne by som ho nepovažoval za škodlivý, aby sa táto zmena teda do ústavy ukotvila.
Lenže dôležité je následne čo sa stane a priznajme si tu všetci, či tento návrh na konci potrebuje 90 hlasov. Ale takisto aj uznesenie o predčasných voľbách, ktoré by na základe tejto zmeny v ústave muselo prísť na to, aby sa predčasné voľby konali. A kedy sa nájde 90 hlasov na uznesenie, aby sa predčasné voľby konali? No vtedy, kedy sme všetci abdikovali, kedy tá krehká koalícia, ktorá dnes tu je, a áno, priznajme, menšinová a v menšinovom postavení, zrazu by nebola schopná vládnuť a vtedy by sa tých 90 ľudí našlo, ktorí by povedali, že tak ideme od toho bez ohľadu na to, čo to prinesie. Možno niektorí, áno, len z pohľadom na to, ako dopadnú oni sami a že budú mať dobré preferencie bez ohľadu na to, ako dopadnú druhí. Priznám sa, že mňa tento prístup, taký sebecký k robeniu politiky zarážal aj v minulosti na našich koaličných partnerov zo strany SaS. Veľakrát pred voľbami v roku 2012, v roku 2016, v roku 2020, keď som sa snažil s Rišom Sulíkom viesť debaty o tom, že čo bude po voľbách, on hovoril: to nechaj tak, po voľbách uvidíme, karty ľudia rozdajú a potom nejako bude, ale my budeme mať dobrý výsledok.
Prístup nášho hnutia bol vždy o tom, že sme sa snažili vopred ešte pred voľbami snažiť sa vytvoriť priestor na to, aby po voľbách mohla byť mafia porazená. Nám vždy záležalo na tom, a preto sme aj podávali ruku partnerom v spoločnom postupe vo voľbách, aby hlasy neprepadli. Aby sa náhodou nestalo to, že bude chýbať tisíc, dvetisíc, päťtisíc, desaťtisíc hlasov de facto len preto, lebo sme neboli ochotní urobiť nejaký ústupok, nejaké gesto dobrej vôle voči ostatným partnerom. A zrazu kvôli tomu mafia bude, bude pri moci. Dnes opäť počúvam zo strany SaS v príkrom rozpore s tým, čo povedali x-krát v minulosti, že nepodporia predčasné voľby, nebudú vytvárať tomu priestor a dnes možno zrazu, keď zisťujú, že sedia v opozičnej lavici v jednej rade s Mazurekom, s Ficom, s Pellegrinim a inými zlodejmi, voči ktorým sme spoločne bojovali, je im tam zrazu nepríjemne v tej, v tých opozičných laviciach.
Ja vás chcem z tohto miesta vyzvať, páni z SaS, dúfam, že nebudete chcieť až takto ublížiť tejto krajine. Ak náhodou tento návrh prejde, lebo teoreticky prejsť môže, tak verím, že na konci to finálne rozhodnutie urobíte tak, ako ste sľubovali, že budete držať túto vládu, že neopustíte túto koalíciu. Ale keď už ste ju teda opustili, tak mentálne budete držať palce tejto menšinovej koalícii, menšinovej vláde a budete držať palce takto Slovensku, že to dobojujeme spolu do predčasných volieb, lebo všetci vieme, že predčasné voľby v tejto situácii je armagedon pre demokraciu na Slovensku, je vydanie Slovenska na Východ smerom k Rusku, vydanie Slovenska do rúk mafie a extrémistov a verím, že pod takéto niečo sa nikto z vás na konci podpisovať nebude.
Pán Benčík, prepáčte, znova vás tu vidím, možno tu poctivo sedávate, jeden z mála, ale dlhé roky ste bojovali práve proti extrémistom a podpísať sa pod predčasné voľby v tejto situácii, v akej sa Slovensko, v zranenej situácii, v akej sa nachádza, tak by bol červený koberec práve extrémistom k moci. Ja osobne som presvedčený, že ak by v marci, v apríli boli predčasné voľby, tak Pellegrini bude mať svojich 10 %, Fico 30, extrémisti 10 a sami vyskladajú tú vládu. A pod toto sa podpíšeme len my sami, ak za takéto hlasovanie alebo za takéto rozhodnutie by sme sa podpísali.
Slovensko potrebuje čas na to, aby sme sa z tých rán, ktoré sme, bohužiaľ, vyfasovali hneď de facto dňom volieb, kedy covid prišiel a následne všetky ostatné krízy prišli, Slovensko potrebuje, aby sme sa z týchto, z týchto rán spamätali, aby ľudia zistili, že ich nenecháme v štichu, že nezdrhneme pred zodpovednosťou a nebudeme zbabelo vykrikovať z opozičných lavíc na vládu, ktorej sme sľúbili svojho času pomoc a že jej budeme verní pomaly až za hrob.
Čiže ľudia potrebujú vidieť, že ich nezradíme, že ich cez to búrlivé obdobie nasledujúce mesiace prevedieme, a pozývam z tohto miesta bývalých koaličných partnerov z SaS k zodpovednosti za krajinu. Akékoľvek predčasné voľby v akomkoľvek termíne skôr ako v riadnom termíne je červený koberec mafii a extrémistom k moci. Pevne verím, že to neurobíte.
Ďakujem pekne. (Potlesk.)

Takže iba hlupák by hlasoval za tento zákon, iba hlupák by (reakcia ministra financií: „To som nepovedal."), no ja som tuná toho hlupáka počul (reakcia z pléna), ja som tu toho hlupáka počul, si to, prosím ťa, prehraj zo záznamu (reakcia ministra financií: „Klameš, klameš."), no dobre, ty už ani nevieš, čo rozprávaš. Dobre. Takže len hlupák by za toto podľa teba hlasoval, ale ty osobne si zmaril dohodu, aby ako prvé body tejto schôdze boli body, ktoré pomôžu ľuďom, ktoré očistia prokuratúru, a umožnil si, aby toto išlo medzi prvými bodmi, vlastne ako prvý bod tejto schôdze, aj keď si vedel, že je to obchod SME RODINA a opozície, aby im to prešlo. To sa komentuje aj samo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Docent Chocholoušek by mal z pána ministra financií ozaj veľkú radosť. Pán minister Matovič, vy opäť prekvapujete deň za dňom, najprv vynadáte bývalému koaličnému partnerovi, všetkým poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, ktorí sa rozhodnú hlasovať za tento predkladaný návrh zákona, kolegov zo SME RODINA označujete ako hlupákov, potom sa zrazu vrátite do tridsiatych rokov 20. storočia, veď vy ste objavil proste stroj času. Vy všetko viete, kde ste nebol, tam pôjdete a kde nepôjdete, tam sa určite chystáte. Pán Matovič, rozvrat verejných financií, návrat mafie, spájanie sa extrémistov s komunistami a neviem ešte s kým. Vy ste mal vystúpiť, keď ste si už vzal slovo, na čo máte ako člen vlády právo, k predkladanému návrhu zákona. Ale vy ste k tomuto predkladanému návrhu zákona kolegov zo SME RODINA nepovedal zhola nič. Stihol ste tu dourážať bývalých koaličných partnerov, stihol ste tu dourážať opozičných poslancov a vy zrazu vystupujete ako martýr, ako niekto, komu sa neustále ubližuje.
Pán Matovič, dva a polročné vládnutie či už vaše vlády alebo vášho verného Eduarda Hegera, toto je armagedon Slovenskej republiky, pretože takto nefunkčnú vládu si ešte v histórii nemôžu občania Slovenskej republiky pamätať, ani tí, ktorí si pamätajú toho naozaj veľmi veľa. Čiže ak budete niekoho obviňovať, že je hlupák a že iba hlupák bude hlasovať za takýto zákon, tak v prvom rade si musíme naliať čistého vína, že vy ste ten najväčší hlupák.

Pán poslanec Svrček s faktickou poznámkou.

Áno, bolo tu spomenuté, že, taká rečnícka otázka, či sa nájde 90 poslancov, ktorí ústavným zákonom by rozhodli o skrátení volebného obdobia. Ja sa zase vrátim do toho roku 2011. Tam vtedy bola taká politická situácia, že vtedajšia politická reprezentácia sa rozhodla 143 hlasmi rozhodnúť o skrátení volebného obdobia ústavným zákonom. Čiže tam bola obrovská podpora naprieč celým politickým spektrom, opozíciou, koalíciou.
Takže ja si myslím, že keď je situácia v spoločnosti tak napätá a samotná politická reprezentácia, čo sú volení zástupcovia zastupiteľskej demokracie toho ľudu, rozhodnú, že možnosť skrátiť volebné obdobie, tak to urobia. A jednoducho ja aj chcem kolegom povedať, že tým, že dávame takýto návrh o možnosti skrátiť volebné obdobie (povedané so smiechom), keď prejde ústava, zmena ústavy, neznamená to automaticky predčasné voľby. Tá možnosť je daná pre súčasné volebné obdobie aj pre budúce volebné obdobia, tak aby sme sa ústavne komfortným spôsobom vysporiadali s nálezom Ústavného súdu z júna 2021. Čiže stále opätovne hovorím, že tu nemusí byť nejaký strach zo strany niektorých poslancov alebo politických strán, jednoducho je to možnosť aj pre ďalšie volebné obdobia v prípade, ak dôjde k takej situácii, že tá situácia v spoločnosti bude vyslovene napätá a tá politická reprezentácia už nebude vládať a možnosť aktívne riešiť veci, tak môže sa obrátiť na konkrétne ustanovenie ústavy, ktoré my teraz meníme. To vsjo.

Ďakujem pekne za slovo.
Ja sa chcem pánovi ministrovi poďakovať za to, že vystúpil v tomto pléne a že vysvetlil verejnosti situáciu, aká by mohla nastať po predčasných voľbách. Som presvedčená o tom, že verejnosť má právo rozhodovať, ale tiež som presvedčená o tom, že nie je správne meniť pravidlá počas hry. Nepovažujem to za správne a tiež si myslím, že ambíciou tohto zákona je to, aby sa súčasná opozícia dostala k moci a aby opäť drancovala verejné financie a rovnako aj Slovensko.
Boli sme svedkami toho, čo všetko SMER dokáže pre túto krajinu napáchať a aké nešťastie dokáže privodiť ľuďom, ktorí na Slovensku žijú. Myslím si, že toto by bolo obrovské zlyhanie, ak by sme to dovolili a ak by sme dovolili návrat mafie opäť, opäť naspäť. Nebolo by to správne pre nás, nebolo by to správne pre Slovensko. A práve preto tento návrh v konečnom dôsledku, ak má meniť pravidlá hry počas tohto volebného obdobia, nepovažujem za správne, pretože mandát bol rozdaný a takýmto spôsobom by sa mal aj dohrať.
Ďakujem pekne za slovo.