72. schôdza

Ako posledný s faktickou poznámkou pán poslanec Čepček.

Ďakujem pekne. Ja chcem pána poslanca, teda chcem mu poďakovať za to, že vysvetlil, o čom tento zákon je. Ja chcem poukázať na pár vecí a jedna z nich je, že generálny prokurátor bol v roku 2020 zvolený väčšinou poslancov Národnej rady a akonáhle si začal plniť svoje povinnosti a používať aj ten známy § 363, tak zrazu sa objavili informácie, že používa ten paragraf nadúčelovo. Ale zo štatistík Generálnej prokuratúry vyplýva, že to tak nie je, že napríklad v roku 2016 bol o 1,5 % používaný viackrát. Napríklad v roku 2019 je tam rozdiel až nejakých 4,5 %. To znamená, nie je to tak, že 363 je používaná nadúčelovo.
A ja sa pýtam, že keby bol vo funkcii generálneho prokurátora niekto iný, napríklad pochádzal by z iného progresívneho prostredia, či by ste tiež zmenili zákon takýmto účelovým spôsobom, lebo ja si myslím, že sa tu ignorujú základné zásady trestného konania a dlhé roky budovania systému vzájomných bŕzd a protiváh a jediným účelom tohto zákona je mocensky ovládnuť trestné konanie.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Boris Susko.

Ďakujem pekne za slovo. Ďakujem aj za faktické poznámky.
Pán poslanec Lehotský, vy ste zjavne nepochopili účel, účel a funkciu § 363. Týmto ustanovením sa nedá ukončiť trestné stíhanie. Nedá. Generálny prokurátor môže zrušiť právoplatné rozhodnutie v prípade, že bolo prijaté nezákonne, ale to ešte nie je prekážka rozhodnutej veci, v danom prípade sa môže konať ďalej a opätovne, ale zákonným spôsobom. To znamená, tu nie je možné takýmto rozhodnutím ukončiť trestné stíhanie. To je ako zavádzanie a klamanie verejnosti v tom, že tu generálny prokurátor môže svojím rozhodnutím zastaviť trestné stíhanie. On ho nemôže zastaviť.
Pani poslankyňa Kolíková, viete, tie dôvody na odvolanie generálneho prokurátora, ktoré ste nadefinovali v tomto návrhu zákona, sú tak všeobecné a tak nekonkrétne, že pod to je naozaj možné stiahnuť čokoľvek. Viete, čo znamená nerešpektovanie súdnej autority? Znamená to, že budem polemizovať s názorom súdu? Znamená to, že nebudem rešpektovať súdne rozhodnutie? Alebo čo to v zásade znamená? Samozrejmé, že pokiaľ by generálny prokurátor nerešpektoval súdne rozhodnutie, tak je možné sa baviť o takomto dôvode. Ale nerešpektovanie súdnej autority ako dôvod je čo? Hej?
A to isté, pokiaľ som hovoril o tom dôvode, ktorý má byť dôvodom na odvolanie generálneho prokurátora, že Národná rada nezoberie na vedomie správu generálneho prokurátora o činnosti prokuratúry, to je čo za dôvod na odvolanie generálneho prokurátora? Veď tu sa politicky dohodne, že nejaká správa sa nezoberie na vedomie alebo tu nebude dosť poslancov, ktorí budú mať hlasovať za to, aby sa vzala na vedomie, a je to dôvod na odvolanie generálneho prokurátora? Veď to je smiešne. Veď to je smiešne. Smiešny dôvod.
No a pokiaľ ide o tú otázku, pán poslanec Jarjabek, že či to je účelové, pán Lehotský to... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Tak dávam teraz možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Pán navrhovateľ avizoval, že má záujem, takže poprosím technikov. (Reakcia z pléna.) Do rozpravy, však áno, áno, áno. Čiže pána Baránika poprosím zaznamenať pre účely ranného rokovania zajtra. Ešte niekto ak má záujem prihlásiť sa do rozpravy. Pani poslankyňa Kolíková je tam, ešte niekto? Takže končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Zajtra ráno ako prvý v rozprave vystúpi pán poslanec Baránik a po ňom pani poslankyňa Kolíková. Prerušujem schôdzu do zajtra ráno do 9. hodiny.
Pekný večer všetkým.

(Prerušenie rokovania o 19.03 hodine.)

Dobrý deň prajem, vážené pani poslankyne, páni poslanci, otváram štvrtý rokovací deň 72. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Dovoľte mi, aby som vás informoval o tom, ktorí poslanci požiadali o ospravedlnenie neúčasti na dnešnom rokovacom dni. Sú to poslanci Ján Blcháč, Ján Ferenčák, Filip Kuffa a Štefan Kuffa.
Skôr ako budeme pokračovať v prerušenej rozprave, dovoľte mi, aby som vás informoval, teda z poverenia pána predsedu vás chcem informovať o tom, že zvoláva na jedenástu hodinu grémium, poslanecké grémium s cieľom, aby sa dohodol ďalší postup rokovania Národnej rady o bodoch, ktoré by mali prísť aj v skrátenom legislatívnom konaní. Z tohto dôvodu vás poprosím, aby ste informovali svojich kolegov, ale aj všetky poslanecké kluby, ktoré sledujú rokovanie Národnej rady, aby zobrali do úvahy, že tým sa posúva hlasovanie na 11.30 h, aby sa vedeli zariadiť. Takže ešte raz, pán predseda Národnej rady zvoláva grémium o jedenástej hodine. Prosím všetkých zástupcov poslaneckých klubov, aby boli pripravení.
Ďakujem a môžeme pristúpiť k prerušenej rozprave v prvom čítaní o

návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v súvislosti so zvýšením transparentnosti v oblasti prokuratúry.

Je to tlač 1114.
Do rozpravy sa ústne prihlásil navrhovateľ pán poslanec Baránik, ktorému teraz odovzdávam slovo. Po ňom sa pripraví pani poslankyňa Mária Kolíková.
Súčasne prosím spravodajcu pána Michala Luciaka, aby zaujal svoje miesto. Vidím, že už je na mieste, takže ďakujem mu a môžeme teda pokračovať.
Pán poslanec, pán navrhovateľ Baránik, máte slovo.

Ďakujem pekne. Ja som pôvodne toto myslel, že to pôjde až na záver, ale nevadí, pán podpredseda Grendel to takto nejak spracoval, že budem vystupovať teraz, v poriadku.
Ja som chcel primárne reagovať na jediného dosiaľ vystupivšieho oponenta tohto návrhu, a to za stranu SMER prihláseného pána kolegu Suska. Rozumiem tomu, že pán Susko mal svoj prejav napísaný vopred, takže potom už bolo preňho ťažšie reagovať na to, čo ja som povedal v tom mojom vystúpení. Takže on, dalo by sa povedať, že omieľal tie staré všelijaké rozprávky o tom, že ako je toto namierené proti Žilinkovi a ako tu chcem, chceme úplne bezdôvodne zaviesť štátne zastupiteľstvo a tak podobne.
Tak v prvom rade, ja som už povedal, že dôvodom tohto celého nie je nevyhnutne pán Žilinka, ale aj, ale to, aby sme mali štátne, štátny orgán, ktorý je súčasťou ústavných orgánov našej republiky. Orgán, ktorý nie je štát v štáte, orgán, ktorý ctí to, že sa musí zodpovedať za to, ako vykonáva svoju funkciu. A to generálny prokurátor v súčasnej našej zákonnej úprave jednoznačne nie je, to proste je realita. My všetci vieme, že ako si Dr. Žilinka vykonáva svoju funkciu, vieme, že robí veci, ktoré sú úplne mimo jeho pôsobnosti, vieme, že si robí politickú aktivitu v rámci svojho úradu, to znamená v chránenom postavení, a my s tým nie sme schopní nič urobiť.
A v tej súvislosti uviedol pán kolega Susko to, že je, bolo v poriadku, keď sa politik stal špeciálnym prokurátorom, tým sa myslel Daniel Lipšic, a že teda by malo byť v poriadku, keď sa generálny prokurátor stane politikom. To je predsa ale diametrálne odlišná vec, lebo je bežné v celom civilizovanom svete, že nejaký prokurátor, keď vykonáva svoju funkciu riadne, potom, potom skončí tú funkciu a potom na základe toho, ako si vykonával svoju funkciu, ide, ide do politiky, alebo naopak, čo je úplne bežné, že politici idú do právnej služby štátu. V Spolkovej republike Nemecko ústavní sudcovia sú spolovice povinne bývalí politici. Proste toto je úplne štandardná vec.
A potom, že vraj my tu chceme zavádzať, že my tu chceme zavádzať štátne zastupiteľstvo. No, áno, chceme a chceme mať to, aby orgán, ktorý jediný má právo vzniesť trestnú obžalobu, aby sa niekomu zodpovedal. A to už aj keby to bolo úplne ideálne podľa nielen tohto návrhu alebo, ale podľa volebných programov viacerých strán, ešte stále by to nebolo až také zlé z vášho pohľadu, ako je to v iných krajinách, napr. v Českej republike, to je náš, by som povedal, najlogickejší vzor, pokiaľ, pokiaľ ide o legislatívu, tak u nás by to nebolo ani vtedy až také, ako je to napr. v Českej republike, kde generálneho prokurátora odvoláva na návrh ministra spravodlivosti vláda.
Čiže tvrdiť, že štátne zastupiteľstvo je niečo zlé, to môže povedať len niekto, kto chce túto krajinu doviesť do orbánizmu, lebo tam, samozrejme, tam to tak je. A je mi to jasné, že fašistické, komunistické, mafiánske zložky v tomto parlamente to chcú, aby to bolo u nás tak, ako je to u Orbána, lebo to je jediná krajina z nejakého okruhu, ktorý je v našej sfére, kde to takto majú zariadené. A my to máme takto nie preto, že by to takto stanovovala ústava, ale preto, že to máme takto upravené v zákone. A máme to tak preto upravené v zákone, pretože sa podarilo ústavo, ústavodarcom vyboxovať aspoň to, že v ústave sa stanovilo, že všetko, čo sa týka prokuratúry, s výnimkou skutočnosti, že je vedená generálnym prokurátorom, bude upravené v zákone.
A my to teraz chceme upraviť tak, aby sme sa stali civilizovanou krajinou, právnym štátom. Lebo my síce sme asi demokracia, ale určite nie sme právnym štátom, lebo máme tu generálneho prokurátora, tým nemyslím nevyhnutne len pána Žilinku, ale v podstate všetkých jeho predchodcov, ktorý si robí, čo chce. A to, že pán Žilinka robí teraz iné veci, ako robili jeho predchodcovia, to je dané len tým, že máme špeciálneho prokurátora, ktorý si robí svoju robotu. Predtým, za predchodcov pána Žilinku, sme mali špeciálneho prokurátora, ktorý vykonával trestnú činnosť, ktorý mal, ktorý všetky korupčné veci hádzal do šuflíka a potom sa zdalo, že všetko funguje, že generálny prokurátor nemusí nič riešiť. Teraz sa zdá, že je veľa tých, tých oslobodzovaní, ako ja to volám, podľa tri šesť trojky, tak je to dané tým, že je koho. Predtým v podstate nebolo koho, lebo, lebo vládla, vládla mafia bezbreho. Teraz sú nejaké limity, a preto narážame na tento konflikt.
Veľmi veľa zaujímavých vecí povedal pán Susko takých, že človeku sa, dá sa povedať, nožík vo vrecku otváral. Napríklad aj takú vec, že ako my sme znásilnili v súvislosti s ústavnou úpravou okolo prokuratúry, alebo zákonnou úpravou okolo prokuratúry ako sme znásilnili proces a neviem čo. Samozrejme, pán kolega Susko tu nebol v minulom volebnom období, keď jeho kolega Madej, predseda ústavnoprávneho výboru, sem prišiel a v druhom čítaní dal pozmeňovák ústavy za účelom tým, aby sa Robert Fico mohol bez ingerencie prezidenta stať predsedom Ústavného súdu. To bola takáto úprava, takto bola vymyslená. Že ak bude ma deväťdesiatku v parlamente, tak ide rovno na Ústavný súd a zároveň, že Ústavný súd si bude sám voliť svojho predsedu a nebude ho vymenovávať prezident. A to bolo všetko dohodnuté a naši bývalí kolegovia zo SME RODINA za to zahlasovali. A nebyť toho, že došlo k poruche toho, ako sa hlasovalo, že sa spoliehali určití ľudia na to, že ako ja budem hlasovať alebo iní ako budú hlasovať, a potom sa to vrátilo a potom došlo k zmätkom, že sa muselo zopakovať tretie čítanie a už potom sa takého hlasovanie zo strany SME RODINA nezopakovalo, tak dnes tu máme situáciu, že nemusíme tu riešiť to, že Robert Fico tunak obieha, ale bol by predsedom Ústavného súdu. To bola taká úprava. A mne tu bude hovoriť nejaký kolega zo SMER-u, že my sme znásilňovali legislatívny proces! S týmto my si tu žijeme.
A taká, potom taká výtka tu bola od pána Suska, že neprokurátor aby bol prokurátorom. Áno, to znamená, že niekto, kto nie je členom tej sekty. To znamená, že oni si tam vyberajú, tak ako tá Ficova frajerka, tú si vyberú a tú potom si takto uhladia pekne, vytesajú ju do svojej podoby a všelijakých Palovičovcov, celé generácie prokurátorov a tých, to sú potom, to sú prokurátori, to sú naši. Takto si predstavujú život určití ľudia. Nie, my chceme prokurátorov takých, ktorí robia svoju robotu, ktorí majú previerky a ktorí nám garantujú, že nikto nebude stáť nad zákonom a že nikto nebude chránený. A každý, kto má sa postaviť pred trestný súd, tak tam bude dosadený prokurátormi.
Veľká výtka tu bola, že chceme, aby prokurátor bol, bol navrhnutý na odvolanie v prípade, že nebola schválená jeho správa každoročná. Ako keby to bolo niečo neslýchané, že toto vymyslel Baránik a teraz celý svet sa zrúti. Pozor, a to ma trochu prekvapuje ale, že toto pán kolega Susko nevie, lebo väčšinou on vie takéto veci. Toto bolo, toto bola zákonná úprava ešte do roku, myslím, ´98, takto to bolo upravené. Čiže to nie je niečo, čo ja som si vymyslel. Ja som len oprášil to, čo tu existovalo predtým.
Potom sa vyjadroval k tomu, že rozpustenie politickej strany, že to by mal robiť len generálny prokurátor. Áno, lebo všetku moc sústredíme jednej osobe, tú si potom, to je, to bol systém Dušan Kováčik. Všetku moc sústredíme jednej osobe a tú potom si akosi zariadime, že ju kontrolujeme a tým je vec vybavená. A takto je to aj tu. Však vieme, ako dopadli návrhy a údajné návrhy na rozpustenie fašistických strán. Proste je to nefunkčné. A opäť, nie je to, že keď sme navrhli, aby medzi, medzi možnými navrhovateľmi návrhu na rozpustenie politickej strany bola aj vláda, aj ombudsman. My sme si to nevymysleli. To je, v Čechách napríklad je to takto. Čiže to, čo je v krajinách, ktoré majú právny štát, normálne, vy tu vyhlasujete ako za nejaké absurdum, niečo, čo je neslýchané a treba sa nad tým, nad tým pohoršovať.
Teraz zase výtka, že oslabovanie postavenia Rady prokurátorov. Načo má Rada prokurátorov schvaľovať postúpenie alebo preloženie prokurátora na Úrad špeciálnej prokuratúry? Čo to má, čo to má za význam? No vieme, aký to má význam. Aby sa komplikovala práca, filtrovala práca Úradu špeciálnej prokuratúry, to je celé. A pritom títo ľudia musia prejsť nielen previerkou, ale aj výberovým konaním. Čiže to by samotné malo postačovať a je úplne jasné, že tento proces, ako je to teraz nastavený, ako my sa to snažíme teraz zmeniť, je tu len nato, aby generálny prokurátor mohol zasahovať do toho, ako funguje alebo má fungovať právny štát.
No a potom o úprave § 363 Trestného poriadku podľa mňa už je aj škoda hovoriť. Hovoriť tu také sprostosti, naozaj musím to takto nazvať, že generálny prokurátor je garantom zákonnosti a takéto hlúposti. A načo máme súdy potom? Veď súdy sú tie, ktoré garantujú práva ľuďom. Súd môže, keď dostane obžalobu, ktorá absolútne nesedí, tak ako to údajne posudzuje generálny prokurátor, ja si myslím, že to prebieha trochu inak, tak súd posúdi a môže z prvej, môže tú obžalobu poslať, poslať späť. Čiže sa ani neohreje na tom súde a odchádza ten prokurátor. Čiže to nie je, nie je pravda. Je to klamstvo hovoriť, že generálny prokurátor je garantom zákonnosti.
A tu už sme mali aj v OĽANO, všelijaké hlasy nám tu hovorili, všelijakí ľudia, že oni majú skúsenosti a že sa dostali. No tak poďme pracovať na súdoch. Ak sa dostal niekto na súd preto, lebo mal, nejaký prokurátor ho prenasleduje, no tak súd, ak je tá obžaloba úplne nedôvodná, tak súd ju mal zrušiť. Ale nie, my sa tu spoliehame na úplne netransparentný proces, proces, ktorému nikto nerozumie, nikto nevie, že ako to funguje, na rozdiel od súdov. Súdy majú veľmi presne stanovené, ako pracujú, sú kontrolované a majú hlavne ďalšie inštancie, ktoré to kontrolujú. Takže tvrdiť, že generálny prokurátor je garantom zákonnosti, je jednoducho orbánovský nezmysel, ktorý tu môže povedať len nejaký smerák.
No a samozrejme, všelijaké otočky okolo toho, že či využitie paragrafu 363 Trestného poriadku generálnym prokurátorom je, alebo nie je negatívny pokyn. No, alebo obchádzanie negatívneho pokynu. Veď samozrejme, že to obchádzanie negatívneho pokynu a to, že nejako to do tej definície negatívneho pokynu nesedí, to je niečo iné. My hovoríme, že je to obchádzanie, nieže to je negatívny pokyn.
Takže zase ja si myslím, že neexistuje reálny právny, štátotvorný dôvod na to, aby sme tento návrh zákona neodsúhlasili do druhého čítania. Ten, kto nebude hlasovať za tento návrh, a to, samozrejme, je SME RODINA, lebo oni majú najväčší počet kriminálnikov vo svojom prostredí zo všetkých strán, tak kto neodsúhlasí tento zákon, tak jasne dáva najavo, že spolieha na to, že si bude môcť u Žilinku vybaviť tri šesť trojku. To je celé len o tom, to je celé o tom. Aj tu nejaký poslanec z OĽANO hovorí, že nie, on za to nebude hlasovať, aspoň tak to bolo interpretované, lebo že on má nejaké skúsenosti. No nie, to je ten istý poslanec, ktorý, ktorý navrhoval za generálneho prokurátora dnešného krajského prokurátora v Bratislave, ktorý naháňa, naháňa slušných vyšetrovateľov a ktorý pracuje na tom, aby neboli zbavení obvinenia napriek tomu, že súd povedal, že sa ničoho zlého nedopustili. Čiže toto je celé o tom, že či budeme mať právny štát, alebo nebudeme mať právny štát. A my sa snažíme o to a keď navyše teraz sme oslobodení, nemusíme sa pýtať Borisa Kollára, že či môžme predkladať nejaký návrh. Tak keď to nebude odsúhlasené, tak o šesť mesiacov to tu bude zase, to vám garantujem. A so všetkými tými výtkami, ktoré som pri tejto príležitosti povedal, tak budem ich znova hovoriť a budem ich hovoriť možno ešte tvrdšie ako dnes.
Ďakujem.

Páni poslanci, vidím, že je šesť faktických poznámok. Ale musím sa spýtať, pani Pleštinská sa nenachádza v rokovacej sále, a napriek tomu je prihlásená faktickou poznámkou. Takže si to neviem vysvetliť, že či niekto použil jej kartu alebo niečo podobné. Spýtam sa potom technikov. V každom prípade vypadáva zo zoznamu a máme len päť faktických poznámok tým pádom.
Pán poslanec Čepček ako prvý.

Ďakujem veľmi pekne.
Pán kolega, ja sa čudujem, že vy tu hovoríte o ústave, ktorú v podstate vy nedodržiavate. Ďalej sa čudujem, čo tu splietate, keď vám asi slovíčko nezávislosť nič nehovorí. A keď sa tak pozrieme na ten váš prejav, tak musím skonštatovať, že jediné, čo ste priznali a čo ste potvrdili niekoľkokrát, bolo, že chcete mocensky ovládnuť trestné konanie. Jedine toto mi z toho vychádza. A to, že vy v skrátenom legislatívnom konaní schvaľujete väčšinu zákonov, teda v minulosti, ešte keď ste boli v koalícii, to vám vôbec neprekážalo. No a keď sa pozriem do aktuálneho diania v slovenskej politike, tak si treba uvedomiť, že vás toto, čo tu chcete dneska schváliť, už začalo dobiehať. A ako? Však vy ste sa pred pár dňami museli ospravedlniť ľuďom, ktorí boli takýmto spôsobom vzatí do väzby. Tak nehovorte, že idete niečo meniť a idete niekomu brať kompetencie, človeku, ktorého ústavná väčšina tohto parlamentu zvolila za generálneho prokurátora. A nebola to len ústavná väčšina, bolo to ďaleko viac poslancov. A vy idete okliešťovať jeho kompetencie?
Ďakujem.