78. schôdza

Pán predsedajúci, prepáčte, iba procedurálny, aby sme si porozumeli, 1230 tlač, áno? Dobre, v poriadku.
Takže, vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som vás informoval o prerokovaní uvedeného návrhu zákona vo výboroch.
Národná rada pridelila návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Ako gestorský výbor určila ústavnoprávny výbor, ako aj lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
Návrh zákona prerokoval výbor pre sociálne veci a odporúčal ho schváliť.
Ústavnoprávny výbor návrh zákona prerokoval, avšak neprijal uznesenie, keďže návrh uznesenia nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov. Ústavnoprávny výbor ako gestorský výbor o návrhu spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru nerokoval, keďže nebol uznášaniaschopný. Predseda ústavnoprávneho výboru ma zároveň určil za spravodajcu, preto predkladám túto informáciu a budem navrhovať ďalší postup.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Otváram rozpravu, do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Dvaja páni poslanci, uzatváram možnosť prihlásiť do rozpravy.
Pani poslankyňa Slavěna Vorobelová, nech sa páči, máte slovo v ústnej rozprave v časovom trvaní maximálne 10 minút. Nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Galis, nevyrušujte pani poslankyňu, prosím!

Vorobelová, Slavěna, poslankyňa NR SR
Občianske združenie a iniciatíva, ktorá sa venuje tejto problematike, teda prezverovaniu detí po rozchode alebo rozvode, sa na mňa obrátila, pretože si myslia alebo domnievajú sa, že schválením tejto novely zákona o rodine stratia poslednú nádej na to, aby videli svoje dieťa. Možno mnohí neviete, ale na Slovensku existuje dosť početná skupina ľudí, teda rodičov, či už sú to matky, alebo otcovia, ktorí sa nevedia dostať k svojmu biologickému dieťaťu. Prečítam stanovisko, s ktorým ma oslovili.
Je žiaduce pre maloleté súdené deti a ich biologických rodičov, aby analogicky ako v § 54 ods. 1 zákona o rodine boli pridané k navrhovanému novému ods. 3 v § 45 na začiatku tieto dve vety. Tieto dve vety tu už zazneli od pána Patáka, ktorý adresoval mail poslancom do schránok. Osobná starostlivosť jedného z rodičov má prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou. Pred nariadením náhradnej osobnej starostlivosti je súd povinný vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do osobnej starostlivosti otca alebo do osobnej starostlivosti matky.
Novela zákona o rodine zrejme spôsobí zvýšenie počtu vymazávaných rodičov zo života ich detí aj ich príbuzných, pretože deti vychovávané v tzv. patchworkových rodinách po vyskytnutí sa nepriaznivej životnej situácie, napr. v prípade úmrtia svojho jediného biologického rodiča, nebudú môcť byť súdom zverené do osobnej starostlivosti ich druhého, preživšieho biologického rodiča, ale táto novela bude súd viesť k tomu, že nezverí dieťa polosirotu do osobnej starostlivosti druhého preživšieho biologického rodiča a maloletému dieťaťu polosirote neumožní nájsť jeho druhého vhodného biologického rodiča na zverenie dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného rodiča, ale bude nútiť súd vymazávať druhého biologického rodiča tým, že súd musí zveriť dieťa polosirotu do náhradnej osobnej starostlivosti otčima, macochy alebo prípadne dúhového rodičia rovnakého pohlavia, ako bol zomretý biologický rodič, a nie do osobnej starostlivosti biologického otca alebo matky a v prípade ich nezáujmu o osobnú starostlivosť jedným rodičom do náhradnej osobnej starostlivosti biologických príbuzných dieťaťa polosiroty, napr. biologický prarodič, biologický súrodenec maloletého polosiroty, alebo súrodenec biologického rodiča maloletého dieťaťa polosiroty, ale núti súd túto polosirotu zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti otčima, macochy alebo dúhového rodiča rovnakého pohlavia, ako bol zomretý biologický rodič, na úkor jeho žijúceho biologického rodiča. Preto cieľom návrhu nemá byť legislatívne ukotviť rodinnú patológiu, aby napr. v prípade úmrtia jedného biologického rodiča dieťaťa súd ho nemohol zveriť do osobnej starostlivosti jeho druhého biologického rodiča, ale na úkor biologickej rodiny ho na základe tohto návrhu zveril do náhradnej osobnej starostlivosti otčima, macochy alebo dúhového rodiča rovnakého pohlavia, ako bol zomretý rodič, ale aby súd mohol posúdiť možnosť zveriť dieťa polosirotu do osobnej starostlivosti jeho jediného žijúceho biologického rodiča a v prípade nezáujmu tohto jediného preživšieho biologického rodiča dieťaťa polosiroty o osobnú starostlivosť oň do náhradnej osobnej starostlivosti blízkej osobe v pomere biologickej rodiny a nie v pomere obdobnom, aj keď otčim, macocha alebo dúhový rodič rovnakého pohlavia, ako bol zomretý rodič, žil s dieťaťom a zomretým rodičom v domácnosti.
Je nespravodlivé, ak tento návrh zákona sa snaží zmeniť platnú právnu úpravu nemorálnym návrhom smerujúcim proti biologickej rodine dieťaťa polosiroty a snaží sa prikázať súdu biologické vzťahy dieťaťa ignorovať a polosirote zakázať vrátiť sa do svojej biologickej rodiny a prikazovať súdu rovno úvahu o nezverení dieťaťa polosiroty do osobnej starostlivosti jeho jediného žijúceho biologického rodiča ani do náhradnej osobnej starostlivosti biologického príbuzenstva, ale zveriť túto polosirotu otčimovi, macoche alebo dúhovému rodičovi rovnakého pohlavia, ako bol zomretý biologický rodič, aj keď napr. o to dieťa polosirotu javí záujem biologický rodič a jeho biologický príbuzný, a po schválení navrhovanej zmeny zákona bude súd v mene Slovenskej republiky preferovať nebiologické príbuzenstvo dieťaťa polosiroty bez ohľadu na jej biologické príbuzenské vzťahy.
Národná slovenskej... Národná rada Slovenskej republiky, ak schváli tento návrh zákona, aby deti mohli byť s ohľadom na vzťahovú väzbu maloletého dieťaťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vychovávateľkám z jasličiek, materských škôlok, školských klubov detí, internátov, opatrovateľkám, učiteľkám zo základných a stredných škôl namiesto toho, aby boli prednostne zverené do osobnej starostlivosti biologickým, aj keď vymazávaným otcom a matkám. Podľa novely zákona o rodine biologický otec, matka bude v prvom kroku pozbavená súdom pri rozvode o svoju osobnú starostlivosť o svoje biologické dieťa a v druhom kroku súd po smrti biologickej matky či otca jeho biologické dieťa nezverí späť do osobnej starostlivosti biologickému vymazanému otcovi alebo matke ani jeho biologickým vymazávaným príbuzným, ale Národná rada Slovenskej republiky týmto chce, aby dieťa bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti macoche, otčimovi, dúhovému rodičovi rovnakého pohlavia, ako bol zomretý biologický rodič, ktorá bude pokračovať vo vymazávaní už nielen biologického otca, matky dieťaťa, biologických príbuzných dieťaťa zo strany otca, matky, ale začne vymazávať zo života dieťaťa už aj biologických príbuzných zosnulej biologickej matky, otca.
Táto problematika sa netýka všetkých, týka sa určitého obmedzeného okruhu ľudí, ale ako tu už bolo spomenuté, áno, je to možno chybou súdneho systému a súdnictva, ale títo ľudia, vymazávaní rodičia alebo vymazaní rodičia proste žiadajú poslancov, aby tento návrh zákona nepodporili.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pani poslankyňa.
Ďalší vystupujúci v rozprave je pán poslanec Pročko. Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem veľmi pekne. Milí kolegovia, milé kolegyne, milý pán podpredseda, toto je veľmi, naozaj veľmi vážna téma vzhľadom k tomu, že to, čo povedala moja kolegyňa poslankyňa Katka Hatráková sa nemá diať podľa zákona, ale počuli ste sami, že sa deje.
Naozaj sú tu vymazaní rodičia, s ktorými sa stretávam nielen tu v Národnej rade, odkedy som sa stal poslancom, ale aj predtým. Naozaj naša nezisková organizácia dlhé roky, žiaľ, nemohla pomôcť, pretože súdy a súdnictvo sú také, opakujem, ja poznám veľmi veľa sudcov, ktorí sú čestní a spravodliví, ale sú sudcovia, ktorí rozhodujú o tom, že dieťa zveria do opatery človeku, ktorý nenávidí svojho partnera a tým, že ho nenávidí, mu chce ublížiť cez to dieťa. A to je, to je pre to dieťa to najhoršie, čo môže byť.
Ja som tu dnes preto, lebo chcem poprosiť aj navrhovateľku, aby sme zabránili tomu, aby trpeli tie deti. A aj dnes na balkóne sedí človek, ktorý bol vymazaný. A ja chcem poprosiť, už sme sa rozprávali aj s pani predkladateľkou, aj s mojou kolegyňou pani Drábikovou, že sa s ním stretneme po tejto rozprave, aby naozaj nedošlo k tomu, že to, čo moja predrečníčka rozprávala, že súd zverí to dieťa nie biologickému rodičovi, ktorý má o to záujem, ale zverí to partnerovi, prípadne partnerke, ktorí možno nemajú záujem, ale žili v tej domácnosti a súd mu to dieťa zverí. Toto je ten najväčší problém, čoho sa obávajú vymazaní rodičia, ktorí, opakujem, boli vymazaní nie preto, že tie deti nechceli, ale naopak, že ich partner z predchádzajúceho manželstva urobil všetko pre to, aby tí rodičia boli vymazaní.
Ja verím, že tento zákon prediskutujeme ešte s tými ľuďmi, ktorí majú o to záujem, a dospejeme k tomu, možno aj pozmeňovákom nejakým ešte, aby sa dali veci na dobrú a správnu mieru. Som hlboko presvedčený, že moja kolegyňa Katka Hatráková nechce vymazávať žiadneho biologického rodiča, ale keďže je tu tá obava tých biologických rodičov, ktorí sú už vymazaní, musíme naozaj veľmi citlivo, veľmi citlivo pristupovať práve k nim, pretože oni tie deti milujú a tie deti sú pre nich všetko.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem, pán poslanec. Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Chce zaujať stanovisko navrhovateľka? Nech sa páči.

Ja len na sekundu, že poprosím oboch kolegov, aby si ešte raz zo záznamu vypočuli môj vstup. Preto bol tak dlhý, aby sme sa vyhli tomuto obrovskému omylu. Ja hovorím o náhradnej osobnej starostlivosti, nie o úprave práv a povinností vo vzťahu k deťom. Prosím, konzultujte to s právnikmi, pretože ste mimo.
Ďakujem pekne.

Pán spravodajca, chcete stanovisko zaujať? Nie. Termín hlasovania? (Reakcia spravodajcu.) Pri najbližšom hlasovaní. To znamená zajtra o 11.00 h.
A budeme pokračovať ešte druhým zákonom pani poslankyne Hatrákovej, a to je druhé čítanie o návrhu na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov.
Návrh zákona má parlamentnú tlač 1052, informácia výboru má tlač 1052a.
Dávam slovo poslankyni Kataríne Hatrákovej, aby návrh zákona odôvodnila.

(Rokovanie o návrhu poslankyne Národnej rady Slovenskej republiky Kataríny Hatrákovej na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v znení neskorších predpisov, tlač 1052.)

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja budem stručná, lebo veď už sme o tom hovorili, len teda medzitým ešte prebehli nejaké odborné a politické rokovania. Tie prvé boli ešte s pani ministerkou Kolíkovou, následne s pánom ministrom Karasom. Pani ministerka spravodlivosti nebola naklonená tejto novele, tvrdiac, že ide o novelu nesystémovú a že nevidí dôvod na to, aby sa zverovala kompetencia komisárovi a že je potrebné počkať na rozsiahlejšiu zmenu predpisov civilného procesu. Ja však zastávam názor, že pokiaľ ako členovia legislatívneho zboru vidíme, že už teraz dochádza k porušovaniu ľudských práv a zároveň už teraz poznáme legislatívny návrh na nápravu, nemali by sme čakať. Dôstojnosť a ľudské práva každého jedného stoja za to, aby sme predložili novelu zákona do parlamentu.
Takže hovoríme o novele zákona, ktorej cieľom je zlepšiť postavenie osôb so zdravotným postihnutím formou posilnenia procesných oprávnení komisára pre osoby so zdravotným postihnutím v troch najdôležitejších špecifických druhoch súdneho konania, ktoré sa dotýkajú základných ľudských práv, teda konania o spôsobilosti na právne úkony, o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení a o ustanovení opatrovníka. Ide o súdne konania, ktorým je potrebné venovať zvýšenú pozornosť, pretože dotknuté osoby ako účastníci konania nie sú vždy sami schopní chrániť svoje procesné a právne záujmy. Ide pritom o závažný zásah do základných práv osôb so zdravotným postihnutím, lebo hovoríme o obmedzení spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenie slobody pohybu držaním osoby proti vôli na psychiatrii.
V súčasnosti môže komisár pre osoby so zdravotným postihnutím vstupovať do spomínaných súdnych konaní, ale len v prípade, ak ho sudca zo svojho rozhodnutia priberie do súdneho konania, alebo ak o to komisár sudcu požiada. Sudca potom jeho vstup do súdneho konania buď schváli, alebo neschváli, čo však môže byť proces aj na niekoľko mesiacov, kde sa stráca veľmi vzácny čas.
Ja pre krátkosť času zareagujem už iba na pripomienku odboru legislatívy Národnej rady, kde vo svojom stanovisku v časti A odbor uvádza k bodu jeden, že z ustanovenia čl. I bod 1 § 13a písm. c) nie je jasné, v ktorých konkrétnych prípadoch bude môcť komisár vstupovať do konania o ustanovení opatrovníka, či všeobecne do každého, alebo len v prípadoch, ak sa bude rozhodovať o osobe so zdravotným postihnutím, to je koniec citátu.
Moja reakcia je, že pani komisárka a jej činnosť je determinovaná zákonom č. 176/2015 Z. z. V tomto zákone sa v § 8 ods. 1 uvádza: Komisár pre osoby so zdravotným postihnutím sa podieľa na ochrane práv osôb so zdravotným postihnutím podporou, presadzovaním práv priznaných osobe so zdravotným postihnutím, medzinárodnými zmluvami, ktorými je Slovenská republika viazaná. Teda dohovor priamo vymedzuje, kto je táto osoba, a konanie o ustanovení opatrovníka sa tak či tak z povahy považuje za osobu so zdravotným postihnutím, to jest osoba s duševnou poruchou, ktorá, osoba, ktorá má závislosť a podobne. Dnes už Civilný mimosporový poriadok v čl. 4 v poslednej vete ustanovuje, že ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými, na rovnom základe s ostatnými účastníkmi konania. Čiže už dnes musí byť ustálené, kto takouto osobou je.
Keďže, keďže plánovaná účinnosť je už od 1. januára 2023, chcem vás, milí kolegovia, požiadať o podporu novely, lebo nikto z nás nevie ani dňa, ani hodiny, kedy buď my, alebo naši blízki budú túto pomoc potrebovať.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem, pani poslankyňa.
Teraz udeľujem slovo spoločnému, pardon, spravodajcovi z ústavnoprávneho výboru pánovi poslancovi Dominikovi Drdulovi, aby informoval, odôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru. Ste pripravený, pán poslanec?