78. schôdza

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca určený ústavnoprávnym výborom k uvedenému návrhu zákona. Návrh zákona spĺňa z formálnoprávnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a legislatívnych pravidlá tvorby zákonov.
Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý navrhol aj ako gestorský výbor s tým, aby gestorský výbor prerokoval návrh zákona v druhom čítaní do 30. januára 2023. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako spravodajca navrhujem, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru, vrátane určenia gestorského výboru a lehoty na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážený pán predkladateľ, vážená kolegyňa, vážení kolegovia, mňa by zaujímala motivácia predkladateľa predložiť takýto návrh zákona, samozrejme, že je to úplne legitímne, a tak teoreticky by preraďovanie, teda zaraďovanie nových bodov alebo, alebo vyraďovanie bodov z programu schôdze mohol navrhovať aj jednotlivý poslanec. Ale máme tu právnu úpravu, ktorá predpokladá, že sa to bude diať na návrh troch poslaneckých klubov alebo teda v prípade zaraďovania na návrh predsedu Národnej rady. Má to aj istú logiku, keď sa schváli program schôdze, no tak ten program schôdze by nemal byť úplne trhací kalendár a ak sa to má zmeniť, tak okrem toho, že to musí odsúhlasiť väčšina, alebo teda to musí byť schválené všeobecným súhlasom, tak, tak aj sa vyžaduje nejaká prekážka preto, aby, aby teda svojvoľne sa vyraďovali body z programu schôdze, alebo zaraďovali teda, že buď, buď tri kluby, alebo teda v prípade zaraďovania predseda Národnej rady ako, ako šéf Národnej rady.
A teda nerozumiem celkom, že čo pána poslanca Čepčeka viedlo k tomu, aby takýto návrh dal a v celku ma to zaujímalo, lebo keby bol pán poslanec Čepček poslancom zaradeným v nejakom poslaneckom klube, ktorý má nejaký iný poslanecký klub, s ktorým by niečo chcel navrhovať, a teda dva kluby nestačia, potrebovali by tri, tak, tak by som rozumel tej motivácii.
Ale pán poslanec Čepček je nezaradeným poslancom, nie je členom žiadneho poslaneckého klubu, tak nerozumiem celkom tomu, čo ho k tomu vedie, lebo z postavenia jeho ako nezaradeného poslanca sa nezmení nič.
Takisto nebude môcť navrhovať, lebo on nereprezentuje žiadny poslanecký klub, teda niekedy, niekedy si to môže vybaviť, ale teda úplne by som rozumel, keby, keby napríklad poslanci vládnej koalície, ktorá v súčasnosti je tvorená dvoma poslaneckými klubmi, prišli s takýmto návrhom, lebo majú problém, alebo môžu mať problém, keď chcú presunúť nejaký bod na ďalšiu schôdzu. A teda musia sa dohodnúť s niektorým z opozičných klubov a možno to tak ako blbo znie, keď je to na návrh OĽANO, SME RODINA a SMER-u, že sa toho chcú, tejto možnosti zbaviť, takže ak by to predkladal koaličný poslanec, hovorím, že rozumel by som tej motivácii. Ale pán poslanec Čepček je nezaradený poslanec, nie je členom žiadneho poslaneckého klubu, nie je členom vládnej koalície, aspoň oficiálne, aj keď ako občas s nimi spoločne spoločne hlasuje, tak ak sa bude chcieť vyjadriť, tak budem veľmi rád, keď nám objasní svoje motivácie, lebo ani z toho úvodného vystúpenia, ani z dôvodovej správy to nie je celkom zrejmé. A prípadne ak aj má nejakú, nejaké vysvetlenie, že čo bol konkrétny podnet, lebo nakoniec ako viaceré zákony, najmä poslanecké, vznikajú tak, že na poslancov sa niekto obráti a, a na základe toho podajú návrh zákona, alebo niečo si všimnú, nejakú, nejakú situáciu, ktorú si povedia, no takto to by som vyriešil, vyriešil takouto zmenou zákona. Tak čokoľvek nám k tomu pán predkladateľ povie, tak budem, budem len rád, a teda prípadne aj to, že či sám si ten návrh pripravil, alebo mu ho niekto teda iný prišiel a povedal mu, že tuto je taký dobrý nápad, že či by ho mohol predložiť.

Ďakujem pekne.
Pán kolega, jedinou motiváciou, prečo som predložil tento návrh zákona, bolo to, že posledné mesiace nám prepadáva veľmi veľa bodov programu a zohnať veľmi rýchlo tri poslanecké kluby, aby sa tie zákony presúvali buď na ďalšiu schôdzu, alebo sa nejakým spôsobom iným je dosť náročné, to vám poviem osobne. Ja som takto predkladal, respektíve prekladal niekoľko bodov a si myslím, že keď po voľbách bolo v Národnej rade šesť poslaneckých klubov a stačili tri poslanecké kluby, aby sa mohol zákon presunúť, tak si myslím, že keď klesol ten počet poslaneckých klubov na štyri, lebo reálne strana Kotlebovci – Ľudová strana zanikla ako klub, reálne ZA ĽUDÍ tiež zanikli ako klub. Tým pádom niekedy je fakt problém zohnať tri poslanecké kluby. Takže toto bola jediná motivácia, prečo som predložil tento návrh zákona. A nemusíte sa obávať, to bola iniciatíva, môj nápad a ja som si to dal spraviť ten zákon, takže toto je jediné, čo vám k tomu môžem povedať.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ja úplne rozumiem zámeru kolegu Čepčeka, z akého dôvodu predkladá tento návrh zákona, pretože pri terajšej konštalácii parlamentu, pri terajšom rozmiestnení alebo umiestnení síl, ktoré v pléne momentálne sú, je tento návrh zákona v podstate iba zrýchlením celého legislatívneho procesu, pretože totálny nezáujem poslancov Národnej rady Slovenskej republiky, aby sedeli v pléne aj v čase, kedy vedia, že sú buď predkladateľmi, alebo spravodajcami pri zákonoch, ktoré predkladajú ich buď poslanecké kluby, alebo oni ako z vlastnej iniciatívy, tak je značne biedny a úbohý. A môžem to naozaj posúdiť z prvej ruky, pretože ja si tuná nielen odsedím, ale skutočne som aktívny počas celých dní v rámci rokovacieho, rokovacej procedúry v pléne a je naozaj niekedy problematické, kedy predsedajúci musí prerušiť schôdzu počas rokovacieho dňa aj pätnásťkrát, pretože raz nie je predkladateľ, raz nie je spravodajca, a potom to vyzerá naozaj ako v takom Kocúrkove. Čiže na začiatku volebného obdobia bolo šesť poslaneckých klubov, momentálne sú poslanecké kluby štyri.
Čiže na základe pomer síl a prerozdelenia poslancov v rámci zboru poslaneckého v Národnej rade by úplne teraz naozaj stačili, ak by predkladaný návrh zákona alebo zmenu v rokovacom, v rokovacej procedúre, alebo pri predkladaní zákona, či už o jeho vypustení, alebo o čomkoľvek, rozhodovali dva poslanecké kluby, teda stačil by návrh dvoch poslaneckých klubov. Takže úplne tento návrh podporujem a myslím si, že naozaj to bude mať len, len dobrý efekt na zrýchlenie celej procedúry v rámci legislatívy a v rámci predkladania návrhov zákonov v pléne Národnej rady Slovenskej republiky.

Ďakujem za slovo.
Tak prečo to predkladá pán poslanec Čepček, to sme počuli, takže k tomu sa už nemusíme vyjadrovať. A že majú problém, lebo potrebujú vládna koalícia podporu nejakého opozičného klubu, s tým sa dá, áno, súhlasiť, je to pravda. Je to také zaujímavé, keď sa spoja, takéto niečo nespojiteľné, lebo vlastne v podstate už len jeden opozičný klub oficiálne je, lebo pri SaS-ke nevieme, či je to opozícia, alebo koalícia, ste sa ešte nenašli. Dúfam, že čoskoro sa vyjadríte a nájdete sa. A čo sa týka zrýchlenia rokovacieho poriadku, veľmi tomu neverím, no ak sa vy neviete dohodnúť na podpore vlastných zákonov, tak môžu byť aj zmes dvoch klubov, aj tak sa to nezrýchli.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Dostál, ja som tiež prekvapený týmto návrhom a prekvapený som najmä z toho dôvodu, že ako vidíme, aká je parlamentná matematika v súčasnosti. Pretože tento návrh zákona v zásade skôr pomáha koalícii ako opozícii vzhľadom k tomu, aj keď teda pán poslanec Čepček je nezaradený poslanec, pretože koalícia má len dva kluby, čiže zjednodušilo by to najmä, najmä túto procedúru pre koalíciu, aj keď na druhej strane zase koalícia môže využiť právo predsedu Národnej rady, ktorý má aj sám takéto, takéto návrhové právo. No a opozícii to nijak nepomôže, pretože práve, ako povedal predrečník, strana SaS je ťažko povedať, či je koaličná, alebo opozičná strana, čiže tam aj tak dva kluby opozičné, keďže je teraz len jeden klub opozičný a strana SaS nie je jasné, či je opozičná strana, alebo nie, aj tak, aj tak nepomôže. Čiže nevidím v tom úplne, poviem úprimne osobne, nejaké ratio, skôr to pomáha terajšej koalícii ako opozícii.
Ja si skôr myslím, že by sme sa mali zamyslieť nad tým, či nezmeniť rokovací poriadok tým spôsobom, že najmä pokiaľ ide o preraďovanie jednotlivých bodov na nasledujúcu schôdzu, nie zaraďovanie nových bodov, ale buď vyraďovanie zo schôdze, alebo preraďovanie na ďalšiu schôdzu, by mal mať to dispozičné právo sám navrhovateľ alebo skupina navrhovateľov, ktorá ten návrh zákona navrhla. Pretože tak, ako má dispozičné právo ho navrhnúť, tak by mala ďalej mať aj dispozičné právo s ním ďalej nakladať. Čiže tu vidím skôr riešenie v rokovacom poriadku, alebo na zmenu rokovacieho poriadku, aby takéto, takúto kompetenciu dostali sami navrhovatelia bez ohľadu na to, či budú mať súhlas jedného, dvoch alebo troch klubov.
Ďakujem.

Ďakujem za reakcie. Pán poslanec Susko, no SaS je v opozícii, len to, s kým ste v opozícii, to si nevyberáte, to vám vybrali voliči. S kým ste v koalícii, to si môžte vybrať. Ja teda nijako nie som nadšený z toho, že s kým musíme byť v opozícii. Ale súhlasím s tým, že tento návrh je v prospech vládnej koalície.
Ďakujem pánovi poslancovi Čepčekovi za teda vysvetlenie jeho motivácie. Beriem to teda tak, že nie je to nejaký návrh koaličný, ale je to návrh jeho. Len teda nevidím ten dôvod a ten spôsobom, akým by schválenie tohto návrhu mohlo nejako prispieť k zrýchleniu rokovania parlamentu, lebo aj vy, pán poslanec Čepček, aj pán poslanec Kočiš ste tu hovorili o zrýchlení procesu vzhľadom na to, koľko bodov prepadáva. Ale veď tie body ktoré prepadávajú, no proste ony prepadávajú z dôvodu, že tu nie je predkladateľ. Nie primárne z dôvodu, že predkladateľ nechce, aby sa o tom návrhu rokovalo a nevie zohnať tri poslanecké kluby. Iste aj také, také veci sa stávajú, ale drvivá väčšina tých prípadov, keď návrh zákona prepadne, je z dôvodu, že tu nie je predkladateľ alebo nie je tu spravodajca, či už ide o poslanca. Ale teda stáva sa, že tu nie je prítomný ani člen vlády, ktorý by mal byť prítomný. Takže možnosť na návrh nie troch, ale dvoch poslaneckých klubov vypustiť nejaký bod z programu nevidím veľmi, ako by mohla zabrániť tomu, aby tie body naďalej prepadávali, keď tu nebudú prítomní predkladatelia, no a keď bude fungovať parlament tak, ako funguje v posledných týždňoch.

Ja chcem, ďakujem pekne. Ja chcem pekne poďakovať za rozpravu. S tým, čo povedal pán Susko, sa dá súhlasiť, lebo sám som bol v podstate konfrontovaný s tým, že návrh zákona v kuse prepadal. Len tým, že som ho nevedel presunúť. Buď mi chýbal poslanecký klub ešte jeden tretí, alebo nebolo hlasovanie tri, štyri dni, hej. To znamená, tento návrh zákona v podstate je iba o tom, aby sa tie presúvačky na ďalšie schôdze, aby sa urýchlili. Ďakujem pekne a prosím o podporu.

Ďakujem pekne, pán podpredseda.
Je to školský návrh zákona. Navrhujú sa zmeny a upresnenia smerujúce k lepšej zrozumiteľnosti a prehľadnosti právnej úpravy a vylúčeniu výkladových pochybností. Navrhovaná úprava je legislatívno-technickou úpravou dopĺňajúcou chýbajúci odkaz na legislatívnu úpravu v súčasnom znení zákona. Doterajšia právna úprava taxatívne vymenúva náležitosti zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov na mzdy a prevádzku, na dieťa, žiaka alebo na poslucháča, navrhuje sa pre odstránenie pochybnosti pri výklade zákonného textu ohľadom pripomienok k zmluve o doplnenie o tom, že sa poskytovateľ nebudú kladené ďalšie podmienky v snahe podmieniť financovanie, či už zásahmi do poskytovaného vzdelávania, alebo motivované snahou vyhnúť sa financovaniu zákona. Navrhuje sa účinnosť odo dňa jeho vyhlásenia.
Skúsim k tomu povedať viac, to znamená, mestá a obce alebo inštitúcie, ktoré financujú školské zariadenia, si z času na čas môžu dávať podmienky a ja sa práve týmto zákonom chcem vyhnúť, aby si nemohli dávať podmienky, keďže zo zákona im vyplýva, že majú financovať tieto školské zariadenia, tak aby ich financovali bez nejakých podmienok. Tieto podmienky potom môžu byť, čo ja viem, korupčné alebo, hej, predvolebná kampaň a tak ďalej, alebo nejaký iný spôsob. Zriaďovateľ sa hnevá na riaditeľa školského zariadenia, tak mu neposkytne finančné prostriedky, alebo má niekoho svojho. To znamená, je tam drobná zmena, ktorá by ale veľkému množstvu školských zariadení pomohla.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo. Vážený pán podpredseda, vážené panie poslankyne, páni poslanci, vážení prítomní, v súlade § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, je to tlač 1312. Prekladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko Ministerstva financií Slovenskej republiky. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národnej rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 27. januára 2023 a gestorský výbor do 30. januára 2023.
Pán predsedajúci, skončil som, nech sa páči, otvorte všeobecnú rozpravu.