83. schôdza

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Povedzme si, jak som aj v rozprave povedal, že niekedy tie poplatky neboli, a teda, samozrejme, tomu ministerstvu sa ťažko bude vzdávať tých peňazí, ktoré má, ale niekedy to bolo 33 až 66 eur a všetko fungovalo. Samozrejme, prišla nová daň, prišiel koeficient, ľudia mali z toho taký hokej trošku, no ale nejako sa z toho žilo a teraz máme nové koeficienty a pre príklad si povedzme, že ideme vraj do nejakej ekologickej dani, ale ak si niekto v Bratislave kúpi hybridný Lexus za 60-tisíc, tak v reále s tým koeficientom, ktorý by mal zaplatiť vlastne najvyšší poplatok podľa výkonu, ale tým, že má tú euro normu najnižšiu, tak zaplatí poplatok možno ešte nižší ako, keď si kúpi niekto, ja neviem, v Rimavskej Sobote, nejakú benzínovú Toyotu, ale bude mať desať rokov.
Čiže toto mi nepríde trošku také spravodlivé a popritom, keď si zoberiete, že ten hybrid alebo nejaké elektrické vozidlo, ale berme ten hybrid, tak on síce má nízku spotrebu, ale on má nízku spotrebu iba dovtedy, kým má nabité batérie a ako náhle, keď je to hybrid, má dojazd, ja neviem, sto kilometrov, a ten dotyčný pôjde na tom benzínovom Lexuse hybridnom do Tatier z Bratislavy, kde elektrina mu dôjde niekde možno pred Nitrou, auto si nenabije a ide ďalej, tak to vozidlo má mnohokrát vyššiu spotrebu, ako to staré benzínové. Čiže takisto je úplne jasné, že tú emisnú, tie emisie musí plodiť oveľa vyššie ako to vozidlo, ktoré bolo, dajme tomu, z roku 2010 a poplatok má ten istý.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Peťo Kremský, ďakujem aj za tvoje vystúpenia. Áno, súhlasím s tebou, čo sa týka ministerstva financií, veľmi dobre vieme, že ak by sme sa stále podriaďovali ich predstavám, že ako by sme mali riešiť všetky problémy a v našej republike, tak nám neprejde ani jeden zákon, pretože, samozrejme, oni majú takto nastavené mantinely a nemuseli by sme tu baviť ani o zmene zákona, ktorý riešil prenositeľnosť EČV ako sme to riešili pred dvoma rokmi, ale áno aj tie tabuľky, zlučovanie tabuliek, ktoré ešte boli zavedené pred desiatimi rokmi, no tak robia veľké problémy. A to je možno ďalšia vec, ktorú by sme mali otvoriť aj v rámci toho nášho spoločného stretnutia a čo sa týka poplatkov, no však poďme cestou Nemecka, ako som povedal, v Nemecku to úplne bežne funguje tak, že odhlásenie máte zadarmo, za odhlásenie sa vôbec neplatí a máte tam len dva úkony, a to je zaevidovanie a vyradenie a za zaevidovanie toho motorového vozidla máme 16-eurový poplatok, 16 eur 50 centov v Nemecku. No tak, keď v Nemecku to funguje, na Slovensku to nemôže fungovať. Len to je ten problém, že my tu máme vybudovaný systém, ktorý je tu roky, ktorý takto funguje a jednoducho žiaden parlament, resp. v žiadnom vo volebnom období nedošlo k možnej zmene, jednoducho nikto si na to netrúfol. Tak možno aspoň teraz otvoriť túto vec, keď máme takto podaný poslanecký návrh pána Kremského aj jeho kolegov.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Ja len veľmi krátko. Jasne, som otvorený každej diskusii, možno ešte na pána Kotlebu zareagujem. Práve ten hybrid Lexus, ak je to plug-in hybrid, tak to vydrží tých 100 km, len problém je, že veľká väčšina tých hybridov, ktoré sa predávajú, sú bežné hybridy, ktoré sa ani nedajú nabíjať zvonka, ktoré v podstate sú elektroautá jazdiace na benzín a väčšinou majú elektrický dojazd tak 10 - 15 km a reálnu spotrebu majú často 10 - 12 litrov. Hej, čiže tam je tiež na diskusiu, že či podporovať ekologickosť takýchto áut, ktoré v podstate nie sú elektrické, síce majú výhody elektrického auta a dobré zrýchlenie a podobne, ale pritom v podstate spaľujú benzín a v podstate zamorujú to životné prostredie rovnako ako bežné benzínové alebo naftové auto. Čiže je tam veľa vecí na diskusiu a treba si to prejsť, ja som tomu otvorený.
Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujeme pekne za slovo. Kolegynka, kolegovia, v prvom rade všetkých dobré ráno. A v druhom rade teda ešte skúsim tak nejak možno skôr akoby zhodnotiť to, čo sme tu mali rozpravu včera, a teda povedať, povedať pár slov.
Bola tu debata, že vozový park Slovenska starne. Áno, je to tak, máme vyše 14 rokov priemerný vek vozového parku na Slovensku a toto číslo posledný roky pomaly, ale iste stúpa. To znamená, starne nám vozový park so všetkými negatívnymi dôsledkami, ktoré sú s tým spojené. No, samozrejme, toto má rôzne dôvody. Ale jeden z tých dôvodov bol, prečo tu sedíme, Slovensko ako jedna z dvoch krajín Únie mala vlastne poplatky nastavené tak, že zvýhodňovali vlastne staršie vozidlá. Ono to povedzme ale opačne, znevýhodňovali nové vozidlá. To znamená, že aj to bol akoby jeden z dôvodov vlastne, že sa na Slovensko dováža veľmi veľa jazdeniek a, bohužiaľ, aj veľmi starých. Takže aj preto sa snažíme vlastne prekopať ten systém registračných poplatkov. A ja si myslím, že je legitímna snaha či už teda vlády, respektíve v tomto momente Národnej rady, aby sa vlastne podporovalo a robilo sa všetko preto, aby sa proste na Slovensku predávali novšie vozidlá. Nie je to len o tom, že novšie. Je to o tom, že bezpečnejšie, ekologickejšie a ale aj takéto tiež, že nie je dobré odsudzovať Slovákov, aby si museli vlastne kupovať len jazdenky a ešte ich voziť z vonka. Veď každé nové vozidlo, ktoré sa predá na Slovensku, sa stane raz jazdenkou. Takže toto si myslím je tiež akoby jeden z dôvodov, ktoré vedia pomôcť či už slovenskej ekonomike, slovenským občanom a celkovo. Slovensko je inak vlastne krajina, ktorá na hlavu vyrobí najviac vozidiel na svete. A je paradox, že krajina, ktorá vyrába najviac vozidiel na svete, má veľmi starý vozový park. Tak toto vlastne včera akoby túto tému trošku preberali, tak k tomuto som chcel povedať.
No potom bola tu debata vlastne, čo či už teda s hybridmi, to je vozidlo, ktoré teda má ako základ spaľovací motor, či už benzínový alebo naftový, a má k tomu nejaký elektromotor nenabíjací. To znamená, vlastne to, ono sa to zabíja hlavne rekuperáciou, to znamená využívaním kinetickej energie, ktorá sa tak nestráca, nepremieňa sa na teplo, ale teda premieňa sa na elektrickú energiu a potom, samozrejme, sú rôzne formy ako ten spaľovací motor dokáže tú batériu dobíjať aj v iných jazdných režimoch. Áno, v celej Európskej únii prebieha debata, či vlastne takýto hybridy, že či sú vôbec akože ekologické, respektíve ako veľmi sú ekologické. Takže z tohto, z tohto pohľadu sme sa vlastne rozhodli v tom novom systéme, ktorý teda sa nastavuje, že ten hybrid ako taký už nebude nijak špeciálne zvýhodňovaný. Proste či už to má len benzín alebo len naftu a ak je tam nenabíjací hybrid, tak to má vlastne, nie je to špeciálna kategória. Ono to tak nejak asi smeruje aj v tej Únie k tomu, tá debata.
No a potom sú tam vlastne dve kategórie, kde, kde dáva zmysel a kde teda aj tento systém podporuje alebo akoby tam zostane aj v určitom prípade podpora vlastne tých nových ekologických vozidiel. Jedno je, ak je jediným zdrojom pohonu elektrina, tak zostáva ten poplatok. Hej, nemôžem povedať, že bude, lebo on zostáva. I doteraz vlastne elektrické vozidlo platilo 33 euro a toto, samozrejme, ahoj Milan (rečník si podal ruku s poslancom Milanom Kuriakom), toto, samozrejme, zostáva aj naďalej a bude vlastne elektrické vozidlo takto podporované. Aj tu je, samozrejme, debata o tom, že kde má výfuk to elektrické vozidlo, ani to nie je úplne že ekológia sama. Pretože jedna vec je výroba, ale druhá vec je tá prevádzka.
Ten istý elektromobil v Poľsku, ktorý má energetický mix stále zameraný alebo teda tvorený hlavne elektrárňami na uhlie, tak taký elektromobil je ďaleko menej ekologický ako elektromobil v krajine, ktorá má, ja neviem, veľa z jadra alebo teda z rôznych iných obnoviteľných zdrojov, hej. A potom najekologickejší je, samozrejme, elektromobil, ktorý si človek nabíja napríklad doma vlastnou fotovoltaickou elektrárňou. Takže aj elektromobil vie byť veľmi ekologický, ale aj menej ekologický. Každopádne je aj v Únii považovaný za ekologickejšiu alternatívu, preto bude mať aj v našom systéme najväčšiu podporu.
A potom sú tam teda ešte tie rôzne formy plug-in hybridov, to sú teda autá, ktoré majú aj nejakú formu spaľovacieho motora a majú, samozrejme, nejaký elektromotor a sú dobíjateľné. Takže a potom ešte teda vlani sa predalo jedno jediné osobné vozidlo na vodík, takže je tam aj, samozrejme, kategória vodíkových vozidiel, palivové články a tam vlastne je tá podpora 0,2 ako koeficient, čiže z toho základného poplatku, ktorý vyjde podľa výkonu v kilowattoch, krát 0,2. Takže toto je taká špeciálna podpora týchto vozidiel. Zasa vývoj proste ide niekam. Možno raz Únia tiež sama zistí, že ani tieto vozidlá nie sú úplne ideálne, pretože táto plug-in-ová batéria je častokrát veľmi malá a, samozrejme, tá ekologickosť závisí od toho, či ju človek dobíja, ako ju dobíja. Ak ju nedobíja a to vozidlo chodí čisto len na benzín, naftu, samozrejme, ono sa to akoby obracia, pretože ono aj tá baterka, aj ten elektromotor niečo váži. Ak sa nevyužíva, tak sa, samozrejme, stáva mŕtvou váhou, ktorá proste zvyšuje spotrebu. Takže toto sú všetky veci, s ktorými sa, samozrejme, aj Únia baví, ale dnes sú nejaké pravidlá v platnosti, takže tieto pravidlá, samozrejme, rešpektujeme. No ale veď každý zákon je možné zmeniť a keď Únia vlastne urobí nejakú inú klasifikáciu vozidiel, samozrejme, bude treba na to, na to reagovať.
No ešte, ešte tu padalo, že čo sa týka, aby sa veci zjednodušovali. Ono som to spomenul, ale spomeniem to ešte raz. Dnes máme nejaký systém tých eKolkov, tých vlastne staníc, kde si ľudia vlastne kupujú ten kolok, alebo respektíve zaplatia ten správny poplatok a tento systém má nejaké parametre. Proste dá sa doňho dávať len nejaké množstvo parametrov, ktoré teda sa medzi sebou násobia, a tým pádom tiež treba vlastne ten systém prispôsobovať možnostiam, aké, aké ten štát vlastne na výber poplatok má. Takže toto sa tiež stalo.
A potom, samozrejme, ten systém funguje tak, že tam každú tú kombináciu poplatku proste treba nejak nastaviť a dnes ich pri tomto prihlasovaní vozidiel bolo niečo cez tritisíc. A túto zmenu zasa proste riešime tak, spoločne, samozrejme, aj s kolegom, s kolegom Kremským a, samozrejme, príslušnými ministerstvami, aby sa to výrazne zjednodušilo. Teraz pri tom nastavení, nie tom, čo vlastne je momentálne schválené, ale to, čo riešime ako pozmeňujúci návrh do druhého čítania, tak ich bude pod tisíc. To znamená, tých počet kombinácií sa výrazne zníži. To je tiež vlastne zjednodušenie situácie.
No a ešte dve veci by som chcel spomenúť. Samozrejme, ŤZP, osoby ťažko zdravotne postihnuté, budú mať výraznú 50-percentnú zľavu z poplatkov. To tiež bolo, to tiež, samozrejme, zostáva. Takisto je tam kategória rodičov, myslím, že so štyrmi, Peter, deťmi? Štyrmi a viac deťmi, tam je takisto, takisto zľava zostáva a teda má, sú, sú takéto, takéto vozidlá podporené. To sú vozidlá, ktoré majú šesť miest a viac alebo sedem miest na sedenie, proste má to, samozrejme, nejaké parametre, ale tento sociálny aspekt tam tiež zostáva.
A posledné slovo, čiže celý zmysel vlastne aj tej pôvodnej úpravy, aj tohto doladenia, ktoré pripravujeme tak, aby to dávalo zmysel, je, že ľudia majú ušetriť. To znamená, ten systém spôsobí na jednej strane, áno, výpadok verejných financií, na druhej strane zreálni vlastne to, čo štát proste chce aké, aké veľké peniaze, čo sa týka registračných poplatkov.
Ešte raz, celý tento systém začal vlastne za dob, za dôb ministra Kažimíra a vlastne teraz urob... chceme spraviť všetko preto, aby to bolo zmysluplnejšie, aby to jednoducho nebolo tak drahé pre občanov a zároveň, aby to aj podporovalo to, čo podporovať má. Pretože sú, myslím, že tie dva základné parametre, a to je to, že tá ekologickosť, proste planétu máme len jednu, môže to niekoho trápiť viac, niekoho menej, ale jednoducho ten, ten poplatok má mať tento zmysel, aby, aby sme trochu tú planétu dokázali ochrániť.
Toľko za mňa, ďakujem pekne za pozornosť.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Pán predseda výboru, ja sa dotknem iba k tým veciam, že naozaj tie elektromobily nabíjať z uhoľnej elektrárne je nezmysel, ale keď sme v tej Európskej únii, tak my na Slovensku si tu budeme zase, budeme mať nejaké poplatky, budeme si tu škrtiť, budeme si škrtiť, ale choďte sa pozrieť napríklad do Bulharska. Bulharsko je tiež člen Európskej únie a myslím, že nejaké emisné normy ich tam absolútne nezaujímajú. Čiže na toto by sme sa tiež tak triezvo mali pozerať.
Druhá vec je, druhá vec je tie samotné poplatky, dobre, že ste to povedali, lebo veľa ľudí na to zabudlo a teraz ide tu všetkých lynčovať za poplatky, ktoré sú na dopravných inšpektorátoch, ale treba si povedať, že to zaviedol Kažimír s jeho ministerstvom počas vlády SMER-u. Čiže ťažko sa to ministerstvo bude teraz vzdávať tých peňazí, ktoré oni nadobudli. Ale ak sa chceme priblížiť ostatným krajinám alebo ostatným štátom aspoň našim okolitým, tak či je to Česká republika, alebo je to Nemecko, tak ony absolútne takéto poplatky nemajú a celý ten systém je tam zjednodušený.
Potom spomínali ste kolkomaty, v tých kolkomatoch je strašne veľa premenných. Čiže keď v súčasnosti sa prihlasuje vozidlo podľa výkonu a veku, tak ten dotyčný človek veľmi ťažko si tam ten správny kolok nastaví, aby si ho vedel aj vytlačiť, preto samotní pracovníci ODI dávajú priamo kód tomu človeku, ktorý si vozidlo prihlasuje, čiže takto im to zjednodušili. Ale v tomto prípade, v tomto novom, vlastne budeme mať tiež premenné, bude ich menej, ale tiež budú musieť euronormu zadávať, zadávať výkon, čiže predpokladám, že takisto ten pracovník ODI im dá nejaký kód, podľa ktorého to bude. Ale ak to bude fungovať podľa návrhu pána predkladateľa, tak tam bude ďalšia premena, kde sa bude ten poplatok znižovať. Čiže tento zákon, návrh, návrh zákona musíme podporiť, pretože celkovo opäť uľahčí ľuďom živ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem pekne za, za faktickú poznámku. No Bulharsko, tým sa, prosím, neinšpirujme. V podstate Bulharsko je v podstate najchudobnejšou, najmenej rozvinutou krajinou EÚ, no, bohužiaľ, Slovensko za tie roky prepadlo. My sme z toho pelotónu jedenástich stredo- a východoeurópskych krajín, ktoré vstúpili do EÚ, boli v podstate tretí. Boli sme po Slovinsku a Česku, potom bolo Slovensko, dnes sme sa teda v tých rôznych parametroch prepadli tesne pred Bulharsko, teraz nedávno nás predbehlo aj Rumunsko, takže toto Bulharsko sa asi, asi skôr neinšpirujme.
Čo sa týka tej registrácie, bude to krok správnym smerom určite, ale ešte jednu vec stihnem povedať, že teraz od začiatku roka sa podarilo, čo sa týka registrácie z tej zložitej dvojkrokovej, odhlasovanie a na svojom okresnom inšpektoráte a prihlasovanie zase na okresnom inšpektoráte nového vlastníka, toto sa zjednodušilo, dnes je to jednokrokové kdekoľvek na Slovensku, toto sa podarilo. Ale tiež v rozprave včera padalo, že pri dovoze zo zahraničia, tam to stále zostalo. To prihlásenie na Slovensku zasa len ešte sa musí viazať na adresu toho vlastne, kto to vozidlo nadobúda, takže súhlasím aj v tom, aj tá kontrola originality, je tam ešte stále veľa, veľa byrokracie, ktorú teda v ďalších krokoch by bolo dobré zasa vyriešiť. Určite sme neni v stave, že, že nám toto funguje ideálne a nebyrokraticky.
Tých, tých byrokratických prekážok ešte stále je veľa, ale si myslím, že nejaký ten pokrok sa urobil, ak sa podaria tieto registračné poplatky, tiež to bude ďalší krok dopredu, no niekedy je dôležité aj menšie kroky, ale dostatočné množstvo a trvalo, než čakať na nejaký obrovský skok, ktorý potom má ale malú tendenciu niekedy vôbec nastať.
Ešte raz ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Ďakujem, vážení kolegovia, za vaše vyjadrenia, ja už len zhrniem v podstate, aby sme mohli ďalšie zmeny urobiť, tak potrebujeme sa dostať do druhého čítania. Možno ešte jednu takú drobnosť. Hovorilo sa tu aj o námietkach Európskej únie voči niektorým ustanoveniam a ja som si teraz práve pozeral nejaké prípady, kde Európska únia vlastne podala infringement proti krajinám pri úprave týchto registračných poplatkov, a jedna výhrada tam bola, že vlastne tie registračné poplatky by mali odrážať pokles hodnoty vozidla v čase. Čiže myslím si, že aj týmto sa treba trošku zaoberať. A myslím si, že to bude práve diskusia aj pred tým druhým čítaním, takže veľmi vítam, že sa chcete zapojiť do takejto diskusie a myslím si, že podarí sa nám nájsť riešenie, ktoré bude dobré aj pre občanov a takisto ne, ne, nezníži výrazne príjmy štátu, a v podstate pre mňa takým hlavným cieľom je zjednodušiť celý ten systém, aby sa v tom občania mohli lepšie orientovať.
Takže ďakujem a ďakujem za podporu.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci.
Rád by som uviedol novelu tohto zákona, ktorú predkladáme spolu s kolegami, a táto novela má aj podporu ministerstva sociálnych vecí a rodiny. Aby som to nejak tak stručne predstavil, v prvom rade ide o zavedenie novej, novej možnosti pre sporiteľov, a to osobitný, osobitný výber, ktorý pochádza z dobrovoľných príspevkov. Už teraz sú možné dobrovoľné príspevky do II. piliera, ktoré môžu prispieť k tomu, že sporiteľ keď ide do dôchodku, má lepší dôchodok, peniaze v II. pilieri, keď ich má dobre zainvestované v dobrom fonde, ktorý rastie, tak sa mu zhodnocujú a pri odchode do dôchodku to môže preňho byť výrazná pomoc, pretože keď sa mu zníži príjem zo zamestnania alebo z podnikania, tak dostáva dodatočný príjem vlastne z II. piliera.
V tomto, v tejto novele zákona však navrhujeme jednu veľmi zásadnú vec, a to, aby takéto dobrovoľné príspevky boli daňovo zvýhodnené. Daňové zvýhodnenie môže pomôcť tomu, aby to bolo atraktívnejšie pre sporiteľov vkladať takéto dobrovoľné príspevky do II. piliera, pretože im to pomôže znížiť svoje dane a bude to vlastne forma štátnej podpory takýchto, takéhoto postupu. Samozrejme, je v záujme štátu, aby ľudia si sporili na dôchodok, aby si ukladali peniaze, ktoré potom v dôchodkovom veku môžu využívať. V opačnom prípade vlastne títo, títo, mnohí z týchto ľudí môžu sa vlastne dostať do sociálnej siete a v podstate peniaze, ktoré im chýbajú, im vlastne musí dopĺňať štát z prostriedkov všetkých ostatných občanov. Čiže je v záujme štátu podporovať takýto, takúto prax, takýto postup.
Tie dopady na štátny rozpočet, určite sa na to budete pýtať, sú pomerne malé, je to v desiatkach tisíc eur v prvom roku, čiže a v ďalších rokoch je to veľmi malý rast, takže nepredpokladáme, že by došlo k nejakým masovým veľkým vkladom a, samozrejme, aj tá výška daňového zvýhodnenia je obmedzená, čiže nepôjde o nejaké zásadné dopady na verejné financie.
Čo je dôležité pri tomto, pri týchto dobrovoľných príspevkoch je to, že si ich sporitelia budú môcť takisto vybrať osobným výberom. Určite by ste sa pýtali, že potom prečo to daňovo zvýhodňujeme, keď človek si to tam vloží a zase si to odtiaľ vyberie, áno, ale tento osobitný výber je obmedzený, je možný až po 55 roku života sporiteľa. Čiže ak to tam si človek dobrovoľne vkladá trebárs po tridsiatke, keď dobre zarába, tak možno v šesťdesiatke, keď už možno tak dobre nezarába, možno stratí prácu, tak môže si časť z týchto peňazí vybrať a vtedy je to vlastne bez akéhokoľvek postihu. Ak by si to chcel vybrať skôr, bude to možné, ale musí vlastne vrátiť toto daňové zvýhodnenie, ktoré vtedy dostal, čiže v prípade, že si to vyberie, dajme tomu, v štyridsiatich piatich, v päťdesiatich rokoch, tak musí toto daňové zvýhodnenie vlastne vrátiť za tú sumu, ktorú si vybral. Samozrejme, on si nemusí vybrať celú tú sumu.
Čiže toto je vlastne návrh, ktorý prinášame, je to v prvom čítaní, čiže znovu opakujem, je možná diskusia aj o tomto návrhu, sme otvorení takejto diskusii, vylepšeniam, pretože ide nám o to, aby naozaj sme vylepšili ten II. pilier, aby sme umožnili aj jeho iné využitie ako len povinné príspevky, aby sme umožnili ľuďom lepšie si sporiť, aby sme umožnili lepšiu flexibilitu, prístup k týmto prostriedkom a, samozrejme, aby sme aj motivovali práve tým daňovým zvýhodnením ľudí, aby to využívali.
Ďalším bodom tohto, tejto novely zákona je tam viacero legislatívno-technických úprav, ustanovení, ktoré vlastne sa možno nie úplne presne upravili v tej poslednej novele zákona o starobnom dôchodkovom sporení. Čiže tie sa upravujú.
Ďalej potom sa navrhuje nová hranica pre vyplatenie starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom v jednej splátke z celej nasporenej sumy a to tak, aby táto suma, táto hranica sa zvýšila. Vysvetlím to veľmi jednoducho.
Existuje objem nasporených prostriedkov, pri ktorom žiadna poisťovňa vám neposkytne akoby tie mesačné výplaty dôchodku, čiže to poistenie vlastne, ten doživotný dôchodok, pretože tá suma je proste príliš malá a jednoducho nedáva zmysel administrovať takú sumu a vyplácať ju mesačne. Sú to sumy, dajme tomu by to vychádzalo desať eur mesačne a podobne, čiže tam sa predpokladá jednorazový výber, pretože je to jednoducho malá suma. A túto, túto sumu by sme radi zvýšili. Doteraz to bolo, myslím, že okolo nejakých 500 eur, teraz by sme to zvýšili na vyššiu sumu. Takže to je, to je, táto referenčná suma sa navrhuje zvýšiť. Prepáčte, nepresné číslo som povedal. Doteraz to bolo zhruba vo výške 894 eur a navrhujeme to posunúť na približne 3 400 eur. To je, samozrejme, ona bude pohyblivá, bude sa pohybovať podľa úrovne mediánu a strednej dĺžky života. Čiže áno, dobre som to povedal, pretože tam sa vypláca polovica tej sumy. Čiže doteraz to bolo nejakých 450 a teraz to bude zhruba 1 700. Pretože vlastne upravili sme to tak, že môže sa vyplatiť len polovica tejto sumy. Čiže, čiže v takomto prípade sa táto suma vyplatí naraz. To je, to je navrhovaná zmena.
A samozrejme, ešte spomeniem asi jednu vec dôležitú. Asi si pamätáte, že keď sa naposledy schvaľovala táto zmena zákona o starobnom dôchodkovom sporení, dostala sa tam vlastne možnosť zdanenia týchto, tejto, tohto programového výberu, tej polovice sumy, ktorá sa vypláca, ktorú je možné vyplatiť teda za určitých podmienok. Ja som vtedy sľúbil, že keďže som musel v tom ustúpiť, že sa tam takéto ustanovenie do pozmeňujúceho návrhu dostalo, že sa zasadím o to, aby sa to znova odtiaľ vymazalo a svoj sľub plním tým, že je to súčasťou tohto, tejto novely. Čiže ak parlament schváli takúto novelu, tak vlastne táto, táto možnosť alebo pripúšťanie, uzákonenie možného zdanenia sa vlastne z takejto, z tohto zákona vypustí.
Takže to je asi všetko, čo by som konkrétne k tomu povedal. Prípadné ďalšie otázky môžem zodpovedať. Opakujem znova, sme otvorení diskutovať o tom a o každom jednotlivom návrhu v druhom čítaní môžeme upraviť, pokiaľ sa tak na tom dohodneme, že nájdeme lepšie riešenie. Ďakujem veľmi pekne a chcel by som vás požiadať o podporu tohto návrhu.
Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený po tlačou 1380. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1449 zo 17. januára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Ďakujem za slovo. Budem na vás dobrý, nebude to 30 minút.
Kolegovia, najprv vás chcem pochváliť, teda, Peter, chcem ťa pochváliť za túto novelu, lebo je tam viacero dobrých vecí. V prvom rade teda opustili ste ideu zdaňovania dôchodkov, čo si uviedol až na koniec, ale to je v podstate najdôležitejšia vec, ktorá tam je. No ja sa ti ani nečudujem po tom hejte, ktorý ste dostali, keď, žiaľbohu, lebo tvoje nie moc šťastné ustanovenie sa tam dostalo tým nie moc šťastným pozmeňujúcim návrhom písaným tuto na kolene (reakcia z pléna), z ktorého, podľa mňa som dobrý (povedané so smiechom). A nikto, nikto vlastne nevie, že čo by sa malo zdaňovať. Tá prvá veta dokonca znie, že dôchodkové dávky by sa mali zdaňovať, že keby to chcel niekto veľmi extenzívne vykladať, tak by mohol zdaňovať že celý dôchodok. Ale tak teda ja som strašne rád, že, že opúšťate vôbec tú ideu zdaňovania dôchodkov alebo teda akejkoľvek časti dôchodku.
Tá druhá vec, ktorá je dobrá, je, že zavádzate odpočítateľnú položku z dane na dobrovoľné príspevky do II. piliera, čo je tiež pozitívna správa. Je to urobené, vlastne ste to, ja myslím, že úplne že okopírovali z toho, čo už kedysi platilo, čo Ľudovít Kaník vtedy zaviedol, keď sa, alebo teda si vyrokoval, keď sa znižovali príspevky do II. piliera z deväť na štyri percentá. Tu treba povedať dve veci. Je to len symbolická podpora, ktorá ani vtedy nebola veľmi využívaná, aj preto sa hovorilo, že tie dopady boli také nízke. Ja pevne dúfam, že teraz bude podstatne využívanejšia. A neni to dostatočné, lebo áno, je potrebné, aby si ľudia sporili a je potrebné povedať, že ak si nebudú sporiť, tak tie dôchodky budú naozaj nízke. Nebudú prepadávať do sociálnej, teda nebudú prepadávať medzi poberateľov sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi, ale naozaj ten pokles ich príjmu na dôchodku bude, bude enormný, preto musíme ľudí viacej, viacej motivovať k tomu, aby si sporili a toto je síce začiatok, ale neni to, nie je to dostačujúce.
Taktiež dôchodkový systém nevydrží a za pár rokov sa nám zrúti, ak sa nedostaneme do takej situácie, že naozaj ľudia alebo aspoň tí lepšie zarábajúci budú čiastočne zabezpečení zo svojich súkromných dobrovoľných sporení z II. piliera, z III., IV. a môžu mať pilierov, koľko chcú. A ak nebudeme niekedy v budúcnosti pestovať majetok poberateľov dávok, to znamená, ak nebudeme znižovať dávky z I. piliera pre tých najbohatších v prospech tých najchudobnejších, lebo takáto solidarita je správna a takáto solidarita jediná umožní, aby nám ten dôchodkový systém neskrachoval. Ešte taktiež chcem upozorniť, že tento, túto odpočítateľnú položku z dane vie, bude vedieť využiť len veľmi malé percento živnostníkov a práve tí, ktorých by sme potrebovali, aby si sporili, tak tí to nebudú vedieť využiť, lebo ich daňová povinnosť v podstate nulová. Takže, takže pre nich je toto zdobrovoľnenie, teda táto odpočítateľná položka v podstate nepoužiteľná.
Tretia pozitívna vec je teda, že v novele umožňujete jednorazový výber, čo bola, čo bola vlastne, čo bol dôvod toho tvojho nešťastného pozmeňujúceho návrhu, lebo ste nechceli prijať môj, ale čo je teda negatívne, tak len z prvej časti dôchodkových úspor, a tomu sa chcem venovať v podstate že zvyšok môjho dnešného vystúpenia, čo je, žiaľ, polovičatá robota, lebo aj po prijatí tejto novely budete 75-ročného muža s cukrovkou nútiť, aby si v tom veku 75 rokov zakúpil za polovicu svojich dôchodkových úspor, čo budú desiatky tisíc eur, doživotný dôchodok rozrátaný na 10 – 15 rokov, aj keď štatisticky si ten 75-ročný muž s cukrovkou a nadváhou užije ten dôchodok tri-štyri roky. A to je teda dobrý dôvod, prečo túto novelu nepodporiť.
Skúsim vám, ctení kolegovia, čo vás je tu pár, vysvetliť, že prečo to takto je a vlastne aký je ten mechanizmus, lebo určite si to nepamätáte. Tou novelou, ktorá bola prijatá a ktorá sa teraz opravuje, sa výplatná fáza rozdelila na dve polovice. Vy keď prídete do dôchodkového veku, budete tam mať napríklad 100-tisíc eur, tak sa vám to rozdelí na dve polovice, 50 a 50. A prvú polovicu predpokladanej doby života na dôchodku, prvých nejakých 10-12 rokov si budete čerpať z tej prvej polovice, z tých 50-tisíc, a to si budete čerpať že jednu, vlastne pomernú časť z toho, normálne si budete vyberať z účtu. A až keď prežijete tých prvých 10-12 rokov, to znamená niekedy okolo tej sedemdesiat štyri, sedemdesiat päťky, tak vtedy si zakúpite, za tú druhú polovicu si zakúpite doživotný dôchodok od nejakej poisťovne. Ak budete žiť, ak budete medzi tými šťastnými, čo sa dožijú sto rokov, tak poisťovňa bude znášať to riziko dlhovekosti a bude vám vyplácať ten dôchodok až do tých sto rokov. Ale pokiaľ sa vám teda, žiaľbohu, stane, že máte sedemdesiat päť a cukrovku, a teda nepatríte pod šťastnú hviezdu, tak naozaj si vyčerpáte tri-štyri roky a ten zvyšok v podstate prepadne.
No a my hovoríme, že ak ste boli teda v tom živote úspešnejší a ste si nasporili nadpriemerne a máte dôchodok nad nejakú sumu, ktorú stanovme zákonom, v podstate je to taká, je tu taký úzus, že hovorme, že pokiaľ máte nadpriemerný dôchodok, že vieme, že priemerný dôchodok je 520 eur, tak v budúcnosti bude 700 eur napríklad. Tak pokiaľ máte už tento priemerný dôchodok zabezpečený, tak nechajme vás, aby ste si, aby ste sa vy sami rozhodli, čo urobíte so zvyškom tej nasporenej sumy. Vy si rozhodnite, ako si zlepšíte život na dôchodku. To môže byť od zlepšenia zdravotnej starostlivosti, cez lepšie investovanie finančných prostriedkov, lebo možno si to dokážete zhodnotiť lepšie a budete sa mať na tom dôchodku lepšie, až po rekonštrukciu domu. To je síce pekné, že teda, viac vám, keď vám zateká do domu, tak vám viacej pomôže, keď si vymeníte strechu ako keď budete mať ako 70-ročný dávku 40 eur mesačne, ako 70-ročnému vám už nikto nepožičia na opravu, na opravu tej strechy. Ale najmä sú to vaše peniaze a je to váš majetok, vy máte právo o tom rozhodovať, že čo s tým urobíte.
No a tento návrh, čo tu Peťo Kremský, a čo vypracovali na ministerstve, predkladá, je polovičatý. On vám umožňuje, pokiaľ máte ten nadpriemerný dôchodok, vybrať si takto prednostne a sám sa rozhodnúť len tú prvú polovicu. Tú druhú polovicu, tých druhých 50-tisíc vás núti, že v sedemdesiat päťke sa musíte tak či tak, aj keď máte nadpriemerný dôchodok, tak musíte to odovzdať poisťovni a zakúpiť si ten, ten dôchodok.
Aby ste si, kolegovia, uvedomili do dôsledkov, o čom hovorím, tak skúsim vám to trochu priblížiť na vás samotných, na našich kolegoch, aj keď nikto tu nesedí aktuálne. Predstavíme si, že tento zákon by už bol dneska platný a všetci, ako sme tu, by sme si nejakých 20 – 25 rokov sporili, takže by sme tam mali naozaj desiatky tisíc eur, mali by sme tam možno 100-, 200-tisíc eur. Tak napríklad taký poslanec Galis alebo taká pani poslankyňa Záborská by práve dnes boli v situácii, že za svoje nasporené peniaze si musia kúpiť ten doživotný dôchodok. Zákon by ich dnes nútil, aby si za tých 50-tisíc kúpili doživotný dôchodok rozrátaný na 12 až 15 rokov. Nie len oni, ale aj poslanec Zajačik, poslankyňa Remiášová alebo pán poslanec Benčík by na svojom účte dneska videli desiatky tisíc eur, na ktoré by nemohli siahnuť napriek tomu, že majú veľmi slušný dôchodok a musia ich teraz vo svojom aktuálnom veku odovzdať poisťovni a musia žiť ďalších 15 rokov, aby dostali z tej poisťovne toľko, koľko im dnes musia odovzdať. K tomu ich prinúti táto novela. Taký poslanec Muňko, ktorý tu pred chvíľou sedel, alebo pán poslanec Kerekréti, tí už by dnes poberali ten svoj doživotný dôchodok nejaké tri-štyri roky a musia už požiť len takých 10 rokov, aby dostali toľko, koľko odovzdali poisťovni. Naopak poslanci Osuský alebo poslanec Baránik si ešte musia počkať nejakých päť rôčkov a to privilégium odovzdať svoje našporené peniaze poisťovni budú mať až teda za tých päť rokov. Dovtedy sa môžu na svoje nasporené peniaze len pozerať, aj keď sú už tiež v dôchodcovskom veku, ale nemôžu na ne siahnuť, lebo zákon hovorí, že až keď dovŕši 75, tak si ich odovzdáš poisťovni. Nie je to, kolegovia, trošku pritiahnuté za vlasy?
No ja viem, že taký kolega Kalis je čiperka a večne tu vyrušuje, ale naozaj mu chcete brániť, aby, aby si mohol siahnuť na svoje peniaze a chcete ho nútiť, aby mu 15 rokov ďalších trvalo, kým si bude môcť povyberať to, čo tam má dneska nasporené? Naozaj poslancovi Galisovi nechcete dovoliť rozhodovať o jeho peniazoch? No to je veru riadna blbosť, kolegovia, takže ja vás vyzývam, ja vás pekne prosím, aby ste si to rozmysleli, aby ste upravili ten programový výber tak, ako som hovoril. To znamená, že keď má niekto nadpriemerný dôchodok, tak by si na svoje nasporené peniaze mohol siahnuť a mohol sa sám rozhodnúť, akým spôsobom ich chce čerpať.
Nie, ja nebudem predkladať pozmeňujúci návrh, lebo ak sa rozhodnete svoju chybu napraviť, tak toto celé, celých tých šesť strán môžte hodiť do koša. Lebo týchto šesť strán legislatívnej čínštiny je vyslovene napasovaných na tú konštrukciu, ktorú ste si teda vymysleli, a treba to že celé prepísať. Rozhodnutie je na vás. Ak to prijmete v tomto znení, systém bude o niečo lepší ako je dnes, ale stále bude výrazne horší, ako by mal byť. Ja osobne nevidím dôvod, prečo by sme mali ľuďom brániť rozhodovať sa o svojich peniazoch.
Takže mám takú ponuku, že my si pripravíme pozmeňujúci návrh, nebudem v tom opravovať potom, lebo to je neopraviteľné v tomto návrhu a dám tam oranžovú obálku. Oranžová obálka je niečo, čo už bolo dohodnuté pri veľkej novele, ale nakoniec to nebolo prijaté v podstate pre samoľúbosť pána ministra, lebo nedošlo nakoniec ku finálnej dohode. Je to neškodná zmena, ktorá len hovorí o tom, že ľudia majú právo vedieť korektné informácie o tom, aký dôchodok budú v budúcnosti mať a je to jedna z najdôležitejších vecí, aby sme naozaj dokázali pohnúť ten dôchodkový systém dopredu. Lebo pokiaľ nebudú tí ľudia vedieť skutočné informácie, čo ich na dôchodku čaká, tak sa budeme stále len motať v kruhu. Presne rovnaké znenie už bolo prijaté do III. piliera, takže v II. pilieri už je len potrebné to tiež doplniť. Takže ak náš návrh prejde, SaS bude hlasovať za to, za túto novelu ako celok, ak nie, tak si hlasy hľadajte inde.
Takže ja by som ťa, Peťo, chcel poprosiť o vyjadrenie, či túto ponuku, tento návrh prijímaš, aby sme vedeli aj ako sa zariadiť na, na, v prvom čítaní. Ďakujem pekne.