83. schôdza

Dávam teraz slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, poslankyni Kataríne Hatrákovej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
V súlade s § 73 o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený po tlačou 1380. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií. V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1449 zo 17. januára 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu. Do rozpravy som dostal jednu písomnú prihlášku za klub strany SaS. Pán poslanec Peter Cmorej plánuje využiť 30 minút.
Nech sa páči, pán poslanec.

Ďakujem za slovo. Budem na vás dobrý, nebude to 30 minút.
Kolegovia, najprv vás chcem pochváliť, teda, Peter, chcem ťa pochváliť za túto novelu, lebo je tam viacero dobrých vecí. V prvom rade teda opustili ste ideu zdaňovania dôchodkov, čo si uviedol až na koniec, ale to je v podstate najdôležitejšia vec, ktorá tam je. No ja sa ti ani nečudujem po tom hejte, ktorý ste dostali, keď, žiaľbohu, lebo tvoje nie moc šťastné ustanovenie sa tam dostalo tým nie moc šťastným pozmeňujúcim návrhom písaným tuto na kolene (reakcia z pléna), z ktorého, podľa mňa som dobrý (povedané so smiechom). A nikto, nikto vlastne nevie, že čo by sa malo zdaňovať. Tá prvá veta dokonca znie, že dôchodkové dávky by sa mali zdaňovať, že keby to chcel niekto veľmi extenzívne vykladať, tak by mohol zdaňovať že celý dôchodok. Ale tak teda ja som strašne rád, že, že opúšťate vôbec tú ideu zdaňovania dôchodkov alebo teda akejkoľvek časti dôchodku.
Tá druhá vec, ktorá je dobrá, je, že zavádzate odpočítateľnú položku z dane na dobrovoľné príspevky do II. piliera, čo je tiež pozitívna správa. Je to urobené, vlastne ste to, ja myslím, že úplne že okopírovali z toho, čo už kedysi platilo, čo Ľudovít Kaník vtedy zaviedol, keď sa, alebo teda si vyrokoval, keď sa znižovali príspevky do II. piliera z deväť na štyri percentá. Tu treba povedať dve veci. Je to len symbolická podpora, ktorá ani vtedy nebola veľmi využívaná, aj preto sa hovorilo, že tie dopady boli také nízke. Ja pevne dúfam, že teraz bude podstatne využívanejšia. A neni to dostatočné, lebo áno, je potrebné, aby si ľudia sporili a je potrebné povedať, že ak si nebudú sporiť, tak tie dôchodky budú naozaj nízke. Nebudú prepadávať do sociálnej, teda nebudú prepadávať medzi poberateľov sociálnych dávok, dávok v hmotnej núdzi, ale naozaj ten pokles ich príjmu na dôchodku bude, bude enormný, preto musíme ľudí viacej, viacej motivovať k tomu, aby si sporili a toto je síce začiatok, ale neni to, nie je to dostačujúce.
Taktiež dôchodkový systém nevydrží a za pár rokov sa nám zrúti, ak sa nedostaneme do takej situácie, že naozaj ľudia alebo aspoň tí lepšie zarábajúci budú čiastočne zabezpečení zo svojich súkromných dobrovoľných sporení z II. piliera, z III., IV. a môžu mať pilierov, koľko chcú. A ak nebudeme niekedy v budúcnosti pestovať majetok poberateľov dávok, to znamená, ak nebudeme znižovať dávky z I. piliera pre tých najbohatších v prospech tých najchudobnejších, lebo takáto solidarita je správna a takáto solidarita jediná umožní, aby nám ten dôchodkový systém neskrachoval. Ešte taktiež chcem upozorniť, že tento, túto odpočítateľnú položku z dane vie, bude vedieť využiť len veľmi malé percento živnostníkov a práve tí, ktorých by sme potrebovali, aby si sporili, tak tí to nebudú vedieť využiť, lebo ich daňová povinnosť v podstate nulová. Takže, takže pre nich je toto zdobrovoľnenie, teda táto odpočítateľná položka v podstate nepoužiteľná.
Tretia pozitívna vec je teda, že v novele umožňujete jednorazový výber, čo bola, čo bola vlastne, čo bol dôvod toho tvojho nešťastného pozmeňujúceho návrhu, lebo ste nechceli prijať môj, ale čo je teda negatívne, tak len z prvej časti dôchodkových úspor, a tomu sa chcem venovať v podstate že zvyšok môjho dnešného vystúpenia, čo je, žiaľ, polovičatá robota, lebo aj po prijatí tejto novely budete 75-ročného muža s cukrovkou nútiť, aby si v tom veku 75 rokov zakúpil za polovicu svojich dôchodkových úspor, čo budú desiatky tisíc eur, doživotný dôchodok rozrátaný na 10 – 15 rokov, aj keď štatisticky si ten 75-ročný muž s cukrovkou a nadváhou užije ten dôchodok tri-štyri roky. A to je teda dobrý dôvod, prečo túto novelu nepodporiť.
Skúsim vám, ctení kolegovia, čo vás je tu pár, vysvetliť, že prečo to takto je a vlastne aký je ten mechanizmus, lebo určite si to nepamätáte. Tou novelou, ktorá bola prijatá a ktorá sa teraz opravuje, sa výplatná fáza rozdelila na dve polovice. Vy keď prídete do dôchodkového veku, budete tam mať napríklad 100-tisíc eur, tak sa vám to rozdelí na dve polovice, 50 a 50. A prvú polovicu predpokladanej doby života na dôchodku, prvých nejakých 10-12 rokov si budete čerpať z tej prvej polovice, z tých 50-tisíc, a to si budete čerpať že jednu, vlastne pomernú časť z toho, normálne si budete vyberať z účtu. A až keď prežijete tých prvých 10-12 rokov, to znamená niekedy okolo tej sedemdesiat štyri, sedemdesiat päťky, tak vtedy si zakúpite, za tú druhú polovicu si zakúpite doživotný dôchodok od nejakej poisťovne. Ak budete žiť, ak budete medzi tými šťastnými, čo sa dožijú sto rokov, tak poisťovňa bude znášať to riziko dlhovekosti a bude vám vyplácať ten dôchodok až do tých sto rokov. Ale pokiaľ sa vám teda, žiaľbohu, stane, že máte sedemdesiat päť a cukrovku, a teda nepatríte pod šťastnú hviezdu, tak naozaj si vyčerpáte tri-štyri roky a ten zvyšok v podstate prepadne.
No a my hovoríme, že ak ste boli teda v tom živote úspešnejší a ste si nasporili nadpriemerne a máte dôchodok nad nejakú sumu, ktorú stanovme zákonom, v podstate je to taká, je tu taký úzus, že hovorme, že pokiaľ máte nadpriemerný dôchodok, že vieme, že priemerný dôchodok je 520 eur, tak v budúcnosti bude 700 eur napríklad. Tak pokiaľ máte už tento priemerný dôchodok zabezpečený, tak nechajme vás, aby ste si, aby ste sa vy sami rozhodli, čo urobíte so zvyškom tej nasporenej sumy. Vy si rozhodnite, ako si zlepšíte život na dôchodku. To môže byť od zlepšenia zdravotnej starostlivosti, cez lepšie investovanie finančných prostriedkov, lebo možno si to dokážete zhodnotiť lepšie a budete sa mať na tom dôchodku lepšie, až po rekonštrukciu domu. To je síce pekné, že teda, viac vám, keď vám zateká do domu, tak vám viacej pomôže, keď si vymeníte strechu ako keď budete mať ako 70-ročný dávku 40 eur mesačne, ako 70-ročnému vám už nikto nepožičia na opravu, na opravu tej strechy. Ale najmä sú to vaše peniaze a je to váš majetok, vy máte právo o tom rozhodovať, že čo s tým urobíte.
No a tento návrh, čo tu Peťo Kremský, a čo vypracovali na ministerstve, predkladá, je polovičatý. On vám umožňuje, pokiaľ máte ten nadpriemerný dôchodok, vybrať si takto prednostne a sám sa rozhodnúť len tú prvú polovicu. Tú druhú polovicu, tých druhých 50-tisíc vás núti, že v sedemdesiat päťke sa musíte tak či tak, aj keď máte nadpriemerný dôchodok, tak musíte to odovzdať poisťovni a zakúpiť si ten, ten dôchodok.
Aby ste si, kolegovia, uvedomili do dôsledkov, o čom hovorím, tak skúsim vám to trochu priblížiť na vás samotných, na našich kolegoch, aj keď nikto tu nesedí aktuálne. Predstavíme si, že tento zákon by už bol dneska platný a všetci, ako sme tu, by sme si nejakých 20 – 25 rokov sporili, takže by sme tam mali naozaj desiatky tisíc eur, mali by sme tam možno 100-, 200-tisíc eur. Tak napríklad taký poslanec Galis alebo taká pani poslankyňa Záborská by práve dnes boli v situácii, že za svoje nasporené peniaze si musia kúpiť ten doživotný dôchodok. Zákon by ich dnes nútil, aby si za tých 50-tisíc kúpili doživotný dôchodok rozrátaný na 12 až 15 rokov. Nie len oni, ale aj poslanec Zajačik, poslankyňa Remiášová alebo pán poslanec Benčík by na svojom účte dneska videli desiatky tisíc eur, na ktoré by nemohli siahnuť napriek tomu, že majú veľmi slušný dôchodok a musia ich teraz vo svojom aktuálnom veku odovzdať poisťovni a musia žiť ďalších 15 rokov, aby dostali z tej poisťovne toľko, koľko im dnes musia odovzdať. K tomu ich prinúti táto novela. Taký poslanec Muňko, ktorý tu pred chvíľou sedel, alebo pán poslanec Kerekréti, tí už by dnes poberali ten svoj doživotný dôchodok nejaké tri-štyri roky a musia už požiť len takých 10 rokov, aby dostali toľko, koľko odovzdali poisťovni. Naopak poslanci Osuský alebo poslanec Baránik si ešte musia počkať nejakých päť rôčkov a to privilégium odovzdať svoje našporené peniaze poisťovni budú mať až teda za tých päť rokov. Dovtedy sa môžu na svoje nasporené peniaze len pozerať, aj keď sú už tiež v dôchodcovskom veku, ale nemôžu na ne siahnuť, lebo zákon hovorí, že až keď dovŕši 75, tak si ich odovzdáš poisťovni. Nie je to, kolegovia, trošku pritiahnuté za vlasy?
No ja viem, že taký kolega Kalis je čiperka a večne tu vyrušuje, ale naozaj mu chcete brániť, aby, aby si mohol siahnuť na svoje peniaze a chcete ho nútiť, aby mu 15 rokov ďalších trvalo, kým si bude môcť povyberať to, čo tam má dneska nasporené? Naozaj poslancovi Galisovi nechcete dovoliť rozhodovať o jeho peniazoch? No to je veru riadna blbosť, kolegovia, takže ja vás vyzývam, ja vás pekne prosím, aby ste si to rozmysleli, aby ste upravili ten programový výber tak, ako som hovoril. To znamená, že keď má niekto nadpriemerný dôchodok, tak by si na svoje nasporené peniaze mohol siahnuť a mohol sa sám rozhodnúť, akým spôsobom ich chce čerpať.
Nie, ja nebudem predkladať pozmeňujúci návrh, lebo ak sa rozhodnete svoju chybu napraviť, tak toto celé, celých tých šesť strán môžte hodiť do koša. Lebo týchto šesť strán legislatívnej čínštiny je vyslovene napasovaných na tú konštrukciu, ktorú ste si teda vymysleli, a treba to že celé prepísať. Rozhodnutie je na vás. Ak to prijmete v tomto znení, systém bude o niečo lepší ako je dnes, ale stále bude výrazne horší, ako by mal byť. Ja osobne nevidím dôvod, prečo by sme mali ľuďom brániť rozhodovať sa o svojich peniazoch.
Takže mám takú ponuku, že my si pripravíme pozmeňujúci návrh, nebudem v tom opravovať potom, lebo to je neopraviteľné v tomto návrhu a dám tam oranžovú obálku. Oranžová obálka je niečo, čo už bolo dohodnuté pri veľkej novele, ale nakoniec to nebolo prijaté v podstate pre samoľúbosť pána ministra, lebo nedošlo nakoniec ku finálnej dohode. Je to neškodná zmena, ktorá len hovorí o tom, že ľudia majú právo vedieť korektné informácie o tom, aký dôchodok budú v budúcnosti mať a je to jedna z najdôležitejších vecí, aby sme naozaj dokázali pohnúť ten dôchodkový systém dopredu. Lebo pokiaľ nebudú tí ľudia vedieť skutočné informácie, čo ich na dôchodku čaká, tak sa budeme stále len motať v kruhu. Presne rovnaké znenie už bolo prijaté do III. piliera, takže v II. pilieri už je len potrebné to tiež doplniť. Takže ak náš návrh prejde, SaS bude hlasovať za to, za túto novelu ako celok, ak nie, tak si hlasy hľadajte inde.
Takže ja by som ťa, Peťo, chcel poprosiť o vyjadrenie, či túto ponuku, tento návrh prijímaš, aby sme vedeli aj ako sa zariadiť na, na, v prvom čítaní. Ďakujem pekne.

Na vaše vystúpenie nie sú žiadne faktické poznámky. Ste nepoučiteľný, pán poslanec. Najprv dourážate a potom sa pýtate, či podporíme váš návrh.
O slovo požiadal navrhovateľ pán Kremský, nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja to neberiem ako urážku, ako ja už som si zvykol na tradičnú tradíciu SaS-ky. Najprv porozprávať, aké je to všetko zlé a polopravdami to uviesť do nejakého takého zlého svetla a potom predstaviť svoj úžasný návrh. Takže ja už som s tým okej, už som možno ako týraná žena, ale už som si na to zvykol.
Takže poviem takto, pán kolega Peter Cmorej, to, čo si povedal, sú také tie polopravdy, ktoré neodrážajú celú pravdu, takže ja to skúsim doplniť. Dobre vieš, že ten pozmeňujúci návrh, ktorý som vtedy presadil, bol východiskom z núdze. Ja som nesúhlasil s tým pôvodným plánom toho zákona, že sa úplne zruší jednorazový výber. Toto je veľmi dôležitá skutočnosť, ktorú si zamlčal. Pôvodný plán bol úplne zrušiť jednorazový výber z II. piliera. Proti tomu som sa postavil a výsledkom bol kompromis, že ten jednorazový výber sa zníži na polovicu a zároveň súčasťou toho kompromisu bolo, že sa dostalo tá možnosť zdanenia. Čiže toto je celá pravda. To je to, čo sa mi podarilo vyrokovať. To, čo sa mi podarilo dosiahnuť. Tvojím návrhom, ktorý si vtedy presadzoval, by sa ti nepodarilo nič z tohto. Čiže výsledok bol ten, že by jednorazový výber dnes neexistoval, nemali by sme sa o čom baviť. Dobre. Čiže vrátime sa naspäť k tomu.
Taká možnosť, ktorú ty navrhuješ, že by sa tam vrátil jednorazový výber v tej podobe, aká bola predtým, je nereálny. Taká možnosť nie je. Takže ja pracujem s tými možnosťami, ktoré sú. Dnes so svojimi alebo cudzími snami. Reálna možnosť, ako vylepšiť ten II. pilier, teraz je taká, že sa vypustí tá možnosť zdanenia a zavedie sa tam zvýhodnenie dobrovoľných príspevkov s ich teda úplne flexibilným výberom po 55 roku života. Prípadne nejaké drobné úpravy, samozrejme, ako som spomínal, ktorým sme otvorení. Čiže toto je to, čo ja som predstavil. Keď nemáte o to záujem to podporiť, ja to budem rešpektovať. Samozrejme, je to na každom, či chce podporiť dobrú vec alebo nechce. Ak nechcete podporiť dobrú vec tým, že vy by ste chceli ešte lepšiu, no fajn, ako tiež je to postoj, ale proste to je ako keby som ti ponúkol dobrú obloženú žemľu a ty by si povedal nie, lebo ja chcem stejk, hej, no tak nejedz, hej, lebo stejk nemáme.
Takže len toľko k tomu. K tým konkrétnym veciam, myslím, že ani si tam nejak veľmi nespomínal výhrady ku konkrétnym veciam, takže ak budú nejaké, tak k tomu sa potom vyjadrím. Ďakujem.

Faktická poznámka pán poslanec Cmorej.

Že je nereálne, tak to si hovoril aj o tom, že bez zdaňovania to nepôjde a teraz tu máme novelu, ktorá je bez zdaňovania. Takže keby ste sa snažili, tak by ste to vedeli určite spraviť poriadne. Ako tak to už jak si vyrokujete s ministrom, to už je na vás. Ale k tomu, čo si hovoril, ja nemám pocit, že by som niekde zavádzal. Je pravdou, že ten tvoj pozmeňovací návrh napísaný na kolene bol z toho dôvodu, že si chcel, aby aspoň nejaká možnosť jednorazového výberu bola. Avšak ten môj pozmeňujúci návrh, a toto, žiaľbohu, si nepovedal pravdu, tak ten bol oveľa prepracovanejší a bol dokonca odkonzultovaný s ministerstvom. Takže to nie je pravda, že môj návrh nič neriešil. Môj hovoril práve o tom, že by bol možný jednorazový výber aj z tej prvej časti, aj z tej druhej časti. Takže toto nie je pravda, a vy len ste nechceli prijať pozmeňujúci návrh Petra Cmoreja, tak ste tu od pól noci do rána niečo, niečo spatlali dokopy a potom to dopadlo tak, ako to dopadlo. A, žiaľbohu, ste tu potom ani len nechceli to zdaňovanie odtiaľ vyhodiť, aj keď tam bola nejaká týždňová pauza medzi prerokovaním a hlasovaním, čo ma teda osobne mrzí, prečo ste to urobiť nechceli.
A takisto, pán predsedajúci, ako pokojne zareagujte, ja budem rád, keď zareagujete. Ja som nemal pocit, že som niekoho, niekoho urazil. Akurát tak som sa snažil veľmi jemne popísať, že prečo nakoniec nedošlo k dohode a napríklad tú oranžovú obálku tam stále nemáme, aj keď ide o úplne bezproblémové ustanovenie. Ale dobre, tak ako rátam s tým, že asi to máte zrátané, asi tie hlasy máte a naše nepotrebujete. Tak v poriadku.

Chcete reagovať? Nech sa páči.

Ďakujem. Ja k tomu len toľko, že neviem, ako to bolo dohodnuté s ministerstvom, keď ministerstvo nesúhlasilo s tým tvojím pozmeňujúcim návrhom. K tomu sa neviem vyjadriť. Ja viem len toľko, že s tým nesúhlasili. A k tomu zdaneniu, no vtedy to nebolo možné vypustiť, teraz verím, že je to možné. Čiže keď sa nepodarí raz, dvakrát, ja to skúsim aj tretíkrát. Čiže to je to, čo som priniesol a prečo žiadam podporu. Keď to podporiť nechcete, tak, žiaľ, budeme musieť pre to hľadať podporu inde. Ďakujem.