83. schôdza

Ďakujem za slovo. Ja chápem zrejme rozhorčenie pána, pána Suju, lebo on veľmi rýchlo sa dostane do levelu proste, do ktorého sa tu veľa poslancov nevie ani dostať, ale zrejme nemal teda možnosť nejak zareagovať na pána Mičovského, tak teraz si to, vybláznil sa aj na mne, ale k tomu poviem, k tomu poľovníctvu, respektíve ešte sa vyjadrím k tomu môjmu odídeniu zo sály.
Pán Suja, ak si to chcete ísť overiť, na to vécko, kľudne tam zbehnite, neviem, nečakalo to, nebolo to tak dlho, takže môžte si to ísť overiť. Ale, samozrejme, k tomu poľovníctvu poviem toľko, že, samozrejme, nie je to moja téma, absolútne to nie je moja téma a na tomto zákone naozaj som pripísaný len preto, že môj asistent komunikuje veľmi poctivo túto tému niekoľko rokov už, dá sa povedať, organizuje stretnutia, je pri každom, je pri každom stretnutí, takže áno, nie je to moja téma, určite ja mám tuto zákony akurát po tejto rozprave, takže budete vidieť v téme, ktorej sa venujem poctivo, aj sú to iné témy, samozrejme, sú to športové témy, takže kolegovia sa tomuto venujú a vzhľadom na to, že aj môj asistent dlhodobo teda ide v tom, tak som pripísaný k tomu. Dúfam, že vám to takto stačí.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo.
Ako ja by som si nedovolil žiadnemu poslancovi Národnej rady diktovať, kde, u ktorého zákona, k zákonom má byť pripísaný alebo na ktorom zákone má spolupracovať alebo nemá. Samozrejme, máme, tak ako Karol Kučera povedal, svojich asistentov, ktorí takisto sa rozumejú niektorým oblastiam, napríklad sú to právnici a podobne. Čiže toto by som si nedovoľoval.
Chcem však zareagovať na, na to, pán Suja, jak ste sa postavili za rečnícky pultík a začali ste útočiť osobne na rôznych ľudí. Na Janka Mičovského, ktorý sedí po vašej pravici a v predchádzajúcej rozprave povedal, že zrejme už v tomto pléne na vás reagovať nebude a počítam, že úplne s pokojom si vypočul tento váš príhovor a ani naňho nezareaguje. Ale chcel by som sa ho zastať napriek tomu, že ľudia robia všelijaké chyby, nemyslím si, že Janko Mičovský si nectí demokraciu, toto, ako ste ho obvinili z toho. On neporušil ani rokovací poriadok, ani žiadne iné pravidlá alebo zákony, tak si myslím, že nazývať ho nejakým Judášom a človekom, ktorý si nectí demokraciu, je ďaleko-ďaleko za nejakou čiarou.
Neviem, čo vy máte v životopise, obviňovali ste, urážali ste ďalších ľudí, že ten hral tenis, ten toto, ten tamto. Vy možno máte veci, ktoré by ste mali mať zapísané v životopise a nemáte ich tam, aby ľudia vedeli, čo ste zač.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán poslanec Suja, vo vašej nič nehovoriacej rozprave ste si dovolili zaútočiť na niektorých mojich kolegov, čo sa týka ich odbornosti a vzdelania. Viete, ja, ja sa nehanbím priznať, že ja napríklad som, mám iba stredoškolské vzdelanie aj napriek tomu, že na strednej škole som bol medzi troma najlepšími žiakmi, ktorým triedna učiteľka odporúčala, že vy musíte ísť na vysokú školu. Ja som na vysokú školu nešiel preto, lebo pochádzam z chudobnej rodiny, z deviatich detí, tak som si povedal, aby, mal som ešte mladšie sestry, tak som si povedal, najprv si zarobím aspoň na prvý ročník vysokej školy, tak som išiel do praxe. Išiel som robiť obyčajného, možno pre takých ľudí ako vy, obyčajného čašníka. Bol som najmladší vrchný čašník v podniku Jednota za histórie Jednoty vtedy. Možno odvtedy bol ďalší, to len tak na margo toho. Na vysokú školu som nešiel, lebo sa mi začalo páčiť toto podnik... táto práca, lepšie povedané služba, tak som sa v tom našiel, som si povedal, vysokú školu mi netreba, potom som začal podnikať z požičaných 20-tisíc eur, to bolo necelých 700, 20-tisíc korún, to bolo necelých 700 eur, vytvoril som z toho v gastre kolos s desiatkami zamestnancami a práve z úcty k vysokoškolsky vzdelaným ľuďom, nie všetko je o vzdelaní, lebo práve vysokoškolský diktátor, primátor nemenovaného mesta ma zlikvidoval, celé moje podnikanie práve preto, že som mu ako stredoškolsky vzdelaný človek dokázal povedať pravdu, dokázal som mu povedať po 27 rokoch ako prvý iba stredoškolsky vzdelaný človek, že cisár je nahý, že kra... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Tak začnem, začnem od konca.
Pán poslanec Kuriak, vy ste, ja som reagoval na to, že vy ste povedali ´odborníci´. Ja si myslím, že keď vy hovoríte, že máte iba stredoškolské vzdelanie, ja si myslím, že to nie je iba. Sú ľudia, čo bežne majú stredoškolské vzdelanie, za to ich netreba odsudzovať. Ale ja si myslím, že aj ľudia so stredoškolským vzdelaním by mali vedieť, čo znamená slovo odborník. A tým sa už viacej k vám vyjadrovať nebudem. A ako som povedal už predtým, ste obyčajný farizej.
No a teraz k pánovi Kučerovi. Ja som bol dlhoročný športovec, nie tak úspešný ako vy, klobúk dole, ale vždy som si ctil fair play. Tu sa vyhovárať, že idete na WC, to je, viete, pousmiať sa. Koľkokrát tu išla kolegyňa Cigániková na WC alebo hocikto a predsedajúci počkal tri minúty. Počkal dve-tri minúty. Takže z vašej strany je to obyčajná výhovorka. Môžte sa hanbiť, že dlhoročný vrcholový výborný športovec ste takto skončil. Ako klamár, čo mu nehovorí nič fair play. Predsedajúcemu vašej strany stačilo povedať, idem na WC, za dve-tri minúty sa vrátim a aj keď nemám na to vzdelanie, dokážem prečítať návrh zákona. Nie, vy ste veľmi dobre vedel, čo robíte.
A, pán poslanec Šefčík, viete, naozaj ťažko reagovať, vy zastávate Kučeru. A teraz som to povedal, nemal odísť. Ak má problémy s prostatou, mal povedať predsedajúcemu, nech počká tri minúty, stalo sa to niekoľkokrát, pán poslanec Šefčík. Čo je na tom zlé? Z vašich úst, pán poslanec Šefčík, počúvať slovo o demokracii. Viete, to je smiešne. Vy by ste si spätne mal niekedy pozrieť svoje vystúpenia. Vy ste ako obohratá platňa, stále to isté a to isté a nič nové.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, chcem sa, aby sme sa vrátili asi k téme, kvôli čomu tu sedíme, k téme pozemkov, a ja by som ešte na úvod, ak dovolíte, jednou vetou sa vrátil k tomu zákonu, ktorý bol predkladaný pred týmto čítaním, to skrátenie doby nájmu. Ešte jedno riešenie by tu bolo a ja si myslím, že to skrátenie nájmu nespraví nič dobré, pokiaľ neurobíme to, čo hovorila pani poslankyňa Halgašová, zrušme prednostné právo nájmu a potom riešme dobu nájmu. Čo z toho, že skrátime dobu nájmu, keď necháme prednostné právo. Len vyrobíme veľa administratívy, veľa byrokracie, veľa papierov. To je celý dopad. Stále ten istý nadobúdateľ bude mať tie pozemky. To ja, ozaj, že to je v dobrom myslené, o tej kvalite, to je ten najpodstatnejší dopad, ale administratívne zbytočne zaťažíme SPF-ko. Pokiaľ zrušíme prednostné právo, tak môžme.
A teraz k tomu zákonu, ktorý je teraz predkladaný, ohľadom neknihovaných pozemkov, ja oceňujem túto myšlienku a určite budem podporovať tento, pri hlasovaní prijatie tohto zákona, mám však zásadné pripomienky ku tomu a budem rád, pokiaľ sa objavia v avizovanom pozmeňujúcom návrhu v druhom čítaní. Ja nemám problém s tým, čo hovoril pán poslanec Kuffa, že či ten pozemok prejde na štát alebo súkromnú osobu. Má prejsť na toho investora. To je podstatné. Nemyslím si, že súkromný investor je horší investor ako štát, hej, tam asi s tým problém nemám.
Problém mám s tým, čo s tým pozemkom, pokiaľ sa investícia nezrealizuje. Ostane obci, obec ho potom predá niekomu, ja hovorím stále, že a mňa ozaj desiatky ľudí upozorňujú, pozor na pozemky prevádzané na obce. Z východného Slovenska vieme asi jak by dopadli v niektorých obciach, išli by na burzu hneď, takže tam by som mal jednu požiadavku, aby to bolo limitované ako to máme v zákone, myslím, pri významných investíciách, že do piatich rokov, pokiaľ sa investícia nezrealizuje, sa musí vrátiť naspäť. To je jedna vec.
Druhá vec, čo mám výhradu a aby som, to budem trvať, aby to bolo upravené v pozmeňujúcom návrhu, tie pozemky majú ísť, mali byť explicitne uvedené účel použitia týchto pozemkov. Zákon má byť jasný, zrozumiteľný, vykonateľný a my sa dostaneme do polohy tej nejasnosti, pretože riešime účel pozemkov poznámkami pod čiarou. Akonáhle sa zmení ten zákon, ktorého sa poznámka týka, nikto si nevšimne, že došlo k zmene a tam môže dôjsť k tomu, že bude problém, že zrazu ten pozemok bude mať úplne iný charakter, hej. Prídu aj poslanci, ktorí za chvíľu tu budú, noví, zmenia zákon a s pozemkami sa robí čo chce. A to si nikto v pléne nevšimne. To vám garantujem, nikto.
Preto mám takú požiadavku a prosbu, aby to, čo si hovoril, že na byty, na cesty a tak ďalej, aby bolo explicitne uvedené v texte zákona, tie poznámky, samozrejme, ostávajú, lebo tam je ten výklad, ale aby ten účel bol jasne deklarovaný. Je to na byty, je to cesty, je to na cyklotrasy alebo proste stavby vo verejnom záujme, a tým pádom sa zmenou zákona poznámky pod čiarou účel využitia týchto pozemkov sa nedá obísť. A pokiaľ takto to bude, tak ja som pripravený tento zákon podporiť.
Ďakujem pekne.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Ja súhlasím s predrečníkom, aby to v tomto zákone bolo presne definované, aj keď zákony nemôžme povedať, že by mali byť ako kuchársky recept, že vždy je tam nejaká vôľa. Ale tak ako to zdôvodnil, s tým sa absolútne stotožňujem, a dáva to zmysel, preto hovorím aj ja, že ak to bude tak, ako hovorí, že sa to tam doplní, tak to podporím aj ja.

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Ja nadviažem na môjho predrečníka pána Krahutu, vrátil sa trocha späť k tomu návrhu zákona, ktorý bol pred tým. Dotknem sa aj ja tak letmo toho, že zrušme prednostné právo nájmu a potom riešme dobu nájmu. Veď áno, ale však vlastne podporu toho návrhu zákona my sa dostaneme do druhého čítania, kde vieme zrušiť aj to prednostné právo nájmu a ku ktorému sa potom môže potom aj SaS-ka pridať, môže ho rovno navrhnúť. A to podporíme, prečo nie. Čiže toto s kolegom Karahutom plne súhlasím, hej. Dvere otvorené sú, otvoria sa tým, že sa to posunie do druhého čítania, je tam jedna 504-ka otvorená, teoreticky aj tam sa dajú dávať pozmeňováky k nemu, ktorý ten návrh zákona tam máme my. Je tam, neviem, okolo stovky v poradí asi.
Vrátim sa k tomu, čo som aj vo faktickej poznámke povedal, dotkol sa toho aj kolega Karahuta. Pozemok alebo pozemky sa prevedú na stavebníka diaľnice, a ja som sa pýtal, kto je stavebník. Povedal som, že keď je to ministerstvo, mi to nevadí, ak to neni ministerstvo, potom mám veľký otáznik. Pán kolega, ty si povedal, že nesúhlasíš so mnou, pretože dobrý stavebník môže byť aj zo súkromného sektora. Ja som nespochybnil kvality stavebníka, že či je lepší stavebník štát alebo súkromný sektor, vo mne tá otázka rezonuje, a to dneska nie je v tom zákone, lebo to neni paradoxné akože v tomto návrhu, lebo vy ste však komentovali už existujúci zákon. Vo mne je tá otázka, tak idem stavať diaľnicu, mám tam stavebníka zo súkromného sektora, teraz ja mu vlastne dávam tie neknihované pozemky k dispozícii, že môžem naňho previesť. Tá otázka je, dobre, diaľnica sa postaví, lebo nejdem sa baviť o tom, jak tu padla otázka, že keby sa nezrealizovala tá investícia, že čo potom s pozemkami, no logicky by sa mali vrátiť späť, hej. Ale zrealizuje sa diaľnica a ja sa pýtam, čo my tu potom máme akože súkromné diaľnice? Však toto je podľa mňa legitímna otázka potom toho, lebo z môjho pohľadu akože tie cesty a pozemky pod cestami, nielen stavby, ale aj pozemky pod cestami, či už sú to diaľnice prvej triedy, druhej triedy, tak si myslím, že by mali patriť štátu a štát by mal mať záujem práveže tieto pozemky získavať, čiže toto je pre mňa dosť také udivujúce, že to vôbec v zákone existuje, takáto možnosť, že ten štátny pozemok akože dobre, odplatne, však áno, odplatne a potom čo, kúpi ho späť štát? Nekúpi.
Vrátila tu teraz prezidentka návrh zákona, ktorý sa v decembri viac-menej definitívne schválil, ktorý tiež riešil pozemky pod diaľnicami a cestami prvej triedy. Tam sa vtedy v ňom hovorilo, že štát neni povinný to vykupovať, je povinný len jednorazovú odplatu ponúknuť za ten pozemok, zriadi sa tam vecné bremeno a tým to hasne. Ja sa v tomto prípade akože stotožňujem s prezidentkou, že ho vrátila, pretože podľa mňa by malo byť, znova sa vrátim k tomu, v záujme štátu si vysporiadavať tieto pozemky. A keď sa tu vtedy hovorilo o tom, že tu existujú špekulanti, ktorí skupujú pozemky a potom možno sa, neviem, správajú nejak vydieračsky alebo takáto rétorika bola spôsobená, ja som potom pýtam, a prečo potom ministerstvo takto nekoná, neni v jeho záujme, aby si tieto pozemky vysporiadal. Však vie vyčleniť vždy nejaký balík peňazí. Má zamestnancov, tak nech ich proste zapriahne do toho, nie, zvolili sme takú cestu, že keď, dobre, však to predkladalo to hnutie SME RODINA, majú ministerstvo, no tak takto si chceli uľahčiť robotu, prezidentka im to vrátila späť, hej.
A keď ste tam v tom úvodnom slove povedali, teda ste požiadali poslancov o podporu tohto zákona, že by mali zvážiť vo svojich svedomiach tú podporu, tak hovorím, tu v tomto prípade je pre mňa dosť taký veľký otáznik, a aj keď bavíme sa o tom, aby sa to posunulo do druhého čítania, hej, čiže tam som pochopil dokonca už, že máte asi nejaké pozmeňujúce návrhy pripravené, čo tu hovoril kolega Karahuta. Neviem, nevidel som ich, nerozprávali sme sa ani na túto tému, ale hovorím, tento veľký otáznik tu teraz vo mne je a naozaj uvažujem aj, že či to vôbec podporiť a posunúť do druhého čítania tento návrh zákona.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Aby som zareagoval na predrečníka, nikdy to nie je ministerstvo, mám osobné skúsenosti s tým z viacerých okresov a častí diaľnic, vždy to niekto pre nich vysporadúval alebo uzatváral zmluvy o budúcich zmluvách, prípadne uzatváral vecné bremená na ochranné pásmo líniových stavieb. Ale ministerstvo to nikdy nebolo. Poviem príklad. Nejaká realitná kancelária alebo čo to bolo, alebo agentúra vysporadúvala tieto pozemky, keď bola diaľnica cez Detvu, cez Kriváň, cez Zvolenskú Slatinu, asi z Košíc, ak si dobre pamätám. Takže oni uzatvárali tie zmluvy, nikdy to nebolo ministerstvo. A potom na koho prevádzali tie pozemky, či to bola Národná diaľničná alebo to bol štát, už neviem. Ale kolega sa pýtal, predrečník, že kto vykupuje tie pozemky. Tak ja mu odpovedám na to, že kto ich vykupoval alebo kto uzatváral tie zmluvy. Takýmto spôsobom to bolo. Drvivá väčšina to bola zmluvy o budúcich zmluvách a, samozrejme, potom boli ešte ochranné pásma líniových stavieb, kde sa už potom nemohlo nič stavať, tak tam sa dávalo to vecné bremeno. Problém bol v tom, že tú časť, ktorú už vlastník nemohol využívať, ktorá bola v tom ochrannom pásme týchto líniových stavieb, tú už štát nevykúpil, jemu to ostalo, dane platiť za to musel, ale nemohol tam nič robiť. A to je podľa mňa nie celkom dobre. Tak možno by sa bolo pozrieť aj na toto, ale to v tomto zákone nie je.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
K tej 504-ke, čo spomínal poslanec Kuffa, to zrušenie prednostného nájmu, to je, je to vec, ktorá by systémovo zmenila, ale zase buďme reálni, dajme tomu diskusiu, posuňme ten zákon ďalej, rozprávajme sa o tom nielen my poslanci, ale aj s odbornou verejnosťou a potom to upravme. Ale zase urobiť sek, lebo teraz sa niečo rozhodne a spravme pozmeňovák za päť minút, to nie. Takže pokiaľ by to bolo posunuté ďalej a bolo by to odbornou verejnosťou odsúhlasené, tak ja by som s tým nemal problém. A takisto nerozumiem, lebo som zle, nepochopil obsah, že prečo vlastne nechceš podporiť tento zákon, pretože toto je na presne špecificky určené stavby. A ja si myslím, že tie stavby, pokiaľ sú vo verejnom záujme, cesty, byty a tak ďalej, tak tam to vysporiadanie pozemkov je veľmi dôležité. Ale znovu hovorím, hej, musí byť jasne definovaný účel, aby zmenou zákona v poznámke pod čiarou sme nenarobili viac zla ako dobrého. A to si myslím, že nie je problém. To je len text, ktorý sa odpíše a dopíše sa do tela zákona.
Ďakujem pekne.

Pán kolega Karahuta, čo sa týka toho prednostného nájmu, veď ja som hovoril, že treba ten zákon posunúť do druhého čítania, aby sa otvoril ten priestor na diskusiu na pozmeňujúce návrhy a tak ďalej, a si myslím, keby to nebolo aj potom na marcovej schôdzi, tak si myslím, že kľudne sa to dá odsunúť, ten zákon, na tú ob schôdzu ďalej, hej, keby tam bol potrebný, bolo potrebné vytvoriť ten priestor a hľadať nejakú tú cestu, čo sa týka toho prednostného nájmu aj tej doby nájmu.
Keď si sa pýtal s takou otázkou, že prečo zvažujeme nepodporiť tento návrh zákona, tento návrh zákona mne konkrétne nevadí, veď to som v rozprave vlastne kolegovi Feckovi povedal, že ten otáznik mi tam vzniká v náväznosti na ten zákon, čo ste tam čítali o výstavbe diaľnic alebo, neviem teraz to číslo z hlavy povedať, čiže vlastne v náväznosti na to som sa pýtal a neni mi to celkom jasné, ako tam ten mechanizmus funguje, to vlastne komentoval kolega Suja, ktorý povedal z vlastnej skúsenosti, že ak fungoval výkup pozemkov, áno, len to je vlastne ten prípad, že to boli aj súkromné pozemky, toto sa bavíme v podstate o pozemkoch vo vlastníctve štátu, čiže či aj tieto pozemky vykupovala agentúra, to neviem, ale hovorím, že predá stavebníkovi pozemok, on tam teda spraví stavbu, tá hodnota toho pozemku sa teda zmení, otázne je potom pre mňa, že je vlastne ďalej s tým. Máme potom súkromné diaľnice? Alebo čo to potom vlastne je, hej, keď je to vo vlastníctve toho stavebníka? To je pre mňa tá otázka, hej. Čiže neni problém akože nejako tento návrh zákona, ale tá náväznosť na ten zákon o tej výstavbe diaľnic. Toto naozaj vo mne evokuje len to, že týmto krokom my vlastne robíme to, že na Slovensku tie diaľnice sú potom privátne.