83. schôdza

Pani poslankyňa Jana Majorová Garstková.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán kolega Vetrák, ako si povedal, tento návrh, táto novela je v súlade s programom OĽANO, v súlade s koaličnou zmluvou, v súlade s Programovým vyhlásením vlády Slovenskej republiky na roky 2020-2024, v ktorom je uvedené, že vláda Slovenskej republiky sa s cieľom podpory záujmu občanov vo veci verejné zasadí o zvýšenie účasti občanov na hlasovaní v parlamentných voľbách vo forme stimulu zľavy vo výške 10 % zo všetkých poplatkov štátu pre každého občana, ktorý sa zúčastnil na posledných parlamentných voľbách. Vieme, kto pripravoval programové vyhlásenie, vieme, kto sa pod neho podpísal, tak sa, tak mi je zvláštne niektoré tuná, tak sú mi zvláštne niektoré vyjadrenia, ktoré tuná odzneli.
V tejto novele vítam zabezpečenie distribúcie zoznamu kandidátov aj vo voľbách do orgánov samosprávy priamo do domácností. Myslím, že toto bude mať pozitívny vplyv aj pre občanov, aj pre samotných kandidátov.
Niekoľkokrát si povedal, že si naďalej ochotný rokovať o prípadných zmenách na príklad pri časti ohľadom znižovania kvóra pri referende, pri časti ohľadom výšky percenta, čo sa týka získania preferenčných krúžkov, čiže ak to kolega, kolegovia podporia do druhého čítania, tak verím, že sa to bude dať všetko dohodnúť a dorokovať.
Ďakujem pekne za slovo.

Pán poslanec Marcel Mihalik.

Ďakujem.
Pán kolega Vetrák, nebudeme hovoriť o tom, že sme nič neurobili. Spomenuli to tu kolegovia Pollák aj, aj Potocký. Mňa zaujímala ďalšia vec ohľadne informácie, ktorú si podal, že inštitút odmeňovania za účasť vo voľbách nie je nejaká utrhnutá myšlienka poslancov OĽANO, ale podobné odmeňovanie funguje aj v iných štátoch. Ja pred týmto, než sme začali o tomto diskutovať, tak som si z parlamentného inštitútu stiahol informácie a naozaj som to tam našiel, že tieto štáty, ktoré si spomenul, tak boli tam uvedené.
No a ďalšiu takú myšlienku, no hádzať zníženie preferenčných hlasov na to, že bude to vyhovovať Igorovi Matovičovi, to je čistá hlúposť, pretože človek, ktorý mal, tu mám napísané 498 740 hlasov v posledných voľbách a v nadchádzajúcich bude mať určite tiež dosť, takže ani tri percentá mu, ani tri percentá mu neuškodia, takže z tohto pohľadu, tak ako tu už bolo povedané, si myslím, že určite to bude prínos, táto vec.
No a na záver chcem povedať, že v tvojich vystúpeniach mám dojem, že skutočne tejto veci sa rozumieš a presne tak ako si povedal na úplný záver, tiež som presvedčený o tom, že touto novelou zákona vylepšíme tento zákon.
Ďakujem.

Pán poslanec Ján Blcháč.

Ďakujem za slovo, vážený pán predsedajúci
Kolegyne, kolegovia, ak bola novela tohto zákona v programovom vyhlásení vlády dnes, keď je vláda len poverená, stratila dôveru, táto vec je irelevantná. Ale my tu nemáme a ani nemôžeme mať vládny návrh zákona, čo by bolo prirodzené, keby sa malo naplňovať a mohlo sa už v priebehu ostatných 3,5 roka programové vyhlásenie vlády v tomto smere a nemáme tu vládny návrh zákona, ale poslanecký návrh zákona, čo je úplne odlišná téma.
Chcem pripomenúť aj to, že vláda sa v to programovom vyhlásení, ktoré už je podľa môjho názoru irelevantné, zaviazala, že začne robiť reformu verejnej správy. Za 3,5 roka neurobila nič a teraz sa dozvedáme, že začína, vyzvala ZMOS, Úniu miest a ďalšie SK8, aby menovali svojich zástupcov do komisie na ministerstve vnútra, že vraj sa teraz ide začať zaoberať reformou verejnej správy, na smiech. No a do toho prichádza tento návrh, poslanecký, ktorý ide po primátoroch a starostoch, vnáša chaos, ak by to, nebodaj, prešlo cez tie kvóra na petície a referendá. A ja chcem upozorniť, že keď tu máme zároveň novelizáciu zákona o obecnom zriadení, ktorá, ktorá zvyšuje kompetencie poslancov a mestských zastupiteľstiev na úkor starostov a primátorov, tak potom keď sa o tomto bavíme, bavme sa o tom, že aj poslanci by mali byť predmetom petičného, petičného práva a práva referendového, lebo tí sú momentálne vylúčení, sú chránení. Im ide len o primátorov a starostov, vnášanie ďalšieho chaosu do... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Martina Brisudová.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci. Tak ako povedal pán kolega Vetrák, jedným z cieľov tohto zákona je zaviesť odmenu za účasť vo voľbách, a to vo výške 10 % zo všetkých poplatkov štátu. Ja sa chcem v tejto súvislosti opýtať, či nedôjde k nadmernej administratívnej záťaži pre štát a tiež sa chcem opýtať, či výpadok štátneho rozpočtu nebude väčší, ako je už spomínaných deväť miliónov eur, tak ako to máme uvedené v materiáloch.
Na druhej strane ja osobne ako poslankyňa oceňujem zníženie započítavania preferenčných hlasov, pretože tým dávame väčšiu možnosť občanom rozhodnúť sa, koho chcú vidieť v slovenskom parlamente, prípadne v Európskom parlamente, a tým pádom sa vlastne aj znižuje vplyv straníckych centrál a zvyšuje sa vplyv voliča. To, čo tu nebolo možno ešte povedané, je aj ocenenie voľby poštou elektronicky, pretože táto voľba bude zjednodušená práve pre osoby, ktoré sa, ktoré sú v zahraničí, teda mimo územia Slovenskej republiky, aby sa mohli volieb zúčastniť.
Ďakujem pekne za slovo.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Vetrák.

Ďakujem pekne.
No bolo toho povedané veľa, takže potom ja sa ešte prihlásim do ústnej, aby som na niektoré zodpovedal, lebo asi všetko nestihnem.
Začnem pánom poslancom Sujom. Ja som o vás nepovedal, že ste demagóg, to ja som o vás povedal to, že nehovoríte pravdu, že si vymýšľate, keď ste povedali, že my tu prijímame protiústavné zákony. To bola reakcia vyslovene len na toto jedno konkrétne. Že demagóg, to som o vás určite nepovedal a ani o nikom to tu nehovorím.
Pokiaľ ide o pána poslanca Suska, no nezhodneme sa, lebo povinnosť sa viaže na sankciu, povinnosť sa neviaže na odmeňovanie. Nikto nie je povinný ísť k voľbám a nikto nie je povinný si uplatniť odmenu. Čiže iba v tých štátoch, v ktorých sú sankcie, je to zviazané s povinnosťou. V Grécku ani v Švajčiarsku nikto nepovažuje ani v politickom zmysle ten systém zvýhodnenia za volebnú korupciu.
Pán poslanec Kočiš, no musíte si v prvom rade uvedomiť, že toto je odmena za účasť vo voľbách a účasť sa prejavuje aj tým, že prídete na voľby a vhodíte tam tú prázdnu obálku, možnože to nikto neurobí, ale aj to je účasť. Aj to, aj to volebný zákon definuje ako účasť a my toto nemeníme. Čiže ak sa vám to už dneska nepáči, tak potom by ste musel vo voľnom zákaze, vo volebnom zákone zakazovať, aby tam chodili hádzať prázdne obálky. Čiže to nespájajte s týmto zákonom. Ak chcete riešiť iný problém, tak ho musíte riešiť vy nejakým svojím poslaneckým návrhom.
A pokiaľ hovoríte, že ja klamem, neklamem, ja vychádzam z analýz parlamentného inštitútu. Pokiaľ, pokiaľ tam nie je nejaká korektná informácia, že si to zle overili v tých iných parlamentoch, tak to môže byť, ja si to preverím, ale klamať môže len ten, len niekto, kto vie, že hovorí nepravdu. A ja vychádzam z tých analýz. Čiže ak sa to niekde medzitým zmenilo, lebo tie analýzy nie sú z tohto roka, ale sú pár rokov dozadu, tak áno, mohlo, mohlo tam dôjsť k nejakej zmene, ale stále platí, že sú štáty, kde sa sankcionuje za to, že nejdete k voľbám a nikto to tiež neoznačuje za nejaký, nejaký zlý sys... (Prerušenie vystúpenie časomerom.)