83. schôdza

Ďakujem pekne. Budem reagovať na pána primátora, ale nestihnem všetko, ale celkovo si myslím, alebo v princípe, že bolo by určite lepšie, keby sme sa aj osobne o veľa veciach porozprávali, lebo ja si myslím, že si len, že si len nerozumieme vo, vo veľa veciach a skúsim vám povedať k tomu, čo ste povedali, že, ja s vami súhlasím, že nie je dobré, že tak sa oneskoruje tá skupina pre reformu, ohľadne reformy pre verejnú správu, lebo viete, keby bola najskôr reforma pre verejnú správu, potom by sa ľahšie robila aj reforma súdnictva a iné reformy, súhlasím s vami. Ale to nie je zrovna tá skupina, o ktorej ja som hovoril, že to je skupina, kde za nás má, kde za nás je pán poslanec Szőllős, a oni majú nejaký návrh vypracovaný, a je škoda, že samosprávy zaťahujú tak neskoro do toho, súhlasím s vami.
Ale ja som hovoril vo svojej rozprave o inej pracovnej skupine, v tej som bola ja, a tá, tá riešila výlučne voľby. Aj toto, čo je teraz prinesené, poslaneckým návrhom predložené, malo byť už v tej poslednej vládnej novele predložené, len sa nevedeli dohodnúť, ministerstvo financií a ministerstvo vnútra, na niektorých technických detailoch, a je to škoda, lebo teraz to za nich musím robiť ja, ale je to výsledok tej pracovnej skupiny, ktorej som sa zúčastnil.
Áno, aj mňa mrzí, že je to takto neskoro, relatívne skoro pred voľbami, však ja považujem za relevantnú aj tú otázku, že či tá účinnosť musí byť od najbližších volieb, alebo od tých ďalších. Len zase pochopte aj nás, že, samozrejme, my by sme boli radšej, keby naše veci platili čo najskôr, ale, samozrejme, ak by toto bol jediný problém, že tá účinnosť má byť od ďalších volieb a bolo by to priechodné s tým, tak je to relevantné na diskusiu, len zatiaľ som ten pocit nemal.
K tým ďalším veciam. Toto referendum, ktoré je tu, to nie je to referendum, ktoré vy ste v 2018 vypustili z obecného zriadenia. Toto je referendum všeobecné, čiže toto sa týka aj poslancov, aj primátora, toto je otázka verejného záujmu, čiže toto sa rovnako týka všetkých. Toto je, toto je klasické referendum, lebo pokiaľ k tejto úprave by ste neprijali aj novelu obecného zriadenia, že by ste vrátili naspäť odvolávanie starostu referendom, tak to sa nebude týkať starostu. To by sme museli urobiť v tej tri-šesť-devine. Preto si myslím, že niektoré veci by sme si mohli vydiskutovať aj osobitne a tie ostatné potom vo... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, pán poslanec Vetrák tu v predchádzajúcom vystúpení povedal, že my si môžeme meniť pravidlá hry, ako uznáme vhodné, za vhodné, lebo veď ešte nie sú vyhlásené voľby. Ja s týmto nesúhlasím. Zákon nám v tom síce, samozrejme, že nebráni, ani ústava nezakazuje meniť pravidlá volebnej súťaže, keď ešte nie sú voľby vyhlásené, dokonca ani keď sú voľby vyhlásené, ale bráni tomu niečo, čo by som nazval tradícia alebo politická kultúra, alebo rešpekt k pravidlám. A toto bolo rešpektované naprieč volebnými obdobiami aj, aj za vlád SMER-u, keď sa schvaľoval nový volebný zákon, no tak sa neschvaľoval posledný rok pred voľbami, schvaľoval sa v roku 2014, čiže viac ako dva roky pred voľbami. Nejaké zásadnejšie zmeny pravidiel by sa mali robiť až, teda určite, určite v prvej polovici volebného obdobia a takto tesne pred voľbami, naozaj, ak by boli nejaké technické detaily, ale toto sa, toto sa týka aj, aj pravidiel volebnej súťaže, tak myslím si, že takým spôsobom by sme nemali zasahovať len preto, že môžeme, lebo nie všetko, čo môžeme urobiť, je správne, aby sme urobili.
A vecne by som sa chcel vrátiť k tej téme zníženia váhy preferenčných hlasov na, potrebných na zmenu poradia z troch percent na, na jedno percento. Ja to považujem za legitímnu tému. Mám problém s tým, že sa to, že sa to predkladá teraz na poslednú chvíľu, že to nie je vládny návrh, ktorý by prešiel riadnym medzirezortným pripomienkovým konaním, ale áno, je to vec, o ktorej sa teda vecne, perspektívne určite dá, dá uvažovať. A v minulosti, keď sme mali ešte volebné kraje, tak to kvórum na prekrúžkovanie bolo 10 % z počtu hlasov získaných pre politickú stranu vo volebnom kraji. Potom keď sa zaviedol jeden volebný obvod, tak tam tých 10 % ostalo a bola to absolútne nereálna hranica, ktoré, ktorú okrem tých top kandidátov nebol schopný nikto prekonať. Znížilo sa to na tri percentá. Tie tri percentá sú už také, že voliči dokážu prejaviť svoju vôľu a dokážu kandidátov, ktorým dajú podporu, posunúť na, na miesta, ktoré sú, ktoré sú vyššie.
Pán poslanec Taraba tu myslím hovoril, že ten systém, ktorý dáva akékoľvek kvórum pre prekrúžkovanie sa, je len pre lojálnych ľudí a teda že, že nie je tam dôvod na to, aby, aby, aby tam bola nejaká hranica. Hovorím, ja si viem predstaviť aj taký systém, kde by to záviselo iba od preferenčných hlasov, čiže poradie kandidátov by bolo vytvárané, vytvárané výlučne počtom získaných prednostných hlasov, ale nemám zásadný problém ani so súčasnou úpravou alebo inak nastaveným kvórom pre zmenu poradia, pretože považujem za legitímne, že je tam nejaký balans medzi tým návrhom, ktorý dá strana, ktorá, ktorá kandiduje vo voľbách, lebo kandidujú politické strany, a ktorý, ktorý vyjadria názorom, ktorý vyjadria voliči vo voľbách prostredníctvom krúžkov. A nie je to iba o lojalite voči vedeniu, je to, je to aj o tom, že strana má nejakých odborníkov, ktorých chce posunúť do parlamentu, a má nejakú predstavu o tom, že ako bude fungovať v parlamente, aby poslanci, ktorí tam budú, nedisponovali len schopnosťou urobiť si dobrú kampaň, ale aj aby, aby boli schopní napríklad presadzovať program tej politickej strany, čiže nejaké, nejaká, nejaká hranica, ak sa nastaví, nie je na tom nič zlé. A nie je to o tom iba, že vôľa predsedu alebo nejakej straníckej centrály, ako tu zase povedal vo svojom vystúpení pán poslanec Matovič. Však v demokratických politických stranách sa aj kandidátky do parlamentných volieb vytvárajú demokraticky, teda rozhodujú o tom demokraticky zvolené orgány a to, že nie vo všetkých stranách to tak funguje, je problém tých politických strán. Ale to nie je vôľa iba predsedu, to je vôľa politickej strany a jej orgánov. A keď politická strana funguje normálne, demokraticky, tak to aj odráža vôľu členov politickej strany.
K tej téme, že prečo k tomu neprišlo skôr. Ja teda naozaj nemám žiadnu vedomosť o tom, že by SaS niečo blokovala. Ako som povedal, reagujem teraz na pána poslanca Svrčeka najmä, my sme sa zúčastňovali, alebo teda naši zástupcovia sa zúčastňovali rokovaní a ja som bol pri niektorých rokovaniach, ktoré sa týkali možných zmien volebnej legislatívy a samozrejmé, že rôzne strany majú rôzne predstavy o tom, čo by sa, čo by sa malo, malo zmeniť, ale nejaké zásadné brzdenie rozhodne neregistrujem, teda brzdenie, myslím, z našej strany.
A to, čo vnímam v tom návrhu akože dobré alebo povedal by som, že najlepšie a bezproblémové, až na jeden detail, je tá voľba poštou v prezidentských voľbách. To si vyžaduje ale, samozrejme, zmeniť ústavu, inakšie je to v takejto podobe, podobe problém, ale myslím si, že by bola škoda, keby sme si túto možnosť uzatvorili definitívne. To znamená, že ak teraz tento návrh zákona nebude schválený, tak potom už v tomto volebnom období sa k tomu nevrátime a keď po voľbách vznikne nový parlament, tak zase už budú za rohom prezidentské voľby, tak sa to znova, znova nestihne. Preto si myslím, že by to bolo škoda utopiť, aj, aj túto úpravu, teda zavedenie voľby poštou v prezidentských voľbách, lebo to je vec, ktorú ja teda osobne podporujem, podporuje ju SaS, a preto to v záujme toho, aby sme túto možnosť úplne neuzatvorili, chcel by som dať návrh v zmysle § 73 ods. 3 písm. a) zákona o rokovacom poriadku, aby Národná rada vrátila návrh zákona navrhovateľovi na dopracovanie. A poprosím pani spravodajkyňu, aby si tento návrh zaznamenala a dala o ňom hlasovať. Ak nám ide o to, aby v prezidentských voľbách mohli voliči voliť poštou, tak si schválením tohto návrhu k tomu neuzatvoríme cestu a naopak, umožníme, aby takáto právna úprava, ak príde k zmene ústavy, bola schválená.
A posledná vec k tomu politickému aspektu, lebo stále sa nám tu vyhadzuje na oči, že však vy ste s tým súhlasili, vy ste sa pod to podpísali, však to je v koaličnej zmluve, však to je v programovom vyhlásení vlády, no do koaličnej zmluvy aj do programového vyhlásenia vlády sa to dostalo preto, že OĽANO vydieralo koaličných partnerov a povedalo, že to tam musí byť, že inak OĽANO nepôjde do koalície. To nebolo preto, že by sme s tým my alebo ostatní súhlasili. Mnohé veci, a teda najmä veci z tej slávnej volebnej ankety sa dostali do programového vyhlásenia vlády preto, lebo si OĽANO povedalo, že to tam musí byť. Teda ja som si myslel, že ak sa tvoria spoločné dokumenty, tak sa majú tvoriť tak, že tam je to, na čom sa všetci dohodnú. V tomto prípade to bol, OĽANO postavilo tak, že toto musí byť. Ale, opakujem, v programovom vyhlásení sú viaceré veci, ktoré neboli splnené, a neboli splnené nie preto, že by poslanci SaS alebo akíkoľvek iní poslanci s tým nesúhlasili. Je tam, sú tam napríklad tie spomínané vládne noviny. Zacitujem: "Vláda Slovenskej republiky zabezpečí pravidelné informovanie občanov Slovenskej republiky prostredníctvom doručovania bezplatných informačných novín do domácností, ktoré budú obsahovať odpočet činnosti jednotlivých ministerstiev." Na to nebolo potrebný žiadny zákon. To mohla splniť vláda, premiér od vzniku alebo od volieb, od vzniku vlády po voľbách až dodnes je členom hnutia 0ĽANO, napriek tomu tento záväzok z programového vyhlásenia vlády nebol splnený. Nie preto, že SaS nerešpektuje to, pod čo sa podpísala, je to rozhodnutie vlády. Ale ja to nevyčítam vláde, ja naopak, chválim vládu za to, že tento hlúpy záväzok, ktorý bol obsiahnutý v našom programovom vyhlásení, nerealizovala, lebo je nezmysel, aby vláda vydávala nejaké noviny a distribuovala ich do schránok občanov. Takže keď už si teda vyhadzujeme na oči, že kto čo, tak argument, že niečo bolo v programovom vyhlásení, tak to teraz musí byť napriek tomu, aké sú okolnosti, celkom nesedí.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán poslanec Dostál, ja som sa chcel pôvodne opýtať, že či vy v SaS-ke ste ochotní posunúť ten zákon do druhého čítania a potom sa baviť o tom, že, že sa vieme dohodnúť na niektorých úpravách toho zákona. Ale vy ste to potom povedali na záver svojej rozpravy, že, že navrhujete postúpiť zákon na dopracovanie, čiže stiahnuť a dopracovať. Takže na to ste mi odpovedali. Ale potom v závere rozpravy ste sa ešte rozohnili, čo sa týka toho programového vyhlásenia vlády. Viete, nie všetko sa podarí splniť, žiadnej vláde asi sa nepodarí splniť všetko z programového vyhlásenia vlády a tu boli iba reakcie na to, že predsa ste s tým súhlasili. Súhlasili ste už s tým, keď ste išli do tej vlády. Podpísali ste koaličnú zmluvu, podpísali ste programové vyhlásenie vlády, vaši zástupcovia. Takže vy ste súhlasili s tými vecami a akým spôsobom sa to tam dostalo, môžme sa baviť o tom, že to bola dohoda, pretože OĽANO malo nejaký výsledok vo voľbách a bolo by nezmyselné, keby OĽANO si tie svoje základné tézy, s ktorými išlo do volieb, nepresadilo do koaličnej zmluvy, resp. do programového vyhlásenia vlády. No my sme sa bavili o tom aj na klube, ako to fungovalo. OĽANO bola počas tých troch rokov, keď to môžem tak povedať, strana, ktorá najmenej vecí vetovala na koaličných radách. Pokiaľ ja viem, najmenej. Najviac vetovala SaS-ka, resp. SME RODINA. To sú informácie, ktoré mám od tých členov koaličnej rady, ktorí sa tých koaličných rád zúčastňovali.

Ďakujem veľmi pekne, kolega Ondro Dostál, že si uviedol na správnu mieru aj tie informácie k zaniknutej koalícii, k programovému vyhláseniu vlády, ktoré tuná opakovane kolegovia spomínajú, ako si asi zrejme nevšimli, že teda už žiadna koalícia nie je a že už je tu volebná kampaň. Ale pre zaujímavosť chcem spomenúť inú vec, ktorá v tom programovom vyhlásení vlády je, a chcem ťa doplniť, lebo oni citujú len to, čo sa im hodí a uviedol si to na správnu mieru. Ale napríklad v programovom vyhlásení vlády máme aj takúto vetu, že: "Vláda bude dôsledne trvať na dodržiavaní zákazu negatívnych pokynov a okrem iného v tejto súvislosti preskúma zúženie právnej úpravy § 363 Trestného poriadku tak, aby zodpovedala jej pôvodnému zmyslu." A to na, práve vďaka poslancom OĽANO neprešli niektoré návrhy, ktoré boli predložené. Takže mali by ste si spytovať svedomie vy, kolegovia, a nie účelovo vyťahovať niektoré veci, o ktorých veľmi dobre viete, že keď boli dávané do programového vyhlásenia vlády, že to bolo naozaj tak, ako bolo, že v tom čase ste boli naozaj najsilnejšie hnutie, ktoré sa vám už rozpadlo na niekoľko častí, a ste si to tam jednoducho pretlačili a teraz sa tvárite, ako keby my sme sa podpísali krvou, že toto je vec, za ktorú bezo zbytku takto zahlasujeme a vy ste hlasovali proti, proti protikorupčnému opatreniu, proti paragrafu, zúženiu § 363. Takže pozrite sa najprv na seba, kým prstom tuto budete celý klub povinne ukazovať a kritizovať SaS.

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Dostál, mrzí ma, že vy a vaši kolegovia ako náš bývalý koaličný partner, celá strana SaS hľadáte chyby aj tam, kde nie sú. Od septembra sme už boli neraz toho svedkami, ako ste vy, naši exkolegovia, mnohokrát otočili a obávam sa, že do septembra ešte aj tých otočiek bude nespočetne veľa. Zrazu je pre vás programové vyhlásenie vlády zdrapom papiera, zrazu neplatí. Pokiaľ si dobre pamätám spred troch rokov, tak pod programové vyhlásenie vlády sa nepodpísala zo strany SaS jediná vaša kolegyňa Janka Bittó Cigániková. Určite nie podľa mňa kvôli tomuto zákonu a iným zákonom, ale ona skôr kvôli pre ňu hodnotovým veciam, ktoré presadzuje. A možno, možno sa mýlim, ale sa mi pripomenulo, že ona, ona z vašej strany bola jediná, ktorá nepodpísala programové vyhlásenie vlády.
Na konci vašej rozpravy ste ma potešili aspoň tým, že, že ste pripustili aspoň jednu z možností, a to je voľba prezidenta formou pošty, cez poštu, tak, tak normálne ja sa už aj pri, pri vás dokážem potešiť z maličkostí.
No a ešte na záver poviem, že počuť od poslanca strany SaS, že OĽANO vydieralo, tak ja neviem. Na základe skúseností z troch rokov vieme, aká, aká bola realita a vieme, kto za tie tri roky vydieral... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem za všetky reakcie a teším sa, že pán poslanec Kuriak sa vie tešiť aj z maličkostí a nie je pravda, že poslanci za SaS hľadajú chyby aj tam, kde nie sú. Ja sa snažím hľadať chyby tam, kde sú a poukazovať na ne a úplne vecne na nich poukazovať a diskutovať o tom tak, ako je to v tomto prípade. Však ja vám nenadávam, je vás neobviňujem, že idete robiť volebnú korupciu. Ja vecne hovorím o veciach, s ktorými mám problém, o ktorých, o ktorých si myslím, že, že bolo by zlé, ak by sa dostali do zákona, alebo bolo by zlé, zlé, ak, ak by sa dostali do zákona teraz, lebo už sme krátko pred voľbami.
Pán poslanec Šefčík hovoril o tom, že, že sa ma chcel niečo spýtať a už som mu zodpovedal, že nie všetko sa podarí, podarí splniť a že sme súhlasili s tým programovým vyhlásením. Však áno, hlasovali sme za programové vyhlásenie, dokonca sme neštandardne, čo bola podľa mňa tiež hlúposť, podpisovali programové vyhlásenie vlády ako poslanci. Ale teraz, až na pár výni... koaličnú, nie programové vyhlásenie, no to je jedno, programové vyhlásenie vlády to bolo. A potom sme, potom sme, dobre, koaličná zmluva, to je nepodstatné, ale však nie, nie je jedno, akým spôsobom sa to tam dostalo a samozrejmé, že ak ste súčasťou nejakého celku, tak niekedy hlasujete aj za veci, s ktorými nie úplne súhlasíte, lebo, lebo chcete fungovať v tom celku.
A ďakujem pani poslankyni Zemanovej, že pripomenula, že v programovom vyhlásení vlády je aj zámer zúžiť § 363, lebo toto, čo vy navrhujete, je prkotina oproti tomu paragrafu tri... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Tak od včerajšieho večera diskutujeme o tomto návrhu zákona, ktorý je v prvom čítaní. Ja som na niektoré, na niektoré rozpravy s faktickými poznámkami reagoval, ale možno by som to tak zhrnul. Nestihol som všetko.
Takže tri veci, o ktorých sme diskutovali, ktoré tam boli také hlavné, boli, bolo zníženie preferenčných krúžkov z troch percent na jedno percento. Už Milan Vetrák hovoril, že to je, že to je kompromis, že OĽANO v minulosti navrhovalo aj absolútny krúžok, čiže tam by bolo nula percent. Pretože SaS-ka to takto nechcela, tak sme spravili takýto kompromis a je tam to jedno percento. Ja si myslím, že pán Dostál hovoril o tom, že, že by sme mali hľadať nejakú vyváženú hranicu, kde je tá hranica medzi tým, že rozhoduje strana o tom, koho si tam na vrch kandidátky dá a medzi tým, čo je vôľa ľudu vo voľbách, aby sa mohli poslanci alebo kandidáti na poslancov ľahšie prekrúžkovať. Takže my sme tam dali to jedno percento. Vieme sa rozprávať medzi prvým a druhým čítaním o zmene toho.
Ďalšia vec, ktorá tam bola, tri percentá, jedno percento, volebná korupcia. No volebná korupcia, v úvodzovkách to berme, lebo aj keď pán Dostál vystupoval, Milan Vetrák to tak isto zhrnul zo stola, že to žiadna korupcia nie je, keď vy dokážete ľudí motivovať k tomu, aby išli k voľbám, že budú mať nejakú zľavu na poplatkoch štátu. Pán Dostál namietal, pán poslanec Dostál namietal, že nie každý bude mať rovnakú odmenu, ale to je znova vec, o ktorej sa vieme rozprávať potom medzi prvým a druhým čítaním, keby to prešlo.
No a potom tretia vec, ktorá tu bola diskutovaná, teraz pán poslanec Blcháč to hovoril ohľadom referend a že to je nekorektné, že to je proti poslaneckým zborom a že si nejakých pár ľudí vymyslí niečo a presadí to v rámci samospráv, tak, a ohovoril, že tu boli, ja som si to poznačil, že tu bolo kvantum pripomienok k tomu. No tak ja tu sedím celý deň dnes aj včera, nebolo tu kvantum pripomienok. Spomínali to možno dvaja poslanci. Ja osobne som to tak isto spomínal ako v pozitívnom slova zmysle, nie ako nejakú pripomienku k tomu.
Pán Blcháč, ja vás odcitujem. Vy ste povedali, že by to spôsobilo chaos v spoločnosti, alebo že by to mohlo spôsobiť, aby som bol presný, chaos v spoločnosti. No takže, máme tu, zástupca, zástupca strany SMER-2 alebo HLAS (reakcia z pléna), povie - no tak predtým ste boli v SMER-e, pán Blcháč, takže DNA nezapriete - povie, že by toto spôsobilo chaos v spoločnosti. Ja sa vás, pán Blcháč, chcem opýtať, vy vo vašej strane ste tu presadzovali referendum. Zháňali ste podpisy, aby sa ľudia mohli vyjadriť. Pýtam sa, nie je to z vašej strany falošné, keď teraz by sme chceli znižovať kvórum, áno, máte pravdu, na regionálne, miestne referendá, aby sa ľudia ľahšie mohli rozhodovať a vyskúšať si to v samosprávach a potom to možno presunúť aj na celoštátne referendum? Nie je to od vás falošné, keď tvrdíte, že ľudia by sa takto mali viac realizovať? Zberali ste podpisy pod petíciu, potom ste zvolávali ľudí k referendu vy z opozície a teraz tvrdíte, keď my chceme znížiť kvórum na to, aby sa ľudia takto mohli vyjadriť, že by to mohlo, ešte raz to odcitujem, spôsobiť chaos v spoločnosti? (Reakcia z pléna. Zaznel gong.)
No tak, tak ja si myslím, že to nie spôsobí chaos v spoločnosti, naopak, ľudí to môže viac motivovať. Ja už som to povedal aj v svojej rozprave alebo vo faktických, že keď ja viem, že môj hlas v referende bude, prepadne, lebo referendum bude neúspešné, tak nemám motiváciu ani k tomu referendu ísť. A v skutočnosti ja som bol aj komunálnym poslancom, viem, ako funguje samospráva a som presvedčený o tom, že aj u nás, priamo u nás, niektorí ľudia prišli za mnou a povedali, že keď to nejde cez zastupiteľstvo, malo by to ísť cez referendum. A ja som im povedal áno, len sú podmienky - petícia, sú podmienky - kvórum toho referenda a tie podmienky sú reálne veľmi ťažko splniteľné.
Čiže ja hovorím znova o tej tretej veci, čo je zníženie, kvórum, zníženie kvóra na miestne regionálne referendá a petície pod zvolanie tých referend, zníženie počtu tých podpisov, že to sú dobré veci. To sú dobré veci v prospech ľudí. Jedno, druhé, aj tretie, čo sú hlavné veci v tom zákone, sú v prospech ľudí.
No a posledná vec, ktorej sa dotknem, je to, čo hovorila pani Zemanová. Strana SaS sa zaviazala k nejakým veciam cez koaličnú zmluvu, cez programové vyhlásenie vlády, a oni teraz hovoria, že ale to už neplatí. Jasné, neplatí, padla koalícia, odišli ste z vlády, následne padla vláda. V poriadku, neplatí, ide teraz ale o princíp. O váš principiálny postoj, že ste sa zaviazali k tomu, že to budete podporovať. Tak vtedy ste to podporovali a teraz, pani Zemanová, my, Milan Vetrák hovoril o tom, že my ako poslanci Národnej rady máme možnosť prinášať ďalšie a ďalšie návrhy zákonov a tu v pléne sa rozhodne o tom, či budú prijaté, alebo nebudú prijaté. My chceme ešte do volieb čo najviac toho presadiť pre dobro, pre ľudí, a vy spomeniete vo svojej poznámke, že už je volebná kampaň. Tak už je volebná kampaň, tak nemáme robiť nič? No nie, práve naopak. Máme sa snažiť presadiť čo najviac, pretože nevieme, ako to bude po voľbách v septembri, nevieme, kto tu príde, a my sme sa zaviazali v koaličnej zmluve a v programovom vyhlásení vlády k dobrým veciam. Chceme ich presadzovať.
No už úplne posledná veta. Nervózny je Erik Tomáš, keď on tu reční (reakcia z pléna), áno, v pohode ste? Dobre, tak si, tak si počkajte. Ja poviem ešte tú poslednú vetu, že ja verím, že v prvom čítaní bude schválený ten zákon, a medzi prvým a druhým čítaním sa vieme dohodnúť na rôznych usmerneniach, rôznych zmenách v tom zákone, aby bol prijateľný aj v druhom čítaní.
Ďakujem pekne za celú rozpravu, za korektnú rozpravu a ďakujem každému, kto vystúpil, či už v rozprave, alebo vo faktických poznámkach.
Prajem vám príjemné piatkové popoludnie.

Kolegyne, kolegovia, najbližší termín hlasovania bude aj termínom hlasovania o tomto návrhu. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne.
Ctené dámy a páni, len veľmi v krátkosti, keďže ide o veľmi jednoduchú novelu zákona 219/2014. V tomto roku 2014 sa prijal zákon, ktorý nastolil, aby zamestnanci zariadenia sociálnych služieb mali adekvátne vzdelanie. Dalo sa tam ale aj prechodné ustanovenie, podľa ktorého tí, ktorí pracovali v týchto službách pred 1. januárom 2015, si mohli dodatočne urobiť toto špecializované vzdelanie. Ten termín, do kedy si to mohli urobiť, je koniec tohto kalendárneho roka. Keďže ale z praxe vieme, že nie každý to stihol a stihne, tak tento návrh zákona smeruje k tomu, aby sa predĺžilo toto prechodné obdobie o jeden rok, aby sme dali šancu ešte týmto ľuďom si doplniť to vzdelanie, pretože pokiaľ by si ho nedoplnili, tak už by naďalej tam nemohli pracovať a keďže veľmi dobre poznáme situáciu v našich zariadeniach, že je nedostatok personálu, tak by to znamenalo možno aj takú menšiu katastrofu.
Takže veľmi pekne vás chcem poprosiť o podporu tejto krátkej novely.
Ďakujem.