83. schôdza

Ďakujem pekne za slovo. A ďakujem pekne všetkým za faktické poznámky. No ja poviem takto, že ja rozprávam k téme, a už čo rozpráva každý poslanec, samozrejme, to ja ovplyvniť neviem.
Druhá vec je tá, že poviem kolegynke Anke Miernej, presne tak, akože náklady životného cyklu, lebo tak sa volá to, čo spomínala, sú veľmi dôležité a áno, každá firma sa pozerá aj na toto. Súhlasím, to je v poriadku. Ale teraz pozor, že keby sme hovorili, že nesmie byť drahšie ekologické vozidlo, tak to je to, že proste nechceme ekológiu, nechceme ničomu pomôcť, to by bol jeden extrém.
Hovoriť druhý extrém, že za každú cenu, nech je akokoľvek drahšie, to je druhý extrém, ktorý nepomáha veci. Ja som presvedčený, že presne tých 50 %, že tú ekológiu, ten zmysel tej ekologickosti oceňujeme tým, že ten štát chce dať za to viacej peňazí, tak to je tá správna miera. Máme to v zákone, netreba to meniť. To je celé, čo hovorím. Je to správna miera toho, čo je ekologickosť.
Ja inak jazdím na elektrickom vozidle, to znamená, ja, ja vnímam aj výhody, aj nevýhody. A proste fakt tých 50 % je presne tá váha, ktorá dáva zmysel, aby sme fakt podporovali, lebo nemôžeme zasa, treba vždy vážiť, áno, aj tie, aj tú rozpočtovú zodpovednosť, aj tú ekologickosť. Ale nemôžme absolutizovať ani jedno. Jeden extrém nedať ani euro navyše za ekológiu, druhý extrém absolutizovať ekológiu pred všetko ostatné. Nie. Ten zdravý stred, proste. To je, to je tých 50 %.
No a čo sa týka toho plošného testovania, keď tu bolo spomínané. My sme to kritizovali už vtedy. My sme boli proti tomu aj interne, aj, aj teda navonok a áno, bolo to rozpočtovo nezodpovedné. Veď ja som bol ten, kto spočítal, aké, aké milióny, ťažké milióny to celé stálo, takže v tomto aj tu tá SaS-ka stála na správnej strane. No ale proste nedokázali sme presvedčiť vtedy ešte... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem, pán predsedajúci. Chcem ešte zareagovať v rozprave, lebo určite na mňa chcú reagovať aj kolegovia, aby som im dal tú možnosť.
No chcem zareagovať na kolegu Mariána Viskupiča. Marián, no naozaj mňa veľmi prekvapuje, že si dovolíš takéto hrubé zavádzanie, a vkladáš mi do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal. Ak si pustíš znova to, čo som povedal, tak som spomínal ceny elektrických vozidiel. To, že najlacnejšie elektrické vozidlo je tá tebou spomínaná dácia, ktorú ja nijak neznižujem ani nedehonestujem, len som povedal to, že je to auto úplne bez výbavy. A ďalšie... (Rečník si odkašlal.) Prepáčte. A ďalšie autá, ktoré sa tam objavujú, sú nad 25, nad 30-tisíc elektrické. Čiže ja naozaj nijak neznižujem to, aké je dácia auto a netvrdím, že by to štát nemal kupovať ani nič také. Ja si myslím, že je úplne v poriadku, ak to štátne organizácie kúpia, ak im to vyhovuje, len hovorím, že je tam veľmi malý výber v tejto cenovej kategórií. V podstate okrem tohto auta žiadny.
Čiže ja si myslím, že je veľmi neseriózne, a od teba by som to skutočne nečakal, že my vkladáš do úst veci, ktoré som nikdy nepovedal, a zavádzaš ľudí, že ja niečo také tvrdím. Ja také nič netvrdím a myslím si, že toto je úbohé, ak takýmto spôsobom postupuješ, ako je tu bežné, teda od kolegov tuto na tejto strane. (Rečník ukázal ľavou rukou na časť pléna.) Ja myslím si, že to, že ste sa takto nakazili od nich tým prechodom do opozície, je veľmi smutné a myslím si, že aj voliči vám to dávajú veľmi jasne cítiť. A pravdepodobne toto je váš posledný, vaše posledné mesiace v Národnej rade, čiže užite si to a myslím si, že veľmi rýchlo to skončí, takže treba si to užiť naplno.
K tým ďalším veciam, no, samozrejme, zase si sem dotiahol to, že za všetkým je Matovič. To už je pre vás typické. Neviem, ako to s týmto súvisí. Pravdepodobne nijak. Každý poslanec má právo podať do Národnej rady zákon, aký, aký chce a o akom je presvedčený. Bude k tomu debata, bude k tomu rozprava a myslím si, že tam k tomu môžete reagovať, ale spájať to s kadejakými úplne nesúvisiacimi vecami, myslím si, že je úbohé.
A čo je najhoršie zavádzanie, je to, že toto nejak je rozpočtovo nebezpečné alebo niečo podobné. Ty sám dobre vieš, že každá štátna organizácia, každá organizácia verejnej správy má v rozpočte vyčlenené prostriedky aj na nákup áut. A to, či ich minie na dve autá, alebo na tri autá, to nemení to, či bude v rozpočte väčší alebo menší deficit. Čiže toto je tak hrubé zavádzanie, že ty rozprávaš o tom, jak keby tá organizácia sa mohla rozhodnúť, či si kúpi auto za 20 000, alebo za 50 000, a koľko sa ich rozhodne kúpiť a za akú cenu, tak toľko jej štát preplatí. Veď to je nezmysel. To je tak donebavolajúca hlúposť, že to naozaj ako aj môže veriť tomu len človek, ktorý asi nemá základné vzdelanie. Veď v tom rozpočte je daný limit na nákup tých áut. Nielen limit ceny, ale aj limit celkového objemu. A to proste tá organizácia nemôže prekročiť.
Čiže tieto nezmysly, čo si tu rozprával o tom, ako to rozpočtovo je nebezpečné, tak proste to je úplne na vode postavené. A ako mne je veľmi ľúto, že takéto tvoje vystúpenia, ktoré tu máš asi ku každému zákonu, len nahrávajú tuto kolegom (rečník ukázal ľavou rukou na časť pléna), ktorí potom na to reagujú a rozprávajú o tom, jak vláda robí hrozné veci a jaké je to strašne zlé a jakí sú to babráci a diletanti, jak rozkrádajú štátny majetok a štátne peniaze a neni im, nestačí im obyčajná dácia.
Ako to, to proste to sú prihrávky a smeče, ktoré si tu dávate, a mne je veľmi ľúto, že strana ako SaS, ktorú ja som, ktorej ja som kedysi veľmi fandil, a som ju uznával ako stranu rozumných ľudí, tak sa z nej stala strana, strana demagógov a ľudí, ktorí s extrémistami si tu nahrávajú a, a proste sa dopĺňajú a navzájom na seba reagujú a veľmi sa navzájom potrebujú.
Z toho naozaj mi je veľmi smutno, že pri takomto smiešnom zákone rozpútaš takúto nezmyselnú debatu postavenú na zavádzajúcich argumentoch a proste celé tu strávime hodinu, už hodinu aj desať, proste vyvracaním nezmyslov.
To mi je, Marián, naozaj veľmi ľúto, to som od teba skutočne nečakal.

Ďakujem pekne za slovo. No, tak, kolega Peťo Kremský, som rád, že si to s tou dáciou uviedol na správnu mieru a že si sa teda jasne vyjadril, že teda áno, aj pre štát je to teda vozidlo, nad ktorým môže uvažovať, takže ja som rád, že si to upravil. Mohlo to znieť akokoľvek, teraz som rád, že si to dal na správnu mieru. Som rád, rád počujem, že to vnímaš vo finále teda správne. O. K.
No čo sa týka toho, že či máš alebo nemáš vešteckú guľu, kto bude sedieť tu, alebo nebude po po najbližších voľbách, to, samozrejme, asi nechajme na voličov. To rozhodnú voliči nie, nie, nie tvoja veštecká guľa.
No tu treba jasne povedať, že zrovna zhodou okolností návrhom, za návrhom tohto zákona jasne stojí pán bývalý minister financií. Proste toto je fakt. Ako to je v poriadku, že to teda nedal do, do riadneho legislatívneho, ale že to dal ako cez poslanecký návrh. Veď deje sa to, veď je to, je to v poriadku. Ja to nerozporujem. Ja len hovorím, že to tak jednoducho je proste. Minister Matovič to chcel upraviť tak, ako to ide upraviť tento zákon. Medzičasom ale už teda ministerstvo to vyriešilo tak inak, tak ja informujem o faktoch. Ak, Peťo, ak hovoríš, že neni za tým Igor Matovič, je to klamstvo. Zbytočné, zbytočné, ale je to klamstvo.
No a potom zasa teraz neviem, že či som to pochopil úplne správne alebo či si to vážne tak chcel povedať, že teraz keď má nejaká organizácia nejaký limit na, na vozidlá, tak je jedno, či kúpi dve, alebo tri. No nie. V prvom rade musí vedieť tá organizácia, koľko tých vozidiel potrebuje. Musí byť efektívne stanovené, že koľko ich potrebuje, ten skutočný počet, a nieže si bude teraz vyberať, že či viac, alebo menej. Čiže ale možno, že som to zasa len nesprávne pochopil, hej? Čiže prvoradé, keď sa bavíme o prístupe efektívnom, tak tá organizácia, samozrejme, musí povedať aj, koľko tých vozidiel efektívne potrebuje, nieže si kúpi ešte jedno navyše, lebo to tak nejak vyjde, lebo limit je vysoký alebo čo. Ale hovorím, to možno uvedieš zasa na, na pravú mieru.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. No, ja som rád, Peter Kremský, že si na to poukázal, že je nezmysel tu hovoriť o nejakej rozpočtovej nezodpovednosti, keď je určitý limit na nákup vozidiel, a to vie podľa mňa aj malé dieťa, ktoré... No akurát sa zase niekto nevie zdržať, keď počuje pravdu, pán Viskupič, že. Takže som rád, že Peťo Kremský to spomenul, pretože to je, to je naozaj absolútne vyvrátenie toho, že tu niekto hovorí tie svoje táraniny o rozpočtovej nezodpovednosti.
A skutočne už je až, nie že zarážajúce a smiešne, že tuná poslanci za Republikou a za SaS idú hovoriť niečo o rozpočtovej zodpovednosti, keď mali za taký úplne jednoduchý zákon zahlasovať, aby sme si tu mohli vypočuť stanovisko Rady pre rozpočtovú zodpovednosť, a odmietli to. Že to bolo úplne jednoduchá vec. Minimum, ktoré by tu malo byť. A minulý týždeň to tu odmietli a idú nám tu kvákať o tom, že ako oni chcú byť rozpočtovo zodpovední. Tak to je naozaj už až smiešne, nieže zarážajúce.
Pokiaľ ide o to, že sa tuná niekto odbavuje na rôznych poslaneckých návrhoch, ktoré tu nie sú zatiaľ predmetom, tak pán Kremský správne povedal, že však počkajme si aj na ten návrh o 500 eurách. Pán Matovič povedal, že je to v rozpočte kryté. Ale to nemusí byť pravda. On to ale tvrdí, tak nech to preukáže, keď to bude v legislatívnom procese.
Veď oslovte, strana SaS, ako klub, Radu pre rozpočtovú zodpovednosť a vyžiadajte si od nich stanovisko. A kde je napísané, že my keď si prečítame stanovisko RRZ-ky, tak podporíme tých 500 euro? To ešte nikto nevie. A ministerstvo financií už dalo stanovisko, či je to rozpočtovo kryté? Tak si počkajme na to, ale pri tom návrhu.
Nespájajte to s týmto. Tento návrh je aj rozpočtovo krytý, aj rozpočtovo zodpovedný.

Takže podľa poslanca Kremského OĽANO môže predkladať akékoľvek nezmysly, na to majú právo. S čím ja súhlasím, ale už keď, ako vy hovoríte, nám niekto nahrá na smeč a poslanci Republiky sa majú vyjadriť, tak je problém, že sa vyjadrujú, by ste bol najradšej keby sme boli ticho. Ale nečudujem sa, že to hovoríte práve vy, ktorí ste tu obmedzovali ľudí počas korony, a keď sme vám ukázali príklady, že vo Švédsku je to povolené, tak ste chceli volať policajtov do Švédska, nech zavrú tie akcie, ktoré sú, to ste mi povedal tu hore, takže od vás čakať nejakú demokraciu alebo nejaký zmysel pre dialóg je zbytočné.
Keby sme hovorili bludy, tak ako vy hovoríte, tak môžte byť len rád, lebo sa zosmiešnime a voliči nám to zrátajú. Ale keďže našimi vystúpeniami poukazujeme na to, akí ste neschopní, a že trepete, tak zosmiešňujeme vás. A to je problém.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda. Mne je len, mňa len zaráža to, že riešime tu nejaké limity o rozpočtovej zodpovednosti, ale tu sa ľudia vyjadrujú k jednému, k druhému, k tretiemu, čiže nevidím, že niektorí títo poslanci asi v tom nemajú úplne jasno.
Ale určite ja si myslím, že tie limity by mali byť aspoň nejako správne nastavené, pretože vidíme teraz, ako to funguje, a po novom, aj keď majú tie limity na nákup vozidiel, či už je to nejakých ekologických, alebo sú to vozidlá, ktoré sú so spaľovacím motorom, tak jednoducho takéto organizácie to obchádzajú takým spôsobom, že využívajú vozidlá cez operatívny leasing. A keď má takáto organizácia vozidlo cez operatívny leasing, tak vtedy sa na ňu nevzťahuje tá rozpočtová zodpovednosť na nákup, lebo takéto vozidlo si nenakúpi a iba ho používa. Čiže mali by sme podľa mňa nejakým spôsobom nájsť cestu ako, či už sú to úrady, alebo organizácie, im nastaviť ten vozový park, pretože tie vozidlá sa veľakrát nakupujú nezmyselne a nakupujú sa podľa emócií vedenia danej organizácie alebo daného úradu.
Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne. No neviem, pán Suja, čo ste si vymysleli o Švédsku, to neviem, o čom hovoríte. To je, naozaj taký nezmysel by som v živote nevypustil z úst (povedané so smiechom), že chcem posielať políciu do Švédska, to ako je... (Reakcia z pléna.) Kde ste to, kde ste to, kde ste to vy tu boli? (Reakcia z pléna.) No jasné, jasné no. (Ruch v sále a zaznievanie gongu.) Dobre, budeme posielať políciu do Švédska.
K tomu, čo pán Kotleba hovoril, no, keby ste, keby ste sa vyznali v účtovníctve, tak viete, že lízing a nákup vozidla je účtovne úplne iná položka, pretože lízing ide z operatívnych, alebo ide do operatívnych nákladov, čiže ide cez operatívne prostriedky. Je to prenájom vozidla. Čiže ak sa tá organizácia, ak tá organizácia má dosť vlastne tých prostriedkov na operatívne, alebo teda na, na prevádzkové náklady, tak ich môže využiť takto. A ak nemá na nákup vozidla. Čiže, čiže ja si myslím, že to je úplne v poriadku.
Samozrejme, aj tam sú limity, čiže dosť pochybujem, že by, že by tam nejaká organizácia si nejaké luxusné vozidlá prenajímala až na výnimky, teda ktoré sa objavili v médiách, ktoré aj ja som kritizoval, si myslím, že je to neprimerané. Čiže, čiže to je úplne iná kapitola. A tam sú tiež limity. To tiež nie je bez limitov. Čiže, čiže to sa tohto ani netýka.

Ďakujem. Ja len veľmi krátko naozaj.
Ešte raz zopakujem, neroz... nerozumiem zmyslu toho, prečo sme tu teraz spravili hodinu dvadsať vyvracaním nezmyselných argumentov. V tomto zákone ide len o to, aby sa tá, ten to stanovovanie limitov priblížilo reálnemu životu, reálnym cenám áut na trhu a v podstate tomu, aby vláda nariadením mohla upraviť rozdielne limity pri autách so spaľovacími motormi a pri elektrických autách. Čiže chcel by som vás požiadať o podporu tohto zákona, o ktorom budeme vlastne dnes hlasovať.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Tak ako povedal pán predkladateľ, hlasovať budeme dnes o 11.00 hod.

Tak, vážené pani kolegyne, vážení páni kolegovia, ja na úvod druhého čítania k tomuto návrhu zákona poviem len krátko, že sa v diskusii, ktorá bude nasledovať a do ktorej sa hlásim ako prvý ako navrhovateľ, aby som mohol v rámci nej zosumarizovať, čo sa stalo medzi prvým a druhým čítaním, a aj predniesť pozmeňujúci návrh, tak budeme sa rozprávať o všetkom, čo s týmto návrhom zákona súvisí.
A krátko len na úvod poviem, že my sme zákon o osobitnom odvode neprijali. Je to zákon, ktorý prijal Fico a Pellegrini, a my len počas ekonomickej a energetickej krízy robíme to, že chceme sociálne opatrenia, ktoré sme prijali vo vzťahu k ľuďom, financovať čiastočne aj s osobitného odvodu, a preto navyšujeme jeho sadzbu. Navyšujeme túto sadzbu dočasne, o čom budeme hovoriť potom, keď budem predstavovať pozmeňujúci návrh a nenavyšujeme to zďaleka spôsobom alebo nerobíme to zďaleka spôsobom, akým to robili bývalé vlády, pretože všetci dobre viete, ako vláda SMER-u, ako Fico a Pellegrini doslova ryžoval na tomto odvode. Boli roky, keď z tohto odvodu išlo do rozpočtu skoro 300 mil. eur. My sme počas tohto volebného obdobia v roku 20... 2021 znížili sadzbu odvodu na, na polovicu. A táto vláda, hoci bola ekonomická kríza, z tohto odvodu mala necelých 100 mil. eur. Navyše bývalá vláda zaviedla aj ten tzv. bankový odvod, čo bolo, čo bolo niekoľkonásobne vyššia suma, ako keby sme vôbec banky podradili pod osobitný odvod. Zďaleka iná suma, menšia by to bola, keby sme banky dali pod osobitný odvod, ako to, čo pán Pellegrini tu v roku 2019 priniesol úplne v rozpore so všetkými pravidlami, ktoré sa týkali skráteného legislatívneho konania, a pani prezidentka mu to okamžite oštempľovala a vôbec to nevetovala a z čoho zarábali ďalších 300 mil. eur údajne na to, aby keď príde nejaká ďalšia kríza, sa to malo financovať, pričom to slúžilo na financovanie volebnej kampane. Takže toľko na úvod.
Povieme si, samozrejme, podrobnosti a ako prvý sa hlásim do rozpravy