83. schôdza

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Viskupič.

Ďakujem pekne za slovo a ďakujem pekne za všetky faktické.
Úplne na začiatok k pánovi Vetrákovi. Nemyslím si, že som sa nejak dotkol pána Kremského, hovorím všeobecne, že keď je problém vyriešený, tak niekedy je najlepšie ten zákon skutočne nerobiť. Ten problém je vyriešený, spýtajte sa na MF.
No ale ďalšia vec, dobre. V podstate teda ku samotnému zákonu pán Vetrák nemá žiadne pripomienky, tak sa posuňme ďalej. T
akže rozpočtová zodpovednosť. Áno, my sme jediná rozpočtovo zodpovedná strana a ja to tu teraz znova poviem, 500 euro za účasť na voľbách. No a keby sme napríklad schválili ten zákon, ktorý spomínal pán kolega Vetrák, ktorý by umožňoval takéto veci riešiť v skrátenom legislatívnom konaní, takže pán Matovič by prišiel s návrhom 500 euro, kľudne by to mohol dať v skrátenom, RRZ by proste bola nútená sa k tomu nejak vyjadriť a vlastne by sa v skrátenom mohla prijať takáto vec, ktorej dosah vie byť dve miliardy eur. Čiže nie, nie je správny postup, aby sa takéto veci riešili v skrátenom, takže to bolo dobré tú novelu odmietnuť.
No a prosím, počúvajte tú RRZ, na ktorú sa obraciame. Aj teraz tá RRZ hovorí jednoznačne, že tých 500 euro za účasť na voľbách je absolútne nezodpovedné rozhodnutie. Kolegovia, nikto tu nemá právo po tomto, čo váš predseda takýto zákon sem odovzdal, hovoriť čokoľvek o tom, že kto tu je alebo nie je rozpočtovo zodpovedný. To vie byť 1,5 mld. až 2 mld. výdavkov dodatočných ničím nekrytých a... no, celé, celé, celé absurdné.
Čo sa týka kolegu Svrčeka. Miloš, nepočúvame sa. Ja nehovorím, že, že je to samotné zlé. Ja som hlásil tuná, aby plénum počulo, že je to rozširujúci návrh, že je to teda mimo toho, čo ten zákon ako taký alebo tá novela riešila a ja som, ja som v pléne povedal, že ja neviem, že či to je správne, alebo nesprávne, áno možnože je to presne tak, že to má mať právomoc spraviť proste tie ďalšie právnické osoby, len malo by to ísť trošku štandardnejšie. To tom, to som chcel povedať. Ako asi... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Teraz dávam možnosť prihlásiť sa do rozpravy ústne. Opäť pán poslanec Marián Viskupič a končím možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Ale ešte pred ním sa do rozpravy hlási pán poslanec Kremský ako navrhovateľ, takže nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci. Chcem krátko zareagovať na vystúpenia v písomnej rozprave.
Pán kolega Svrček, s pozmeňujúcim návrhom súhlasím. Je pravda, že je to rozširujúci návrh, ale myslím si, že v tomto zmysle nič neporušuje alebo nedáva nejaké mimoriadne výdavky, alebo niečo podobné.
Pán kolega Viskupič, no ja sa presne zhodujem s tým, čo tu už zaznelo, že odkedy teda ste odišli z vlády a prešli do opozície, tak sa z teba stal plnohodnotný opozičný poslanec a myslím si, že to teda prežívaš pomerne vášnivo. V podstate každý návrh, ktorý pochádza od OĽANO alebo od nejakého ministra OĽANO je zlý, škodlivý, nebezpečný a vždy sa dá niečo nájsť... (Predsedajúci si odkašlal.) Na zdravie! ... čo sa na ňom dá vytknúť. Myslím si, že je to veľmi, veľmi škoda, keď je to takéto účelové, pretože človek by mal posudzovať tie návrhy vecne, a nie podľa toho, či to predloží nejaký jeho opozičný alebo koaličný kolega. V podstate tie tvoje vystúpenia tu v pléne zrejme tiež slúžia na nahrávanie videí, a keď to robí tu pán Mazurek alebo Suja, alebo podobní ľudia, tak si o tom myslíme svoje, že proste sú to ľudia, sú to ľudia, ktorí kvôli tomu sem prišli, aby budili nejaké vášne a nahrávali si videjká a potom ich zdieľali svojmu publiku vo svojej bubline a, a hecovali ľudí proti vláde, proti štátu, proti nejakej reálnej demokratickej, reálnemu demokratickému zriadeniu. O čo tebe ide, celkom nerozumiem.
No aby som sa vyjadril teda, teda nebudem sa vyjadrovať ani k tej rozpočtovej zodpovednosti, myslím, že to právo pre vás skončilo v tom momente, keď ste k zákonu o dani z osobitnej stavby pretlačili pozmeňovákom teda výrazné výpadky v rozpočte cez zrušenie koncesionárskych poplatkov a cez zmenu, zmenu správnych poplatkov pri registrácii áut. To sú desiatky miliónov eur, o ktoré ste obrali štátny rozpočet dvoma obyčajnými pozmeňovákmi, ktoré vôbec nesúviseli s danou témou, takže ja by som naozaj veľmi pomlčal, kto sa tu má právo vyjadrovať o rozpočtovej zodpovednosti. A vy ako rozpočtovo zodpovedná strana, no keď pán minister Sulík minul už stovky miliónov eur na prípravu priemyselného parku Valaliky, za ktorý, v podstate sa pôvodne hovorilo, že si to investor Volvo odkúpi od štátu, tak teraz už sa hovorí, že si neodkúpi nič, že za to štát nedostane nič, tak myslím si, že to ako asi by sme mali pomlčať o tom, že kto je tu rozpočtovo zodpovedný.
Dobre, ale poďme k veci, takže k tvojim argumentom. Hovoríš, že už problém je vyriešený. No je to zase polopravda. Problém je vyriešený tak, že vláda vydala nejaké nariadenie, ale v tomto nariadení sa síce zvýšil limit na nákup áut so spaľovacími motormi, ale nevyriešil sa problém toho, že ekologické automobily sú výrazne drahšie ako autá so spaľovacími motormi. Čiže ak tam ostane ten limit 50 %, tak tých áut, ktoré štátna správa môže nakúpiť, je veľmi, veľmi málo. Čiže problém sa nevyriešil, problém sa len posunul a to, že štátna správa autá nakupuje, ja mám trošku iné správy, práveže ich nakupovať nemôže práve kvôli tomuto limitu 50 %. Čiže my, keď ten limit 50 % vypustíme z toho zákona, tak sa nestane nič iné, len to, že vláda prijme nové nariadenie niekedy v budúcnosti, keď sa rozhodne, kde stanoví dva limity, jeden pre spaľovacie autá, druhý pre ekologické autá. A aký bude ten limit, to už necháme na nich. Hej, toto je celé. My ten limit nestanovujeme, my ho necháme na vládu, nech ho vláda stanoví. Ja verím, že vláda je rozpočtovo zodpovedná a nestanoví ho na úrovni 100-tisíc euro alebo 200-tisíc euro, aby si niekto za to mohol kúpiť nejaký super mercedes, hej.
A pokiaľ si tu spomínal pána Holého, pokiaľ viem, on si ho prenajíma, ten mercedes, čiže, čiže toto je úplne iný problém. Teraz miešaš hrušky s jablkami.
No a druhá vec, keď tvrdíš, že ten limit 50 % je postačujúci, no ja som si zase tu pozeral rýchlo cenníky, tak úplne najlacnejšie auto elektrické, čisto elektrické, stojí, stojí 17-tisíc eur, ale je to auto teda istej rumunskej značky, ktoré je ohlodané, úplne bez výbavy, absolútne a reálne elektrické auto najlacnejšie stojí 30-tisíc. Hej, čiže, keď to porovnáme so zhruba 15-tisíc najlacnejšími benzínovými autami, tak jednoducho kde je tých 50 %? Je to 100 % minimálne. Hej čiže ako zase nezastávam sa toho, že štátne orgány musia určitú časť svojich áut nakupovať ekologických vozidiel, čiže elektromobilov, ale jednoducho ak už to tu je, tak proste nemôžeme, nemôžeme ich zablokovať alebo dusiť tým, že však kúpte si len to rumunské auto. Hej, to asi by nebolo správne. (Povedané so smiechom.) Čiže ak toto tu zastávaš, tak to naozaj k tomu sa nemôžem pridať, pretože to je nezmysel jednoducho, a to, že, to, že takýto návrh prišiel, tak ja sa s ním plne zhodujem a myslím si, že v tomto treba vláde rozviazať ruky, a to je celé, čo tu riešime. Ty si myslíš, že netreba, že je to takto v poriadku, ja si myslím, že ten reálny život z toho jednoducho vyrástol a odišiel, a ak my to takto necháme v zákone, tak jednoducho len budeme tam udržiavať nejaký stav, ktorý je úplne nereálny, ktorý je už úplne mimo reálneho života.

Tri faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Kremského.
Pán poslanec Milan Vetrák ako prvý.

Peter Kremský, ty si veľmi správne zareagoval okrem iného aj na dve veci. Na to, ako pokrytecky sa stavia SaS k tomu, ako chceme dodržiavať legislatívne pravidlá v parlamente aj k rozpočtovej zodpovednosti.
Správne si aj uviedol, že ten štrukturálny výpadok, ktorý spôsobili koncesionárske príjmy, a bolo zrušenie koncesionárskych poplatkov a aj tie správne poplatky za motorové vozidlá, nebolo veľmi rozpočtovo zodpovedné, najmä ak stojíme teraz v situácii, že prezidentka vetovala len tú prvú časť, ktorá hovorí o príjmoch, a teda máme sekeru v rozpočte do budúcna 130 mil., tento rok o niečo menej a budeme to musieť vykryť napríklad aj prijatím osobitného odvodu z regulovaných subjektov a k tomu už zrazu SaS sa stavia tak, že ona, ona tie príjmy nechce schvaľovať do štátneho rozpočtu, ona chce len tie výdavky schvaľovať. Čiže naozaj máš pravdu, že toto veľmi rozpočtovo zodpovedné nie je, to nie je vôbec rozpočtovo zodpovedné...
A pokiaľ by, pokiaľ by SaS nechcela len o tom hovoriť, ale chcela by urobiť aj nejaký krok k tomu, tak mala zahlasovať za ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti, pretože ten nemal zabraňovať tomu, čo my schvaľujeme v Národnej rade, lebo poslanci môžu schváliť zákon aj napriek tomu, že rada uvedie nejaké stanovisko, ale napomáhal k tomu, aby poslanci sa mohli zamyslieť nad tým, či naozaj nejaký návrh zákona neznamená výpadok v štátnom rozpočte. A to by sa stalo aj pri návrhoch, ako je 500 euro ako odmena za účasť vo voľbách, aj pri iných návrhoch. Navyše tento návrh na to pán poslanec Matovič ani nepredkladá v skrátenom legislatívnom konaní, takže to je takisto hrubé zavádzanie.
Pokiaľ ide o ten legislatívny proces, stačí sa pozrieť na to, akým spôsobom tu bagrovali pán Sulík, pani Kolíková a pán Gröhling dokopy. Skoro 20-krát bagrovali legislatívny proces. Dá sa to štatisticky overiť. A skúsme sa pozrieť aj na to, že čo hovoria ústavní sudcovia o tom, ako pani Kolíková, keby sa posudzovalo podobne ako rodinný balík, tak by rovnako to bolo protiústavné.