83. schôdza

Dobré ráno. Vážené dámy, vážení páni, vážený pán predsedajúci, ctená snemovňa, dovoľte, aby som odôvodnil návrh novely zákona č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Veľmi jednoducho odôvodním alebo veľmi jednoducho vysvetlím, o čo ide.
V § 26 ods. 11 sa hovorí o tom, že nariadením vláda stanoví limit hodnoty nákupnej ceny vozidiel, ktoré sa používajú, ktoré nakupuje štátna správa, verejná správa na prepravu osôb. Čiže ide buď o referentské vozidlá, alebo vozidlá vedúcich pracovníkov. Toto, na tomto sa nič nemení, pretože naďalej tento limit mení vláda nariadením. Samozrejme, ono sa to mení podľa pohybov na trhu, aké, ako stúpa cena vozidiel. Teraz vieme všetci, že ceny áut sa zvyšujú, keďže, keďže vlastne výroba je brzdená nedostatkom polovodičových prvkov a tak ďalej. Do toho nechcem zachádzať.
V poslednom, v poslednej vete tohto bodu, tohto odseku 11 sa hovorí, ja to prečítam: „Ak štátne rozpočtové organizácie a štátne príspevkové organizácie obstarávajú osobný automobil podľa prvej vety, ktorý je zároveň ekologickým vozidlom podľa osobitného predpisu, limit výdavkov ustanovený nariadením vlády je vyšší o 50 %.“ Čiže v prípade, že takéto štátne organizácie nakupujú takéto osobné vozidlá ekologické, čiže buď elektrovozidlá, alebo hybridy podľa tohto nariadenia, alebo teda podľa tohto ustanovenia sa jednoducho ten limit stanovený vládou zvýši o 50 %.
Samozrejme, štátne orgány majú povinnosť do určitej, do určitého percenta svojich nákupov nakupovať ekologické vozidlá. Je to dané nariadením Európskej komisie, ktoré sme implementovali do slovenskej legislatívy v minulosti, a v takomto prípade, alebo teda toto, toto im prikazuje nakupovať takéto vozidlá. Myslím, že tam je okolo 20 % ten limit, čiže každé piate vozidlo. A podľa tohto ustanovenia jednoducho tento limit sa zvýši o 50 %. Tí, ktorí sledujete trh s automobilmi, viete, že elektrické vozidlá sú oproti bežným vozidlám so spaľovacími motormi porovnateľnými, v porovnateľnej triede, porovnateľný model drahšie nie o 50, ale zvyčajne až o 100 %.
Čiže v podstate toto ustanovenie zákona bráni verejnej správe a štátnej správe nakupovať takéto ekologické vozidlá, čiže v podstate porušujú dnes platný zákon. Čiže touto novelou zákona sa navrhuje, aby sa táto posledná veta zo zákona vypustila. Čiže bude to znamenať to, že nariadením vlády sa budú určovať nielen limity pre bežné vozidlá, limity cien, ale takisto sa v tomto istom nariadení vlády budú určovať limity cien aj pre ekologické vozidlá, čiže nebude to určené v zákone plus 50 %, ale bude to určené priamo nariadením vlády. Čiže to je asi všetko, čo by som k tomu povedal. Prípadné otázky skúsim zodpovedať.
Nechcem teraz sa zachádzať do toho, či je to správne, že štátne orgány takéto limity majú alebo nemajú. Nie som veľkým zástancom násilného pretláčania elektromobilov, ale to teraz, myslím si, že nemusíme riešiť. Ide nám o to, aby sme v podstate rozviazali ruky štátnej správe a verejnej správe v tom, aby takéto nariadenie, ktoré už je v platnosti, mohli plniť.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Vážené kolegyne, kolegovia, dovoľte mi, aby som predniesla ako spravodajkyňa informáciu výborov Národnej rady o výsledku prerokovania návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Vojtecha Tótha, Petra Vonsa a Petra Libu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 523/2004 o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (tlač 1317), vo výboroch Národnej rady.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením pridelila návrh poslancov (tlač 1317) týmto výborom: výboru pre financie a rozpočet a Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky. Určila zároveň výbor pre financie a rozpočet ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie predmetného návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch.
Poslanci Národnej rady, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko.
K predmetnému návrhu zákona zaujali výbory Národnej rady Slovenskej republiky toto stanovisko - odporúčanie pre Národnú radu Slovenskej republiky návrh schváliť s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom prijal ústavnoprávny výbor a výbor pre financie a rozpočet neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov.
Z uznesenia výboru Národnej rady uvedeného pod bodom III tejto správy vyplynul pozmeňujúci a doplňujúci návrh, ktorý je zapracovaný v spoločnej správe pod bodom IV, návrh spoločnej správy vrátane stanoviska gestorského výboru prerokoval výbor pre financie a rozpočet na svojej 122. schôdzi dňa 31. januára 2023.
Stanovisko gestorského výboru ani návrh spoločnej správy neboli schválené, keďže návrh stanoviska gestorského výboru nezískal súhlas nadpolovičnej väčšiny členov.
Predseda výboru pre financie a rozpočet zároveň určil za spravodajcu výboru poslankyňu Národnej rady Annu Miernu, aby na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informovala o výsledku rokovania.
Ďakujem, skončila som, otvorte, prosím, rozpravu.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán podpredseda, kolegyne, kolegovia, tak ako aj v úvode, v úvodnom slove pán navrhovateľ spomenul, cieľom tohto návrhu zákona je, aby limity výdavkov na obstaranie osobných automobilov, ktoré sú ekologickými vozidlami, štátnymi rozpočtovými organizáciami a štátnymi príspevkovými organizáciami boli ustanovené nariadením vlády, v ktorom budú osobitne ustanovené limity výdavkov na obstarávanie osobných automobilov určených na prepravu osôb so spaľovacími motormi, ako aj osobitne limitov, limity výdavkov na obstaranie osobných automobilov výlučne na prepravu osôb, ktoré sú ekologickými vozidlami. Podľa mňa ide o veľmi účinnú, efektívnu právu úpravu, ale ja však v tejto súvislosti s predloženým návrhom chcem predložiť aj pozmeňujúci a doplňujúci návrh.
Podľa môjho názoru navrhovaná úprava, ktorá je upravená aj v doplňujúcom návrhu, má za cieľ rozšíriť okruh subjektov verejnej správy, ktoré môžu byť zakladateľom alebo zriaďovateľom právnickej osoby, v tomto prípade o nový Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky, si pamätáme, keď minulý rok bola predložená do rozpravy aj nová stavebná legislatíva, po 40 rokoch sa zmenila komplet stavebná legislatíva a v tej súvislosti došlo aj k zriadeniu nového Úradu pre územné plánovanie a výstavbu a dôvodom predloženia tejto úpravy v tomto pozmeňujúcom návrhu je predovšetkým to, aby sa umožnilo tomuto úradu, ktorý má podľa tohto zákona 200/2022 Z. z., ktorý som spomínal, budovať komplexný a nadrezortný informačný systém a využiť účel plnenia s tým spojených úloh podľa potreby aj ich právnickú osobu, ktorá je pod 100 % kontrolou štátu.
Takže predkladám pozmeňujúci a doplňujúci návrh poslanca Národnej rady Slovenskej republiky Miloša Svrčeka k návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Petra Kremského, Milana Kuriaka, Vojtecha Tótha, Petra Vonsa a Petra Libu na vydanie zákona, ktorým sa mení zákon č. 523/2004 Z. z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
V súlade s ustanoveniami zákona Národnej rady Slovenskej republiky o rokovacom poriadku v znení neskorších predpisov predkladám tento nasledujúci pozmeňujúci a doplňujúci návrh, k návrhu zákona navrhujem tieto zmeny a doplnenia:
V čl. I sa doterajší text označuje ako bod 2 a pred neho sa vkladá bod 1, ktorý znie:
1. V § 21 ods. 10 sa za slovom „ministerstva“ spojka „a“ nahrádza čiarkou a za slová „Slovenskej republiky“ sa vkladajú slová „a Úrad pre územné plánovanie a výstavbu Slovenskej republiky“.
Tento bod nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia v Zbierke zákonov Slovenskej republiky, čo sa premietne do ustanovenia o účinnosti návrhu zákona.
Takže v tejto súvislosti predkladám tento krátky pozmeňujúci a doplňujúci návrh. Ja ešte chcem raz poďakovať aj pánovi navrhovateľovi aj ostatným spolupredkladateľom, že prišli s touto právnou úpravou. Za nás určite tento návrh získa podporu.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, kolegyňa, kolegyne, kolegovia, dovoľte aj mne sa vyjadriť teda k tomuto návrhu zákona. A ja začnem takže úplne jasne, že niekedy je úplne najlepšie, ak si my poslanci Národnej rady sedíme na rukách a nemeníme nič. Toto je jeden z tých návrhov, kde najlepšie riešenie pre tento moment je nerobiť nič, a aj toto proste neschváliť. Vysvetlím prečo.
Ten samotný návrh, tak ako ho aj, aj kolega Kremský spomínal, samozrejme, má ratio. Jasné, aj Únia, aj my teda nejak sa, je tá tendencia podporovať ekologické vozidlá. Samozrejme, takisto je jasný fakt, že sú drahšie, aj to pravda a, samozrejme, je jasné, že limit, ktorý je na spaľovacie vozidlo, nestačí v dnešnej dobe na ekologické vozidlá, aj to je pravda. Toto všetko je úplne v poriadku, len tá genéza toho zákona je taká, že toto sa doteraz riešilo vlastne presne tým nariadením vlády, kde teda to ekologické vozidlo bolo o 50 % drahšie a má sa za to, že to mohlo stačiť, hej, a takto to teda bolo, akurát teda pán predchádzajúci pán minister financií sa rozhodol, že to chce, samozrejme, urobiť inak a nejak to teda začal robiť, lebo ten návrh, aj keď ho teda predkladá kolega Kremský, tak, samozrejme, pochádza z MF a je to želanie, želanie predchádzajúceho ministra financií. No už minister financií nie je a to ministerstvo financií sa, samozrejme, zariadilo. Čiže ono už dalo predschváliť nové limity, to nové nariadenie vlády podľa aktuálne platného znenia je vládou prijaté asi dva alebo tri týždne dozadu, kde sa teda stanovili nové limity pre spaľovacie vozidlá.
Zasa, samozrejme, súhlas môžem ja hovoriť o rozpočtovej zodpovednosti, tak ako vždy hovorím, ale jednoznačne máme tu infláciu, rástli aj ceny vozidiel, takže tie limity bolo treba schváliť vyššie, s tým úplný súhlas, takže takto sa to schválilo, takto je v nariadení príloha, ktorá teda dala nové, nové sadzby alebo nové sumy, a stále tam platí tých 50 %. No a ja si myslím a v podstate si to myslí aj ministerstvo financií, lebo tento problém už vyriešila, proste tento zákon je v podstate redundantný v tom, že ak ho prijmeme, oni budú znovu musieť zmeniť nariadenie vlády, prijať nové, hej.
No a prečo je to ale zbytočné? Doteraz tam bolo tých 50 % a viac alebo menej to postačovalo. Áno, bavme sa o tom, aký je ten stred, aký je rozdiel medzi cenou spaľováku a cenou nejakého porovnateľného ekologického vozidla, hej, či už je to elektrické, alebo prípadne, ja neviem, plynové alebo akékoľvek iné. No doteraz to bolo tých 5 %... 50 % a ja mám za to, že malo by to stačiť a netreba to meniť. Prečo? Pretože ten rozdiel, tým, ako sa vyvíjajú napríklad tie elektrické vozidlá, tak ten rozdiel sa znižuje, ceny medzi... rozdiel ceny medzi spaľovákom a elektrovozidlom sa znižuje. Keď si pozrieme rôzne výskumy, prieskumy, koniec koncov aj to, čo hovorí samotná Európska únia, je, že ten rozdiel sa bude znižovať, a niekedy v roku ’27 - ’29, radšej tam poviem takýto väčší interval, sa ten rozdiel úplne, že stratí, že cena spaľovacieho a elektrického vozidla bude plus-mínus rovnaká. Pozor, neznamená to, že klesnú, hej. Ono to znamená to, že proste tie spaľováky tým, že musia stále plniť náročnejšie normy a musia byť stále čistejšie, tie ceny sa budú do nejakej miery zvyšovať a ceny tých elektrovozidiel tým, že to budú stále väčšie série a proste ten vývoj ide dopredu, sa zasa budú znižovať, takže s plynúcim časom ten rozdiel cien bude stále nižší a nižší a my týmto zákonom ideme presne opačne. To, kde sme mali ten limit stanovený, ako 50 my ho vlastne ideme akoby úplne uvoľniť, hej. To je proste aj hovorím aj z pohľadu dnešného MF, dnešného MF to nie je už teraz potrebná cesta, takže ten návrh znie, netreba to meniť, je teraz aktuálne schválené nariadenie vlády, ktoré dalo limity také, aby si teda tie štátne organizácie všetky, všetky, jak sú vymenované, vedeli kúpiť zmysluplné vozidlo a zostáva tam aj ten limit proste, že to ekologické môže byť o 50 % drahšie.
Zasa, nechcem opakovať, že máme 8-miliardový deficit, že je to asi 6,5 % hrubého domáceho produktu. Aj z tohto pohľadu to neotvárajme úplne. Jasné, že viete kúpiť aj auto, ktoré je dvakrát tak drahé ako spaľovák. To má zasa pán kolega pravdu, jasné, súhlasím, ale zbytočne túto možnosť dávať, hej, lebo ak sa tá, tie percentá dajú preč, no tak sa vytvorí nové nariadenie, kde to bude uvoľnené. Takže aj z pohľadu toho, že prosím, šetrime tie verejné zdroje, tak nechajme tam ten limit. To znamená, že tých 50 % proste je dosť. Problém je vyriešený, nové nariadenie je, organizácie si autá kupovať vedia. No a potom je tu, samozrejme, ďalší problém riešiteľný, ale účinnosť tohto zákona je plánovaná na 1. 3., hej. Dnes máme... Šestnásteho? (Reakcia z pléna.) Hej, 16., takže už je to tak, tak veľmi na hrane, hej, takže i toto vlastne je, je akoby ďalší taký malý dôvod, že proste to neschváliť. Takže toľko.
Ak si zoberieme, ja to len spomeniem, že s takými tými extrémne drahými elektrovozidlami, ekologickými vozidlami už máme určitú skúsenosť. Bola taká, poviem, že malá kauzička, hej, práve na, na území proste pána ministra Holého, kde kupoval fakt akože ale veľmi drahé béemvéčka elektrické, takže ako ten limit 50 % fakt má svoj význam. Prosím, nechajme ho tam.
Dobre, ešte, ešte jedna vec, čo sa týka, čo sa týka pozmeňujúceho návrhu pána kolegu Svrčeka. Myslím, že on to aj správne povedal, to ani nie je, že pozmeňujúci, ono je to rozširujúci návrh, hej, lebo vlastne samotný návrh zákona sa baví čiste len o vozidlách, tu sa bavíme o vytváraní vlastne nových, nových alebo možností teda vytvoriť novú právnickú osobu, aby ju teda mohol zriadiť aj Úrad pre územné plánovanie a výstavbu. Ja, samozrejme, nejdem teraz, ten úrad je vytvorený však zákonom, jasné. Ja teraz ani neviem povedať, či je to akoby správne, alebo nesprávne, len zas je to pozmeňovákom, na poslednú chvíľu, To MF podľa informácií, čo mám, nie sú s tým... akože určite to nie je ten postup, ktorý by akoby oni mali proste prejdený a boli s tým akoby úplne O. K., ale O. K., takže ja si myslím, že nemali by sme, nemali by sme takýmito rozširujúcimi návrhmi vlastne sa posúvať do úplne inej oblasti, než ten samotný zákon to rieši.
Takže toto som si len, len teda dovolil k tomu povedať. Hovorím, nejdem teraz riešiť, že či je úplne správne. Okrem ústredných proste ministerstiev vie zriaďovať, myslím, ešte úrad vlády, jedna jediná. A teraz to teda bude ten úrad pre... pre územné plánovanie a výstavbu. No, neviem, dávam na zváženie. Nevnímam to ako správny postup ako takéto niečo proste, do zákona zaviesť túto možnosť, možnosť pripraviť. Je to, prosím, fakt, že rozširujúci návrh v zmysle tohto zákona, ktorý tu predkladáme.
No toľko, čiže už len záverečné zhrnutie. Tento zákon fakt nie je potrebné akoby prijímať. To, čo mal riešiť, a povedzme do nejakej miery, samozrejme, zmysluplnú vec, je už vyriešená, je to nariadenie... je tá, je to nariadenie vlády proste platné, schválené. Organizácie si vedia autá kupovať. A, prosím, je to fajn, že je tam ten 50 % limit navyše, pretože dnes to pri troche skromnosti stačí, a tú trochu skromnosti tam nechajme, lebo verejné financie máme v stave, v akom máme. Dnes sme inak, alebo teda včera sme zrovna mali aukciu slovenských dlhopisov. Ja o tom v ďalšom bode budem hovoriť. Takže tých 50 % je zmysluplných, tak ako v tom zákono... zákone tá veta je. nevypúšťajme ju, a teda tým pádom vlastne je všetko v poriadku. Zákon nie je potrebný a ja teda hovorím, že nijak nie je nutné ho prijať a my ako strana SaS, či už budeme proti, alebo sa zdržíme, ale necítime potrebu, aby tento zákon bol prijatý.
Ďakujem pekne za pozornosť.

Pán poslanec Viskupič, pán predseda finančného výboru, ty si začal takou poznámkou, ktorá podľa mňa nebola veľmi džentlmenská, že by bolo lepšie, keby predkladatelia nerobili nič, no Peter Kremský ako predkladateľ by ti na to mohol povedať, že niekedy je lepšie, keď poslanci nevystupujú v rozprave. Ale on ti to asi nepovie, lebo je na to veľmi slušný človek.
Ja by som sa chytil jednej poznámky, ktorú si ty hovoril o rozpočtovej zodpovednosti. Ty hovoríš veľmi často o rozpočtovej zodpovednosti. No to je práve ten problém, že ty o tom iba hovoríš, ale keď máte urobiť niečo preto, aby ste aj posilnili princípy a uplatňovanie rozpočtovej zodpovednosti, tak potom hlasujete proti takým zákonom.
A ja to aj pripomeniem všetkým aj verejnosti, pretože naozaj skončime už s tým, aj skončite vy už s tým, že budete hovoriť, že vy ste rozpočtovo zodpovední, lebo vy pri zákonoch, ktoré sú o rozpočtovej zodpovednosti, hlasujete proti. My sme predložili na toto rokovanie ústavný zákon o rozpočtovej zodpovednosti, jeho novelu aj novelu rokovacieho poriadku, ktorú sme vyrokovali s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť, a vy ste to odmietli. Takže nehovorte tu niečo o rozpočtovej zodpovednosti, pretože vy o tom len kvákate alebo rozprávate, ale keď máte priložiť ruku k dielu, tak skutek utek.

Ďakujem pekne za slovo. Pán predseda výboru, tiež som ostal trošku zaskočený tvojím vystúpením, keď si mi spomenul ten predložený pozmeňujúci návrh. Jednak bol predložený pred dvoma týždňami, takže ja som tiež zástancom skôr štandardného legislatívneho procesu, aby aj kolegovia boli oboznámení s obsahom pozmeňujúceho návrhu každého, a som skôr proti tomu, aby sa predkladal pár minút, ako to robia aj dokonca poslanci SaS-ky pred druhým čítaním, pred otvorením rozpravy.
Ty si určite v minulosti pamätáš, keď dokonca vaša strana, keď vám neprešla súdna mapa, tak ste to všetko vpálili do pozmeňujúceho návrhu, ktorý sa tu čítal niekoľko hodín na desiatkach strán. Čiže toto je neštandardný legislatívny proces, a to, že ja dávam týmto pozmeňovákom do tohto návrhu zákona Úrad pre územné plánovanie do zoznamu subjektov, ktoré môžu byť zriaďovateľom alebo zakladateľom právnickej osoby, veď to je úplne štandardný logický postup, pretože je to nový úrad a potrebujeme ho tam dať. Keby tam nebol, tak potom do nás kopete, že tam nie je a že sme na to zabudli.
Takže ja si trošku aj do budúcna vyprosím, aby sme išli takýmto spôsobom a toto, toto bolo trošku mimo rámec aj logiky, aj toho normálneho postupu, ktorý, ktorého som ja zástancom, hovorím opakovane.
Čo sa týka ešte tej účinnosti. Áno, vieme, aká je tam účinnosť, vieme, aký aj dnes je deň, ale aj v minulosti dalo sa to stihnúť. Ja si myslím osobne, že kancelária prezidenta veľmi chápe efektivitu tejto legislatívnej úpravy, takže ja si myslím, že tiež to nebudú naťahovať, a osobne si myslím, že ten prvý marec vieme stihnúť.
Ďakujem.