88. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci. Keďže už máme naozaj veľmi málo času, tak sa budem snažiť byť veľmi stručný. Čo sa týka, prejdem teda rovno k veci. Čo sa týka návrhu pána poslanca Svrčeka, chápeme jeho zmysel, jeho cieľ, a s tou ideou svojím spôsobom ja by som aj súhlasil. Len problém je, že teda cieľom toho návrhu je, zákona je teda najmä, samozrejme, zlepšenie nepriaznivej situácie, týkajúcej sa náboru a stabilizácie personálu v rámci bezpečnostných zborov. Navrhovateľ, samozrejme, sa domnieva, že to, že to dosiahne realizáciou, úpravou, úpravy výšky rizikového príplatku, osobného príplatku, príspevku na bývanie a odstránenie tzv. 20-percentného zníženia funkčného platu počas doby denného štúdia na získanie základného policajného vzdelania.
Ja sa však domnievam, že nielenže sa týmto návrhom cieľ nedosiahne, ale naopak, namiesto stabilizácie nastane aj destabilizácia, rozkol medzi príslušníkmi, keďže namiesto plošného a koncepčného riešenia výšky platov a príplatkov a príspevkov sa zachováva rovnako ako doteraz ich fakultatívne navyšovanie, ktoré bude v moci selektívne rozhodujúcich nadriadených, aj teda v tomto prípade osobitne ministra.
Tak napríklad sa v § 88a mení suma maximálnej výšky rizikového príplatku z pôvodných 232,50 na 500 eur a navýšené, navýšenie uvedeného príplatku je však stále výlučne v gescii ministra a teda má fakultatívnu povahu. Rovnako aj zmena sumy maximálnej výšky príspevku na bývanie z pôvodne 232,36 eur na 500 eur, čo teda nepredstavuje celoplošné priznávanie alebo zvyšovanie uvedeného príspevku pre všetkých príslušníkov bezpečnostného zboru, ktorí to potrebujú, ale rovnako ako doteraz, ide len o fakultatívnu možnosť v rukách opätovne ministra. Mení sa len suma, o ktorej minister môže rozhodovať.
Návrh zvýšenia hornej hranice výšky osobitného príplatku z 30 na 50 eur, to pri fakultatívnom priznávaní nadriadenými, resp. z 50 na 70 eur pri takisto fakultatívnom priznávaní, ale teda ministrom, je formulovaný ako iba možnosť priznania v individuálnych prípadoch hodných osobitného zreteľa. Už tým sa však potvrdzuje, že naďalej napriek zvýšeniu sumy pôjde o selektívne opatrenia, ktoré budú plne v rukách nadriadených policajtov, resp. ministra. Tým sa nielenže nedosiahne cieľ stabilizácie stavu príslušníkov, ale iba sa vytvorí nerovnosť. Vzťahy zaviazanosti a vzájomnej závislosti a kontroly medzi príslušníkmi a ich nadriadenými, ktorí budú tieto navýšené príplatky fakultatívne a teda môžu aj selektívne priznávať. A ak má byť teda nejaké riešenie skutočne stabilizačné, tak treba určiť jednoznačne dopredu dané kritériá a automatický nárok na takéto príplatky. Ak ich totiž jeden dostane a druhý nie, resp. dostanú ich v rôznych výškach, a to len v závislosti od rozhodnutia ministra alebo nadriadeného funkcionára, je to podľa môjho názoru destabilizačné, pretože dvihnúť platy všetkým a príplatky cielene zamerať tam, kde to je potrebné za dopredu jasných pravidiel v dopredu predvídateľnej výške.
Takže to je z mojej strany zatiaľ všetko.
Ďakujem veľmi pekne.

Dve faktické poznámky na vystúpenie pána poslanca Krúpu.
Nech sa páči, pán poslanec Miloš Svrček.

Áno, ďakujem pekne za vystúpenie. Áno, v § 88a sa mení suma maximálnej výšky rizikového príplatku z pôvodných 232 eur 50 centov na 500 eur, ale týmto bude vhodnejším spôsobom, a to aj uvádzam v dôvodovej správe zohľadnená rizikovosť povolania určitých príslušníkov aj v súvislosti s ich finančným ohodnotením a ich odlíšenie reflektujúce odlišné podmienky výkonu služby jednotlivcov.
Ja som aj hovoril v rámci toho úvodného slova, že čo je predmetom tohto návrhu, že v prípade napríklad rizikového príplatku, osobného príplatku, príspevku na bývanie ide presne o tú fakultatívnu možnosť ich individuálneho priznávania bez vzniku automatického právneho nároku z toho dôvodu, že tu máme niektoré regióny, kde jednoducho ten záujem je o ten vstup a sú tu regióny, kde nie je ten záujem o ten vstup, a jednoducho musia to riešiť personálnymi rozhodnutiami samotní tí predstavitelia v rámci týchto bezpečnostných zborov. Vedia, že s tým je problém.
A na druhej strane, čo sa týka toho celoplošného zriadenia napríklad nejakou právnou normou, zákonom, toto určite budete súhlasiť, pán kolega, že poslaneckým návrhom by sa to nemalo riešiť, ale skôr vládnym nejakým návrhom. Samozrejme, tam by bol aj výrazný dopad na verejné financie. Čiže ja môžem ísť len do tej roviny, ak je to odsúhlasené aj ministerstvom financií, ak je minimálny dopad na štátny rozpočet v súčasnej dobe, keďže máme šesť mesiacov pred voľbami. A skôr sa tu jedná, ak chceme aj do budúcna zabezpečiť nejakú personálnu stabilizáciu v rámci bezpečnostných zborov, že tu musia byť určite kryté finančné prostriedky, ale určite vo väčšom množstve. Čo sa týka prípadných zmien, pán kolega, kľudne sa môžeme stretnúť, sadnúť si a pripraviť pozmeňujúci návrh, aby to vyhovovalo aj vašej predstave.

Pán poslanec Lukáš Kyselica.

Vďaka. Vlastne som ani nechcel reagovať na rozpravu, ale čo si hovoril ohľadom tých, toho funkčného a 20 %. Tam ide o to, že keď nastúpi do školy, aby sa nekrátili tie platy o 20 %. To je, to je v pohode, to je dobré. Tiež mám možná pochybnosti o niektorých výškach alebo zvýšeniach až do takej sumy, ale ono to robí každý minister celoplošne. Tak jak pri ZVJS minister financ... minister spravodlivosti, pri polícii to robí minister vnútra a je to v rámci systemizácie. No keď aj niekde by nebol záujem, nemôže sa rozhodnúť, že príplatok za bývanie bude mať, ja neviem, v Bratislave 200 a, ja neviem, v Sabinove 400. To tiež nedáva logiku. Takže ono je to vždycky celoslovensky. Aj tento návrh zákona má dopad nulu, nulu. Teda dáva sa tam tá možnosť. Ale pokiaľ tie financie nebudú, tak tie posuny sa robiť nebudú.
Viem, že si rokoval hlavne so ZVJS a so spravodlivosťou. Neviem, či tam našli nejaké prostriedky, ale dopad zákona, čo sa týka ministerstva vnútra, tak ja si myslím, že bude, bude to v zákone alebo bolo by to v zákone, ak to prejde, ale reálny dopad by to malo zatiaľ nula. Lebo to stav financií na to nie je. Ja som obdobný návrh zákona dával na minulej schôdzi, tak som chcel riešiť tú nerovnomernosť, už aj nejaké prísľuby boli z ministerstva financií, ale nakoniec už to nebudem riešiť. Aj by som to podľa mňa doriešil, ale bol okolo toho frmol a už sa nebudem do toho starať.
Vďaka.

S reakciou na faktické poznámky pán poslanec Krúpa.

Ďakujem, kolegovia, za vaše reakcie.
Úprimne, pán kolega Svrček, ja oceňujem váš návrh. Rozumiem aj jeho zámeru. Ja som to aj na začiatku povedal. Problém je naozaj v tom, že by bolo najlepšie, keby to prišlo z ministerstva vnútra a bol by to vládny návrh, kde si minister vnútra konečne urobí akýsi poriadok aj v príplatkoch, vo financiách a vôbec v systéme, ako chce pristupovať k Policajnému zboru.
Boli tu veľké reči na začiatku, ako je polícia dôležitá, ako sa o ňu opierať, ako bojovať proti korupcii a všetko, celé toto, ale to, aby sme sa nejakým spôsobom polícii odvďačili, tak to neprišlo. Ono si to, samozrejme, vyžaduje aj systematizáciu miezd policajtov ako takých a mali sme tu aj už očakávanú reformu Policajného zboru. Nič z toho sa nedokázalo za tri roky zrealizovať, čo je naozaj smutné. Dokonca si spomínam, bol to, tuším, október 2021, čiže tuším rok a pol dozadu a už pomaly, ja neviem, no áno, rok a pol dozadu, keď som čítal prvý návrh na ministerstve vnútra, prvý návrh sedemdesiat trojky. Lebo aj toto je sedemdesiat trojka, aj pán Kyselica má sedemdesiat trojku a máme tu v kope viacero týchto noviel sedemdesiat trojky.
A povedzme si to na rovinu. To je z môjho pohľadu, aspoň, zlyhanie ministra vnútra, ktorý si nevie presadiť sedemdesiat trojku, novelu zákona o Policajnom zbore tak, aby tú políciu posunul dopredu. A, samozrejme, by sa to potom mohlo týkať aj ZVJS a iných týchto bezpečnostných zložiek. Čiže môžme sa o tom, samozrejme, porozprávať. Len toto sú veci, ktoré aj kolega Kyselica povedal, že asi to nevyrieši komplexne túto situáciu a práve to, že minister nedokázal vyriešiť situáciu v policajnom zbore, čo sa týka finančných otázok, a teraz mu dávať ďalšiu právomoc fakultatívne zvyšovať, je, myslím si, že môže byť aj na škodu veci.
Ďakujem veľmi pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Želá si záverečné slovo pán navrhovateľ? Nie. Pán spravodajca? Takisto nie. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
A vzhľadom na to, že štrnásta hodina už uplynula, tak prerušujem schôdzu do utorka, kedy budeme pokračovať o deviatej hodine ráno.

(Prerušenie rokovania o 14.05 hodine.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram piaty rokovací deň 88. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Igor Hus, Igor Matovič, Stanislav Mizík, Róbert Puci a Jozef Šimko.
Podľa schváleného programu by sme mali pristúpiť k prvému čítaniu o vládnom návrhu zákona tzv. školský zákon, avšak tento bod podľa informácií, ktoré mám, prepadáva, aby bol priestor na rokovania. Konkrétne s pánom poslancom Gröhlingom, ktorý má procedurálny návrh.

Pán predsedajúci, ďakujem veľmi pekne. Nie je to procedurálny návrh, ale chcel som vás poprosiť, že keďže sme boli o tomto informovaní teraz, že prepadne tento bod a pokračujú tam potom ďalšie body, možno niektorí poslanci tu nie sú, chcem vás poprosiť, aby ste potom dali nejakú 15-minútovú prestávku, aby neprepadávali opäť body.
Ďakujem veľmi pekne.