88. schôdza

Ďakujem pekne, som trošku indisponovaný hlasovo, tak som si zobral aj tie tekutiny, takže musím dávať pozor... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Máte závažnú, smrteľnú chorobu, soplík?

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
8.
Tak, tak, tak (povedané so smiechom), ale som už vytrénovaný, takže soplík prežijem. (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský Peter, podpredseda NR SR
Nech sa páči.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
10.
Dobre. Táto vládna novela o sociálnom poistení v podstate obsahuje tri veci. Pán minister upozornil na jednu z nich, to je teda tá tabuľka zdravotných postihnutí, teda nieže... Pomôžte mi. Jak jak sa to volá? (Reakcia z pléna.) Miera, áno, miera zníže... miera zníženia pracovných, pracovnej schopnosti, tak, tak nejako. Druhá vec je, sú to v podstate prípravné veci alebo predpoklady na oranžovú obálku poskytovanú, poskytovanú Sociálnou poisťovňou. (Reakcia z pléna.) Tak, ďakujem (povedané so smiechom), ďakujem pekne.
A tretia vec sú ustanovenia o výsluhových dôchodkoch, ktoré už raz boli pred rokom vo veľkej novele zákona o sociálnom poistení, avšak sme žiadali ich vypustenie, nakoľko pán minister, a vtedy hlavne teda pán štátny tajomník Ažaltovič ohľadom tejto veci komunikoval. A podľa nášho názoru si nedokázali riadne obhájiť to, čo predložili. A teraz ich tu, žiaľ, teraz predkladáte v tom istom znení.
Problém tejto úpravy je, že, že síce naprávate to, čo vám hovoria niektoré rozsudky, ale zároveň idete nad rámec, čím idete vyslovene proti uzneseniu Ústavného súdu, a ak by toto bolo prijaté takýmto spôsobom, ako to je predložené, tak by došlo k zvýhodňovaniu skupiny občanov, ktorí už poberajú výsluhový dôchodok, a následne, keď odišli do civilu, už ako poberatelia výsluhového dôchodku, začali pracovať v normálnom, klasickom zamestnaní, v ktorom ale neodrobili 15 rokov, čo je podmienka pre poberanie riadneho dôchodku zo Sociálnej poisťovne, ale odrobili menej, odrobili napríklad desať rokov. No a pán minister sa snaží v tejto novele riešiť, že ako sa im má vypočítavať potom ten dôchodok zo... zo Sociálnej poisťovne za týchto desať rokov. Čo je správne v tej novele, tak to je, že pri výpočte, pri výpočte dôchodku máte v podstate tri veličiny, ktoré, ktoré do toho, ktoré sú v tom vzorci, je to dôchodková hodnota, je to odrobená doba a je to osobný mzdový bod, ktorý vychádza z vymeriavacieho základu. To znamená z toho, koľko ste zarábali voči, voči priemernej mzdy.
Čo je správne v tej novele, čo odráža tie rozsudky, ktoré tam sú, ktoré sú početné, jem, že do tej doby poistenia sa neráta len to, čo oni odrobili v tom normálnom zamestnaní, ale tam sa im priráta aj to, čo, to, čo slúžili napríklad vo vojsku, alebo to čo slúžili ako policajti. Tak je to správne, lebo inak by ten výpočet bol, bol, bol celkovo nesprávny.
Ale čo tam je nesprávne, tak to je, že ten vymeriavací základ, ten osobný mzdový bod po správnosti by sa mali rátať len tie mzdy, len tie zárobky, ktoré zarobili v tom klasickom zamestnaní. Žiaľbohu, opakovane je v tejto novele napísané, že sa bude, že za osobný mzdový bod, teda že na osobný mzdový bod sa bude vypočítavať nielen zo zárobkov, ktoré zarobili v klasickom zamestnaní, ale aj z tých zárobkov, ktoré zarobili ako tí policajti alebo vojaci. Lenže to sú už zárobky, za ktoré už oni poberajú dôchodok. To sú zárobky, za ktoré už poberajú výsluhový dôchodok.
Ak to bude v tomto znení schválené aj v druhom čítaní stane sa to, že vojaci, policajti a iné ozbrojené zložky, alebo aj iné silové zložky, ktoré majú výsluhový dôchodok, budú za jedno odrobené euro poberať dva dôchodky, čo, samozrejme, že nie správne.
Keď sme sa pred rokom o tomto dohadovali, tak sme si tam posielali rôzne rozsudky, žiaľbohu, ministerstvo sa odvoláva na niekoľkokrát prekonané rozhodnutie Najvyššieho súdu, môžem ho tu aj, môžem tu aj povedať jeho číslo, ale to vám asi tuto v pléne nikomu nič nedá, takže, takže to robiť nebudem, avšak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Galis, buďte taký dobrý, nevyrušujte ostatných.

Cmorej, Peter, poslanec NR SR
Avšak máme teda rozhodnutie Ústavného súdu z roku 2017, ktoré, ktorá úplne vyslovene hovorí, že takýto spôsob by znamenal neodôvodnené a neprimerané zvýhodnenie jednej skupiny občanov.
Potom tam bola, tam bola polemika o tom, že teda, alebo teda tá argumentácia bola, ministerstvo, ministerstvo argumentovalo, že máme rozsudky, kde nám hovorí súd, aj Najvyšší súd, že máme to upraviť a že nevedia o tom, že by prišlo doteraz k nejakému zvýhodňovaniu, no neprišlo... Alebo takto, že nevedia o tom, že by sa doteraz niekto sťažoval, že by prišlo k nejakému zvýhodňovaniu, lebo pravdou je, že takto nesprávne už Sociálna poisťovňa niekoľko rokov tie dôchodky vypočítava, a pred rokom sme prišli na to, že ide, že robí to na rozhodnutie vtedajšieho generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne pána Muňka, ktorý (povedané so smiechom), ktorý metodickým usmernením zaviedol taký výpočet dôchodkov týchto výsluhových dôchodcov, ktorý je v rozpore so zákonom, ktorý nemá oporu v zákone, a myslím, že to je od roku 2013, takže tí výsluhoví dôchodcovia, ktorí poberajú dôchodok aj zo Sociálnej poisťovne nejaký, majú nespráv... majú nadhodnotený ten dôchodok od roku 2013, a teda toto sa v podstate touto novelou snaží, snaží teraz ministerstvo legalizovať.
A áno, neexistujú rozhodnutia v sporoch, kde by sa bežný občan sťažoval, že je diskriminovaný, lebo on má za svoje zaplatené poistné iba jeden dôchodok, a nie dva ako privilegovaná skupina, ale to len vďaka tomu, že o tom doteraz nikto netušil. Ale keď sa toto stane, tak nepochybne to neostane iba tuná v tomto našom úzkom kruhu poslaneckom, ministerskom a v našej sále, stane sa to vecou verejnou a potom to budete musieť nejakým spôsobom riešiť. A boli ste na to upozornení, že je to nesprávne.
To, čo je nesprávne, je § 60 ods. 1 písm. b) druhého bodu... (Krátka pauza. Rečník vyhľadáva text v písomných podkladoch.) Pardon. No, v podstate zákon ustanovuje, že teda v jednej konkrétnej vetičke, že je to úhrn vymeriavacích základov aj, aj z klasického zamestnania, aj z toho, čo, čo teda odrobili ako vojaci, policajti, resp. v tej silovej zložke. Takže to, to je, to je prvý dôvod, prečo, žiaľ, nemôžme podporiť túto novelu, nakoľko obsahuje tie isté chyby, ktoré sme už vyčítali.
Potom rád by som ešte povedal niekoľko slov k tej oranžovej obálke. Ja sa na jednej strane teším, že sa tu smeruje k tomu, že, že sa zavedie oranžová obálka, už som tu o tomto, už v tomto pléne niekoľkokrát hovoril, kto si nepamätá, tak ide o to, aby každý budúci dôchodca, každý pracujúci dostal raz ročne, teda ideálne raz ročne, dostal súhrnnú správu o tom, ako to vyzerá s jeho dôchodkom, čo je ten sprá... čo je ten predpoklad, že koľko za tých 20-30 rokov, keď pôjdeme na dôchodok, tak koľko bude dostávať. A tá súhrnná správa má byť za všetky dôchodkové piliere, to znamená aj za I. pilier, za Sociálnu poisťovňu, aj za II., aj za, aj za, aj za III. pilier. To je jednak technicky pomerne náročná úloha, lebo musíte dať vlastne dokopy dve spojenia a jeden výpočet zo Sociálnej poisťovne plus nejakú predikciou, ako by sa to malo vyvíjať, a za druhé je to aj veľmi zložité na, na podanie, lebo je veľmi naivné myslieť si, že od stola ministerskí úradníci dokážu nájsť ten najlepší spôsob, aby to pre tých ľudí bolo aj zrozumiteľné, lebo to je to kľúčové, aby oni pochopili, že, že ak si nebudú sporiť viac, tak na dôchodkom budú mať problém a, žiaľbohu, teda táto ministerská novela sa to snaží urobiť tým spôsobom, že tieto predikcie bude, bude, bude robiť Sociálna poisťovňa.
Vyslovene sa tam píše, že ministerstvo všeobecne záväzným predpisom ustanoví vzor dôchodkovej prognózy, no a že, no a že DSS-ky a DDS-ky budú povinné Sociálnej poisťovni posielať prognózu ich starobného dôchodku z ich pilierov, čo znamená, že Sociálna poisťovňa bude lepiť už existujúce prognózy z dvoch rôznych systémov, čo ak sa stane, že oni použijú iný predpoklad v úplne v nejakej maličkosti, tak tie prognózy aj dvoch ľudí, ktorí zarábali rovnako po celý život a mali, majú rovnaký vek, sú napríklad dvojičky, tak tie prognózy budú rozdielne už len, lebo sa to počíta na ix rokov dopredu, a každý aj malinký, aj, aj malinký faktor spôsobí, že to, že to, že to, že, že, že, že to nebude spoločne, spoločne hrať.
Som presvedčený, že toto keď sa zavedie, tak to nebude úplne funkčné, bude to stať veľa peňazí a raz to bude musieť niekto od základov meniť, no a Sociálna poisťovňa bude navyše v kolosálnom konflikte záujmov, lebo ona bude mať posielať prognózu, že sporte si súkromne, lebo ja vám nebudem vedieť vyplatiť poriadny dôchodok. A to je teda naozaj kolosálny konflikt záujmov a videli sme, čo dokáže Sociálna poisťovňa posielať, ak tam je vedenie, ktoré má svoje postranné záujmy napríklad s II. pilierom, stalo sa to tuto za pána Vážneho, ktorý sa tu dnes teraz rozpráva v pléne.
Takže ja som teda rád, že oranžová obálka sa nejakým spôsobom hýbe dopredu, ale toto neni ten správny spôsob, a keď už to aj chcete robiť týmto aj štátnym spôsobom, mali by ste umožniť aj, aj oranžovú obálku v súkromnej sfére, k čomu predložím pozmeňujúci návrh ku novele, ktorá sa asi bude prejednávať po tomto bode.
Ďakujem.

Ďakujem.
Teraz v rozprave vystúpi pán poslanec Ján Richter. (Ruch v sále.)
Pán poslanec Galis, nevyrušujte!

Zdravím vás. Ďakujem pekne za slovo, pán podpredseda Národnej rady.
Vážený pán minister, kolegyne, bohužiaľ, nie sú, kolegovia, dovoľte, aby som sa aj ja zapojil trošku do rozpravy k návrhu tohto zákona, pretože sledoval som relatívne dlhé obdobie, hádam aj rok dozadu, keď začal ten proces, medzirezortné pripomienkové konania a proste celá tá šnúra, ktorá predchádzala k tomu, preto si myslím, že je dôležité a potrebné zaujať k tomu nejaká, nejaké stanovisko. Je síce pravda, že dnes sa už stratila veľká, a povedal by som, že aj významná časť, ktorá pôvodne v tomto návrhu zákona bola z iných, objektívnych dôvodov, ale ja by som teraz začal možno tak jako môj, môj predrečník k tým trom okruhom, ktoré, ktoré sú veľmi dôležité, a možno ako opozičný poslanec, tak jak som to veľmi nezvykol, skôr pochvalou k trom veciam, ktoré sa týkajú invalidných dôchodkov, ďalej sociálne zabezpečenie s tou judikatúrou Najvyššieho súdu v súvislosti s vojakmi, a s vojakmi a policajtmi a potom s tou oranžovou obálkou, resp. s tou lepšou informovanosťou, ktorá s tým bezprostredne súvisí. A v tej ďalšej časti sa možno vrátim, vrátim aj k tomu pôvodnému obsahu.
Čo sa týka tej úpravy miery zdravotného postihnutia, vplyvu na invalidný dôchodok, priznám sa, že som si dosť podrobne načítal aj tie veci okolo tej prílohy, ktorá je podstatná pre to, aby, aby sa niečo pozitívne udialo v súvislosti s týmito dôchodcami, invalidnými dôchodcami, a treba povedať, že som tam našiel to, čo som aj očakával, sú tam aj tzv. tie nové choroby, ktoré, bohužiaľ, život prináša, a myslím si, že sa k viacerým diagnózam následne budú aj posudkoví lekárovi vracať, a som presvedčený, že pôjdu aj viaceré percentá tej invalidity hore, i keď, a to asi pán minister vie, z toho, čo mám informácie, v podstate niet jedného invalidného dôchodcu, ktorý na základe tohto nečaká zvýšenie bez ohľadu na to, že o akú diagnózu, o čo sa jedná, ale to bude treba už potom veľmi citlivo vedieť prebrať na jednotlivých pobočkách s nimi, keď sa prídu o týchto veciach, veciach informovať.
Každopádne však invalidné dôchodky je treba vnímať tak, že v podstate žiadne dôchodky u nás, ale aj invalidné dôchodky zvlášť nie sú nejako vysoké. Ja viem, že sú dosť, by som povedal, rôzne niekedy aj skreslené návrhy na invalidné dôchodky a možno hlavne na invalidov, ktorí sú invalidi od narodenia, ale toto asi nie je ani cieľ, ani predmet diskusie, ktorá tu je.
Ja ovplyv... ja pozitívne veľmi vnímam jednu vec a to je spôsob dopracovania sa k tomu, že sa na tom podieľala tá skupina zložená z posudkových lekárov a následne že sa veci komunikovali aj s jednotlivými odborníkmi ministerstva zdravotníctva podľa jednotlivých diagnóz. Dáva mi to ako taký objektívny pohľad na vec, že sa skutočne pomenovali tie veci, ktoré asi bolo potrebné pomenovať. Teraz je už len dôležité, aby na to boli finančné prostriedky, aby sa tieto veci vedeli náležite prejaviť aj, aj v samotných invalidných dôchodkoch, takže toto je treba oceniť a možno aj, aj poďakovať ľuďom aj na ministerstve, aj na jednom, aj na druhom, že sa s touto otázkou zaoberali a dospeli k nejakým riešeniam, ktoré sú premietnuté v tejto novele, ktorá je na stole.
K tej druhej problematike, to je to sociálne poistenie s judikatúrou Najvyššieho súdu, jedná sa o vojakov, policajtov a proste výsluhových dôchodkov. Priznám sa, ešte v čase, keď som bol na ministerstve, tento problém vznikol, vtedy sa začali hromadiť tie, tie žiadosti. Moji kolegovia úradníci z ministerstva mali úplne iný názor, trvali na tom, že 15 rokov musí byť odrobených. Najvyšší súd rozhodol inak. Rozhodol inak, a preto bolo potrebné prispôsobiť tomu adekvátne, adekvátne legislatívu a tá legislatíva musí zohľadniť to rozhodnutie Najvyššieho súdu. No a v podstate tu je treba povedať, že v tomto prípade nebude platiť, že 15 odrobených rokov. Dôvod? Sleduje sa nejaký legitímny záujem dodržania zásady rovnakého zaobchádzania, na základe toho sa navrhuje aj primeraná úprava spôsobu výpočtu starobných a predčasných dôchodkov. Rozumiem tomu, tí ľudia pracovali predtým niekde inde, ale pracovali, ale pracovali v inom sociálnom systéme, ako je ten všeobecný, nazvem ho civilný, ale napriek tomu možno aj po, po piatich, šiestich alebo, ja neviem, desiatich rokov budú mať nárok na istú časť dôchodku aj z toho civilného sociálneho systému, čo, si myslím, že je spravodlivé. Bolo by to trošku iné, keby predtým absolútne nič nerobili a žiadali si za nejakých pár rokov odrobených, to znamená, že by sa tých 15 rokov obišlo takýmto spôsobom, ale tu to má logiku a vlastne niet o čom debatovať, pretože rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a ešte predtým aj, aj Ústavný súd k tomu dal istý výrok, je potrebné rešpektovať a podľa toho veci len prispôsobiť.
Čo sa týka tzv. oranžovej obálky, to znamená tej otázky lepšej informovanosti ľudí o ich budúcich, budúcich penziách, úloha veľmi, veľmi dôležitá. Oranžovú obálku tiež ešte za mojej existencie, tú prvú sme začali realizovať, len to je taký nekonečný proces, na tom je stále čo vylepšovať, aby tá informovať či už poistenca, alebo sporiteľa, alebo toho, čo má aj III. pilier, to znamená dobrovoľné dôchodkové poistenie, bolo, bolo, bolo čo najvýhodnejšie, aby mal absolútny prehľad, a možno ten dôvod je teraz ešte o to viacej aktuálnejší, no pretože mimo toho výpočtu je sa asi treba zaoberať a mal by ten poistenec alebo sporiteľ vedieť aj niečo o veku odchodu do penzie, pretože my sme zrušili to zastropovanie.
Ja nemám problém povedať, že ak SMER – sociálna demokracia... slovenská sociálna demokracia bude mať nejaký podiel na moci, ale aj keď nebude, každopádne my v budúcom období budeme mať záujem opätovne otvoriť túto otázku a možno medzitým tá revolúcia z Francúzska, ktorá súvisí so zvýšením odchodu do dôchodku aj tam, príde aj sem a ten život možno sám prinesie potrebu riešiť tento problém ďaleko hlbšie, pretože som osobne presvedčený, že podmienky na Slovensku a hlavne zdravotný stav, to znamená dožitie v zdraví, je jednoznačnou odpoveďou na to, že u nás nie je možné pracovať, ja neviem dokedy, a to bez ohľadu na to, že človek ešte žije, ale nie je schopný tú prácu vykonávať. To znamená, že pokiaľ je niekto ležiaci, ale ešte žije, no tak asi nemôžme od neho žiadať, aby stále pracoval, pretože to dožitie v zdraví je na Slovensku jedno z najhorších v celej Európskej únii, to sa musí niekde inde prejaviť.
Ale v tejto chvíli je dôležité, aby tá informovanosť pokračovala, aby bola čo najkonkrétnejšia, a možno zaoberať sa teraz touto situáciou, lebo medzitým dostali viacerí sporitelia oznámenie od DSS-iek, koľko si nasporili, a všetci sme pochopili, že to nie je len o konzervatívnych a radikálnych fondoch. Aj jedni prerobili, aj druhé prerobili. To je o niečom inom, možnože tie úpravy, ktoré sa urobili v tom II. pilieri, by som povedal, že platia do štandardných časov, a nie do takýchto neštandardných, ako žijeme teraz. To je môj osobný názor, lebo obávam sa, že to sklamanie bude ďalej pokračovať, a zhodou okolností aj mňa oslovili viacerí kolegovia, poďme to znova otvárať. No v tejto chvíli asi prejde nejaká aplikačná prax, ale možno po roku bude treba sa k tomu vrátiť, že či to bolo správne rozhodnutie, alebo jediné správne, či k tomu nie je potrebné prijať aj nejaké, nejaké ďalšie opatrenia.
No a sú tu ešte dva články, ku ktorým sa je potrebné asi vrátiť. To je rímska dvojka a rímska trojka. Rímska dvojka je o starobnom dôchodkovom sporení a rímska trojka o doplnkovom sporení. Keď sa posúva isté predĺženie tohoto účelu, predĺženia obdobia na zasielanie tých každoročných výpisov, pokiaľ si dobre pamätám, z januára na marec, možnože... neviem, mne sa to nezdá v tejto chvíli byť ako nejako zdôvodnené. Možno, pán minister, keby ste zaujal potom nejaké stanovisko a možno bližšie nám vysvetlil, v čom je ten dôvod, aby sme, aby sme pochopili, prečo to posunutie, posunutie na ten marec.
No a teraz, ak dovolíte, v tej ďalšej by som rád prešiel k tomu, čo v tomto návrhu, ktorý máme na stole, zákona alebo legislatívneho návrhu nie je. Nie, nežartujem. No, presnejšie chcem sa, chcem, aby sme si pripomenuli aj tie časti zákona, ktoré pôvodne boli jeho súčasťou, prešli medzirezortným pripomienkovým konaním, ale vzhľadom na to, že tu prišli nejaké pozmeňovacie návrhy poslanecké, sa viaceré veci, ktoré tam boli, boli pôvodne naznačené, jednoducho zmenili, a to hlavne toho zásluhou toho opozičného zákona, ktorý predložila strana HLAS - sociálna demokracia s našou podporou, SMERU - slovenskej sociálnej demokracie, ktorý, ktorý bol, bol následne schválený a týkal sa valorizácií. Ja som veľmi rád, že som mohol byť podpísaný aj pod pozmeňovákom, ktorý sa týka rozmrazenia tých minimálnych dôchodkov.
Čo sa týka zmeny valorizácie, no do toho sa v značnej miere aj interesovala aj Rada pre rozpočtovú zodpovednosť, čomu som ja rád, a rád sa k tomu aj vyjadrím, i keď v tomto prípade je to skôr pozícia Erika Tomáša, ktorý možno bude k tomu hovoriť, pretože sa to dotýkalo bezprostredne ich návrhu novely zákona. Skôr než prejdem k jednotlivým, by som povedal, bodom, ktoré sa týkajú aj, aj, aj tej pozície rady, ja vítam, že sa zainteresovali, že, že dali aj nejaké svoje pohľady na vec, i keď v tomto prípade vzhľadom na prípravu celého toho zákona, možno rok pospiatku to nebolo nejaké rýchle šitie. Tam boli aj nejaké analýzy, aj ďalšie veci, ktoré vo vládnom zákone jednoducho aj musia byť, aj vyjadrenia ostatných rezortov. To znamená, to tu nejako, to tu nejako v tomto prípade nechýbalo.
Skôr mi vadí jedna vec. Čo tá rada robila, čo tí páni, prečo nekričali a nemlátili po stole, keď sa miliardy míňali zbytočne, neefektívne, podľa toho, ako sa tu niekto vyspal a ráno niektoré veci predložil?! Možnože toto by som videl ako problém. Možno keby boli vtedy vyvolali takúto polemiku a zainteresovali do toho aj médiá, mohli sme sa niekde ako dostať do menšej zadlženosti a možno niektoré neefektívne vynaložené peniaze by sa boli bývali, bývali ušetrili na lepší účel, ktorý každopádne tu je, pretože aj toto, čo dnes riešime, je, a to si dovolím povedať, sociálna skupina, ktorá zďaleka nebola poriešená tak, ako očakávala, myslím tých seniorov, a to bez ohľadu na to, o aký druh dôchodku ide, pretože oni boli jedni z tých, ktorí boli najviac postihnutí, snáď mimo tých jednočlenných rodín, kde je matka sama s dieťaťom, kde si celkom prirodzene asi, asi tiež pán minister bude musieť ešte nejaké opatrenia zásadné urobiť, pretože takáto rodina je na tom relatívne veľmi, veľmi zle.
Teraz, ak dovolíte, nebudem rozoberať tu makroekonomické prognózy, z ktorých vychádzali oni. Oni sú jasné, i keď dnes je tá situácia vývoja makroekonomiky v takom pohybe, že to, čo platilo včera, nemusí platiť zajtra. Niektoré veci sa už trošku dajú možno predvídať z hľadiska budúcej inflácie, chvalabohu, mala by ísť pozitívnym smerom. To znamená nie hore, ale už dole. Ale opakujem, tie makroekonomické čísla sú veľmi, veľmi zložité, nehovoriac o tom, čo sme si mali možnosť vypočuť aj priebehu tohto týždňa, veď Slovensko celú jednu miliardu stráca na vývoze. Máme veľmi pasívne, pasívne saldo, čo sa týka zahraničného obchodu, a pokiaľ toto neporiešime, no tak tá miliarda sa nám niekde inde negatívne prejaví, pretože to nemôže byť tak, že budeme, budeme len dovážať, dovážať a dovážať a vývoz náš bude stagnovať. To znamená, toto je jedno z makroekonomických čísiel a ukazovateľov, ktoré asi je potrebné tiež významne riešiť.
Ale k tomuto. Tu by som chcel povedať jednu vec, že asi Rada rozpočtovej zodpovednosti zabudla, že súčasťou tej pôvodnej ministerskej novely zákona, o ktorej budeme ešte diskutovať, boli podobné návrhy z hľadiska tej základnej filozofie, ako, ako je predložená teraz. To znamená, opakujem ešte raz, žiadne horúcie... šitie horúcou ihlou, boli tam prepočty, bol tam štandardný klasický pripomienkovací, pripomienkovací proces. Politicky ladené konštatovanie, na rozdiel od návrhu ministerstva práce, parlamentom schválený návrh opozície, resp. HLAS-u s našou podporou obsahoval aj druhú a to je podstatnejšiu zmenu a poviem ju jedným číslom a to je 5 %. To je 5 %, ktorá je a bude veľmi dôležitá, ale teraz. Áno, o rok už možno tých 5 % nebude vôbec zaujímavých, pretože vývoj tej, štatistický vývoj tej inflácie bude niekde inde.
No je tu istý kľúčový fakt, že odklad od tejto navrhovanej mimoriadnej valorizácie, ktorú spôsobil pán poslanec Cmorej s podporou celej vládnej koalície, no, dúfam, že sa aspoň nejaké svedomie, pán poslanec, u vás ozvalo po tomto všetkom, pretože, pretože toto vám seniori nikdy neodpustia. A nechápem prečo, z akých dôvodov, mal som možnosť počuť nejaké vaše vyjadrenia po tom výbore, ktorý nebol uznášaniaschopný, že pôjdete opätovne s nejakým pozmeňovákom, ale že to bude na úkor rodičáku, resp. tej časti, tej časti dôchodkov. V tejto chvíli je treba hľadať maximálne operatívne riešenie, aby od prvého júla tohto roku bola tá valorizácia spustená. Vychádza to na nejakých 8 % zatiaľ, pokiaľ viem. To znamená, tak to treba operatívne riešiť a vrátiť sa k tomu, pretože to rozhodnutie nebolo dobré odložiť na... až na rok ’24, 1. január ’24.
No ale zas treba povedať jednu vec, že ministerstvo v tom svojom návrhu postupovalo a navrhovalo takýto istý termín účinnosti, od 1. januára. To znamená, to, to bola tiež jedna z veľkých chýb, pán minister, že ste v maximálnej miere nezohľadňoval to, čo sa tu deje, a to znamená, to je nárast výšky cien, energií, tovarov a ďalších, jednoducho dôchodcovskej inflácie, ktorá mala byť zohľadnená. Ona nebola zohľadnená. (Krátka pauza.)
Tu si dovolím v tomto prípade aj pre viacerých nezávislých odborníkov, aj Radu rozpočtovej zodpovednosti pripomenúť, že ten opozičný schválený návrh mimoriadnej tej kompenzácie valorizácie nebol ani náhodou prvý. Vráťme sa rok a pol dozadu, bol to aj... bol to aj HLAS a bol to aj SMER, ktorí samostatne sem dávali poslanecké návrhy, aby sme sa vrátili k valorizácii, aby sme v maximálnej miere zohľadnili to, čo sa deje. Keby sa v tom čase bol prijal takýto zákon, som presvedčený, že by sa bolo ďaleko lepšie tým seniorom žilo aj v súvislosti s poberaním tých dôchodkov, lebo bol by včas zohľadnil tú dôchodcovskú infláciu, jednoducho všetky cenové dopady či už služieb, alebo, alebo tovarov, ktoré s tým jednoducho súvisia. No a nehovoriac o tom, že tu bola na stole aj petícia Jednoty dôchodcov Slovenska, viacej ako 100-tisíc podpisov seniorov, ktorí to sami žiadali. My sme ani v tomto prípade im nevyhoveli. A čo je najhoršie, dva a pol mesiaca to tu stálo v Národnej rade, pokiaľ to predseda parlamentu zaradil na rokovanie, na rokovanie pléna.
To je výsmech tým dôchodcom, ktorí v podstate nechceli nič iné, aj si to krásne zdôvodnili, čo málokedy býva, že odkaľ tie prostriedky zobrať. No to, čo sme my dôchodcovia zaplatili viacej na cenách v súvislosti s infláciou, nám vráťte, nám vráťte do polohy nejakej tej mimoriadnej inflácie, a aby sme si tieto prostriedky mohli rozdeliť, čo by bolo bývalo asi riešilo tie životné problémy, ktoré v tomto prípade prežívali tí dôchodcovia ako takí.
No spočítané, podčiarknuté, pôvodný návrh tejto novely z dielne Ministerstva práce obsahoval zmenu referenčného obdobia na objektívnejších deväť mesiacov, to treba oceniť, nehovoril však nič o mimoriadnej valorizácii, ktorá bola tak potrebnou pomocou pre seniorov v tom minulom, minulom období. No a to pokladám a v podstate som sa to snažil aj zvýrazniť za najväčší problém.
Ďalšia vec, ku ktorej sa je potrebné asi v tomto prípade, prípade vrátiť, je skutočnosť, ktorá sa týkala rozmrazenia výšky tých minimálnych dôchodkov, pretože pôvodný návrh toho zákonu ministerstva obsahoval túto časť, veľmi vážnu, ale znova, od 1. januára ’24. Tu možno vznikli aj isté, isté nezrovnalosti. Ja sa chcem ospravedlniť v tomto prípade v súvislosti s tou účinnosťou a s pozmeňovacím návrhom pána poslanca Cmoreja, ale dôležité je to, že sa jednoducho nerátalo s tým, že títo ľudia tri roky nemali o päták zvýšené tie, tie, tie minimálne dôchodky, a žili, žili z toho, čo predtým dostávali, a to napriek tomu, že tie tri roky kríza, inflácia úplne inde, ceny, jedno s druhým. To, toto malo byť jednoducho v tomto prípade zohľadnené. Možno sa niekde inde v niečom našli, že mohol takýto dôchodca dostať niečo za to, že sa išiel niekam zaočkovať alebo čo, ale v samotnom dôchodku sa to nikde jednoducho neprejavilo a to, si myslím, že je, je veľmi veľká chyba. Toto by sa nemalo stávať a toto aj napriek tomu, že to nie je dnes na stole a nie je to priamo v novele tohto zákona, je zas na druhej strane, keď som bol v prvých troch témach veľmi pozitívny smerom k ministerstvu a obsahu toho návrhu zákona, treba, treba jednoducho skritizovať, pretože toto malo byť riešenie.
Na druhej strane možno treba poďakovať aj, aj teraz plénu a bez ohľadu na to, či koalícia, opozícia, za to, že sa ten návrh schválil, a dnes je to už, dnes je to už trošku v inej podobe a tí ľudia budú jednoducho za chvíľu v tejto oblasti, oblasti riešení. Možnože je treba oceniť aj to, že ministerstvo predtým sa vrátilo aj k otázke životného minima, čo bolo nevyhnutné, pretože odraz alebo výpočet toho minimálneho dôchodku je priamo naviazaný na životné minimum. Spravil sa z toho akýsi automat. Možno len sme nezvážili jednu vec, pán minister, lebo tam sú nejaké dva ukazovatele alebo paralelný... parametre. Jeden je rast životných nákladov a druhý je rast čistých príjmov. Jeden je výhodnejší, jeden je nevýhodnejší. A my sme naďalej nechali v platnosti ten nevýhodnejší. Možno v tomto prípade sme mali zvažovať a, a, a...
No v tejto chvíli... je samozrejmá vec, že tá zmena je taká, že zajtra to môže byť inak, že ten nevýhodnejší bude výhodnejší, ale vychádzam z tohto obdobia, ktoré tu je, a zatiaľ to ostalo tak, že ten výsledok je, je o čistých... o rastu čistých príjmov členov domácností, a ten parameter môže byť vyšší, ale v budúcnosti. No ale ten parameter je momentálne výhodnejší, ten, to, čo som hovoril ako ten prvý. My sme ponechali ten nevýhodnejší. No dnes je to tak ešte ako.
No len úplne na záver však ako platí to, čo som predtým povedal, že tie zmeny, ktoré sú v tomto návrhu zákona, sú, sú potrebné, sú pozitívne, a preto nielen za seba, ale aj za celý poslanecký klub strany SMER - slovenská sociálna demokracia chcem povedať, že my v prvom čítaní ten návrh podporíme, ale ostáva v platnosti a to je to gro, čo som tu chcel povedať, že ministerstvo práce nechalo tú významnú sociálnu skupinu, ktorou sú seniori, napospas osudu a neriešilo tie jednotlivé kategórie včas, a treba povedať, v niektorých prípadoch vôbec, nie doteraz. A tí ľudia žijú vo veľmi zložitých situáciách, čomu, o čom svedčia aj štatistiky, a darmo sa tu budeme v tomto prípade možno hádať alebo polemizovať, že či má lepšiu štatistiku minister, alebo, alebo Jednota dôchodcov, alebo kto. Sami vidíme, kde žijeme a chodíme, že tie dopady na tých dôchodcov boli, boli veľmi veľké.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne.
Štyri faktické, s prvou pán poslanec Cmorej.

Ďakujem pekne za slovo.
K tej valorizácii dôchodkov sa povenujem vo zvlášť príspevku, asi tam spomeniem aj tú valorizáciu životného minima, ktorú ste teraz spomenuli.
Vo faktickej by som sa chcel venovať tomu dôchodkovému veku, ktorý ste spomenuli, a oranžovej obálke. Povedali ste, že ak teda budete mať do toho čo hovoriť po voľbách, tak budete sa usilovať o to, aby bol opäť zavedený strop dôchodkového veku. Povedali ste, že tá revolúcia z Francúzska možno dorazí aj sem.
No pán poslanec, pán bývalý minister, treba povedať, že to je revolúcia proti zdravému rozumu. Môžeme si klamať, koľko chceme, ale základná matematika nás raz dobehne a jednoducho jeden pracujúci nemôže uživiť jedného dôchodcu a to je to, k čomu smerujeme, to, čo môže byť bez toho, aby sme predlžovali dôchodkový vek zanedlho, zanedlho realita. A keď hovoríte, že čo by všetko mala teda zohľadňovať tá prognóza z oranžovej obálky, že aj ten posun toho dôchodkového veku, tak áno, aj ten, ale, samozrejme, aj udržateľnosť dôchodkového systému, lebo aká je pravdepodobnosť, že Slovensko, že slovenské verejné financie, nášho malého štátiku v strede Európy, zvládnu zadlženie 300 % hrubého domáceho produktu. Nula, taká pravdepodobnosť neexistuje. To je absolútne nereálne. Dôchodky reálne sa jednoducho pre ľudí v mojom veku a ešte mladších sa budú musieť znižovať.
A ešte jednu takú osobnú vec, pán minister. Už po toľkých rokoch, keďže ste ministrom práce, by vám naozaj prospelo, keby ste sa niečo naučili o fungovaní finančných trhov, lebo ten II. pilier je naozaj podstatná súčasť dôchodkového systému, a z tých vašich vyjadrení je naozaj evidentné... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kočiš.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Čo sa týka zastropovaniu veku odchodu do dôchodku, tak nad tým sa naozaj treba nielen vážne zaoberať, ale mala by to byť priorita budúcej vlády, pretože nie je možné, aby sa neustále zvyšoval odchod veku do dôchodku, pretože 60-ročný, dá sa povedať, že už senior, ktorý pracoval či už fyzicky, alebo psychicky, je jednoducho už zničený a vyrobený človek.
A my keď budeme neustále sa odvolávať len na jednu základnú premisu alebo na jednu základnú vec, že zvyšuje sa nám kvalita zdravotnej starostlivosti a zvyšuje sa nám vek dožitia seniora, no jednoducho nie je to pravda. Vidím to podľa svojich rodičov, ktorí naozaj celý život pracovali, a ozaj poctivo, a vidím, v akom veku a v akom zdravotnom, a v reálne, v akom reálne psychickom stave sú teraz po tom všetkom, čo sa okolo nás deje, takže ak budeme neustále obhajovať to, ako tu niektorí kolegovia spomínali, že II. dôchodkový pilier je nejakým, nejakým, nejakým dobrým ťahom alebo dobrým výmyslom a je to značným príspevkom k tomu, aby bol náš dôchodkový systém udržateľný, dobre, môžme sa o tom baviť, ale neexistuje, aby sa dôchodcovské správcovské spoločnosti aj v dnešnej dobe odvolávali len na to, že nepredvídateľné trhy, kríza, finančná situácia nie je taká, aká je, a títo ľudia, ktorí majú svoje rezervy alebo svoje príspevky v II. pilieri, prišli o tisíce eur, ale dôchodcovská správcovská spoločnosť naďalej si účtovala poplatky za vedenie účtu, za správu účtu.
Čiže ja sa pýtam, ako investovali, keď tieto poplatky naďalej si mohli takto bezbreho účtovať.
A čo sa týka valorizácie dôchodkov, či už sa budeme baviť o dôchodkoch starobných, výsluhových, invalidných, sirotských alebo vdovských, alebo vdoveckých, tak jednoducho tá dôchodcovská inflácia je už tak vysoká, že toto percentuálne zastúpenie obyvateľstva naozaj trpí.

Pán poslanec Tomáš.

Strana HLAS - sociálna demokracia podporí v prvom čítaní túto novelu zákona.
Naozaj sú tam veci, na ktoré sa treba pozrieť, treba, samozrejme, zlepšiť aj komplexnú informovanosť o dôchodkoch. Treba aktualizovať podmienky, za ktorých je možné poberať invalidný dôchodok a tak ďalej a tak ďalej, ale tak ako si, Jano Richter, hovoril, aj mne v tejto novele zákona chýba to podstatné a to je to, na čo čakajú vlastne seniori na celom Slovensku, a to je mimoriadna valorizácia dôchodkov. Vieme dobre, ako sa seniori trápili už v minulom roku, keď dôchodky rástli len o 1,3 % a vláda prakticky nič navyše s výnimkou toho takzvaného, opakujem, tzv. 14. dôchodku nič týmto dôchodcom nedala, a takisto sa to deje aj v tomto, v tomto roku, bohužiaľ. Máš úplnú pravdu, že na návrh pána poslanca Cmoreja bola posunutá účinnosť mimoriadnej valorizácie až na budúci rok. On môže krútiť hlavou, koľko chce, ale bol to jeho návrh a bývalá vládna koalícia to odhlasovala. Teraz pán Cmorej chce v inom zákone to vrátiť späť na tento rok, tak čím iným to nazvať ako priznaním si chyby.
Ja môžem povedať za stranu HLAS - sociálna demokracia, my že... že my prichádzame s vlastným a prídeme s vlastným návrhom na mimoriadnu valorizáciu dôchodkov. Bohužiaľ, nie je to možné v tomto zákone, ktorý je ešte len v prvom čítaní, ale najneskôr na tej ďalšej schôdzi, kde už ten zákon bude v druhom čítaní, a dúfam, že aj tá novela, ktorá dnes má prepadnúť, poslanecká, tak prídeme a chcem o tom tom diskutovať naozaj so všetkými. S ministrom práce už som tú debatu aj rozbehol, so SME RODINA, so SaS-kou, pretože model, ktorý navrhuje strana HLAS - sociálna demokracia, určite zabezpečí mimoriadnu valorizáciu dôchodkov od 1. 7., ak bude schválený, zatiaľ čo v prípade návrhu, ktorý navrhuje pán Cmorej. to je veľmi otázne. Aj som včera diskutoval s Radou pre rozpočtovú zodpovednosť. Bude to veľmi natesno.
Takže takto budeme k tomu pristupovať. Toto nám chýba v tom zákone, a preto to budeme navrhovať.

Ďakujem pekne.
Pán poslanec Pročko s faktickou.