90. schôdza

Pán poslanec s reakciou na faktické. Pán poslanec Kuffa, nech sa páči.

Pán minister Karas, niekoľkokrát ste boli tuná oslovený, tak dovolím si aj ja operovať, ak... vaším menom. Ja vítam tú skutočnosť... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Musíte reagovať na, musíte reagovať na pána Mazureka, nie na ministra. (Povedané súbežne s rečníkom.)

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
...ktorá bola v rámci... Ja reagujem na kolegu, však on utvoril otázku, ja reagujem na neho. (Povedané súbežne s predsedajúcim.) Poprosím, vrátiť čas.

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
Pokračujte, pán poslanec.

Kuffa, Štefan, poslanec NR SR
Ale veď to bol úvod, to bol úvod a ja chcem reagovať na predrečníka. Poprosím vrátiť čas. (Reakcia z pléna.) No reagujem. No reagujem, reagujem, lebo to súvisí. No jak, on mi nevidí, predsedajúci, do hlavy. Je to neslušné, že ma takto prerušil a skáče mi do kontextu.
Dobre, budem pokračovať. Pán minister, niekoľkokrát ste boli predrečníkom tuná oslovený a okrem iného tu bolo vyzdvihnuté tá skutočnosť, že šoféri, ktorí sú pod vplyvom alkoholu, že sa zvyšuje trest. Skúsme sa zamyslieť nad takouto vecou. Ja som tiež nad tým rozmýšľal, pretože to nemá konca kraja, tu už boli predkladané návrhy zákonov, že zobrať vec, auto a podobne. No nie, ja mám jeden, jeden tip a skúste sa zamyslieť nad, nad tým a možno v druhom čítaní, a to je tá skutočnosť, ak pod vplyvom alkoholu ty šoféruješ a zabi... usmrtíš osobu, doživotne ti zoberieme vodičský preukaz, viac jazdiť nebudeš. Nebudeš, si skončil, skončil si, urobíš to raz. Ak usmrtíš osobu, si skončil.
A čo sa týka priestupku a krádeže, myslím si, že tento návrh konkrétne toto je dobrý, pretože tých 260 eur pri dnešných cenách aj to je nízko. Samozrejme, tú dôchodkyňu, dôchodkyni si ukradol euro? Musíš jej vrátiť a násobok toho, dve eurá, päť eurá, tak desať eur vrátiť. Ale tých 500 eur je, naozaj si myslím, že primerané, dovolím si možno povedať, že aj nízke, lebo všetko sú trestné činy jak je nad 260 eur... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Ďurica s ďalšou faktickou.

Ďakujem pekne za slovo. Ja by som rád zareagoval na to, čo tu odznelo od kolegu Mazureka.
Najväčším problémom, ktorý ja vidím v takto širokom vykladaní si navrhovaného zákona, je to, že ani by som sa nebál toho, že občania budú mať problém s tým, koho pomenujú alebo koho skritizujú. Myslím si osobne, že ten zákon je napísaný presne preto tak, aby sa dal ľahko použiť proti verejným činiteľom, ktorí prirodzene vo svojej práci a vo svojej kritike budú kritizovať akoukoľvek formou. Hovorím zámerne akoukoľvek formou, pretože naozaj ten priestor na výklad toho zákona je príliš široký a dá sa to vyložiť presne tak, ako to s dovolením urobil pán poslanec Šeliga, ktorý povedal, vy, pán Mazurek, ste kritizoval prácu spomínaného lekára a vaši kamaráti prišli a vyhrážali sa mu pred domom. Ale to neboli kamaráti pána Mazureka. A nepochybujem o tom, že to boli jeho sympatizanti, ale boli to nahnevaní občania. To by sme si tu mohli hovoriť donekonečna, že kto to bol alebo kto to nebol. Jednoducho ten výklad a to pomenovanie, že niečo sa niekde stalo a to boli zákonite vaši kamaráti, ktorí tam prišli na základe vašich slov alebo vášho statusu na facebooku, to je, to je ten príliš široký záber, ktorý sa dá ľahko zneužiť. To je tá rovina, ktorá je na tom nebezpečná.
Takže ja si myslím, že to, čo povedal pán kolega Mazurek, je absolútne v poriadku, je to, je to presne to riziko a tá hrozba tohto zákona. Nie aplikovaná voči občanom, ale presne voči verejným činiteľom a politikom, ktorí budú v budúcnosti kritizovať kohokoľvek akokoľvek.

Pán poslanec Urban.

Ďakujem za slovo. Ja by som to doplnil, čo spomínal kolega, nemám právnické vzdelanie, ale niektoré tie paragrafy sa mi zdajú dosť také pritiahnuté za vlasy a dajú sa rôzne interpretovať.
Ja by som spomenul doplnenie, § 338 sa dopĺňa odsekom 3, ktorý znie: "Kto verejne schvaľuje trestný čin proti mieru, proti ľudskosti alebo trestný čin vojnový alebo verejne vychvaľuje pre takýto trestný čin jeho páchateľa, potrestá sa odňatím slobody na jeden až päť rokov."
A teraz sa vás opýtam, čo si myslíte o invázii v Iraku, ktorú viedol Tony Blair a George Bush? Bol to trestný čin proti mieru? Áno, tá vojna bola na základe falošných, vymyslených indícií. A vy poviete, že áno, ja tento, túto inváziu schvaľujem. A týka sa to teda, tá odpoveď, dá sa interpretovať tak, že vychvaľujete pre takýto trestný čin páchateľov? Rozumiete? To sa dá postaviť aj do takej opačnej úlohy, opačnej role, že môžete byť vlastne aj za vaše výroky, keď niečo poviete, za váš názor politický alebo takýto môžte byť trestaný, lebo budete na jednej strane trebárs konfliktu a poviete, tento konflikt, áno, ja podporujem vojnu v Iraku. A ja vám poviem, ale to bola vojna proti, to bola vojna alebo trestný čin proti mieru. A vy akonáhle poviete svoj názor, za čo vás kritizovať človek nemôže, môže to byť trestný čin. A máte kopec ľudí, ktorí naozaj oblečú si tričko Putina a tým pádom poviete, že áno, títo ľudia vychvaľujú páchateľa trestného činu, ktorý bol proti mieru. A ak to takto pôjde do takýchto naozaj detailov, tak to môžte pozatvárať polovicu Slovenska.
Ďakujem.

S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Eduard Kočiš.

Veľmi pekne ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolega Milan Mazurek vo svojej rozprave spomínal naozaj obrovské riziká tohto vášho predkladaného návrhu zákona, pretože ako už bolo povedané, každý jeden verejne činný politik, verejne činný funkcionár musí aj zniesť určitú formu kritiky, preto vstupuje do verejného života.
A ja sa pýtam, či týmto návrhom zákona sa nevraciame 30, 40, 50, 60, 70 rokov dozadu do bývalého režimu, kedy si tiež občania Československa mohli v podstate povedať všetko, len nesmeli povedať žiadnu kritiku na stranu a vládu. A tento návrh zákona je tak veľmi špecificky postavený pri určitých – povedzme to – trestných činoch, ktoré budú posudzované veľmi kulantne ako tie zákony, ktoré boli v minulom režime.
Nemusíme chodiť ani príliš ďaleko, lebo podľa vašej definície, pán minister, sa tu nedávno v pléne Národnej rady Slovenskej republiky aj pán kolega Osuský vyjadroval o tom, že Srbi pri bombardovaní Belehradu vojskami NATO si tento útok zaslúžili. Nie je to už podnecovanie proti mieru? Nie je to nejaké vyzdvihovanie vojenského konfliktu? Nie je to schvaľovanie nejakej genocídy? O tomto sa musíme baviť. Toto je naozaj taký tenký ľad, že ani ten veľmi kvalifikovaný krasokorčuliar by na ňom asi nevedel tancovať. Komu dáme takéto právomoci, prokuratúre? Súdom? Politikom? Ministrom? Poslancom? Naozaj neviem. Čiže toto nie je len obava človeka, ktorý si povie svoj názor. A absolútne nemôžem súhlasiť s tým, že niekto, kto má znášať určitú formu kritiky za svoje konanie, bude teraz sprostený akejkoľvek viny. Toto v žiadnom prípade.
Čiže naozaj tento zákon naozaj tancuje na tak tenkom ľade, že sa na to musíme pozrieť ozaj triezvym pohľadom.

Pán poslanec Peter Pollák.

Ďakujem pekne za slovo.
Pán Mazurek, ja s vami určite nebudem súhlasiť, to je taká vaša ojetá guma, kedy stále sa oháňate tu takou vetou, že sloboda slova. Pre vás je sloboda slova v prezentovaní nenávistných prejavov. A ja sám som bol teda takým príkladom toho, kedy, tak ako povedal aj predrečník Šeliga napríklad u pána Krčméryho, tak aj my sme dostávali veľa nenávistných prejavov, dokonca sme museli mať policajnú ochranu, o ktorú, o ktorej som už rozprával. Vaša, vaše prejavenie tých nenávistných prejavov naozaj vedie aj, aj k takýmto činom. Zároveň intenzita a jednoducho to prezentovanie tých nenávistných prejavov vy prezentujete ako slobodu slova. Ja nehovorím, aby ste mi, aby sme my dvaja mali rovnaký názor. Majte iný názor, však o tom to je, o tom je tá sloboda slova, o tom je tá pluralita názoru, aby sme vlastne si vyargumentovali, ale obhajovať slobodu slova nenávistnými prejavmi nie je okej.
Vy ste sa tu oháňali potom aj ďalšími vecami, ste spomínali tu nejaké domnelé pomenovanie, a ja by som vám to rád aj vysvetlil, že o čo ide. Napríklad vtedy, keď ste písali status o útočníkovi vo Vrútkach, kde ste nejakým spôsobom potom sa museli aj ospravedlniť, stiahnuť ten status, aj chvost a, lebo ste sa báli toho, že ste šírili dezinformáciu. O tom je aj tento návrh zákona a nemyslím si, že váš výklad tohto návrhu zákona bol správny. Skôr to bolo o dezinterpretácii a o tom videjku, ktorý určite dnes zavesíte a dáte k tomu riadny popis, aby ste tam naháňali zase ďalších followerov.