90. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo. Peter, mňa mrzí, že máš dnes tak málo času, lebo vždy máš čo povedať a vždy sa to dobre počúva. Mňa zaujímali ďalšie tvoje návrhy. Tak možnože v ďalšom vystúpení by som potom mohol spomenúť aj tie. Čo sa týka toho bodu 2. Ja sa pritom zastavím, lebo teda na tom vystúpení, mne sa to zdá veľmi dobrý nápad, že aby teda keď si kupuje rodina, jednotlivec, jedno ako občan, keď si kupuje väčšiu nehnuteľnosť a predáva tú menšiu, tak mne sa zdá naozaj akože nefér, keď celú tú sumu vlastne použije na nákup tej novej nehnuteľnosti, aby mal ešte niečo platiť nám politikom. A my to potom rozhadzujeme napríklad na volebnú kampaň ako 200-eurovky, kde komu napríklad. Tak toto sa mi zdá naozaj nekorektné. Ja by som jednoznačne súhlasila s tým, aby, aby jednoducho tá suma sa dala použiť celá bez zdanenia.
A ja tiež sa prihováram, ja viem, že sme sa plánovali pri tomto návrhu zákona zdržať, pretože nie je z nášho pohľadu ideálny. Ale už niekoľkýkrát opakujem, ja by som ho tiež podporila do druhého čítania, nakoľko kolegovia veľmi ochotne hovorili o tom, že sa bude dať o tom baviť a budú sa dať zmeny robiť. Čiže pokiaľ by napríklad tento bod 2 bol nejako lepšie upravený a tak, že sa zhodnete. Ja by som ho veľmi rada podporila. Takže opeľujem na kolegov aj takto verejne.
No a tiež súhlasím, že možno by ste sa Peter spolu mohli zamyslieť nad tým odpočítaním nákladov na investíciu. Lebo veď prečo nepomôcť ešte viac, keď môžme. Veď kolegovia z OĽANO oni tak radi pomáhajú, tak poďme pomôcť ešte viac. No a keby aj pozemok mohol byť braný ako investícia, úplná paráda.

Ďakujem veľmi pekne. Peter, dve veci mám k tomu, čo si povedal. Neviem, kde si zmizol. Prvá vec, otvoril si otázku toho prechodného bydliska. To možno by som nechal naozaj na predkladateľov. Lebo pokiaľ by to naozaj bolo aj prechodné bydlisko, tak ono existuje aj register prechodných bydlísk. Lebo to si môžeš nahlásiť. To znamená, že niekde to je. Ale nemusí byť. To je pravda. Ale ak by to naozaj bolo zavesené na to prechodné bydlisko, tak to naozaj vytvára a podporuje tú moju obavu, že by teda mohlo dôjsť k veľkým špekuláciám. Lebo tých päť rokov je stanovené z toho dôvodu, aby, aby kúpa, predaj bez dane nebol predmetom naozaj takýchto špekulácií obchodníkov z bytmi.
No a tá druhá vec sa týka priamo tých špekulácií, lebo aj ty si teraz spomenul taký ten prípad tej mamičky z deťmi alebo mladej rodiny s deťmi, ktorá si najskôr kúpi jednoizbový byt. Potom si chcú kúpiť väčší byt, lebo sa im narodí ďalšie dieťa povedzme. A zrazu tá situácia na trhu je taká, že, že tá daň z rozdielu tvorí naozaj veľmi veľa peňazí. Rozumiem, v poriadku.
Ale na druhej strane sú aj iné prípady, a to také, že niekto si kúpi investičný byt, tiež je v tom okne, kedy, kedy tie, ten nárast nehnuteľností je veľmi výrazný a využije tú možnosť po tých dvoch rokoch, že to predá. A oproti tomu dnešku z tých 5 na 2 roky to práve otvára ten, tú možnosť rôznych špekulácií. Na to treba teda, si podľa mňa, dať pozor. Ale znova hovorím, že možno je to vec do toho druhého čítania.

Ďakujem, pán podpredseda.
Pán poslanec Cmorej, k tomu, vlastne by som sa chcel vyjadriť nad rámec toho alebo teda k tomu, čo hovoril aj pán poslanec Lehotský, čo si zmienil vo svojom vystúpení v rozprave ohľadom prechodného pobytu. Tak je to, je to naozaj tak, že ten prechodný pobyt môže byť evidovaný, lebo zákon č. 253/1998 Z. z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov zriaďuje register obyvateľov Slovenskej republiky a centrálnu ohlasovňu a register fyzických osôb. A v rámci tohoto registra sú registrovaní alebo evidovaní obyvatelia Slovenskej republiky aj vo vzťahu k trvalému pobytu, aj vo vzťahu k prechodnému pobytu. Tie parametre sú, sú podobné alebo tie postupy sú podobné. Ale rozdiel je, samozrejme, v tom, že, že trvalý pobyt je človek povinný nahlásiť. V minulosti aj vo vzťahu k prechodnému pobytu existovala povinnosť nahlásiť ho. Dnes tá povinnosť neexistuje. Dnes je to len, len možnosť alebo právo ohlásiť. Lebo ani v minulosti sa to, sa toto ustanovenie veľmi striktne nedodržiavalo.
V tvojom vystúpení ma ale teda zaujal ten príbeh, ktorý si začal rozprávať o tom mladom zaľúbenom páre, ktorému to nevyšlo s tým pozemkom a ktorý si teda nestihol dorozprávať. Tak ak ti to vyjde v odpovedi na faktické, tak by som uvítal, keby si to mohol aj dopovedať. Ďakujem.

Peter, ani ty si sa, ani predrečníci, som nezachytila, že by si sa venoval ešte jednému okruhu, ktorý, keď už hovoríme o oslobodení od dane z nehnuteľností, tak je to tá päťročná lehota aj pri nadobudnutí nehnuteľností dedením. A napríklad to si myslím, že je dosť, dosť komplikovaná situácia, keď rodina zdedí nehnuteľnosť. Aj sa dajme tomu, že nejako dohodnú, ale päť rokov, aj keď ju nemajú v pláne využívať, tak vlastne ju nemôžu predať. Iba ak medzi sebou. Vtedy je tá, ten poplatok oslobodený, ale nemôžu tento majetok predať a musia platiť ten, túto daň. Čiže toto by ma zaujímalo, že aký je tvoj názor pri predaji nehnuteľností nadobudnutej dedením v nepriamom rade. Že aký je tvoj názor? Či ak by sme teda už mali posunúť tento návrh zákona do druhého čítania, čo teda ešte musíš presvedčiť ostatných kolegov v klube, lebo zatiaľ, čo mám avízo, tak tento návrh nemá podporu. Ale rozprávame o tom, samozrejme, ten priestor, pokým sa nebude hlasovať, je o tom, aby sme sa rozprávali. Ale zaujímal by ma potom ten názor, či vieme upraviť aj túto záležitosť, lebo tá sa mi zdá práve pri rodinných situáciách, kedy rodina zdedí nehnuteľnosť a nemôže ju predať, musí čakať päť rokov, resp. ak ju chce predať, tak musí navýšiť, ten kupca navyšuje tú cen... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem. Už to nie je potrebné.

Ďakujem. No neviem, na čo skôr reagovať.
Anka, toto bol veľmi dobrý point, na toto som zabudol a táto to je úplne že bežný, toto je že veľký problém, lebo naozaj proste niekto zomrie, teraz je päť dedičov a v podstate chceli by to najlepšie predať a nepríde mi to úplne fér, keď, keď sa toto deje. Ale mali by sme si to asi aj u nás prejsť na klube, že, že aký je na toto väčšinový názor a teda neviem, či sa teda kolega Šefčík vyjadrí, že v záverečnom slove, či bol za takúto úpravu. Lebo ja mám, ja začínam mať pocit, že z tohto by mohol byť naozaj že pekný zákon. Takže ja si to viem predstaviť a je nás tu dneska šesť z klubu SaS, tak ja si viem predstaviť, že minimálne päť hlasov na to, aby sme zmenili to naše hlasovanie, v utorok máme.
K tomu, čo povedal Ondro, tak to ďakujem za opravu, ja som naozaj nevedel, že v tom registri obyvateľstva je aj prechodný pobyt. Ale aj tak, aj keby to bolo tak, že by tam bola tá povinnosť a teda nedalo by sa to obchádzať, čo je jedna problematická vec, tá druhá problematická vec je, že je to okej, aby mal potom človek oslobodenie od dane na dve nehnuteľnosti? Lebo však niekde má trvalý pobyt, tam, tam, tam to bude z dôvodu trvalého pobytu a niekde má prechodný pobyt, tam to bude z dôvodu prechodného pobytu, takže toto bola podľa mňa tiež neni, neni úplne dobré riešenie.
A k tomu čo Tomáš Lehotský hovoril, že by sa to dalo využívať tá dvojročná, kým sa to znížilo na, na, na tú dvojročnú na vlastne to, na to otáčanie bytov, tak áno. Keby som bol napríklad ten pán, čo som spomínal, že má 54 nehnuteľností, tak si naplánujem, lebo však chcem aj nejakú rotáciu toho portfólia, že každé dva roky si zmením prechodné bydlisko na nehnuteľnosť, ktorou budem, ktorú si naplánujem, že za dva roky predám a týmto spôsobom som si vlastne daňovo optimalizujem svoje, svoje, svoje investovanie. Čo by bola jeho šikovnosť, samozrejme, ale neviem... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne.
Fakt som nepočítal, že sa tu tak dlho zdržíme, pri tomto zákone. Mne niektorí ľudia píšu už mesiace, že kedy to príde na rad. A teraz konečne to prišlo a ja som vedel o tom, že aj pre SaS-ku to bude prijateľný a vecne priechodný zákon. My sme povedali, že v druhom čítaní dokážeme, sme prístupní upraviť veci, o ktorých sa vieme baviť. No a verím v podporu v prvom čítaní pre tento zákon.
Chcem ale povedať ešte jednu vec. Je to podľa mňa obrovská neúcta voči, voči tejto snemovni, keď vieme, aj Peter, ako ty si vystúpil, že to bola z časti irónia a, a, aj vo faktických poznámkach, vy ste sa aj priznali, že vlastne vy ste prišli iba zdržiavať, aby sa nedostal zákon o pomoci tehotným ženám na prerokovanie, aj ste to priamo alebo nepriamo niektorí SaS-kári priznali napriek tomu, že vo faktických a v rozpravách ste tvrdili niečo úplne iné. Je mi to ľúto. Sloboda a solidarita, sloboda, slobodne rokujme o zákonoch, ale zosmiešňovať tento návrh takýmito, takýmito vecami, sú niektorí ľudia, ktorí, ktorí to sledujú túto rozpravu práve čakali na tento návrh zákona. Ja som s nimi komunikoval a chcem sa im ospravedlniť za to, že niektoré veci napriek deklarovanej podpore SaS-ky boli takéto nedôstojné. Dôvod nie je tento zákon, ale dôvod je prosté zdržiavanie diskusie, aby neprišiel na rad zákon na pomoc tehotným ženám. Je mi to ľúto.
Ďakujem ináč za podporu tohto zákona. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Som rád, že tento zákona je navrhnutý a tiež by som chcel podporiť jeho prijatie. Je mi ľúto, že ho sprevádzalo toľko zbytočných prázdnych rečí a zdržovania. Žiaľ, táto irónia, sarkazmus a arogancia nie voči nám, ale voči občanom, ktorí vás počúvajú a tí občania vám za to ukážu raz vysvedčenie. Robíte si to sami, kolegovia. Takže je, je mi to ľúto a dokonca ani ten cieľ, samozrejme, nepodarí dosiahnuť.

Ďakujem veľmi pekne, pán predseda.
Vážené kolegyne, vážení kolegovia, dovoľte, aby som predstavili v pléne návrh zákona o pomoci tehotným ženám. Tento zákon sa už dvakrát prerokovával na pléna Národnej rady a ja len celkom krátko. V úvodnom slove chcem povedať hneď na začiatku, že v tomto zákone o pomoci tehotným ženám nehovoríme o potratovom zákone, nehovoríme o obmedzovaní a zákaze interrupcií a budem to znovu opakovať, koľkokrát bude potrebné. Rovnako zopakujem, že na pomoc tehotným ženám a ich rodinám nevidím vhodný čas. Ten čas je vhodný vždy a v čase krízy o to viac. Argument, že počet umelých ukončení tehotenstva nie je témou, lebo ich počet klesá, posledné štatistiky hovoria niečo iné, tiež nie je tým zásadným argumentom.
Ako hovorím posledné štatistiky hovoria o niečom inom a my máme štatistiky všetkých spôsobov, ktoré ukončia tehotenstvo. Ak chceme objektívne pomáhať a nie zakazovať, musíme mať relevantné čísla. Také čísla, ktoré nám ukážu, prečo chodia ženy na umelé ukončenie tehotenstva, čo ich k tomu vedie, ako žijú a podobne. Len na základe konkrétnych údajov vieme nastoliť efektívne výstupy, teda nástroje pomoci. Podľa štatistík vidíme, že na najvyššej priečke v počte umelých ukončení tehotenstva sa ukázali alebo figurujú tretie tehotenstvá, čiže rodina, ktorá má dve deti a čaká tretie. Bez kvalitných štatistík sa nepohneme dopredu a bez nich sa nedá robiť ani efektívna prorodinná a prosociálna politika. Neviem presne, prečo tie rodiny alebo tie ženy nechceli to tretie dieťa, ale určite tak, ako v štatistikách iných krajín, tam figurujú na prvých miestach sociálne a finančné dôvody.
A zopakujem, že ak chce nejaká žena podstúpiť umelé ukončenie tehotenstva, nikto jej na to, nikto jej to na Slovensku nezakáže. Naša pomoc je smerovaná na ženy, ktoré o ňu stoja. Ako spoločnosť sa musíme postarať o ženy a vytvoriť im také podmienky, aby vedeli finančne zvládnuť výchovu svojich detí, ale alebo aby vedeli dieťa dať do adopcie, aby nemuseli cítiť tlak svojho prostredia, či už z rodiny, zo zamestnania alebo z niečoho iného a kvôli týmto dôvodom nedokázali to dieťa porodiť a vychovať. Náš návrh reálne pomôže tým matkám, ktoré sa ocitli v nepriaznivej životnej situácii a potrebujú pomoc. Potrebujú poradiť, aby sa vedeli slobodne rozhodnúť. Nie je mysliteľné, aby zdravie ženy v ideálnom veku pre materstvo, sa nemohli rozhodnúť pre materstvo a rozhodli sa pre umelé ukončenie tehotenstva len kvôli sociálnym a finančným dôvodom.
Ja len v krátkosti zopakujem hlavné body, ktoré sú v tomto návrhu zákona.
Núdzové bývanie pre tehotné ženy v krízovej situácii. Dievčatá a ženy, ktoré v súvislosti s tehotenstvom stratili bývanie, napríklad boli vyhodené z domu, budú môcť využiť núdzové bývanie do veku troch rokov dieťaťa, ak sa o toto dieťa starajú. V súčasnom zákone to nie je možné. Ďalší je osobitný príspevok pri narodení dieťaťa s ťažkým život, zdravotným postihnutím. Ide o štvornásobok súčasného príspevku a tento zohľadňuje zvýšené náklady na osobnú i zdravotnú starostlivosť nutnú pre toto dieťa.
Ďalším je zníženie registračného poplatku na auto 70 % v prípade, že budúci, že kupujúci rodič má tri alebo viacej detí. Zavádza sa inštitút utajeného tehotenstva. To znamená, že v posledných mesiacoch, ak sa tá žena, dievča rozhodne, mladá žena rozhodne, že to dieťa dá do adopcie, tak alebo porodí anonymne, tak tie posledné tri mesiace by celé jej okolie vedelo, že je tehotná, a preto navrhujeme pracovnú neschopnosť.
Navrhujeme, aby sa premenovalo umelé prerušenie tehotenstva na umelé ukončenie tehotenstva. Okrem toho, že je to požiadavka rôznych organizácii a nie len Pro-life od 90. rokov po páde komunizmu, ale tento pojem sa uvádza aj v správe, ktorú publikoval hlavný odborník pre gynekológiu. On tiež hovorí o umelom ukončení tehotenstva.
Ďalej je to výrazné rozšírenie informácii, ktoré tehotná žena dostane pri žiadosti o umelé ukončenie tehotenstva. Ďalším bodom je kontrola dodržiavania procesného postupu pri realizácii umelého potratu, ktorá prejde z vyššieho územného celku na ministerstvo zdravotníctva. Ďalej ministerstvo zdravotníctva bude vere, bude výročne zverejňovať správu o potratovosti na Slovensku s návrhom ďalších opatrení, pretože sa snažíme, aby čo najviac tehotenstiev dospelo k pôrodu.
Zavádza sa právo na druhú lekársku poisťovňou hradenú správu, ktorá sa zabezpečí tejto žene, ak o to požiada, opakujem, ak o to požiada, v účinnosti s ošetrujúcim lekárom. Zavádza sa zisťovanie množstva ďalšieho množstva informácií o ženách, ktoré sa rozhodli podstúpiť umelé ukončenie tehotenstva. Hovorila som, že ak chceme efektívne pomáhať, musíme mať relevantné údaje a z toho vychádza tento bod. Najčastejšou kritikou v týchto zákon, tohto návrhu zákona v tých predchádzajúcich podaniach boli dve otázky alebo dva body. A bolo to predĺženie čakacej doby 24 hodín a zavedenia reklamy, pretože sa nevedelo odlíšiť, čo je reklama a čo je informácia. Obidva tieto body z tohto návrhu zákona vypúšťam, to znamená, že zostáva súčasná legislatíva, ktorá platí 20 rokov, a to je 48 hodín čakacia doba a reklama v tomto zákone nie je.
Milí kolegovia, ja dúfam, že tieto argumenty, ktoré som vám uviedla budú vás viesť k tomu, aby sme sa konečne v Národnej rade rozhodli pomôcť tehotným ženám.
Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačom, pod tlačou 1680. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1768 z 24. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.