90. schôdza

Dávam slovo spravodajkyni, ktorú určil navrhnutý gestorský výbor pre sociálne veci, pani poslankyni Kataríne Hatrákovej.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Dámy a páni, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola výborom určená za spravodajkyňu k návrhu zákona, ktorý je uvedený pod tlačom, pod tlačou 1680. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Súčasťou predloženého návrhu je aj stanovisko ministerstva financií.
V zmysle oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajkyňu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady č. 1768 z 24. apríla 2023 navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre zdravotníctvo a Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Za gestorský výbor navrhuje Výbor Národnej rady pre sociálne veci a odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 30 dní a v gestorskom výbore do 32 dní od prerokovania návrhu zákona v Národnej rade Slovenskej republiky v prvom čítaní.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Otváram všeobecnú rozpravu, do ktorej som dostal štyri písomné prihlášky, a to od pani poslankyne Jany Bittó Cigánikovej ako poverenej členky poslaneckého klubu SaS a ďalej od poslancov Petra Cmoreja, Ondreja Dostála a Tomáša Lehotského takisto z poslaneckého klubu SaS.
Ako prvá teda vystúpi v rozprave ako písomne prihlásená poverená členka poslaneckého klubu SaS pani poslankyňa Jana Bittó Cigániková.

Ďakujem veľmi pekne. V prvom rade, keďže to tu ešte nikto neocenil a neupozornil na to, tak urobím to aspoň ja. Chcela by som vyzdvihnúť stranu DEMOKRATI, ktorá pred týmto návrhom zákona mala svoj návrh zákona, ktorým deklarovala podporu a pomoc samospráve, no ale bola, bol tu aj, je tu aj návrh zákona pani Záborskej, ktorý ani náhodou nie je pomocou ženám. Ja, samozrejme, aj o tom budem presne hovoriť. Je to spôsob, ako obmedziť prístup k interrupciám. Všetci to tu, samozrejme, dobre vieme a napriek tomu DEMOKRATI umožnili obmedzenie práv žien, aby prišlo čo najrýchlejšie na rad, takže ja to za pani Záborskú chcem takto oceniť, lebo bola to od pani Miernej veľká obeta, že sa vzdala svojho návrhu zákona, keď je tu 250 bodov, a tým pádom prepadol až na koniec. Len preto, aby pani Záborská s jej obmedzovaním práv žien sa dostala na rad. Treba, aby toto zaznelo pre všetkých, čo nás sledujú. Uvidíme, ako DEMOKRATI budú demo, za demokratické možnosti žien hlasovať potom pri tomto návrhu zákona.
No poďme k veci, veru smutné to je, keď klamete pani Záborská, smutné. Keď tomuto zákonu hovoríte, že to je vlastne zákon, ktorý pomáha ženám, tak ja vám niečo poviem. Vy tam meníte 17 vecí, z toho jeden, jeden bod je taký, ktorý sa dá nazvať pomocou, konkrétne je to ten utajený pôrod. Ja vás chcem vyzvať, aby ste toto podali samostatne, hovorila som vám to už tento, teda minulý rok, predtým rok, lebo však toto už je dvadsiaty štvrtý, myslím návrh, ktorým sa pokúša toto plénum obmedzovať práva žien. Podajte to samostatne, podporíme to. My sme to samostatne podávali, vtedy ste to nepodporili, čiže utajený pôrod pre tých, ktorí počúvajú, to je vlastne podľa mňa pekný zámer o tom, keď žena zostane tehotná a ide na interrupciu len preto, lebo napríklad niekde v nejakej malej dedinke napríklad jej rodina nejaká veľmi zbožná a podobne, tak ona sa jednoducho bojí priznať, že čaká dieťa, bojí sa, že to bude vidieť napríklad aj v práci kolegovia a tak ďalej. Tak tu sa vytvára možnosť, aby takáto žena mohla v podstate bez toho, aby musela zamestnávateľovi čokoľvek vysvetľovať mohla prečkať tie posledné mesiace tehotenstva v podstate niekde v súkromí a nemusela nikomu nič vysvetľovať, a potom keď uzná za vhodné, tak, tak dieťatko môže potom buď dať na adopciu, alebo iné spôsoby, čo je podľa mňa veľmi pekný zámer, a tu moja pochvala končí. Toto sa dá dať aj samostatne a tu a toto je jediná pomoc v tomto zákone.
Potom tu máme, pozerám, že 30 minút, či to budeme stíhať. Potom tu máme tri návrhy, ktoré sú otázne, že akože chce sa to tváriť ako pomoc, ale v skutočnosti to pomoc nie je. Konkrétne je to teda núdzové bývanie, ktoré sa tvári, že teda však ženy aj z dôvodu tehotenstva môžu byť ubytovávané v núdzovom bývaní, myslí sa tým napríklad aj tie ženy, ktorí chcú mať ten utajený pôrod. No, to je síce pekné, ale, samozrejme, tieto zariadenia núdzového bývania sú absolútne preplnené dnes už a nemajú sa tam kam tie ženy zmestiť. Zároveň sú tam ženy, ktoré sú ohrozované násilím, sú tam pre nich vytvorené podmienky, a teraz, keď sa to tieto zriadenia to majú, sa prispôsobovať, tak hovoria o tom, že na to nie sú ekonomicky pripravené, vecne pripravené a, samozrejme, tie samotné deti by to ohrozovalo. Ale to najpodstatnejšie, v podstate tá žena tam teoreticky môže ísť aj dnes, ak nemá kam a pretože sú preplnené, takže toto je len taká póza.
Ďalšia akože pomoc-nepomoc je lekárska správa pri tom, keď žena zistí, že jednoducho bude mať to dieťa vážne choré, keď jej toto lekár povie, tak predtým, keď sa má rozhodnúť, či z tohto dôvodu pôjde na interrupciu, alebo si ho nechá, tak pani Záborská jej chce deklarovať, že má nárok na lekársku správu z hradenú z verejného zdravotného poistenia. No novinka, to, samozrejme, platí aj dnes. Hej? Takže to akože žiadna pomoc nie je, to je niečo, čo je úplne bežné a má z hradených v podstate toľko správ, koľko, koľko lekárov navštívi, tak v takomto prípade to všetko ma hradené z verejného zdravotného poistenia.
No a posledná otázna vec, ktorá sa chce tváriť je pomocou, je príspevok 3 170 eur a 14 centov, ktorý má byť vyplatený žene, ktorá si nechá ťažko postihnuté dieťa, ktorá ho vynosí, porodí. Čo je na tom kritické, lebo, samozrejme, my nekritizujeme to, že sa chce pomáhať rodinám, ktoré majú choré deti a aj alebo si nechaj, si, sa rozhodnúť ženám, ktoré sa rozhodnú takéto deti si ponechať. Čo je na tom hrozné, je to, že je to bez ohľadu na to, či tá žena sa o to dieťa bude starať alebo ho napríklad nechá niekde v detskom domove. My sme v minulosti, pani Záborská toto podávala, my sme navrhovali, aby sa tak, aby takýto príspevok zostal, ale aby sa rozdeliť na rok alebo dva. My sme vtedy navrhovali na rok v mesačných dávkach, čo by znamenalo, že vlastne sa to vypláca naozaj ženám, ktoré o, ktoré sa o takéto deti starajú, takéto rodiny by si, samozrejme, zaslúžili oveľa väčšiu finančnú pomoc, preto my nespochybňujem pomoc ako takú, ale spochybňujem to, že pani Záborská hovorí ´hlavne to dieťa poroď, potom je jedno, čo s ním bude,´ lebo však detské domovy majú veľa miesta, treba tam rodiť deti, ktoré ešte budú mať aj zdravotné problémy, aby sa o nich spoločnosť starala.
No a to je tak všetko, to sú štyri veci, teda konkrétne jedna je pomocou zo sedemnástich a šestnásť ďalších vecí jednoducho sú buď otázne, alebo trinásť, z toho je komplikácia toho, aby sa dostali ženy k, k, aby sa dostali ženy k interrupciám, ktoré je u nás, ktorá je u nás legálna. Konkrétne skomplikovanie v tomto. Ide tam o zisťovanie citlivých údajov, ako podmienku vykonania interrupcie, ide tam, mení sa tam názov z prerušenia tehotenstva na ukončenie, čo nerozporujeme, ale teda akože asi sa to ťažko dá nazvať pomocou ženám, že? Potom je tam pu... po... povinnosť súhlasu rodiča a žien, dievčat do 18 rokov, dnes je to iba do 16, aby na interrupciu mohli byť. Inak, inými slovami, zákaz tým medzi 16 a 18, aby mohli ísť na interrupciu, síce sú už trestne stíhateľné, ale teda rozhodnúť sa o svojom živote, o svojom tele už nemôžu napríklad 17-ročné ženy podľa pani Záborskej. Je tam 48-hodinová lehota, kto, kde je povinná žena rozmýšľať na príkaz pani Záborskej pri všetkých interrupciách aj pri tých, ktoré sa týkajú ohrozenia života alebo ktoré sú nutné urobiť pri ohrození života alebo zdravia ženy.
Je tam zvýšenie zreteľu ochrany života plodu pred narodením, ak je to predsunuté pred ochranu života a zdravia matky. Tým je úplne jasné, čo sa tým sleduje a tiež to ťažko nazvať pomocou ženám. Je tam povinnosť, teda je tam naviazanie toho tej časovej lehoty 48 na odoslanie hlásenia u leká... u lekára, je tam vylúčenie informácií o antikoncepcii, ako lekár dneska má povinnosť informovať o antikoncepcii ženu, toto pani Záborská škrtá a nazýva to pomocou. Je tam obrovská byrokracia pre lekárov, ktorí budú musieť tlačiť kvantá a kvantá papierov, nedá sa to urobiť inak ako všetkým všetko vytlačiť. Je tam nová kontrola a zastrašovanie lekárov. Nový úrad kontrol alebo nový, nové oddelenie kontroly na ministerstve zdravotníctva, ktorá má za povinnosť zastrašovať lekárov, aby sme sa dostali na cesku, na cestu Poľska, kde ženy zomierali preto, lebo sa báli legislatívnych postihov.
Chcem zdôrazniť, že onkologickí pacienti, onkologickým pacientom, či je dodržaná liečba včas a či nie sú ohrození, pani Záborská túto kontrolu nenavrhuje. Pri, pritom či lekári postupujú správne pri onkologických pacientoch, stačí úrad pre dohľad, ale pri interrupciách už aj pekne ministerstvo to bude sledovať, lebo tam ide o, o dôležité veci podľa pani Záborskej. Je tam obrovské zvýšenie vplyvu cirkví a náboženských spoločností. Je tam uvedenie niektorých informácií, ktoré absolútne nie sú legitímne, môžu byť zavádzajúce, ale nie je tam ani zmienka o tom, aby mali, aby bola povinnosť zverejňovať informácie o zariadeniach, kde sa legálna interrupcia vykonáva. Takisto je tam vylúčenie registrovaných partnerstiev ako jedna z možností, ktorú žena môže uviesť ako svoj rodinný stav, čo je, čo ma už úplne fascinovalo. Je tam, samozrejme, zvýšenie politického vplyvu.
No a teraz podrobne k tomu. Čiže ale ešte raz chcem povedať všetkým, čo hovoria o zákone o pomoci ženám. Sedemnásť vecí zmenených, jedna pomáha, tri otázne, trinásť fakticky obmedzuje prístup k interrupciám alebo komplikuje. Keď to chce niekto v Exceli, 6 % tohto zákona je tá jedna vec, ktorá pomáha ženám a 94 % nie.
Tak prosím vás pekne, koho klamete. Teraz k tej veci samotnej. Čiže prvé, čo som hovorila, je to, to som už spomínala teda núdzové bývanie, spomínala som tých 3 170 eur, dobre a spomínala som aj tretí prípad, ktorý sa dá teoreticky považovať, teda ktorý sa dá určite považovať za pomoc, a to je utajenie svojej osoby v súvislosti s pôrodom. Je tam to nemocenské od 21. týždňa a opakujem, to tu navrhovala aj SaS-ka vtedy, to pani Záborská nepodporila. No a teraz k tým, k tým, ktoré nie sú dobré.
Čiže v čl. 4, tam sa to prerušenie mení na ukončenie tehotenstva, opäť zdôrazňujem, nemám problém nejaký veľmi zásadný s touto zmenou, len nerozumiem, ako to má pomáhať ženám, prečo toto je tam ako pomoc ženám uvedené. No a teraz k tej 48-hodinovej lehote, to je naozaj vážny problém, lebo tuto si ja dovolím pomôcť hodnotením možnosti voľby, aby to nebola moja, nie môj nejaký výklad, tak použijem organizáciu, ktorá dlhodobo pomáha ženám, veľmi pozdravujem a ďakujem im za túto prácu. Je to tá organizácia, ktorej ministerstvo práce, sociálnych vecí a rodiny zobrala peniaze, ktoré im dávali na to, aby pomáhali ženám a dali ich inštitúciám pani zá... pani Záborskej, kde je teda nejakým spôsobom involvovaná, tak urobili, samozrejme, analýzu, tak ako to robia vždy a ja si teda dovolím citovať z ich analýzy, ktorá došla všetkým poslancom a na mail dnes.
Čiže na Slovensku v súčasnosti platí 48-hodinová čakacia doba pred vykonaním interrupcie na žiadosť podľa lekárskych a ľudsko-právnych štandardov. Čakacie doby ohrozujú fyzické a duševné zdravie žien. Vážne spochybňujú ich rozhodovacie schopnosti a mali by byť z legislatívy odstránené.
Pani poslankyňa Anna Záborská so svojimi kolegami z OĽANO ich namiesto toho ešte viac rozširujú. Čakacia doba by sa podľa ich nového návrhu mala vzťahovať na úplne všetky interrupcie, teda aj na tie, ktorých vykonanie by bolo potrebné na odvrátenie ohrozenia života alebo zdravia žien.
Takže si to predstavte, že vám teda tá žena leží na stole, že ste ten lekár a vy sa máte teda nejakým spôsobom rozhodovať. Strašná predstava. A tam vám niekde hrozí teda nejaké sankcie a nové oddelenia, ktoré vás majú kontrolovať.
Anna Záborská navrhuje rozšíriť problémovú povinnú čakaciu dobu 48 hodín na všetky interrupcie, teda aj na interrupcie zo zdravotných dôvodov. Ak by návrh prešiel, lekári a lekárky by boli nútené pri interrupciách zo zdravotných dôvodov odďaľovať poskytnutie interrupčnej zdravotnej starostlivosti a zákrok vykonať až po dvoch dňoch od odoslania hlásenia a splnení všetkých podmienok, a to aj v prípadoch, keď je ohrozený život alebo zdravie ženy, alebo zdravý vývoj plodu, alebo ak ide o geneticky chybný vývoj plodu.
Takže toľko k tomu bodu 2, k tomu 48-hodinovému, k tomu 48-hodinovému testu a teraz k tomu odoslaniu hlásenia. Tam má byť vlastne hlásenie podané, odoslané po poskytnutí informácií. To sú všetky tie, boli ste všetci u lekára, štandardne, ktoré lekár musí poskytnúť, ale navyše sa tam píše: pre odoslanie lekár zisťuje splnenie všetkých podmienok podľa teda tohto zákona, osobitného predpisu, teda zákona 73/1986, všetky tie veci, ktoré teda sa mali robiť aj doteraz, plus poučenie a informácie podľa ods. 2. V listinnej podobe je teda lekár povinný, a to je tá byrokracia, čo som hovorila predtým. Predstavte si, čo ten lekár, ktorý sa má starať o pacientky, čo bude robiť, hej? V listinnej podobe bude vytláčať zoznam občianskych združení, neziskových organizácií, nadácií, cirkví a náboženských spoločností, ktoré poskytujú ženám finančnú, materiálnu a psychologickú pomoc v tehotenstve. Nie, nie tie združenia, ktoré pomáhajú deťom, ktoré pomáhajú onkologickým pacientom, ktorí pomáhajú ženám všeobecne, iba tým, ktorí pomáhajú v tehotenstve, však samozrejme, veď teda treba toto, aby lekári, týmto treba pomáhať, aby lekári to tlačili a odovzdávali.
Samozrejme, lekár nebude robiť iba toto, on bude musieť ešte vytláčať všetky informácie o tehotenskom, o tehotenskom štipendiu, informácie o rozsahu a podmienkach poskytovanej sociálnej služby v zariadení núdzového bývania. No k tomuto možnosť voľby hovorí: predložený návrh by tiež vytvoril priestor na poskytovanie zaujatých medicínsky nepresných a stigmatizujúcich informácií. Umožnil by, aby informácie, ktoré majú lekári a lekárky poskytovať ženám v rámci povinného poučenia pred interrupciou, mohli vyhotovovať aj organizácie, ktorých zámerom je obmedzovať reprodukčné práva vrátane cirkví a náboženských spoločností. Ak by k uvedeným zmenám došlo, tak v praxi to bude znamenať, že ženy budú zo zákona podrobené poučeniu, ktoré nebude založené na medicínsky presných informáciách, ale naopak, na nábožensky podfarbených manipulatívnych a skreslených informáciách.
Takže takáto je tá skvelá pomoc žien.
Ďalší bod, opäť ako som hovorila, zlý, to je tá nová kontrola na ministerstve zdravotníctva, teda okrem štandardnej, úradu pre dohľad, ide tu o to zastrašovanie lekárov, aby vedeli, že nový kontrolný orgán, noví úradníci.
Potom je tu ďalší bod... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Grendel, Gábor, podpredseda NR SR
Pani poslankyňa, zostáva vám ešte vyše trinásť minút do konca vášho vystúpenia. Predpokladám, že čas chcete vyčerpať, takže odporúčam, keďže je šestnásť hodín a čas určený na dnešnú schôdzu uplynul, aby sme v tejto chvíli to prerušili.

Bittó Cigániková, Jana, poslankyňa NR SR
Ó, dobre, my si to radi zopakujeme potom v utorok.
Ďakujem veľmi pekne.

Takže prerušujem schôdzu do utorka do deviatej hodiny rannej.

(Prerušenie rokovania o 16.00 hodine.)

Vážené pani poslankyne, vážení páni poslanci, otváram trinásty rokovací deň 90. schôdze Národnej rady Slovenskej republiky.
Na dnešnom rokovacom dni o ospravedlnenie požiadali poslanci Čepček, pardon, o ospravedlnenie neúčasti na rokovaní požiadali poslanci Holý, Raši, Šeliga.
Na zahraničnej pracovnej ceste sú poslanci Čepček, Liba, Linhart, Svrček, Šudík, Vaľová. Uvidíme, čo nám z tých ciest prinesú.
Pokračujeme v prerušenej rozprave v prvom čítaní o návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 1618. Prosím teraz poslankyňu Annu Záborskú, aby zaujala miesto určené pre navrhovateľov a spravodajkyňu z výboru pre sociálne veci, poslankyňu Hatrákovú, aby zaujala miesto pre spravodajcov.
V piatok 19. mája neukončila svoje vystúpenie do rozpravy písomne prihlásená poslankyňa Jana Bittó Cigániková, ktorej by som mal odovzdať slovo, ale nakoľko sa nenachádza v sále, tak bude pokračovať pán poslanec Cmorej v písomnej rozprave. Pán poslanec, vy ste sa kedy napísali na tú, ja som teraz na pochybách, lebo tu je síce vaše meno, ale bez podpisu, bez podpisu. To vyzerá, ako keby ste boli len dopísaný, lebo to je, no, bez podpisu. Bez podpisu, pán poslanec, no neviem, či môžte vystúpiť. V ústnej by sa mohol prihlásiť. To vyzerá, ako keby ste bol len dopísaný, ale bez toho, že by ste to podpísali. Je všeobecný súhlas? Na zvolanie poslaneckého grémia musíte mať súhlas troch poslaneckých klubov, pán poslanec.
Pán poslanec, ja vám nič neupieram, ale vy nie ste podpísaný na ústnej rozprave. Je tam len napísané vaše meno, ale bez podpisu na písomnej.... (Predsedajúci telefonuje služobným telefónom.) Pre vystúpenia v rozprave, pre budúcnosť, sa podpis vyžaduje, sa podpis vyžaduje, čiže na to si dávajte pozor. Napísaný musíte byť, pán poslanec.
Nech sa páči, pán poslanec Cmorej.

(Pokračovanie rokovania o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona o pomoci tehotným ženám, tlač 1618.)

Ďakujem pekne. Som rád, že sme to takto vyriešili, musel ma niekto vyrušiť, som sa zapisoval ešte do ústnej, teda do písomnej aj v bode pred tým, takže evidentne som, došlo k takejto nepozornosti. Len tak pre zaujímavosť, tak žiaden zákon nehovorí o tom, že akú podobu má mať váš podpis, pokiaľ tam napíšete krížik, vlnku, srdiečko, autíčko a poviete, že to je váš podpis, tak je to váš podpis. Pokiaľ prídete ku notárovi overiť si podpis a napíšete tam, ja neviem, nejaké neslušné slovo, tak aj to vám musí overiť ako váš podpis, lebo je to vaše vyhlásenie, že je to váš podpis, takže ja som tento, v tomto prípade vyhlásil za svoj podpis prázdne políčko. Ale to už iba tak na doplnenie.
Žiaľbohu, Janka Cigániková nemohla dnes doobeda tu byť s nami, takže ja by som pokračoval tam, kde ona skončila v piatok, keď sa začala písomná rozprava. Ona rozprávala o tom, že čo je v tomto návrhu a čo je teda skutočná pomoc ženám a čo naopak sú len teda, čo naopak sú veci, ktoré sú nepotrebné alebo to ťažko ich pomenovať, alebo ťažko teda povedať, že či vôbec predstavujú nejakú pomoc a potom veci, ktoré sú vyslovene proti pomoci ženám. Musím povedať, že toto neni úplne moja téma, normálne by som k nej nevystupoval, avšak teda tým, že už 24x, čo je naozaj že neuveriteľné, 24x sa v tomto pléne objavuje zákon, ktorý chce ženám niečo zakazovať a prikazovať, tak už som sa raz aj ja dostal do tejto situácie, bolo to vtedy, keď ste sa tak báli Janky ako spravodajkyne, tak ste dali spravodajcovanie sociálnemu výboru a vtedy som si tu odstál svojich niekoľko hodín, takže dneska si to, dnes si to zopakujeme. Alebo teda v menšej miere, ale dnes si to teda zopakujem.
A je mi to aj preto nepríjemné, lebo ja si myslím, že my muži by sme sa naozaj nemali starať do ženských pohlavných orgánov a do toho, čo môžu so svojím telom robiť a čo nemôžu robiť, a teda mrzí ma, že, že takýto postoj nemá viacero poslancov z tohto pléna, najmä z tej konzervatívnej časti poslancov, ktorí sú v tomto pléne.
Tento zákon teda obsahuje 17 opatrení, z čoho sa dá za pomoc tehotným ženám považovať jeden, a to utajený pôrod. Toto sme opakovane predkladateľke hovorili, teda sme jej povedali, že toto radi podporíme, nech to podá ako osobitný návrh, je to dobrý návrh a veľmi radi by sme ho podporili.
Ďalšie dve opatrenia patria do, medzi také, ktoré sú síce pekné, že je pekný úmysel, ale reálne nič neriešiace a máločo je horšie ako zbytočný alebo nevykonateľný zákon a, žiaľbohu, tých zbytočností sa v tomto pléne alebo tých nedomyslených zákonov sa v tomto pléne prijíma neúrekom. Jedným z nich je núdzové bývanie pre tehotné, ktoré sú, teda ich rodinné prostredie je také, že by tam, by napríklad nútilo k tomu potratu alebo teda neni také, ktoré by bolo v súladné s vychovávaním toho dieťaťa, čo je veľmi pekný úmysel, avšak tie domovy sú plné, takže to je síce pekné, že niekde napíšete, že máte na niečo nárok, ale najprv musíte vytvoriť aj podmienky na to, aby ten nárok mohol byť uplatniteľný, takže toto je len taká deklarovaná pomoc ženám, ale reálne tým, že si to napíšeme do zákona, že máte nárok, tak reálne sa nič nestane.
Ďalší bod, ktorý je, nad ktorým tak krčíme plecami, je ako keby nejaké odškodné v sume 3170,14 eura, ak si žena nechá poškodený plod. No, je to lepšie ako drátom do oka, to určite, ale teda to dieťa bude zrejme ťažko zdravotne postihnuté a následne jej ako bude tento štát pomáhať? Teda keď ste ju už tak krásne motivovali si to dieťa nechať. Nič tam v tom zákone nemáte. Reálne tá žena, ak teda si, sa na toto dá, že ju bude motivovať táto čiastka, tak čo? Potom to dieťa nechá v nejakom hniezde záchrany alebo potom ju, potom sa na ňu budeme tuná všetci skladať cez nejaké portály Ľudia ľuďom a podobne a čo keď potom to dieťa, keď už to aj vyčerpá tie peniaze, tak zrazu sa oň nebude starať a ešte nebodaj dôjde k najhoršiemu. To naozaj tak ich k tomuto chceme motivovať? To už keď ste mali tú snahu motivovať alebo teda nejako odškodňovať tie ženy za to, že si nechá poškodený plod, tak už ste to mohli vymyslieť aj nejako inteligentnejšie. My sme navrhovali naposledy, keď to tu bolo, aby to bolo ako mesačný príspevok aspoň počas prvého roka, aj to je o niečo inteligentnejšie, aj keď tiež je to také no, škrabanie sa cez hlavu a za to ste vy predkladatelia z OĽANO nehlasovali.
Ďalších, ďalších 14 bodov je v podstate proti ženám, resp. sú absolútne zbytočné. Napríklad tu hovoríte o tom, že o ďalšej lekárskej správe pri poškodenom plode, no už aj dnes je ten nárok, ak žena pôjde ku 10 lekárom a nechá si spraviť 10 správ, tak toto sú takto, tak to desaťkrát dostane, dostane preplatené. Vy len chcete sťažiť ten prístup ku tej interrupcii a žiadate, aby boli minimálne dve správy. Reálne oddialite tú možnosť ísť na interrupciu minimálne o vykonanie tej druhej správy.
Ďalšia možnosť, teda ďalší návrh, zisťovanie citlivých údajov ako podmienka interrupcie. No z akého dôvodu potrebujete vedieť o tej žene tieto údaje, ak je v zlom psychickom rozpoložení, ju týrať tým, že bude musieť vypisovať nejaké zložité dotazníky, priznávať sa k svojmu statusu, akú formu antikoncepcie používala. To je nejaký dôvod, prečo ich chceme tie ženy ešte psychicky týrať?
Ďalší návrh, ktorý tam máte, je že umelé prerušenie tehotenstva meníte na ukončenie tehotenstva, čo je asi teda dogmatický spor, predpokladám, neviem presne, aký je za tým, čo je vlastne, aký účel tam je, lebo ukončením tehotenstva je aj samotný pôrod, lebo po pôrode už tá žena nie je tehotná a umelým alebo predčasným je aj cisársky rez, teda pôrod cisárskym rezom, takže opäť to je zbytočná zmena, len sa môžme domnievať, že alebo teda aj organizácie zaoberajúce sa ženskými právami to vyhodnocujú ako pokus opäť vytvárať na tie ženy psychický nátlak, aby, aby si ten plod nechali.
Ďalším opatrením je, ktoré tam máte, je povinnosť súhlasu rodiča ženy, ktorá ide postúpiť interrupciu a má menej ako 18 rokov, aby teda s tým súhlasili. Súčasný stav je taký, že šestnásť až osemnásťročné dievčatá nepotrebujú súhlas rodičov, teraz ho budú potrebovať. Je to nejaký dôvod, prečo nechcete, aby sa rozhodovali o svojom tele, o svojom materstve samé? Opäť je to krok k obmedzovaniu prístupu k interrupciám.
Ďalším naším návrhom je 48-hodinová povinná čakacia doba pre všetky interrupcie. Vy ste, v úvodnom slove ste hovorili o nejakých zmenách, neviem, či to tam ostalo, ostalo tam tá 48-hodinová? Tak ja neviem, predlžujete tam tú dobu alebo nepredlžujete, lebo teda nepredlžujete. Tak pani, pani predkladateľka hovorí, že nepredlžuje, ale teda čo ja viem, tak aj v minulých teda pokusoch bolo, v minulých pokusoch bolo kritizované, že 48 hodín je teda predĺženie na dvojnásobok a, žiaľbohu, toto môže spôsobiť, že v prípade, ak ten plod ohrozuje zdravie matky, tak to môže spôsobiť fatálne, to môže mať fatálne následky, že tá žena pri tom môže zomrieť. Tak neviem teda, že či to, že, či k tej kritizovanej časti, že či už neni v tomto novom návrhu alebo je, ale teda nemám to tu ešte spomenuté len tak bezdôvodne.
Ďalšie opatrenie je, čakacia lehota začína plynúť až od odoslania hlásenia lekárom na NCZI. Opäť môže ísť o problematické ustanovenie, ktoré môže sťažiť prístup k interrupciám, a to najmä kvôli tomu, že máme, žiaľbohu, množstvo lekárov a aj množstvo zdravotníckych zariadení a nemocníc, ktoré nechcú vykonávať interrupcie. Reálne si pamätám, čo som tu ja vtedy čítal ten prieskum, že aká je dostupnosť interrupcií a tie čísla boli naozaj katastrofálne. Naozaj v niektorých okresoch tie ženy, kým si nájdu zdravotnícke zariadenie, ktoré by im vykonalo zákrok, tak je to pomerne náročné a, samozrejme, ten lekár sa nemusí hneď priznať, že on teda nemusí ju odmietnuť, ale nemusí sa ani priznať, že on zrovna s týmto neni komfortný a naozaj sa môže stať také niečo, že tá žena v dobrej viere v tom svojom ťažkom psychickom rozpoložení chce, aby jej bol vykonaný tento zákrok, už teda urobila toto rozhodnutie veľmi náročné a teraz ten lekár sa tvári, že dobre, akceptuje to a potom by napríklad vyčkával s odoslaním toho hlásenia o deň, dva, tri, štyri. On by postupoval v súlade so zákonom, tak ako to navrhujete zmeniť a on to navrhuje teda takto zmeniť. Teda vy to takto navrhujete zmeniť, no a keby sa toto stalo, tak v podstate ten prístup k tej interrupcií je možné týmto spôsobom zamedziť.
Posledný, teda ďalší bod, ktorý tam máte, je vypustenie povinnosti lekárov informovať o možnostiach antikoncepcie. No, toto je také smutno smiešne, že vy teda nechcete ani potraty, ale nechcete dať tým ženám ani možnosť chrániť sa a nechcete ich ani vzdelávať. Tak ja neviem, k čomu má toto viesť, naozaj či ten náš želaný stav je, aby z každého jedného pohlavného styku sa narodilo dieťa, no to je síce krásne, ale takto jednoducho v spoločnosti nefunguje a naozaj tu medzi nami máme ženy, najmä z rôznych sociálnych, neúplných spoločenstiev, ktoré nevedia o tých možnostiach antikoncepcie a nemá ich kto vzdelať a mal by to byť práve lekár, ktorý jej o týchto možnostiach povie, takže tam je dobre, že tam tá povinnosť dneska je a vy ju chcete vypustiť.
Ďalším návrhom je povinnosť vytláčať kvantá dokumentov pred vykonaním interrupcie a dokladovať ich odovzdanie. No, ja osobne som toho názoru, že zavádzanie nepotrebnej byrokracie by malo byť smrteľným hriechom, keby sme žili pred 500 rokmi, tak by som povedal, že odťať ruku za vymyslenie nového, nového tlačiva a vy tu tie tlačivá ešte vymýšľate, len kvôli tomu, aby ste opäť niekomu znepríjemnili prístup, prístup ku interrupcii.
Ďalší bod chcete, chcete v podstate zvýšiť vplyv cirkvi a náboženských spoločností, chcete, aby lekári mali možnosť odovzdávať tehotným informačné letáky vypracované cirkvami, čo by samo osebe nebol problém, keby tie informácie boli korektné, ale už sme mali tú skúsenosť, keď ste navrhovali, aké informácie majú byť dávané ženám, ktoré chcú podstúpiť interrupciu. A tie informácie jednoducho neboli korektné už len z toho titulu, že chcete tie interrupcie zakázať a ich chcete mať čo najmenej, tak sú tie informácie, ktoré šírite tendenčné a toto riziko, že budú tendenčné aj v tomto prípade, je naozaj veľmi vysoké. To nie je žiadna pomoc tehotným ženám, to je len ďalšie hádzanie polien pod nohy ženám, ktoré chcú rozhodovať o svojom tele samé.
Trinástym návrhom, ktorý tam máte, je nový kontrolný odbor na ministerstve zdravotníctva výlučne na kontrolu splnenia podmienok k tej interrupcii, tak to je z toho istého súdku ako zvyšovanie byrokracie, za to odťať druhú ruku, naozaj máme málo úradníkov, ktorí ešte kontrolujú sprostosti? Tak čo tam, niekto tam bude mať pečiatku a teraz bude pozerať, že tuto Marienka sa rozhodla, že ide na interrupciu, mala odovzdať dvadsať dokumentov, prvý máme, druhý máme, tretí - tu nám chýba rodné číslo, štvrtý - tu nám chýba pečiatka, piaty máme, šiesty máme, siedmy máme. Vrátime jej to ešte možno poštou, Slovenskou, najlepšie okolo Vianoc, pôjde to týždeň a čo až keď ste teda splnili si, čekli ste nejakého úradníka, tak už bude v ôsmom mesiaci.
No ako určite toto teda nie je žiadna pomoc ženám, toto je absolútny byrokratický majsterštuk a ja neviem, ako toto vôbec môžte nazývať pomoc ženám a bude to viesť akurát ku zastrašovaniu ako v Poľsku, keď pri onkodiagnózach stačí Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, tak prečo tu to chcete zavádzať pri interrupciách nejaký nový špeciálny, kontrolný orgán na ministerstve zdravotníctva.
Ďalší návrh, ktorý tam máte, je opäť z toho istého súdka, opäť zneprístupniť ešte viac tie interrupcie ženám. Chcete, aby sa už viac neuvádzal zoznam veľkých tých zariadení, kde sa vykonávajú interrupcie, že vy teda chcete využiť to, že je veľa zdravotníckych zariadení, ktoré ich nevykonávajú a chcete tú ženu nútiť, aby tu behala teraz po, po celom kraji alebo aby si musela najprv podstúpiť detektívnu činnosť, že kde je vôbec zdravotnícke zariadenie, ktoré interrupciu je ochotné vykonať, a teda súčasťou návrhu je, žiaľbohu, aj množstvo ďalších povinností, množstvo ďalších informácií, ktoré bude mať ministerstvo zdravotníctva povinnosť zverejniť a ide všetko o informácie, ktoré odradzujú od interrupcie, ale žiadne informácie, že keď ju chce podstúpiť tú interrupciu, čo má, čo má vlastne vykonať. To nevyzerá ako férový prístup.
Pätnástu zmenu, ktorú navrhujete, je v podstate, že v dotazníku, ktorý sa vypĺňa pred interrupciou, vylučujete registrované partnerstvá a v podstate týmto pádom ignorujete realitu, to je niečo, ako keď si pštros hlavu strčí do piesku, že nie, tu nemáme dve ženy, ktoré by žili spolu, ale je takých veľa žien, ktoré žijú spolu, aj keď nemáme registrované partnerstvá na Slovensku v legislatíve, tak v zahraničí ich poznajú a áno, u nás sem tam chodia na interrupciu aj ženy zo zahraničia, ktoré môžu žiť v takomto zväzku, tak škrtať to ešte z dotazníku, no to už fakt vyzerá, ako keby ste si dali kuklu na hlavu a tvárili sa, že nie, nič, to neni, keď to nevidím, tak to neexistuje.
Ďalší návrh, ktorý tam máte, že ministerstvo zdravotníctva má povinnosť školiť lekárov, ako majú informovať tehotné, čo je zvyšovanie politického vplyvu a ak bude na ministerstve zdravotníctva niekto s podobným hodnotovým nastavením, ako majú predkladatelia tohto návrhu, tak to môže dopadnúť veľmi zle, lebo teda je jasné už len z toho, z tej intenzity vašich pokusov obmedzovať práva žien, že ako by tieto školenia vyzerali, a teda ako by tá služba pre lekárov v konečnom dôsledku, bola podaná.
No a posledný návrh, za tých 37 sekúnd to snáď stihnem, je vsunutie ochrany života pred narodením, pred ochranu života a zdravia ženy, no a to hovorí úplne jasne o zámere celého zákona, že pre vás je tá žena menejcenná ako ten plod. A to, o tom asi budú hovoriť niektorí kolegovia, lebo to je to jadro toho problému. My hovoríme o tom, že žena má rozhodovať o sebe a o tom, či vynosí to dieťa, samozrejme, v tej lehote, ako je už dnes ustanovená v zákone. Vy hovoríte pravý opak... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Ďakujem, pán poslanec, čas vám vypršal. Čiže máme desať, dajte mi druhú stranu, koľko je tých faktických? Desať faktických je. Čiže uzatváram možnosť prihlásiť sa s faktickými. S prvou pán poslanec Lehotský.

Ďakujem veľmi pekne.
Peter, v tvojom vystúpení si sa dotkol viacerých bodov. Rád by som, rád by som sa venoval, trošku možno viac ešte dovysvetlil dva z nich. Ten prvý je tie zariadenia núdzového bývania. Ty si správne poukázal na to, že tie kapacity takýchto zariadení sú dnes naozaj obmedzené, tam sa čaká na to, aby ste boli zaradení do tohto programu a čaká sa dlho. To je jedna vec, to si spomínal aj ty, ale druhá vec, ktorú si nespomenul, ale ktorá je veľmi dôležitá, možno ešte dôležitejšia je, že tie zariadenia teda rozhodne nie sú miestom alebo teda väčšina z nich nie je miestom, kde je fajn vychovávať dieťa, vychovávať také malé dieťa, to sú zariadenia, ktoré napríklad musia zabezpečovať ženy, ktorým hrozí útok od ich bývalých partnerov. Ono sa to nie vždycky podarí a to násilie sa aj v takýchto zariadeniach deje. Alebo sú to zariadenia, ktoré naozaj ubytovávajú ľudí, ktorí majú problémy či už sociálne, ekonomické a tak ďalej, preto sú tieto zariadenia často aj priestorom, kde je veľa hluku. Toto naozaj nie je podľa mňa prostredie na to, aby tam boli vychovávané deti.
A spomenul si aj predlžovanie tej 48-hodinovej lehoty. Ono pani Záborská kýva hlavou, že to nie je pravda, ale je to de facto pravda. Asi to už nestihnem úplne vysvetliť v tej faktickej, tak potom si to nechám na rozpravu, ale zjednodušene povedané, vytvára sa tam priestor pre v zásade svojvôľu lekárov k tomu, aby nahlasovali ešte predtým, ako sa povolí teda interrupcia, nahlasovali túto interrupciu do systému. Viac o tom poviem v rozprave.