90. schôdza

Ďakujem pekne. Aj môjmu predrečníkovi za pohľad na novelizáciu Trestného zákona.
Začnem tou vecou, ktorú vy považujete možno za taký problém, že na dokázanie svojej neviny že môžete používať aj nezákonne získané dôkazy. Ja v tomto nevidím absolútne žiaden problém, pretože vy vo svojej podstate, teda človek vo svojej podstate už z ústavného predpokladu má prezumpciu neviny. To dôkazné bremeno o tom, že niekto je vinný, znáša štát a nie aby ste vy nemohli mať akýkoľvek nástroj na to, že dokážete svoju, svoju nevinu. Akýkoľvek argument, akýkoľvek dôkaz, ktorý dokazuje vašu podstatu, na akú by sa na vás mal pozerať štát do momentu, kedy je vynesený právoplatný rozsudok, tak má byť absolútne prijatý. Ja v tomto nevidím absolútne žiaden problém. Preto to, že na Slovensku tá prezumpcia neviny vôbec neplatí, to, že sa tu spomínajú mená a vynášajú sa či z jednej, alebo z druhej strany veci zo spisov a hneď v podstate tú politiku, ktorú tu z veľkej časti priviedla súčasná koalícia, ten, ten marketingový odsudzovací proces, že pozrite, toho obvinili, toho zobrali, toho prepadli s kukláčmi a teraz už je vynesený rozsudok, ja toto poznám svojím spôsobom, keď som robil so zahraničnými investíciami, tak bola, bol taký trend, že niektorí politici radi chceli oznámiť investície skôr, ako boli podpísané zmluvy a vždy to aj tak dopadlo, že tí investori, ktorí nabehli a išli na tlačovky, tak poväčšine už nikdy žiadnu zmluvu neuzavreli poriadnu, pretože pre nich to splnilo účinok. A presne takto skončila tá, tá justícia, že tento, tento marketingový proste proces spravodlivosti, ktorý tu politici doviedli, jednoducho tej justícii škodí.
Ale to, čo je, že vy ako človek vo svojej podstate až do vynesenia rozsudku ste nevinný. Štát sa na vás tak musí pozerať a vám na obhajobu vašej neviny má byť sprístupnený akýkoľvek dôkaz, ktorý vy viete vo svoj prospech použiť. Práve naopak, dôkazné bremeno má druhá strana. Niektorí, ja som to aj niektorým politikom opozície, ktorí mali takú formu ako naučenú, že áno, malo by byť doká... mal by mať možnosť dotyčný dokázať svoju nevinu. Nie. Štát má dokazovať vinu. To znamená, že v tomto je to len potvrdenie toho pravidla, ktoré tu jednoducho je, že prezumpcia neviny platí a vy v rámci tejto prezumpcie neviny máte právo vo svoj prospech použiť akýkoľvek argument a štát ho musí akceptovať.
To, že na Slovensku prokuratúry si začali vysvetľovať svoju činnosť tak, že ony majú len za úlohu hľadať dôkazné bremeno veci vo váš neprospech, to je ich problém, ale koncepcia prokuratúry je, že on musí rovnako hľadať v prospech, ako aj v neprospech, úplne rovnako. Proste tam nemôže byť žiadna zaujatosť.
To, že dnes je ako keby spoločenská objednávka, aby tí prokurátori alebo vyšetrovatelia boli zaujatí, koluje na internete napríklad záznam zo súdneho pojednávania na Špecializovanom trestnom súde, kde sa má domáhať dotyčný, že potrebuje si pichnúť inzulín a, myslím, jeden a pol hodiny mu to neni umožnené, až, až jednoducho tam vraj mala byť zavolaná záchranka. Ak je toto pravda (povedané s pobavením), čo je to dôkaz o tom, väčší dôkaz o tom ako zaujatosti, že sa pozerám na toho druhého, o ktorom mám nezávisle rozhodovať, že už mu neverím ani to, že si potrebuje pichnúť inzulín. Takže, takže o tom to je, že tento princíp považujem absolútne kompatibilný so všetkým.
Áno, ja súhlasím s tým, že ak by sme na Slovensku mali úplne normálne trestné sadzby, ktoré sú v civilizovanej Európe úplným pravidlom, majme, majme aj tie procesy, zminimalizujme to formalizované Trestné právo, zrýchlime tie procesy. Veď toto je zmysel v podstate justície. Ja si myslím, že keď si pozrieme tú hierarchiu, čo má štát ochraňovať, tak na prvom mieste, na prvom mieste to je, to je charta vlastne slobôd OSN, na prvom mieste život, pretože keď sa raz siahne niekomu na život, tam nikdy neviete dať adekvátnu náhradu. Nikdy. To znamená, život musí byť v každej spoločnosti chránený na prvom mieste. Potom máte zdravie. To je na druhom. Tam tiež je problém s nápravou tej škody. No a potom máte trestné činy, ktoré štát vie veľmi efektívne, účinne a rýchlo v kombinácii s tým, aby to malo aj odstrašujúci element, ale aby to malo aj rýchlo napraviteľný element, jednoducho vyžadovať oveľa efektívnejšie a oveľa rýchlejšie. A to ten návrh rieši.
Potom, teraz si narýchlo snažím spomenúť ešte, čo ste vytkli primárne tomuto zákonu, myslím si, že, áno, hovoríte tam, že sa má za úlohu, že funguje špeciálna prokuratúra dobre, to je politický názor, ktorý máte vy. Dnešná opozícia, ale aj voliči opozície voči tej inštitúcii jednoducho dôveru nemajú, takže to je také iba politické konštatovanie. To znamená, v tomto sme skôr na rozdielnej strane, ale s tým, že my na Slovensku máme nejaký orgán, ten hlavný orgán je Generálna prokuratúra, pod ktorú tá špeciálna prokuratúra patrí. To, že dnes medzi nimi sú skôr antagonistické vzťahy, tak to podkopáva možno to fungovanie, ktoré tam je.
Tretia alebo teda štvrtá výčitka, ktorá bola, že sa podkopáva právo, na ktorom je postavený náš Trestný zákon, že neznalosť práva neospravedlňuje. To tam nie je v tomto duchu povedané. Áno, je tam daná možnosť, napríklad poviem úplne ekonomický príklad, však sami sme tu prijali v parlamente uznesenie, že všetky zákony ekonomického charakteru by sa, ktoré sa teda týkajú podnikateľského prostredia, by mali iba k určitému dátumu mať účinnosť, aby proste podnikatelia sa naučili, aké zmeny boli, aby tam nebola tá, tá neskutočná anarchia, ktorá tu je, že dnes už potrebujete aparát ľudí, aby vám proste sledovali zákon nad zákonom, a áno, prax je taká, že veľmi veľa napríklad podnikateľov funguje, že predtým, ako prijmú nejaké rozhodnutie, tak si dajú nejaký prípad zanalyzovať. A častokrát vychádzajú z toho, že kto akú dostane analýzu. Je to úplne bežná vec, pri ktorej napríklad máte, preto niektoré právne kancelárie sú tak drahé a sú, si pýtajú za tie relatívne jednoduché úkony tak vysoké peniaze, lebo prenášajú na seba zodpovednosť, že to, čo oni odporúčajú svojmu klientovi, tak ak by to bolo chybné, môže to mať vážne preňho ekonomické a podobné následky. A v tej cene je práve tá služba, ktorá je. Preto máte šuflikantské kancelárie, ktoré vám radia, alebo máte tie tzv. renomované, ktoré majú úplne iné sadzobníky a pritom môžu robiť presne tú istú vec. A zmysel tohoto nie je to, čo ste vy povedali, že narušiť systém, že neznalosť zákona neospravedlňuje. To sa ani prijať nedá, veď to by bolo protiústavné.
Ale to, čo sa rieši, že ak vy prijmete nejaké rozhodnutie napríklad ako konateľ alebo, alebo ako, ja neviem, účtovník alebo podobne na základe analýzy, právnej analýzy tak, aby sudca mal právo vo vašom prípade alebo teda v prípade toho človeka to zohľadniť ako poľahčujúcu okolnosť, že on nešiel do nejakého skutku so zámerom zlého konania, preto v opačnom prípade by si žiadnu takúto analýzu robiť nedal. Len dnešný náš Trestný zákon je postavený na tom, že v podstate na konci dňa aj sudcom na Slovensku dáva úplne minimálnu možnosť mať flexibilitu pri zohľadňovaní týchto poľahčujúcich okolností.
To znamená, my sme vytvorili nejaké pásma a v tých pásmach je v podstate pomaly ako automatický vzorec, kde musí z toho na druhej strane vyjsť nejaký, nejaký, nejaká trestná sadzba a nejaký skutok. A toto, keď si pozriete či nemecký či rakúsky či český v podstate poriadok, ktorý s Čechmi sme boli ešte nedávno relatívne na rovnakej úrovni, oni sa vybrali úplne inou cestou ako my, tak jednoducho ten výsledok je dosť dramaticky odlišný, pretože práve toto sú tie veci, ktoré, ktoré dávajú tie, tú, tú, by som povedal, dávajú priestor zohľadňovať aj tej súdnej moci potom, že do akej miery ten úmysel bol alebo nebol v tom konaní uplatnený.
Takže nie sú tam veci, ktoré by boli inovatívne, ktoré by inde nefungovali, samozrejmé, že ide to ruka v ruke. Tak jak dnes máme vychýlený úplne ten trestný zákonník, že v 2005 tu boli prijaté pomaly americké prvky zo systému, ale iba niektoré, druhé už boli pokombinované s európskymi, tak myslím si, že je úplne normálne, aby sme mali civilizovaný Trestný zákon, ktorý je v súlade v podstate aj skôr s kontinentálnou Európou a z toho sa aj vychádza.
Takže ďakujem pekne. (Potlesk.)

Pán spravodajca, máte záujem o záverečné slovo? Nech sa páči.

Ďakujem pekne. Nemôžem súhlasiť s tým, čo hovorí pán Taraba. Toto je sofistikovaný spôsob ako niektoré veci zabrzdiť, pretože medzi tie, ktoré sú dobré, ako je zvýšenie škody za, teda výšky škody, kde jednoducho nedá sa nič iné povedať ako súhlas, sa proste hádžu veci, ktoré nabúravajú ten systém, robia ho neprehľadným a vyvažujú, resp. nevyvažujú, nakláňajú to, to kyvadlo v prospech obžalovaných takým spôsobom, aby tá prokuratúra nemohla robiť svoju robotu, lebo prokuratúra má, samozrejme, dodržiavať zákon.
Na druhej strane máme prokuratúru na to, aby v mene štátu, ak niekto poruší zákon alebo existuje také podozrenie, podávala žaloby, dozorovala veci, aby jednoducho v mene štátu ako štátny zástupca tu boli na to, že jednoducho stíhajú tie veci, ktoré sú porušením zákona, lebo sú podozreniami z porušenia zákona. To je podľa mňa to kľúčové, o čom sa, o čom sa sporíme.
No a potom je to už iba spôsob prejavu a interakcie, kým pán Taraba volí jemnú a mäkkú interakciu, že príde s takýmito sofistikovanými zásahmi do trestnej politiky štátu, ktoré oslabujú Úrad špeciálnej prokuratúry a posilňujú generálneho prokurátora a podobne, tak jeho opoziční kolegovia, ako pán Fico alebo ďalší, tí prídu rovno s baranidlom. Vyvalia dvere a hovoria zrušiť, odstaviť, všetkých postaviť mimo služobný pomer. To je ten, ten rozdiel, ale obávam sa, že výsledok prijatia tohto by bolo na konci dňa to isté, čo chce pán Fico a spol.
Akokoľvek ďakujem za debatu, iba dvaja sme dnes na túto tému alebo k tejto veci debatovali. Ja len upresním, ja som nedával žiadny iný návrh ako v zmysle § 73 ods. 3 písm. c), to znamená, že o tom sa bude normálne hlasovať, žiadnu kulehu tu nerobím.
Ešte raz ďakujem za rozpravu. Samozrejme verím, že, že toto neprejde do druhého čítania.

Prerušujem rokovanie o tomto bode programu. Ďakujem pánovi navrhovateľovi aj pánovi spravodajcovi a môžeme pristúpiť k programu, ktorým je druhé čítanie návrhu skupiny poslancov na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní, tzv. školský zákon, a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Je to parlamentná tlač 1491. Spoločná správa 1491a.
Udeľujem slovo pánovi poslancovi Karolovi Kučerovi, ktorý za skupinu poslancov tento návrh uvedie.
Nech sa páči.

[Rokovanie o návrhu skupiny poslancov Národnej rady Slovenskej republiky na vydanie zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 245/2008 Z. z. o výchove a vzdelávaní (školský zákon) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, tlač 1491.]

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené kolegyne, kolegovia, je to, začnem tak trošku možno vtipne, že je to zrejme tri dni, tri noci, čo tu čakáme už naozaj na tento bod programu, ktorý ustanovuje vlastne taký návrh zákona, ktorý ustanovuje vlastne tri hodiny telesnej výchovy, takže trojkami sme začali, no a v podstate tie hlavné dôvody sú také, je to, samozrejme, novela školského zákona, ktoré, ktorá zavádza tento paragraf nový vlastne do tohto zákona a odvolávame sa na rezolúciu Európskeho parlamentu, ktorý nás vyzýva vlastne od roku 2007, už aby teda na školách vo všetkých krajinách Európskej únie boli minimálne tri hodiny telesnej výchovy, no a, samozrejme, zosúlaďuje to aj koncepciu športu, ktorá sa schválila už v marci 2022 takisto, kde, kde je význam tohto predmetu jednoznačne popísaný.
Čiže dlhšiu dobu sa naozaj s týmto nič nerobilo, preto zavádzame tento paragraf do zákona a určite by som mohol rozprávať ďalšie dôvody, ku ktorým sa dostaneme, ale chcem dať, samozrejme, priestor na to, aby sa mohli prihlásiť ostatní do rozpravy.
Ďakujem.

Teraz poprosím pána spravodajcu, ktorý je za výbor pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, pánovi poslancovi Marekovi Šefčíkovi, aby informoval Národnú radu o výsledku rokovania vo výboroch a rovnako aby zdôvodnil návrh a stanovisko gestorského výboru.
Nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
Vážený pán predsedajúci, vážený pán predkladateľ, kolegyne, kolegovia, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport ako gestorský výbor podáva Národnej rade Slovenskej republiky spoločnú správu výborov o výsledku prerokovania návrhu zákona.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením z 21. marca 2023 č. 2087 sa uzniesla prerokovať návrh skupiny poslancov na vydanie zákona v druhom čítaní a prideliť ho týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru Národnej rady Slovenskej republiky a Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport. Ako gestorský výbor určila Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport a určila aj lehoty na jeho prerokovanie. Určené výbory prerokovali predmetný návrh zákona v stanovených lehotách. Iné výbory o návrhu zákona nerokovali.
Gestorský výbor konštatuje, že do začatia rokovania o návrhu zákona nedostal žiadne stanoviská od poslancov podané podľa § 75 ods. 2 zákona o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky. K návrhu skupiny poslancov na vydanie tohto zákona zaujali Výbory Národnej rady Slovenskej republiky tieto stanoviská:
Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport dňa 27. apríla 2023 neprijal platné uznesenie, nakoľko návrh uznesenia nezískal podporu potrebnej nadpolovičnej väčšiny prítomných poslancov podľa § 52 ods. 4 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov.
Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky v uznesení č. 715 z 26. apríla 2023 odporúčal návrh zákona schváliť so zmenou, ktorá je uvedená v časti IV spoločnej správy.
Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky hlasovať o návrhu uvedenom v časti IV tejto správy s odporúčaním ho schváliť. Gestorský výbor odporúča Národnej rade Slovenskej republiky návrh skupiny poslancov na vydanie predmetného návrhu zákona schváliť v znení pozmeňujúceho návrhu uvedeného v tejto správe.
Spoločná správa výborov o výsledku prerokovania návrhu skupiny poslancov, prerokovania návrhu skupiny poslancov na vydanie tohto zákona bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre vzdelávanie, vedu, mládež a šport, čo bol gestorský výbor z 2. mája 2023 č. 224. Týmto uznesením ma výbor poveril za spravodajcu k tomuto zákonu a poveril ma, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky informoval o výsledku rokovania výborov o stanovisku a návrhu gestorského výboru.
To je všetko.
Ďakujem, pán podpredseda, skončil som. Nech sa páči, môžete otvoriť rozpravu.

Ďakujem. Otváram rozpravu. Do rozpravy som obdržal jednu písomnú prihlášku. Prihlásil sa pán poslanec Igor Kašper. Avšak máme 13.02 h, takže prerušujem rokovanie o tomto bode a rovnako aj rokovanie Národnej rady do 14. hodiny, kedy budeme pokračovať hodinou otázok a potom budeme pokračovať v rokovaní.
Ďakujem a prajem dobrú chuť.

(Prerušenie rokovania o 13.02 hodine.)

(Pokračovanie rokovania o 14.00 hodine.)

Ctená snemovňa, vážení poverení ministri, poslanci, dovoľte, aby som v súlade so zákonom o rokovacom poriadku otvoril

hodinu otázok.

Poslanci písomne položili do včera dvanástej hodiny jednu otázku na predsedu vlády a trinásť otázok na členov vlády. Overovatelia schôdze vyžrebovali ich poradie. Upozorňujem, že na otázky poslancov, ktorí nie sú prítomní v rokovacej sále, sa neodpovedá.
Pani poslankyne, páni poslanci, dočasne poverený predseda vlády Eduard Heger sa písomne z rokovania o tomto bode programu ospravedlnil. Svojím zastupovaním však poveril dočasného povereného podpredsedu vlády Štefana Holého, ktorého prosím, aby oznámil, kto z členov vlády bude odpovedať na otázky za neprítomných členov vlády.
Nech sa páči, máte slovo, pán podpredseda vlády Holý.

Vážený pán predsedajúci, vážená Národná rada, vážení členovia vlády, dovoľte mi, aby som z poverenia predsedu vlády a podľa § 131 ods. 7 rokovacieho poriadku Národnej rady Slovenskej republiky ospravedlnil z dnešnej hodiny otázok neprítomných členov vlády a oznámil ministrov poverených ich zastupovaním.
Neprítomný predseda vlády Slovenskej republiky Eduard Heger, zastupujem ho ja.
Minister práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky Milan Krajniak, zastupujem ho tiež ja.
Minister školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky Ján Horecký, zastupuje ho minister hospodárstva Karel Hirman.
Podpredsedníčka vlády a ministerka investícií, regionálneho rozvoja a informatizácie Slovenskej republiky Veronika Remišová, zastupuje ju tiež minister hospodárstva Karel Hirman.
Neprítomní sú aj ministri, ktorým neboli položené žiadne otázky: minister obrany Jaroslav Naď, ministerka kultúry Natália Milanová, minister zahraničných vecí a európskych záležitostí Rastislav Káčer, minister vnútra Roman Mikulec, minister dopravy a výstavby Andrej Doležal, minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Samuel Vlčan, minister spravodlivosti Viliam Karas, minister životného prostredia Ján Budaj.
Ďakujem.