90. schôdza

Áno s výrokmi pán kolega je to tak, ak sú raz vypovedané, ťažko sa slová vracajú späť, nie je ich možné vrátiť. Aj keď my sme ocenili tú skutočnosť, že pán Šucha prehodnotil ako tie svoje výroky a sa ospravedlnil, ale podľa nás to nie je ako dostačujúce. Takýto človek nemá čo robiť na takejto pozície, pozície vedúceho zastúpenia Európskej komisie. My sme o tom presvedčení, že mala by tam nastať zmena a mali by sme tohoto človeka vymeniť. Tak dehonestujúce slová, ktoré zazneli na konferencii, myslím, že to bola nejaká medzinárodná konferencia, občan Slovenskej republiky tak dehonestujúco sa vyjadril ku Slovákom a Slovenkám, myslím, že to nemá obdobu.
Chýba mi to práve to citlivé vnímanie dámy z hradu, ktorá všetky témy veľmi citlivo až precitlivele vníma, ale toto citlivo odrazu nevníma. Toto je veľmi zaujímavé, toto sa nedotklo tejto dámy? Napriek tomu, že takto hrubým spôsobom zástupca Európskej komisie na Slovensku urazil celé Slovensko nás Slovákov a Slovenky. Aké my máme DNA, chromozómy, ktoré treba opraviť. To ani, ani v tej vtipnej rovine to človek by si to nedovolil povedať, ale považujem to priam za bezočivosť, že práve to takýto zástupca nás reprezentuje a tak dehonestujúco rozpráva a vyjadruje sa na adresu Slovákov a Sloveniek.
My preto naďalej ako stojíme si za tým a žiadame, aby tento človek v tejto pozícii bol vymenený cez to všetko, že sa ospravedlnil, nemá čo hľadať na tak dôležitom poste a funkcii.

Ďakujem pekne za slovo. Pán kolega Osuský, ja nesúhlasím s tým, ako ste argumentoval a ako ste ospravedlnil tieto výroky, pretože ste si vybral historický výrok. Tých výrokov v histórii boli celé encyklopédie a na všetko ospravedlnenie by sme si mohli prepožičať akýkoľvek výrok a vôbec ste sa nedotkol v podstate faktu, že sa jedná o súčasnosť, že tento výrok zaznel od človeka, ktorý zastáva takúto významnú funkciu. Veľmi ste to zľahčil a prispôsobil ste si to tak ako vám to vyhovovalo.
Na druhej strane, keby sa jednalo o iný výrok na adresu opačnej strany alebo výrok, ktorý by vám nevyhovoval z pohľadu nejakého presvedčenia alebo svätonázoru, tak by ste samozrejme takéhoto rečníka kritizoval. Takže nemyslím si, že sa dá takto ľahko argumentovať alebo vysvetliť ten váš postoj k tomu, že sa nestotožňujete s takýmto pohľadom. Tento pohľad, ktorý tu prezentuje predkladateľ, je absolútne na mieste, pretože už len z pozície tej funkcie je nepatričné, aby sa tento človek takýmto spôsobom vyjadroval o celom slovenskom národe a nemyslím si naozaj, že sa to dá akýmkoľvek historickým výrokom ospravedlňovať, pretože vy ste dostatočne zdatný politik a viete veľmi dobre, že aj pokiaľ takéto výroky v minulosti odzneli v akejkoľvek súvislosti od akéhokoľvek rečníka, tak predsa prítomnosť alebo, alebo v čase v ktorom žijeme by sme sa mali od týchto vecí aj dištancovať, ale aj sa z nich poučiť a nie, nerobiť teraz to isté a neurážať z pohľadu takéhoto človeka celý, celý národ alebo nedá nejakú menšinu alebo podobne. Myslím si, že v opačnom prípade by naozaj ten t t tá, tá pozornosť a ten záujem či už médií alebo politikov bol úplne iný.

Pán Osuský, nemôžem súhlasiť vôbec s týmto porovnaním, pretože my sa nebavíme o výrokoch pána Šuchu ako, ako predstaviteľa PROGRESÍVNEHO SLOVENSKA a radového občana. To nech si robí výroky aké chce a keď si povie PROGRESÍVNE SLOVENSKO, že chce urážať Slovákov a tak ísť do kampane, nech idú. Táto schôdza je preto, pretože pán Šucha to povedal z titulu zástupcu Európskej komisie na Slovensku. To, že je Slovák je náhoda v tejto veci. On dnes sa vyjadruje z titulu predsedkyne Európskej komisie a keď dal opravný rozhovor pre Denník Postoj myslím včera, tak pri niektorých otázkach, keď teda dostával jasne na telo, že či teda trvá na tom, že sme národ súci na prevýchovu, tak si dával oveľa väčší pozor z toho dôvodu, že povedal, že on už dnes zastupuje svojimi stanoviskami, a to má pravdu ten orgán Európskej komisie.
To znamená, že on z titulu tohoto, mňa nejaký pán Šucha mne je úplne ukradnutý, ale neni mi ukradnuté, keď Európska komisia cez neho má tieto, tieto vyjadrenia na adresu Slovákov. Vám to nemusí vadiť, veď v poriadku, vy ste ani nehlasovali SAS-ka za zaradenie tohoto bodu spolu s Hegerom, ale Slovákom to vadiť môže a musí, pretože my sme nevstupovali do Európskej únie, aby nás tam niekto urážal. My sme rovnocenný národ, ktorý tam ešte išiel preto, lebo chceme do toho priniesť vlastné pozitíva, vklady. Chceme samozrejme aj z toho mať benefity ktoré majú druhý ako je voľnosť cestovania, pohyb kapitálu a podobne. Ale my sme tam nešli preto, aby niekto sa vyjadroval na našu adresu ako keby sme vstúpili do nejakého nápravnovýchovného zariadenia a výsledkom ktorého má byť zmena či už mentálnej alebo nejakej obraznej DNA, teda pretvorenie na obraz Európskej komisie. Takže toto je veľký rozdiel.

Len veľmi stručne. Nič z toho, čo tu zaznelo neovlivní môj názor, že to, čo sa predvádza v krajine, kde sa urážajú najvyšší ústavní činitelia, urážajú ich iní ústavní činitelia, kde sa adresujú nejedným politikom, ktorý je reprezentantom, pretože je poslancom Národnej rady adresujú s iným národom výroky a pripisovanie typu nacisti, fašisti. Jednoducho je zvláštne, že toto je ten bod, na ktorom sme veľmi citlivý, ale neuvedomujeme si, že máme mnoho brvien vo vlastných očiach ako reprezentanti tejto krajiny, lebo môžeme sa baviť o tom, že čoho reprezentantom je profesor Šucha a čoho reprezentantmi sme my. Ale keby sme urobili zobrané výroky nás volených reprezentantov a ústavodárnych činiteľov, tak by sme mohli mať takýchto rezolúcii na každej schôdzi päť. To je všetko. v akomkoľvek štáte, ktorý povie na adresu toho štátu, kde pôsobí, v mene vlády Slovenskej republiky, že ten národ považuje, že je súci so svojou zaostalosťou na prevýchovu alebo že je zdegenerovaný alebo podobne, no tak, samozrejme, že taký veľvyslanec ani sekundu tam nemôže fungovať, mal by byť stiahnutý. A to nie preto, že sa zhovädilo len pred nimi, ale predovšetkým, že hovädí Slovenskú republiku. Ak o takom veľvyslancovi viete, že niekde taký slovenský pôsobí, že je v národe, ktorý považuje za zdegenerovaný, tak poďme konať. A to, že, a to, že my ako zástupcovia slovenského národa toto riešime, tak to je naša psia povinnosť.

Úplne, úplne len jedným slovom, ak by existoval slovenský veľvyslanec v akomkoľvek štáte, ktorý povie na adresu toho štátu kde pôsobí v mene vlády Slovenskej republiky, že ten národ považuje, že je súci so svojou zaostalosťou na prevýchovu alebo že je zdegenerovaný alebo podobne, no tak samozrejme, že taký veľvyslanec ani sekundu tam nemôže fungovať, mal by...
=====

Pán poslanec Taraba, pán Šucha nepovedal, že Slováci sú geneticky zdegenerovaní. On hovoril o pokazenom, pokazených chromozómoch v súvislosti s témou podujatia, na ktorom vystupoval. Bolo to obrazné vyjadrenie, nebolo šťastné, myslím, že nikto nepovažuje to vyjadrenie za šťastné, ale bolo to obrazné vyjadrenie. Nehovoril tam nič o DNA Slovákov v zmysle, že by naozaj si myslel, že majú Slováci alebo občania Slovenskej republiky pokazené, pokazené, pokazenú DNA.
Ale mali sme tu politikov, a tak keď na margo obrazného vyjadrovania, že máme to brať doslovne, tak mali sme tu politika, ktorý povedal, že Slováci sú asi geneticky sprostí. A ten politik sa volal Ján Slota a bol predsedom Slovenskej národnej strany, v tom čase nie, v tom čase bol dočasne mimo Slovenskej národnej strany, ale aj predtým, aj potom bol predsedom Slovenskej národnej strany, na kandidátke ktorej budete vy kandidovať do Národnej rady v najbližších voľbách. A Ján Slota, našťastie, nemá na rozdiel od Jozefa Miloslava Hurbana žiadnu bustu a dúfam, že nikdy nebude mať v priestoroch slovenského parlamentu, ale nemyslím si, že by ktokoľvek mal v tom čase tendenciu brať slová predsedu Slovenskej národnej strany doslovne, že by si naozaj myslel, že by, že si, že považuje Slovákov za geneticky sprostých a že by chcel sa nejako pohoršovať, prijímať nejaké uznesenie Národnej rady vtedy. Bol to spôsob, akým Ján Slota vtedy dal najavo svoju nespokojnosť s výsledkami volieb, povedal to takto, tak to bolo blízke jemu, jeho náture, bolo to sprosté vyjadrenie a bolo to obrazné vyjadrenie, nemyslel ho doslovne. To je úplne bežné, keď sa ľudia, ľudia vyjadrujú obrazne.

Tomáš Taraba, ja si dovolím doplniť ako tuná niektoré tie veci, aby to sme spresnili. Pán Šucha sa vyjadril takto, že sme v prvej päťke krajín Európskej únie, ktoré schvaľujú násilie na ženách. Neviem, akým spôsobom. To sú čo za bludy? To sú totálne bludy. A je rozdiel, či sa k takýmto témam vyjadruje on ako pán Šucha Vladimír ako súkromná osoba, alebo ako vedúci zastúpenia Európskej komisie. To je obrovský rozdiel. Rovnako je obrovský rozdiel, keď aj pán Slota sa vyjadril k problematike možno Slovákov a Sloveniek, aj možno aj nejak nevhodne, ale keď to hovorí súkromne. A to nehovoril ako predseda Slovenskej národnej strany, to je tiež veľmi veľký rozdiel. Veľmi podstatný rozdiel.
A Vladimír Šucha pokračoval v téze o tom, že postoj Slovákov k téme rodovej rovnosti je akoby až geneticky zakorenený. Máme v našej DNA chromozómy, ktoré sú pokazené a mali by sme ich napraviť. A toto je určite veľmi dobrá cesta, povedal na margo konferencie o rodovej rovnosti. A ona musí prísť tak, že do toho budú tí v riadiacich a politických funkciách dotlačení. A dovolím si doplniť, že toto bol človek, ktorý mal ambíciu stať sa ministrom školstva na Slovensku. Pán Boh nech nás ochraňuje od takýchto ľudí. To je kandidát na Progresívne Slovensko.
Ja keď som bol na tom stretnutí európskeho výboru, tak pán Šucha v závere na svoju obranu povedal dokonca to, že on je konzervatívec a taký sa cíti byť. No tak ďakujem pekne. Tak toto sú postoje, prosím vás pekne, konzervatívnych ľudí, ktorí sa takt dehonestujúco k Slovenkám a k Slovákom vyjadrujú. To si teda vyprosíme, aby sme takto boli dehonestujúco označ... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán Dostál, presne ako ste citovali, dotkol sa našej DNA v tých výrokoch. To, že to myslel, ako to hovorí, hyperbolou, tak viete, aj keď niekto by povedal, že sme sprostý národ alebo sme národ somárov, tak tiež to je hyperbola, lebo však každý vie, že sme ľudia, nie somári, takže to je tiež taká otázka potom, že či sa tvárime, že nerozumieme podstate. No a rozdiel je jeden zásadný. Keď akýkoľvek politik povie čokoľvek na adresu Slovákov a je Slovák, tak ľudia majú možnosť mu to zrátať vo voľbách, môžu ho odmietnuť atď. Lenže my sa tu bavíme o tom, že oficiálny predstaviteľ Európskej komisie a šéf Európskej komisie vyjadruje názory, ktoré my máme povinnosť brať, že sú názory Európskej komisie. Buď si tu našli totálneho diletanta, ktorý nerozumie, že koho zastupuje a potom aj stojí za otázku, že nech sem pošlú nejakého profesionála, ktorý bude rozumieť to, že jeho vyjadrenia na oficiálnych podujatiach, na oficiálnych konferenciách, na oficiálnych, na oficiálnych stretnutiach sú vyjadreniami tých, ktorých on zastupuje. Preto to adresujeme na Európsku komisiu. A to je dosť zásadný rozdiel.
To znamená, hovorím ešte raz, keď má tieto názory, veď v poriadku, ale keď ich bude hovoriť z titulu Progresívneho Slovenska a ich experta, tak ľudia mu to zrátajú alebo nezrátajú vo voľbách. My ako politici si to vieme normálne v rámci politického dialógu rozdať, ale on zastáva výsostnú, takmer nedotknuteľnú pozíciu... (krátky technický výpadok zvuku - dve sekundy, pozn. prepis.) tlmočí názory Európskej komisie. A som prekvapený, že vôbec môže existovať nejaký politik v parlamente Slovenskej republiky, ktorý povie, že jemu to je jedno, alebo že však tvárme sa, že to nezaznelo. No pre nás to jedno nie... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem pekne za slovo. Vzhľadom na to, že diskusia je tu o človeku, ktorý nemá možnosť vystúpiť v pléne Národnej rady, ale mal možnosť vystúpiť na výbore pre európske záležitosti, o páno... pán Vladimír Šucha, považujem za korektné, aby aj na pôde Národnej rady odzneli stanoviská, ktoré boli zaslané oficiálnou cestou členom, členom výboru, kde som ako náhradníčka za kolegu Osuského. Tiež by som prečítala aj list, ktorý zaslali pani predsedníčke výboru pani poslankyni Marcinkovej Ľubomír Bilský, riaditeľ sekcie podpory vedy Centrum vedecko-technických informácií Slovenskej republiky, Zuzana Staniaková, kontaktný bod pre rodovú rovnosť vo výskume a inováciách Centrum vedecko-technických informácií Slovenskej republiky, Lenka Belicová, Danica Jurčáková a organizačný kolektív konferencie Férová akadémia, ktorí sú podpísaní pod týmto listom adresovaný pani predsedníčke Marcinkovej.
"Vážená pani poslankyňa Marcinková, organizačný tím konferencie Férová akadémia predkladaným listom vyjadruje stanovisko vo vzťahu k návrhu na odvolanie Vladimíra Šuchu z pozície vedúceho zastúpenia Európskej komisie na Slovensku na základe výrokov z úvodného príhovoru konferencie. Príhovor Vladimíra Šuchu medializovaný v elektronickom denníku bol vytrhnutý z kontextu konferencie ako celku. Férová akadémia diskutovala potrebu riešenia podpory rodovej rovnosti a inklúzie vo výskume a inováciách na Slovensku. Pretrvávajúci problém rodovo podmieneného násilia, vrátane sexuálneho obťažovania v akademickom prostredí a potrebu používania rodovo senzitívneho vyjadrovania.
Vladimír Šucha je v prvom rade kvalitný vedec a špičkový európsky odborník, ktorý má cit a adekvátny odhad pre potreby Slovenska a zároveň rozumie spoločenskému kontextu. Vo vede pracuje mnoho rokov a vníma rozdiely v podmienkach vedcov a vedkýň na Slovensku a v Európe. Na základe expertízy a dobre sformulovaného charakteru v oblasti hodnôt vystúpil ako odborná autorita v oficiálnom otváracom bloku konferencie Férová akadémia. Interpretácia výroku Vladimíra Šuchu citovaného v článku konzervatívneho denníka Postoj "Máme v našej DNA chromozómy, ktoré sú pokazené a mali by sme ich napraviť, a toto je určite dobrá cesta." mala metaforický charakter s cieľom poukázať na generačne pretrvávajúce rodové stereotypy hlboko zakorenené v myšlienkových, resp. ideových tradíciách.
Podstatou bolo autentické vyjadrenie potreby prehodnotiť rodovými stereotypmi porušený postoj vo vzťahu k postaveniu žien vo vede, výskume, inováciách a komplexne v celospoločenskom rozsahu a výzva k postupnému oddeleniu sa od rodovo podmienených spoločenských predsudkov s deštruktívnym dopadom na postavenie žien a rozličných aj malých skupín v spoločnosti.
Slovensko v oblasti začleňovania rodovej rovnosti do obsahu výskumu a inovácií, ako aj v adresovaní problému rodovo podmieneného násilia vrátane sexuálneho obťažovania výrazne zaostáva. V kontexte európskeho výskumného priestoru Slovenská republika dlhodobo zastáva koncové skóre v indexe rodovej rovnosti. Vladimír Šucha z pozície zástupcu Európskej komisie v príhovore vyjadril, že organizáciu konferencie na tému dosahovania férových podmienok bezpečnosti a inklúzie v pracovných podmienkach špecificky v akademickom prostredí vníma ako posun vpred k naplneniu priorít európskych vedných politík, kde je odkaz na úniu rovnosti, stratégiu pre rodovú rovnosť na roky 2020 až 2025. Príhovor ako celok neobsahoval hanlivé vyjadrenia, avšak kriticky reflektoval východiskovú situáciu v oblasti začleňovania rodovej perspektívy, vyrovnávania šancí a inklúzie na Slovensku. Kritická reflexia je základným atribútom konštruktívneho vedeckého diskurzu. V jednotlivých konferenčných príspevkoch boli verejne sprístupnené výskumy a analýzy dát odborníčok a odborníkov tematizujúce urgentnú potrebu tvorby systémových podmienok na podporu rodovej rovnosti vo výskume a inováciách, adresovania rodovo podmieneného násilia v akadémii a aplikovania rodovo senzitívneho vyjadrovania v jazyku vedy. Kontroverzia spojená s úvodným príhovorom Vladimíra Šuchu na konferencii Férová akadémia nie je objektívna, redukuje nosný obsah prezentovaných informácií o pretrvávajúcom rodovo podmienenom násilí a v sexuálnom obťažovaní na slovenských vysokých školách s naliehavou potrebou riešenia. Záznam konferencie vrátane príhovorov pána Šuchu je dostupný aj v archíve." Tu odkaz na link, na miesto, kde sa dá pozrieť. "Príhovor začína od šiestej minúty. Máme za to, že výroky Vladimíra Šuchu z pozície vedúceho zastúpenia Európskej komisie na Slovensku neboli osobnými invektívami, avšak boli výzvou k akcii k zaujatiu konzistentného stanovisko z úrovne cieľových rezortov smerom k adaptovaniu systémových opatrení na podporu vyrovnávania šancí v slovenskom výskumnom priestore a k zabezpečeniu nulovej tolerancie rodovo podmieneného násilia. Vyvodzovanie závažných konzekvencií je neopodstatnené a znamenalo by regres v procese etablovania pozície Slovenskej republiky v novom európskom výskumnom priestore."
Taktiež na výbore pán Šucha odovzdal členom výboru jeho osobné stanovisko k danému, k danému výroku, takže by som si ho tiež dovolila prečítať. To s dátumom 18. mája 2023. A podpísal ho pán Vladimír Šucha:
"Cieľom otváracieho príhovoru podujatia venovaného problematike rodovej rovnosti vo vede bolo vysvetliť, že cesta k jej dosiahnutiu je reálna. Európske inštitúcie idú príkladom v tom, ako je v tejto oblasti možné dosiahnuť pozitívnu zmenu. Deväťdesiat percent príspevku sa venovalo mojej konkrétnej skúsenosti pri riadení veľkej inštitúcie, ktorá bola schopná v oblasti rovnosti príležitostí pre ženy vo vede urobiť veľký pokrok. V úvode prejavu bola použitá hyperbola, prvok bežne používaný v rétorike za účelom významového zdôraznenia danej problematiky. Uvádzam prepis zmieneného vyjadrenia: "My máme niekde v našej DNA chromozómy, ktoré sú pokazené a mali by sme ich napraviť, no a toto (daný seminár)", to je ako poznámka, "je určite veľmi dobrá cesta, lebo aj z mojej skúsenosti je prvý dôležitý krok o probléme hovoriť."
Ak by bolo vážne naznačované, že ide skutočne o genetický problém, asi ťažko by sa dalo riešiť otvore...
===== v zátvorke, daný seminár, to je ako poznámka, je určite veľmi dobrá cesta. Lebo aj z mojej skúsenosti je prvý dôležitý krok o probléme hovoriť. Ak by bolo vážne naznačované, že ide skutočne o genetický problém, asi ťažko by sa dalo riešiť otvorenou diskusiou. Z toho jasne vyplýva, že išlo o hovorovú nadsázku a nie hodnotiaci alebo skutkový výrok. Rovnako ako paralela s DNA by sa dal použiť výraz, že to nemáme v krvi (bežne používaný výrok), čo tak isto neznamená ani nijako nenaznačuje, že niekto má pokazenú alebo chorú krv. V žiadnom prípade v mojom vyjadrení nešlo o osočovanie či urážku národa, ako to naznačujú zdroje, ktoré citácie z tohto prejavu interpretujú po svojom. Z kontextu vytrhnutý citát použitý v článku portálu Postoj mnohí prevzali bez toho, aby si ho akokoľvek overili so mnou alebo ho zasadili do správneho kontextu. Za účelové považujem aj moje spájanie s Progresívnym Slovenskom. V tejto strane som pôsobil 4 mesiace a už viac ako 3 roky v nej nepôsobím. V článku Postoja, ani v iných zdrojoch sa však neuvádza napríklad to, že súčasťou môjho životopisu je aj pôsobenie ako aktivistu nečlena v bratislavskej skupine KDH v deväťdesiatych rokoch, kde sme pripravovali sériu verejných podujatí na tému náboženstvo a veda. A ani z KDH nemám žiadne prepojenie. Je mi úprimne ľúto, že k takejto situácii došlo. Ospravedlňujem sa, ak sa mnou použitá nadsázka kohokoľvek dotkla. Ako som uviedol, obsahom môjho vystúpenia bolo priniesť príklad dobrej praxe pri odstraňovaní prekážok pre rovnocenné uplatňovanie mužov a žien v riadiacich v riadiacich funkciách vo vede. Podľa spätnej väzby od účastníkov bol pozitívne prijatý a taktiež je pripojený link na podujatie, kde to odznelo.
Myslím, že viacerí z nás sme sa dostali už do situácie, kedy akékoľvek slová , ktoré odzneli v nejakom priestore či verejnom alebo takomto uzavretom, boli rôznym spôsobom interpretované inak ako boli myslené, respektíve boli preneseným významom definované, že sú inak formulované a práve si myslím, že ako ústavní činitelia by sme si mali dávať pozor na vyjadrenia aj tu v pléne Národnej rade, to nie je pravdou a nesúhlasím viac s tvrdením, že nám vystavia potom vysvedčenie naši voliči, práve si myslím, že ústavní činitelia ako poslanci Národnej rady, ale aj členovia vlády ako ústavní, všetci ústavní činitelia sme povinní sa zdržiavať hanlivých výrokov jeden na druhého alebo na nejakú skupinu menšinovú alebo inak zmýšľajúcu alebo možno aj rodovo inak cítiacu a tieto dehonestujúce slová tu v tomto pléne často odznievajú. Ja chcem poprosiť, aby sme vrátili slušnosť do diskusii a aby sme vnímali aj kontext vyjadrení ak takýto situácia nejaká s vyjadrením niektorého z verejne činných osôb nastane a keď následne tento verejný činiteľ vysvetlí ten kontext, tak prijatím ospravedlnenia by mali takéto veci byť zažehnané a mali by sme sa z nich poučiť, ale nemali by sme ich zneužívať na to, aby tu parlament, poslanci hovorili niečo a využívali to na znevažovanie pani prezidentky, hovoriť o nej ako o dáme z hradného, z paláca a podobne a ešte hľadať príležitosti na znevažovanie ďalších osôb. Ďakujem pekne.

Pani Zemanová, chvíľu som myslel, že vy idete čítať nejaké stanovisko Európskej komisie na adresu slov, ktoré povedal v jej mene ich predstaviteľ a vy tu čítate list, ktorý napísali organizátori toho podujatia, tak my nie sme hluchí ani slepí, každý si môže to 12 minútové inkriminované video pustiť, urobí si každý svoj názor, ja úplne akceptujem, že SASKA ste s tým úplne v pohode, že sa niekto vyjadruje takto na adresu Slovákov a robíte tu tú nadprácu advokátov týchto ľudí, ale my tu neriešime to, že ten pán Šucha je verejný činiteľ. On neni slovenský verejný činiteľ. On je oficiálny zástupca cudzieho, cudzej inštitúcie na území Slovenska a vyjadril sa tak, ako sa vyjadril. A my riešime toto, my akože ak sa s tým nič neurobí, tak áno, na Slovensku, kde sú zmiešané pocity voči tomu ako sa Európska komisia voči členským štátom správa, kde čoraz viac si uzurpujú právomoci, ktoré im vstupe do EÚ Slovensko ani nedalo, tak vždy to tu zostane. Proste môžu silou mocou sa teraz tváriť, že každý to hlúpo pochopil, iba oni sú tí, ktorí tomu rozumejú, ale realita je taká, že ak sme konfrontovaní na Slovensku s nejakým rodovým násilím, tak nech idú tí ľudia na políciu. My nepotrebujeme , my nie sme nejakí, nejakí, nejaká treťotriedna krajina, kde tieto veci sa nedajú riešiť, celý ten kontext toho vyjadrenia je o tom, aby nás tu niekto prevychovával. A práve to je to, čo som povedal, my sme do Európskej únie vstupovali s vlastnou identitou a slovenský národ si sám určí, že koľko žien chce byť cestárky, koľko žien chce byť upratovačky, koľko žien chce byť vo vedúcich funkciách a podobne, my na to nepotrebujeme pána Šuchu a keď si o nás myslí to, čo si myslí, tak nech ide do politiky a nech nezastupuje...