94. schôdza

Ďakujem veľmi pekne. Musím povedať a chcem reagovať na pani Garstkovú, že si vážim to, čo pán Petras robí a naozaj takých ako on je, sú desiatky, ba stovky.
Dnes pán Petras dal status na sociálnu sieť, v ktorom napísal, že dnes sa bude hlasovať v druhom kole o zmene zákona. ´OĽANO a priatelia zmenili názor a sú za znárodnenie chaty. Klement Gottwald by mal z nich radosť.´
Chcem pánovi Petrasovi povedať, že naozaj si to vážim, ale nič nechceme znárodňovať, pretože tá chata je v štátnom, je to štátny majetok. Ja som za to, aby sme pánovi Petrasovi dali do prenájmu túto chalupu, pretože naozaj tam vybudoval veľa vecí, ale tak ako on, vybudovali veľa vecí stovky podnikateľov, ktorí podnikajú v takýchto chatách. A keď spravíme to, že mu, teda súhlasíme s tým, aby si to mohol odkúpiť, tak potom to musíme spraviť každému jednému podnikateľovi na Slovensku, ktorý podniká v takomto majetku.
Takže keď chceme byť spravodliví, poďme to robiť takto. Ja teda som za to, aby sme mu to prenajali na tých 15 rokov, nech to má, lebo naozaj zveľadil to a vážim si jeho prácu. Ale nie je pravda, pán Petras, že vám chceme niečo znárodniť.
Ďakujem.

Pani poslankyňa Zemanová.

Možno, pani kolegyňa, ja si vážim, že máte snahu vyjsť nejakým spôsobom v ústrety pri tej problematike tejto chaty, ktorú otvorila SME RODINA. Ale treba si povedať na rovinu, toto je šialenstvo. Je šialenstvo úplne ten zákon, nový zákon kvôli Rainerovej chate prijímať do legislatívy Slovenskej republiky. Je šialenstvo, že vôbec otvárame čítanie, druhé čítanie pred hlasovaním a takýto pozmeňovací návrh, ktorý zásadným spôsobom aj hoc prenájom môže likvidovať ďalšie chaty. Vôbec nevieme o tom, aký dopad môže mať tento zákon aj pozmeňovák na ďalšie súvislosti s chatami v národných parkoch. Ja naozaj prosím, aby sme tento zákon neschválili a nedopustili sa nejakej ďalšej legislatívnej šialenosti. Už parlament má dosť zlú povesť na to, čo tu sa stvára a prijímajú sa alebo neprijímajú sa dobré zákony a prijímajú sa tu šialenosti na poslednú chvíľu v otvorených rozpravách.

Pán poslanec Kyselica.

Vďaka. Tak ako predkladateľka tohto pozmeňujúceho návrhu, my sme včera predkladali jeden pozmeňujúci návrh, ale sme ho stiahli, tento je lepšie vyprecizovaný. Naozaj ten pôvodný návrh zákona, ktorý bol, tak bol v rozpore alebo bol nepriamou novelou zákona Národnej rady 278/1993 v správe majetku štátu, ktorý upravoval nakladanie s majetkom štátu. Zákon o správe majetku štátu pripúšťal nakladanie s dočasne prebytočným majetkom len formou prenechania do nájmu a nie prevod vlastníctva na inú osobu, čo logicky vyplýva aj z definície dočasnej prebytočnosti majetku.
A zároveň tak jak tu hovorila pani Zemanová, ten zákon bol šitý na tú Rainerovu chatu a to je základná absencia požiadavky kladená na zákon, ktorou je všeobecnosť právneho predpisu, nakoľko by sa týkala len jednej konkrétnej nehnuteľnosti. Ale dobre. Ono sa to vyprecizovalo a ja si myslím, že tento pozmeňujúci, pozmeňovák je podľa mňa úplne súladný. Aj keby sme išli do práva EÚ, čo sa týka štátnej pomoci, tak ja si myslím, že by sme tam obstáli, čo sa týka článkov aj 107, 109.
Takže ja si myslím, že ten pozmeňovák je OK, ale ak sú ešte nejaké pochybnosti, tak sa môže prípadne presunúť hlasovanie o ďalšie nejaké dni. Ale ja si myslím, že takto by to mohlo byť v pohode.

OK, poďme ďalej. Pán poslanec Vetrák s faktickou.

Ďakujem pekne za slovo. Ja vychádzam z toho, že parlament, keď postúpil tento návrh zákona do druhého čítania, tak prejavil vôľu, že chce túto otázku riešiť. To je dosť zásadná vec. A medzi prvým druhým čítaním by sme sa mali zamerať na to, ako to urobiť tak, aby to nebol nejaký vážny precedens, lebo ak by sme neurobili nič, ak by Janka Majorová Garstková neprišla s pozmeňujúcim návrhom, tak by sme schvaľovali prevod a to by bol teda iný precedens.
Čiže to, že teraz sme sa dostali k nejakému nájmu na 15 rokov, kde teda každý je trochu spokojný, aj keď ma mrzí naozaj to vyjadrenie pána, teda Petrasa, to si mohol odpustiť, lebo sme sa mu snažili, aj ty, Jaro Karahuta, vieš, aj Janka Majorová, sme sa mu snažili dva, dva dni teraz naozaj naplno venovať, aby, aby sa nejaké riešenie našlo, ale teda vychádzam z toho, že poďme, že sme to urobili tak, aby to bolo čo najprijateľnejšie aj vo vzťahu k správe majetku štátu a tak, aby sa neprevádzalo vlastníctvo. A pokiaľ teda už ďalej keby sme chceli ísť, tak už by sme ten zákon museli jednoducho alebo navrhovateľ by musel stiahnuť, lebo už menej, menej sa tam už potom nedá spraviť. To je už potom štandardný nájom podľa zákona o správe majetku štátu.

S reakciou pani poslankyňa Majorová Garstková.

Ja sa chcem v prvom rade pánovi ministrovi poďakovať, že prišiel a otvoril rozpravu opätovne, že mi bolo umožnené prečítať tento pozmeňovací návrh. Tak ako tu moji kolegovia povedali, zákon by mal byť formulovaný všeobecne, aby sa dal aplikovať na rôzne situácie a prípady. Tento zákon bol, špecificky bol určený pre jednu osobu, pre jeden objekt a na jednom konkrétnom mieste. Mňa veľmi mrzí vyjadrenie pána Petrasa, ktorý hovorí o znárodnení Rainerovej chaty. Tá chata je štátna. Je to majetok Slovenskej republiky. Nie je to jeho súkromný majetok. A my týmto pozmeňovacím návrhom mu vychádzame veľmi v ústrety, pretože mu umožňujeme predĺženie nájmu o ďalších 15 rokov, čo je jedna z mála možno chát, ktorá má takúto možnosť.
Čiže záleží od vás, kolegovia, či podporíte tento pozmeňovací návrh. Ja by som návrh ako celok určite nepodporila. Preto sme sa snažili nájsť nejaký kompromis s kolegami a uvidím, ako sa rozhodnete sami.
Ďakujem pekne.

Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce zaujať stanovisko navrhovateľ?