94. schôdza

Peter, veľmi zaujímavo si rozprával, bolo to naozaj hudba pre moje uši, som si až hovoril, že, že aké je to súznenie medzi našimi dvoma stranami, no a potom si to tak pokazil, keď si povedal, že to podporíte, tak ale ja si myslím, že by si sa ešte, že by si mal využiť to, že ako podpredseda parlamentu máš neobmedzenú možnosť prihlasovania sa do rozpravy a podľa mňa by si si mal prihlásiť ešte raz a dovysvetliť to, lebo hovoril si veľa, hovoril si zaujímavo, ale toto mi tam ešte chýbalo v tom tvojom vystúpení.

Pán poslanec Jozef Lukáč.

Ďakujem za slovo, pán podpredseda.
Som veľmi akože takto. To, čo rozprával kolega Peter Pčolinský, že podporíme tento návrh zákona, áno, a ja osobne ho veľmi vítam, lebo myslím si, že jeden z veľkých problémov založiť si rodinu na Slovensku, je, zabezpečiť si bývanie a tento váš návrh zákona prekvapivo, ktorý nebol novelizovaný skutočne niekoľko rokov, je veľmi potrebný a nadväzuje aj na naše štátne nájomné byty.
Ale jedna vec, ktorá ma na tom vyrušuje, je dopad na štátny rozpočet, nielen SaS je rozpočtovo zodpovednou stranou, ale aj my. Vždy, keď sme predkladali nejaký návrh zákona, vždy sme riešili, aký to bude mať dopad na štátny rozpočet. A tu by bolo možno dobré, keby pán predkladateľ vedel vyčísliť, aký to bude mať dopad, keďže vieme, že sme pred voľbami, a síce bude riešiť nová vláda, ale neviem, či je fér, aby sme zanechávali novej vláde takéto nášľapné míny v podobe takýchto návrhov.
Čiže ak by bol priestor, bol by som rád, keby mi to pán navrhovateľ aj vysvetlil, ale môžem povedať aj za poslanecký klub SME RODINA, že podporíme tento návrh a uvidíme, ako to bude ďalej.

Pán poslanec Martin Čepček.

Ďakujem pekne.
Ďakujem pekne pánovi podpredsedovi za jeho vystúpenie. Ja s týmto návrhom zákona súhlasím. Chcem podotknúť, pán podpredseda spomenul, že úroková sadzba môže byť na budúci rok 4 percentá, ja si pamätám ešte v roku 2006, keď som bral hypotéku ja, ja som mal 5,6 a minulý rok alebo rok a pol dozadu sa dala zohnať úroková sadzba v bankách od 0,9 alebo 0,8 percenta. Takže tá úroková sadzba stúpa, klesá, ja som rád za tento zákon, som rád za to, že bude tam 50-percentná zľava z poplatku pre rodiny a že tam bude napríklad aj zvýhodnené stavebné sporenie pre rodiny ako také.
Ďalej, ďalej som rád, že si spomenul, že toto má slúžiť aj ako hotovosť, ktorá by poslúžila pri vzatí si hypotéky. Je pravda, že naše rodiny z tohto príjmu, ktorý majú momentálne a s tými výdavkami si 30 percent zo svojich príjmov nenašetria. Takže tiež to beriem ako, ako možnosť si našetriť hotovosť pri vzatí si hypotéky.
A ďalšia vec, ktorá mňa napadla, je to, že vieme týmto sporením pripraviť naše deti do budúcnosti. To znamená, ak si budú deti dlhodobo šetriť a bude to aj v rodinnom balíku, tak vieme tým deťom do budúcna pomôcť. Takže ja tento návrh zákona vítam, som rád, že je tu, ja ho podporím.
Ďakujem.

Len pre vysvetlenie, ešte som si to overoval na organizačnom, pán podpredseda už nemôže druhýkrát prednostne vystúpiť. Už nie. Iba raz s maximálnym rozsahom 20 minút, ale už viackrát nie. Nie, nie, nie. V rámci bodu, samozrejme. V rámci tohto bodu. Áno.
S ďalšou faktickou poznámkou pán poslanec Boris Susko.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážený pán predkladateľ, no vidno, že, že sa zvolebnieva a že tu máme množstvo návrhov, ktoré majú čisto marketingový a volebný charakter a bez ohľadu na to, aký to má dopad na štátny rozpočet a verejné financie, ja by som takisto chcel požiadať, keby ste mohli ešte vystúpiť v rozprave a povedať, že aký tento návrh zákona bude mať dopad na verejné financie pre budúce obdobia a pre budúcoročný štátny rozpočet.
My keď sme pripravovali zákony, ten balík troch zákonov, ktoré sa týkajú cien potravín, tak sme veľmi podrobne diskutovali s jednotlivými subjektami na trhu vrátane Sociálnej poisťovne a veľmi detailne sme počítali, aký dopad na štátny rozpočet bude mať, ak sa odpustia zamestnávateľom odvody za zamestnancov do výšky minimálnej mzdy, zamestnancov v potravinárstve, ktoré sa týkajú základných druhov potravín, či už išlo o pekárske výrobky, alebo niektoré, niektorú živočíšnu výrobu, kde sme napočítali nejaký konkrétny, konkrétny vplyv ale na základe toho, že sme zistili, že ten vplyv bude minimálny, tak sme si dovolili v tomto období, aj keď ide o naozaj významnú tému v súčasnosti z hľadiska dopadu spotrebiteľských cien na trhu, tak sme si dovolili s týmto návrhom aj v tomto období ísť.
Avšak pri tomto návrhu my nemáme ani predstavu, koľko desiatok miliónov môže mať takýto návrh vplyv na štátny rozpočet a myslím si, že to je dôležitá informácia pri hlasovaní o tomto návrhu, ako sa zachováme, resp. jednotlivé politické strany alebo politické kluby v parlamente z hľadiska toho, aký to bude mať aj vplyv na štátny rozpočet, keďže vieme, že to zadlženie Slovenskej republiky do ďalšieho obdobia je, bude naozaj... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Tomáš Lehotský.

Ďakujem, ďakujem veľmi pekne.
Tak, Peter, ďakujem za to, čo si hovoril v rozprave. Je veľmi potešujúce, že toto je taká téma dôležitá pre teba a svojím odborným pohľadom si prispel k tomu, aby sme sa my ako poslanci oboznámili s tým, o čom je predkladaný návrh.
Naozaj s poľutovaním som si vypočul od pána predsedajúceho, že už nemôžeš opakovane vystúpiť k tomuto bodu. Bohužiaľ, ale teda dotknem sa jednej veci, ktorú si povedal a v tom sa teda nezaprel v tebe človek, ktorý, ako si sám hovoril, dlhé roky bol na tej strane poskytovania tých úverov. Spomínal si teda, že tieto stavebné úvery by mohli byť nejakou doplňujúcou časťou pre ľudí, ktorí sa hlásia pre hypotéku, a je im poskytnutá len časť tej hypotéky, ktorú potrebujú. Tu by som bol veľmi opatrný z tohto pohľadu, pretože aj tie banky vedia, prečo ľuďom dávajú len tých 70 percent, aby tá teda zadlženosť ľudí, ktorí si berú či už hypotéku, alebo potom nejaký doplňujúci spotrebný úver, aby nebola príliš vysoká a aby potom nemali príliš veľké problémy pri splácaní.
Ďakujem.

Pán poslanec Milan Kuriak.