94. schôdza

Pokiaľ vláda ešte (rečník si odkašľal), pardon, pokiaľ vláda ešte ani nezačala tie stanoviská robiť, tak rokovací poriadok hovorí, že my potom už nemusíme prihliadať na to stanovisko vlády. Takže jej právo ani nebude porušené. Ja som včera pozeral Slov-Lex, že či teda sa spustil nejaký proces vypracovania stanovísk a v zásade som zistil, že vláda začala pred piatimi dňami medzirezortné pripomienkové konanie k návrhom zákonov, ktoré sme schválili 23. mája. Čiže oni ešte začali len MPK-čko k tým, čo už máme dávno za, za druhým čítaním, čiže oni ešte ani nespustili proces k tomu, čo prešlo začiatkom júna, čiže je dnes zrejmé, že buď nechcú vypracovať stanovisko a nevyužijú tú 30-dňovú lehotu, alebo ju už ani nestihnú. Čiže ani prerogatívum vlády nebude porušené a prerogatívom tých výborov by bolo preruše... by bolo porušené len vtedy, pokiaľ by sa ozval nejaký predseda výboru, že mu nevyhovuje zaradenie do pléna na tento čas tých bodov a potrebuje dlhšiu lehotu na prerokovanie. To sa nestalo. Pokiaľ by sa tak stalo, tak, samozrejme, my by sme tie zákony, ktoré tie výbory by ešte chceli prerokovať, museli vyradiť alebo posunúť na neskôr.
Čiže k ničomu reálne nedošlo, k porušeniu rokovacieho poriadku už vôbec nie, a keď bolo hlasovanie na výboro... na výbore o vyradení tých bodov z programu, tak, tak neprešiel ten návrh. Čiže je jasné, že tu nejaká časť a možno aj väčšina parlamentu chce rokovať.

Pán poslanec Dostál.

Ja by som len upresnil, že zásadný rozdiel medzi tým, že pani predsedníčka výboru pre európske záležitosti pani Marcinková požiadala o stanovisko vlády vo veci, ktorá sa týka priamo vlády a vzťahu parlamentu a vlády, a tým, čo urobil pán poslanec Vetrák ako predseda ústavnoprávneho výboru, spočíva v tom, že o tom návrhu stanoviska alebo uznesenia Národnej rady môžme hlasovať teraz, môžme hlasovať zajtra, môžme hlasovať o týždeň, a keď bude schválené, tak platí do budúcnosti, nie sme pod žiadnym časovým tlakom.
Kdežto v tomto prípade sa mal ústavnoprávny výbor vyjadriť k tomu, že či to, o čom máme rokovať dnes, je v súlade s rokovacím poriadkom, alebo nie je v súlade s rokovacím poriadkom. A postupom pána Vetráka ako predsedu ústavnoprávneho výboru bola de facto zmarená žiadosť predsedu Národnej rady, aby sa vyja... aby sa ústavnoprávny výbor vyjadril, či to rozhodnutie, že budú zákony prerokované v druhom čítaní, je v súlade s rokovacím poriadkom.

No, kolegovia, už stačí. Kolegovia, vzhľadom na to, že tu máme rôzne právne názory, nemáme stanovisko ústavnoprávneho výboru, zvolávam na 10.00 hod. grémium, kde si dohodneme, čo s tým, musíme si to dohodnúť, nie cez procedurálne návrhy to tu budeme riešiť. Čiže na 10.00 hod. zvolávam grémium, medzitým ešte viacerí požiadali o rokovanie klubov, to znamená, do desiatej máte čas ešte sa poradiť na kluboch, o 10.00 hod. bude grémium, o 11.00 hod. hlasujeme. Prerušujem rokovanie. (Reakcia z pléna.) Áno.
Procedurálny návrh ešte Vetrák.

Pán predsedajúci, ja ešte jednu poznámku, však to platí takisto z rokovacieho poriadku. Ústavnoprávny výbor v zásade nemá nejaké záväzné stanovisko nikdy, aj keby, aj keby sme vtedy dospeli k hlasovaniu... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
My sme sa, pán poslanec, dohodli, my sme sa dohodli minulý týždeň, že k tejto veci zaujme stanovisko ústavnoprávny výbor, to stanovisko nie je. Nevieme sa tu dohodnúť, teda neviete sa tu dohodnúť...

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
... plénum musí rozhodnúť... (Povedané súbežne s predsedajúcim.)

Pčolinský, Peter, podpredseda NR SR
... zvoláme grémium, tam sa dohodneme.

Vetrák, Milan, poslanec NR SR
Však plénum musí aj tak rozhodnúť, to je jedno... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

No ale najprv sa to poďme, si to poďme vydiskutovať na grémiu, nie tu cez procedurálne návrhy.
Čiže prerušujem rokovanie, porady klubov, o 10.00 hod. grémium, o 11.00 hod. by sme mohli hlasovať.

(Zasadnutie poslaneckého grémia.)

Vážení kolegovia, vážení kolegovia, prosím, zaujmite miesto v sále.
O slovo požiadal pán podpredseda Národnej rady pán Blanár.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem veľmi pekne, vážený pán predseda. Kolegyne, kolegovia, chcem vás poprosiť o chvíľočku pozornosti.
Súčasťou parlamentného života zostávajú aj kolegovia, ktorí s nami v parlamentných laviciach v minulosti pôsobili a dnes už nie.
Preto si dovoľujem vás s hlbokým zármutkom informovať, že nás opustil jeden z našich bývalých kolegov v parlamente pán poslanec Ján Zvonár. Bol súčasťou Národnej rady v rokoch 2006 až 2010 za stranu SMER - sociálna demokracia. V týchto dňoch skončila jeho životná púť vo veku 72 rokov. Pripomeňme si teda jeho parlamentné pôsobenie.
Bol členom dvoch výborov, výboru pre zdravotníctvo a Osobitného kontrolného výboru Národnej rady Slovenskej republiky na kontrolu činnosti NBÚ. Blízka mu bola i miestna a regionálna politika, pretože si ho mnohí pamätajú aj ako župného poslanca v Bratislavskom samosprávnom kraji a tiež ako starostu mestskej časti Bratislava-Rača.
Ján Zvonár ako vyštudovaný lekár nepôsobil len v politickom dianí, ale bol známy aj ako odborník v oblasti rehabilitácie a fyzioterapie. V minulosti bol vedeckým pracovníkom a riaditeľom Výskumného ústavu humánnej bioklimatológie. Neskôr pracoval ako garant odboru fyzioterapia na Univerzite Konštantína filozofa v Nitre a profesor na katedre fyzioterapie v Banskej Bystrici.
Milý kolega Janko, odpočívaj v pokoji. Česť tvojej pamiatke!

Prosím, uctime si minútou ticha našeho zosnulého kolegu.

(Minúta ticha.)

S procedurálnym návrhom vystúpia traja poslanci, pán poslanec Susko, Čekovský a Vetrák.
Nech sa páči, pán poslanec Susko, máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predseda, podávam procedurálny návrh, aby sme hlasovali dnes o 11.00 hod. aj o termínovaných hlasovaniach, ktoré boli určené na štvrtok 29. júna, s tým, že po ukončení hlasovania o týchto prerokovaných bodoch, teda tých, čo boli dnes na 11.00 hod. a tie, čo mali byť vo štvrtok, sa 94. schôdza Národnej rady Slovenskej republiky skončí.
Odôvodnenie. Tento návrh odôvodňujem tým, že tu vznikol absolútny chaos pri zaraďovaní bodov do programu v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku, nie je stanovisko ústavnoprávneho výboru, ktoré bolo zmarené, a nie je zhoda na tom, či tieto body sa majú, alebo nemajú prerokovať, ktoré boli dnes termínované, a preto si myslím, že z hľadiska aj záujmov Slovenskej republiky je lepšie, keď Národná rada skončí.
Ďakujem pekne.