12. schôdza

Vážený pán podpredseda vlády, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážené kolegyne a kolegovia, keďže sme v druhom čítaní, rád by som sa vyjadril k pozmeňujúcim návrhom, konkrétne k jednému pozmeňujúcemu návrhu, ktorý je v spoločnej správe uvedený pod bodom číslo jeden.
Rokujeme o vládnom návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon o hospodárskej súťa... o ochrane hospodárskej súťaže, a pozmeňujúci návrh, o ktorom hovorím, vkladá za článok jeden nový článok dva, ktorý je novelizáciou zákona o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti. Čiže nerieši hospodársku, hospodársku súťaž, ochranu hospodárskej súťaže, nerieši veci, o ktorých pán podpredseda vlády hovoril vo svojom úvodnom vstupe, rieši aplikačné problémy, ktoré sa objavili pri čerpaní prostriedkov z plánu obnovy a odolnosti. Čo je teda legitímny, legitímny cieľ, akurát tá forma nie je nielenže legitímna, ale ani legálna. Ľudovo sa to nazýva prílepok a v § 94 je ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, sa o tom hovorí tak, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona.
Toto je prílepok, toto je pozmeňujúci návrh, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona a teda nieže by to bol jediný prílepok, ktorý tu máme v tomto volebnom období alebo ktorý máme navrhnutý, alebo možno aj, aj schválený aj, aj teda v iných volebných obdobiach, táto nemilá zákonu odporujúca prax tu pretrváva naprieč volebnými obdobiami, ale teda považujem za potrebné na to upozorniť a aj z toho dôvodu, že je tento prílepok čímsi výnimočný. A je výnimočný tým, že je priznaný, že je prílepok, ako zástupcovia úradu pána podpredsedu alebo teda úradu vlády priznali, tak je to prílepok. Jednoducho objavili sa problémy a chce, chce úrad čerpať, tak na ústavnoprávnom výbore priamo zaznelo priznanie, že je to prílepok. Čo je teda úplne, úplne výnimočné, lebo obvykle predkladatelia prílepkov sa snažia to zatajiť, snažia sa povedať, že nie, nie, ono to nejako súvisí, lebo však veď aj čerpanie prostriedkov z plánu obnovy má vplyv na hospodárstvo a hospodárstvo súvisí s hospodárskou súťažou, takže vlastne to nejako súvisí. Tuto to bolo otvorene priznané, čo na jednej strane oceňujem, ale na druhej strane nie je to dôvod, aby sme na prílepok, ktorý je priznaný, nahliadali inak ako na prílepok, ktorého prekladateľ sa tvári zatajiť, že ide, že ide o prílepok.
A ďalšia bizarná vec, ktorá sa stala na ústavnoprávnom výbore, je, že keď som teda najprv, myslím, kolega Vančo, alebo kto to bol, povedal, že to vyzerá ako prílepok, ja som povedal, že je to prílepok, potom zástupcovia úradu priznali, že je to prílepok, tak som hovoril, že no však ale veď by sa to dalo aj normálne prerokovať. Veď tak dobre, tak trošku sa, trošku sa to natiahne, ak by bol riadny legislatívny proces, ale, ale dobre. Ale potom sú také, povedal by som, že mäkšie a menej neprijateľné formy obchádzania riadneho legislatívneho procesu, ktorý by mal pozostávať z riadneho pripomienkového konania a potom z neskracovania, neskracovania legislatívneho konania na pôde parlamentu a už vôbec nie prílepok, lebo prílepok je v podstate najtvrdšia forma porušenia legislatívnych pravidiel. Že som hovoril, že však ste mali aj iné možnosti, ak už teda nedalo sa, podľa mňa by sa nič nestalo, keby to išlo normálne, no tak by to bolo trošku neskôr účinné, ale tak mohli ste spraviť napríklad to, že by ste, ak sú tam dané dôvody na skrátené legislatívne konanie, tak by ste to dali do skráteného legislatívneho konania. Lebo áno, sú také situácie, keď niečo nepočká, tak, tak, a toto nie vec tak kontroverzná ako novela Trestného zákona, mafiánsky balíček, toto, toto asi obsahovo s tým niekto nebude mať zásadný problém, pokiaľ teda ak to dokážem posúdiť, tak prečo nie skrátené legislatívne konanie.
Alebo ste to mohli dať ako poslanecký návrh, to tiež nie je dobré, keď sa vládne návrhy, ktoré sú pripravené na vláde, dávajú ako poslanecký návrh, ale, ale je to vždycky lepšie ako keď sa to rieši cez prílepky, lebo keď je to poslanecký návrh, tak síce tam nie je riadne medzirezortné pripomienkové konanie, ale sa to normálne prerokuje v prvom čítaní, potom je priestor v druhom čítaní, dokonca je pripomienkové konanie k, aj keď nie je úplné, ale pripomienkové konanie k stanovisku vlády, čiže aj verejnosť sa nejakým spôsobom môže k tomu vyjadriť, tak som sa spýtal, že prečo, prečo nie je niektorá z týchto mäkších možností. A dostal som odpoveď, že teda dôvody na skrátené legislatívne konanie tam nie sú. Lebo síce štátu hrozia škody, ale hospodárske škody, ale nie vážne hospodárske škody, lebo to je podmienka, podmienka pre skrátené legislatívne konanie. Tak to ma tak zarazilo, lebo tak teda niekedy sa prílepok používa ako spôsob, keď sa, keď sa chce vláda vyhnúť rozprave o skrátenom legislatívnom konaním, keď je za to kritizovaná zo strany opozície, tak použije prílepok, lebo je síce presvedčená, že sú dôvody na skrátené konanie, ale nechce, nechce tu ani to skrátené konanie, tak to rieši cez prílepok.
Ale v tomto prípade podľa predkladateľa ani nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie, ako sme sa dozvedeli na ústavnoprávnom výbore. A ten poslanecký návrh zákona, že by sa to riešilo poslaneckým návrhom zákona, čo opäť nie je dobrá prax, nemalo by sa to tak robiť, ale je to, samozrejme, že menší problém ako dávať prílepok, ktorý je priamo vyslovene zakázaný zákonom o rokovacom poriadku v § 94 ods. 3. Tak tá odpoveď bola tiež milá, že áno, aj o tom uvažovali, že by to išlo cez poslanecký zákon, ale potom sa to nejak, niečo sa tam pomrvilo a nestihli to, nestihli termín na predkladanie návrhov, návrhov zákona. Čiže uvažovali aj o tejto forme, ktorá, áno, možno by, by sme tu stáli a pýtali sa, že prečo poslanci riešia niečo také, čo mala riešiť vláda, ale áno, poslanci, poslanci môžu predkladať, predkladať návrhy zákonov, nie je to nič, čo je v rozpore so zákonom o rokovacom poriadku.
Tak, tak teda moja otázka znie, že prečo prílepok, pán podpredseda vlády, prečo ste to neriešili inak, prečo ste nešli do normálneho rokovac... legislatívneho procesu, a či si teda uvedomujete, že je to v rozpore so zákonom. Ešte raz, § 94 ods. 3 zákona o rokovacom poriadku, pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. Rokujeme o novele zákona o ochrane hospodárskej súťaže, navrhuje sa doplniť čl. 2, ktorý novelizuje zákon o mechanizme na podporu obnovy a odolnosti, a zo strany zástupcov prekladateľa bolo priznané, že je to prílepok a prílepok to byť nemôže.
Zároveň teda v súlade s § 94 ods. 4 upozorňujem pána spravodajcu alebo žiadam ho, aby nedal hlasovať o bode 1 spoločnej správy z tých pozmeňujúcich návrhov, pretože v § 94 ods. 4 zákona o rokovacom poriadku sa uvádza, ak podaný návrh nespĺňa náležitosti podľa ods. 2 alebo ods. 3, a toto je ten ods. 3, zákaz prílepkov, predsedajúci nedá o ňom hlasovať. Takže o tomto návrhu by sme nemali hlasovať, lebo nespĺňa podmienky § 94 ods. 3, a teda v zmysle § 94 ods. 4 sa o takomto návrhu nedá hlasovať. Pre prípad, že by tomuto nebolo vyhovené, tak teda žiadam, aby sa o tých bodoch, dvoch bodoch uvedených v spoločnej správe, dvoch pozmeňujúcich návrhoch hlasovalo samostatne.
Ďakujem.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja len chcem podporiť slová pána poslanca Dostála, lebo pol roka tu sledujeme nejakú novú kultúru prílepkov a my vlastne pri tvorbe zákonov porušujeme zákon. Kolegovia, kolegyne z vládnej koalície, ja len chcem podporiť pána Dostála vo výzve voči vám, prestaňme przniť legislatívny proces, je to nedôstojné, je to neodborné, znižujeme tým kvalitu a dôveryhodnosť Národnej rady ako celku. Už ako obsah zákonov, môžeme sa o nich rozprávať, každý môže mať na to iný názor, ale prestaňme porušovať zákon už pri samotnej tvorbe nových zákonov. Je to neakceptovateľné, aby sme, aby sme robili normu z porušovania zákonov pri tvorbe zákonov, môžeme sa rozprávať o rokovacom poriadku, či ho treba zmeniť a ako ho treba zmeniť, ale pokiaľ platí, tak ho rešpektujte a prestaňme sa tváriť, už otvorene sa priznávame k porušovaniu zákonov, lebo to čo, lebo to neviete urobiť lepšie? Neviete to urobiť tak, aby to bolo v súlade so zákonom? Veď to je na smiech. Začnime sa správať v tejto sále dôstojne a dodržujme zákon aspoň pri samotnej tvorbe zákona.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán kolega Dostál, že ste to takto obšírnejšie podali, ja by som to chcel trošku doplniť, lebo však ja som sa na tom výbore potom tak opatrne pýtal, keď som otváral túto tému, že či to je prílepok, lebo tiež ma zaujímalo, že či tam existuje nejaká argumentácia, na základe ktorej teda by sme to za prílepok považovať nemuseli. Ale tam otvorene teda zaznelo, ako ste už povedali, a je to na videozázname, sme sa tam rozprávali o tom azda 15-20 minút, že teda prílepok to je. A my sme sa snažili aj potom tak vecne nazrieť do toho problému, že teda čo je také urgentné, čo sa rieši takýmto spôsobom, lebo teda jedná sa o porušenie zákona, porušenie rokovacieho poriadku. No ale tá odpoveď bola v skratke taká, že sme vo fáze implementácie projektov, ale tie termíny, ktoré sú tam naviazané a ktoré tam ležia, sú niekde v roku, ležia v roku 2025-2026.
Čiže napriek tomu, že zástupcom predkladateľa, ktorí s nami diskutovali, sa zdalo, že je dôležité to teraz riešiť takto a je to teda také horúce, tak ja mám za to, že také horúce, aby sme pozerali na porušenie rokovacieho poriadku, to rozhodne nie je, treba si naozaj na to dať pozor a ja viem, že vy s obľubou využívate ten inštitút skráteného legislatívneho konania, lebo máte svoje politické ciele, ale tuto naozaj to je až do očí bijúce, že jednoducho treba zísť z kratšej cesty späť a urobiť to štandardným procesom. Takže to je to, čo, na čo apelujem aj ja.
Ďakujem pekne.

Ďakujem kolegom za reakcie. No hovorím, že tá situácia je bizarnejšia o to, že je to priznané, že je to prílepok, je priznané, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie a je priznané, že sa uvažovalo o mäkšej forme obídenia legislatívneho procesu prostredníctvom poslaneckých návrhov, akurát sa to nestihlo. Takže naozaj si myslím, že toto by si zaslúžilo aj nejaké odôvodnenie zo strany predkladateľa, ktorý akceptoval takýto postup a ktorý teda na výbore, na výbore s tým súhlasil. Lebo, lebo to nie je, že áno, tak malo by sa to urobiť inak, niečo máme napísané v zákone o rokovacom poriadku a toto je explicitne priamo v rozpore s tým, čo je napísané v zákone o rokovacom poriadku, napriek tomu to bolo navrhnuté, napriek tomu to väčšina členov ústavnoprávneho výboru odhlasovala a teda predpokladám, že teraz to koaliční poslanci bez mihnutia oka odhlasujú, aj ten pozmeňujúci návrh, aj ten zákon, zákon ako celok. A zvláštne je to naozaj aj v tom pohľade, že obsahovo tá zmena asi nie je veľmi kontroverzná, obsahovo, keby to bol daný ako riadny návrh zákona, tak je dosť možné, že by, že by to bol jeden z tých návrhov, ktorý prejde aj s podporou veľkej časti, časti opozície. Napriek tomu sa postupuje, postupuje spôsobom, ktorý, ktorý nie je v súlade so zákonom o rokovacom poriadku a teda otázka je, ako to posúdi pani prezidentka, že či takýto zjavný prílepok jej nebude prekážať a že či ten návrh zákona podpíše, alebo sa k nemu budeme musieť ešte, ešte vrátiť niekedy v budúcnosti.
Ďakujem.

Vážené dámy, vážení páni, vážený pán podpredseda Národnej rady, vážený pán minister, je veľmi dobré, že Ondrej Dostál spomenul svoju skúsenosť z ústavnoprávneho výboru, lebo my sme mali teda veľmi podobnú skúsenosť na hospodárskom výbore, ktorý je gestorským výborom, kde sme preberali smernicu, ktorú veľmi dobre vysvetlil pán vicepremiér, že je dôležitá pre slovenskú ekonomiku, je dôležitá pre európsku ekonomiku, je to regulácia, ktorá vie pomôcť nášmu či už štátnemu, alebo celoeurópskemu zoskupeniu brániť sa voči zneužívaniu trhu veľkým, veľkých nadnárodných firiem, ktoré v zásade dlhé obdobie bez regulácie mohli ovplyvňovať či už voľnú súťaž a verejnú mienku a mnohé iné procesy, ktoré sa tu diali.
To znamená, že ja veľmi oceňujem za Progresívne Slovensko, mali sme to aj v programe, že tieto nadnárodné korporácie musia mať svoje limity a musia sa riadiť spoločnými európskymi pravidlami. Takže to je prvé stanovisko. Oceňujem, že sa toho váš úrad zmocnil a implementuje túto smernicu.
Myslím si, že je to tá vecná stránka, ktorá je dôležitá, ale, ako povedal aj Ondro Dostál, mali sme podobnú skúsenosť na hospodárskom výbore. Ale nie prvú. Vždy pri nejakej, nejakom dôležitom zákone, ktorou koalícia posúdi, že my ako napríklad Progresívne Slovensko sa ideme správať k tomu zodpovedne a ideme to podporiť, tak tu špeciálne pán Igor Šimko prinesie prílepok. Ináč vám takú radu dám, že vaše veci si pozerám o to presnejšie, lebo viem, že prídete s nejakou, nejakým potmehúdskym nápadom jedného z ministrov koalície, tak vlastne to čítame. No, prepáčte, sme vás odhalili, ale tak možno nájdete niekoho iného, alebo budete ten legislatívny proces robiť, robiť lepšie. Dokonca vám poviem, že nám ako v Progresívnom Slovensku veľmi záleží na pláne obnovy. Sme jeho, sme jeho fanúšikmi, myslím si, že nikdy sme pri tomto procese nerobili problémy, naopak, sme sa snažili pomáhať. Myslím si, že aj vo vašom tíme robia kvalitní ľudia, myslím si, že je to niečo, čo naozaj nám môže pomôcť proste sa transformovať ako ekonomika a naozaj v tejto oblasti nepoznáme žiadne ideologické a nejaké, povedzme, stranícke bariéry, ale chceme ako zodpovedná opozícia, ako rodičia, ako občania Slovenskej republiky pomôcť transformovať Slovenskú republiku na modernú, zelenú, digitálnu ekonomiku, ktorá je pripravená na hrozby umelej inteligencie alebo aj na jej výzvy. A preto proste nás mrzí, že sa správate, nechcem ja povedať, nešťastným spôsobom, ale takým trošku babráckym spôsobom, kde by ste mohli povedať, pozrite, máme tu takýto problém, chceme skrátené legislatívne konanie v tejto oblasti, normálne vieme si sadnúť, normálne my sa s vami radi stretneme, normálne vieme to presadiť v našich poslaneckých kluboch a proste vieme napríklad skráteným legislatívnym konaním opraviť veci, ktoré ste nemohli predvídať pri pláne obnovy a tak ďalej a tak ďalej. Ale prečo sa to proste vždy pri nejakom kvalitnom alebo dobre mienenom zákone obráti na to, že sa tam prepašuje niečo, čo s tým vôbec nesúvisí.
Takže v prípade, že tam tieto pozmeňováky budú, nemôžeme tento návrh podporiť. Po prvé, z princípu, lebo proste nepodporujeme prílepky, ktoré sú či deklarované. Aj u nás sa na výbore priznalo, že je to proste prílepok a v tomto, by som povedal, že oveľa viacej možno ako Ondro Dostál oceňujem tú úprimnosť tých úradníkov, ale tak poďme si na budúce povedať, že keď je nutný prílepok alebo keď je nutná nejaká zmena, tak poďme si to vydiskutovať, naozaj budeme sa s vami rozprávať a budeme veľmi konštruktívni v tejto veci, ktorá súvisí s dlhodobým zámerom Slovenskej republiky stať sa modernou krajinou.
Úplne na záver. Ja si myslím, že máte času opraviť veci, ktoré potrebujete v pláne obnovy. Naozaj zvolajte skupinu, myslím si, že pár aj opozičných poslaneckých klubov sa k tomuto pridá a prispeje ku modernizácii Slovenska.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Ja len chcem upresniť ešte raz, aby to tu bolo zrejmé, že Progresívne Slovensko nemôže podporiť prílepky, lebo je to porušenie zákona. My nebudeme podporovať porušovanie zákona pri samotnej tvorbe zákonov. Existuje množstvo spôsobov, ako sa dá návrh zákona predložiť do Národnej rady tak, aby to bolo dôstojné, odborné, aby to zodpovedalo aj legislatívnemu procesu. Táto vláda, myslím, že dostatočne deklaruje pravidelne, aká je odborná, aká je skúsená, tak to, prosím, robme tak ako hovorí zákon, lebo potom je to, potom vlastne nič neplatí, potom to môžme robiť aj tak, že sa na chodbe stretneme a popodpisujeme si tu kde-čo a przníme úplne legislatívny proces. Tak len opakujem, neporušujme zákon pri tvorbe zákonov.

Pán poslanec Štefunko, však aj ja som ocenil tú úprimnosť, že až som bol zaskočený, že sa predkladatelia priznávajú k tomu, že predkladajú prílepok, už to asi nikdy neurobia, predpokladám, po tejto skúsenosti, ale teda naozaj to je taký, také malé ľudské odbočenie, ale realita a právny problém je, že prílepky predkladať nemožno, predkladanie prílepkov je porušením zákona a ty si povedal takú vetu, že keď je nutné predložiť prílepok. No, no nemôže byť nutné predložiť prílepok, lebo predkladanie prílepkov je zakázané. Hej, ani keby akokoľvek to bolo vysvetlené, tak to nie je možné. Keď je niečo že naliehavo nutné hneď, tak má byť skrátené legislatívne konanie, má byť väčšina poslancov presvedčená o tom, že sú dané dôvody na skrátené legislatívne konanie a skrátené legislatívne konanie teoreticky možno zvládnuť v priebehu jedného, jedného dňa, ak je taká výnimočná situácia. Nie je to optimálne. Myslím, že toto nie je celkom ten prípad, kedy by sa niečo zásadné stalo, keby to nebolo účinné od 1. mája, ale, ja neviem, od 1. júla, ale prílepok nie. No tak na skrátené legislatívne konanie sa teda častokrát dá pozrieť aj tak, že tie dôvody tam vidíme alebo nevidíme, alebo zdajú sa nám silnejšie alebo slabšie a odôvodnenie lepšie alebo menej kvalitné. Ale prílepok, prílepok je explicitne zakázaný a o prílepku vlastne ani by nemal dať predsedajúci hlasovať. No uvidíme, ako to bude.

Ďakujem za slovo.
Ja tak po ľudskej stránke by som sa nad tým chcel zamyslieť, to, čo si hovoril, Ivo, že naozaj mne to vychádza, že čím lepší zákon, tak tým väčšia šanca, že kto sa nejak sprzní v tom procese. Že naozaj mňa by to naozaj zaujímalo, lebo na tlačových konferenciách sme si vypočuli na adresu PS-ka aj opozície kadečo. Tu je zákon, kde už v prvom čítaní, aj ja som vystúpil v rozprave a povedal som, že to je dôležité, potrebné, neviem čo, neviem čo, sme konštruktívni, ja naozaj nerozumiem tomu, že kde bol problém v tom, aby pán podpredseda vlády prišiel za nami, že takéto niečo potrebujeme riešiť skráteným legislatívnym konaním. Myslím, že by sme sa o tom vedeli normálne rozprávať, konštruktívne, že odkiaľ pramení tá potreba takto na hulváta to robiť. Ešte aj v legislatíve, ktorá je z princípu dobrá. Tá implementácia toho nariadenia. Takže mne to, nejde mi to do hlavy.
Priznám sa, že aj ja som teraz navrhol jeden pozmeňovák do zákona pani Sakovej, tiež sa týka hospodárskeho prostredia alebo teda znižovania byrokracie, ale normálne to komunikujem s pánom štátnym tajomníkom na tom ministerstve, vysvetľujem, vecne úplne súvisí s tým zákonom, nie je to žiaden prílepok, ale normálne že konštruktívnym spôsobom. Takže mne to nejde do hlavy po tej ľudskej stránke, že prečo takto nadivoko to sem prinesiete a teda ak to je súčasť nejakej politickej hry, že buchneme to do zákona, ktorý je transpozíciou nariadenia, takže ten zákon potrebujeme, tak buchnime to tam, lebo tam nebude mať pani prezidentka možnosť to nepodpísať, tak treba, treba teraz a v tomto momente povedať, že kde je tá zodpovednosť. Zodpovednosť za to, ak to náhodou pani prezidentka odmietne podpísať, je na koalícii, pretože koalícia sa rozhodla, že do tohto zákona prilepí úplne nesúvisiacu, aj keď potrebnú, ale úplne nesúvisiacu úpravu. A dalo sa to riešiť inak, klasickým skráteným legislatívnym konaním, ale koalícia si povedala, že do toho sa jej nechce a takto to jednoducho je.
Ďakujem.

Pán poslanec Štefunko, hospodársky výbor, teda výbor pre hospodárske záležitosti je kľúčový vzhľadom k mnohým opatreniam v štáte, v priemysle, v biznise, v ekonomike, vo všetkom a moje pozmeňujúce návrhy vychádzajú z komunikácie s ministrami a to, že ich predkladám, sa volá zodpovednosť. To, čo mnohým v predošlej koalícii chýbalo. Mňa o to viac mrzí, že sa tu kritizuje vec, ktorá je obsahovo dobrá. To, aká forma je zvolená, to nech posúdi niekto, kto je na to kompetentný, ale musím povedať, že ak tento stav bol odvrátiteľný skôr, tak vaša jednotka na kandidátke do eurovolieb pán Ódor ako premiér by to mohol vedieť sebareflexívne odôvodniť, že či náhodou teda tam nebola nejaká, nejaká disharmónia. Ale ja som rád, že aj na výbore prichádzame ku konštruktívnym debatám. V neposlednom rade by som chcel poďakovať aj za vaše vystúpenie.
Pekný deň.

Ďakujem veľmi pekne.
Najprv budem reagovať na pána Šimka. Naozaj tá debata je konštruktívna, aj sa pousmievame, aj si vlastne porozprávame. Myslím si, že keby ostatné výbory fungovali, nazvime to, plus-mínus harmonicky, tak by sa lepšie aj v tejto krajine žilo. Viem, že v iných výboroch to tak nie je.
Čo sa týka pána Dostála, musím sa priznať, že ja keď budem písať svoje pamäte, tak napíšem, že niekto, kto mi najviac pomohol v poslaneckej práci, je Ondrej Dostál, ktorý mi vždy vysvetlí procesy a vždy ma vlastne poučí a ja som strašne rád, lebo proste niekto, kto vás či jemne alebo konštruktívne kritizuje, tak to vlastne mne pomáha rásť. Takže veľmi pekne ďakujem SaS-ke, že vychováva nádejného poslanca PS-ka a zároveň myslím si, že táto spolupráca bude trvať.
Ďakujem. (Reakcia z pléna.)