12. schôdza

Ďakujem pekne.
O chvíľku vystúpim aj v rozprave, ale musím zareagovať na kolegynku, pretože vy by ste asi chceli, aby sme tento problém, alebo resp. problematika medveďa hnedého naťahovala ešte ďalší rok, dva a už máme 12.05 hod., ďakovať bohu, že prišiel pán minister s týmto zákonom, pretože tu je fakt ohrozené zdravie ľudí a bezpečnosť a takisto aj škody na majetkoch, ktoré sa udiali, a budem rozprávať vecne, pretože sa veci naťahovali ešte za čias pána Budaja, kedy, ako pán minister povedal, hovoril o tom, že treba oplotky, psov, takisto potom hovorili o legislatíve, že európska legislatíva nám neumožňuje odstrel medveďa, pretože následne na to, keby sa napĺňal program starostlivosti o veľké šelmy, tak tá výnimka existovala. Keby mimovládky do toho nevstupovali a následne tie súdne spory sa nebáli, resp. rozhodnúť tí sudcovia, a už teraz prichádza stav taký, že už rozhodujú súdy, že budeme musieť ľudí odškodňovať. Stav je úplne vážny, nikto tu nezastrašuje verejnosť, ja pochádzam z prostredia dediny, pochádzam z Podpoľania, hrdo to teraz hovorím, ale vážny stav je u nás a vo Veľkej Fatre. Vidíte, kde všade sa pohybujú medvede, či pri Košiciach, pri Nitre.
Viete, u nás je už taký fór, že na Podpoľaní sa hovorí, že by bolo dobré zabaliť zopár medveďov a dať na Kamzík, aby pochopili aj v Bratislave a v mestách, že akým spôsobom žijeme na v regiónoch, aký... obavu máme o svoje deti, o svoj majetok pretože my sme stratili zdravý sedliacky rozum, Slováci. My nevieme povedať, že sa už vyskytuje medveď tam, kde nebol v minulosti, niečo nie je v poriadku, tak sa už tomuto postavme tak ako treba.

Viete, ja rozmýšľam, ako na toto celé reagovať.
Ja som teda nepočula pána poslanca Ševčíka, ale ja by som skutočne chcela mať naozajstnú debatu, chcela by som, aby sme na výboroch aj tu argumentovali na základe vedy, na základe dát, ale aj to, čo sme tu teraz videli v pléne z pozície koalície je čo? Sú nadávky, útoky, klamstvá, hoaxy, nenávisť.
Toto chcem zdôrazniť, že my predkladáme obsahové argumenty a to, čo prichádza z vašej strany sú útoky, nadávky, hoaxy a klamstvá. Ja len naozaj dúfam, že aj tí vaši voliči a voličky toto vidia, lebo toto je tá vaša skutočná vizitka. Vy sa tvárite, že chcete prinášať riešenia, a nie ste o nich ochotní a schopní ani viesť normálnu debatu, lebo toto, čo sme tu videli nie je normálna debata.
Vďaka. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, dovolím si reagovať na moju predrečníčku, pretože naozaj tá debata dnes, pani Stohlová, nie je o ústavnom zákone. Vy ste polovicu svojho vystúpenia venovali ústavnému zákonu.
My tu máme zákon, ktorým sa novelizuje zákon o civilnej obrane a zároveň sa novelizuje alebo mení, dopĺňa zákon o ochrane prírody a krajiny, takže podstatnú časť vášho vystúpenia ste venovali zákonu, ktorý tu neni teraz na rokovaní. Ad jedna, teda na tú odbornosť.
Druhá vec, to, čo ste predviedli, a to, čo tu v podstate už od rána PS-ko predvádza, to je kapitulácia v priamom prenose. Vám museli vaši marketéri povedať, že aj tie výsledky prezidentských volieb sú vaším výsledkom, že ste sa stali kaviarenská strana Bratislavy a absolútne nerozumiete tomu, čím slovenskí občania žijú. Vy by ste nemohli vypustiť inak obvinenie na moju adresu, že ja straším ľudí. Mňa, mňa v živote žiaden medveď nenapadol, ja nemám legitimitu ľuďom povedať, dávajte si pozor, lebo medveď vás napadne, tí ľudia sú napadaní medveďmi.
Povedzte mi, ako ja viem odtiaľto, z tohoto pultu vystrašiť ľudí, ktorí denne vidia medveďov vo svojom okolí? Nerozumiem, ako ja v tejto otázke dokážem vsugerovať ľuďom, ktorí sú každý deň s tým konfrontovaní. Myslím, že, pani poslankyňa, ja som teda pozrel, že chodíte, pani Gažíková, do lesa (správne: „Gažovičová“, pozn. red.), aj ja chodím do lesa, áno, aj so psom, ale, ale v Bratislave ho nestretnete, aj keď som počul minulý týždeň, že už pri Pezinku, v Limbachu mali vidieť medveďa, ale darmo budete pískať v Bratislavských lesoch. Tu vám nehrozí, tu vám nehrozí nič, ale tam ďalej, ale tam ďalej, tam áno.
To znamená, ja som rád, že dnes Progresívne Slovensko práve preto, že sme sa dohodli aj s časťou opozície, cítite, že ste v totálnej izolácii v tejto veci, a preto ste sa tu postavili a zrazu povedali, že napriek tomu, že ten zákon je zlý, vy ste ochotní ho teda nejak ďalej akože na ňom pracovať, aby bol lepší. To je druhýkrát, čo od rána som počul, že vy idete podporiť vlastne zlý návrh zákona, PS, pretože áno, my tu riešime od rána skutočné problémy, ktoré sa týkajú ľudí možno mimo centra Bratislavy. A tí marketéri vám dobre hovoria, len v tomto vy už uveriteľní nikdy nebudete.
Takže keď tento zákon je podľa vás, pani Stohlová, menej zlý ako ten, ktorý som navrhol, tak vám teraz poviem tri body, že ak si ho prečítate, aby ste pochopili, prečo ja som s týmto zákonom absolútne v poriadku.
V tom mojom návrhu zákona, ústavnom návrhu, áno, ten zákon bol, predpokladal, že vznikne 500-metrový okruh okolo obcí a v tom 500-metrovom okruhu akýkoľvek medveď, ktorý sa ocitne, bude mimo správneho konania môcť, môcť, nie musieť, ale môcť byť eliminovaný.
Podľa tohoto návrhu zákona, pani Stohlová, okresný úrad rozhodne, ako to bude ďaleko. To znamená, môže to byť kilometer, kilometer a pol, dva kilometre. To znamená, že keď vám vadila perimetria 500 metrov a považovali ste ju teda za zlú, tak podľa tohoto zákona, ktorý považujete za menej zlý, tá perimetria, vám môžem garantovať, že na 95 % lokalitách zrejme bude ešte ďalej, ako je tých 500 metrov, takže nerozumiem vlastne, kde je problém.
Druhý problém, hovoríte, že je nebezpečné strieľať v intravilánoch. No presne, dobré ráno. Presne toto hovoríme, že to, ako ste to vy cez tie svoje nacicnuté mimovládky doposiaľ regulovali, že len ten medveď je problematický, len ten je problematický, ktorý niekoho napadol alebo ktorý niekomu usku... spôsobil nejaké zdra... zdravie ohrozujúce poranenie, tak ten problém... alebo ktorý sa niekoľkokrát na danom mieste opäť objavuje, čo potom, samozrejme, si robíte cirkus z toho, že musíte po celom Slovensku monitorovať tie medvede, že či to je úplne naozaj ten, ktorý tam druhý- alebo tretíkrát prišiel, tak vy ste tu ustanovili parametre, ktoré zviazali ruky absolútne všetkým, ktorí v tejto oblasti niečo mohli pozitívne podniknúť. Došlo to do štádia, že áno, máte rozhodnutie Najvyššieho súdu, ktorý vlastne definuje to, že len problémový medveď, ktorý teda niekoho napadol, keď to povieme do detailov, tak až toho môžete ísť eliminovať. Ten medveď, ktorý niekoho už napadol, to znamená, z veľkej väčšiny je v intraviláne, a teraz poviete, že v intraviláne sa strieľať nemá. Ja s vami súhlasím, a práve preto treba streľbu dať do extravilánu. A tam napádate to, že no, ale v extraviláne však to je podstatne prirodzený výskyt medveďa. Tam človek vlastne až tak veľmi nemá čo robiť, a keď tam robí, tak ide na vlastné riziko, a nech si, nech si nesie riziko potom s tým spojené s nejakým útokom on. Takže, takže, keď máte v poľovníckom zákone, pani Stohlová, dnes, že napríklad túlajúce psy a mačky alebo proste môžte robiť v odstrele, myslím, že 200 metrov, tak ja nerozumiem, prečo ste napadali, lebo to dnes je poľovnícky zákon, tak dnes môžete pri medveďovi snáď, ktorého neviete zastreliť s jedným častokrát výstrelom, tak minimálne 500 metrov je hranica, ktorá je, ktorá je minimalistická, a preto nerozumiem (povedané so smiechom), že vy tu vystúpite a poviete vlastne, že, že to je zlé, lebo... Lebo čo? Toho medveďa, čo chcete strieľať v záhradách, 30 metrov, 40, však povedzte.
Hovoríte, teda ako to vy riešite. Ja naozaj by som bol rád, doneste nám z tej podateľne Národnej rady všetky návrhy zákonov za šesť mesiacov, ako ste sem doniesli, že kde to riešite, vy všetci, ktorí hovoríte, že to viete nejak inak riešiť. Okrem toho teda, že doteraz ste tu v podstatne kŕmili ľudí tým, že to len treba odstrašovať, hej, tlieskaním a pískaním a hvízdaním, že ako to ste teda legislatívne schopní riešiť. Však nič ste tu vy nepredložili. Ale, samozrejme, že vy nemáte nič predložiť, pretože mimovládky, ktoré sú na vás napojené, vám to ani nedovolili, ani nedovolia. Proste vy ste strana mimovládok a z tohoto dôvodu je očividné, že túto agendu vám riešiť oni ani nikdy nedovolili, len teraz, keď vidíte, že zostanete izolovaní v opozícii, tak zrazu ste spokojní so zákonom, ktorý, ktorým popierate vlastne tú istú kritiku, ktorú aplikujete na niektorý druhý zákon.
Potom ste povedali, to je tretia vec, čo ma úplne že akože obarila, že, že v tom zákone je vlastne zlé to, že rozširujeme právo na iné subjekty, ktoré môžu strieľať, a to je vlastne hrozba. Tak ja vám teraz prečítam, na tie subjekty, na q) sa v ústavnom zákone to rozširovalo, a v akom je to aj v tomto zákone.
Môžu strieľať poľovníci, ktorí majú v norme aj zo zákona licenciu, aby držali aj guľové zbrane, ktorí prechádzajú aj psychotestami nad rozdiel od tých, ktorí, napríklad tu vznikol taký zaujímavý inštitút, dobrovoľný strážca prírody, ktorý môže robiť hmaty, chmaty po lesoch a podobne, ale ten nemusí, nemusí prechádzať psychologickými testami, takže poľovníci.
Podľa pani Stohlovej sú poľovníci riziková skupina, ktorá by teda nemala napriek tomu, že držia na základe zákona riadne zbraň, prešli psychotestami a tak ďalej, tak asi by to nemali byť oni. Potom druhá skupina. Sú tam polícia, neviem, teda že kde je problém s políciou. Potom je tam zásahový tím, ktorý funguje aj dnes, a ten zásahový tím tvoria, dámy a páni, poľovníci. Na Slovensku nevie... (povedané so smiechom) neviete byť v nejakej extra kategórii. To znamená, že buď ste poľovník, alebo ste súčasť bezpečnostných zložiek. Tak ja som nepochopil z vystúpenia fundovaného vystúpenia Progresívneho Slovenska, že ktorá z týchto kategórii teda by mala byť vylúčená, pretože aj v tomto zákone, ktorý predkladáme spolo... spolu teda po dohode aj s opozíciou, tak tam sa rozširuje tá možnosť na poľovníkov. Ale keď poľovníci môžu strieľať jelene, keď môžu diviaky, keď môžu, keď môžu dokonca aj tie túlavé psy, tak ja nerozumiem, prečo vám vadia poľovníci pri medveďoch. O... ďalšiu skupinu v tomto zákone žiadnu nevidím.
Hovoríte, že problém, že problém je zanedbaný. Ja to úplne podpisujem. Áno. On je zanedbaný vďaka vašim, vášmu aktivizmu je zanedbaný minimálne 15 rokov. Veď tých 176 podnetov na súdy, veď to nedávali tí občania, ktorí žijú v tých obciach, v správnych konaniach, kde napádali, že áno, môžete odstreliť medveďa. Tri týždne dozadu mi generálny prokurátor poslal rozhodnutie po dve a pol, dva a pol roku, že môžeme ísť odstreliť tie štyri medvede, ktoré pred dva a pol rokmi, rokmi aktivisti na ministerstve životného prostredia odmietli odstreliť. Takto to tu vyzerá. Toto znamená to správne konanie, ktoré vy doteraz ste obhajovali, Progresívne Slovensko, a rozprávali ste nám, že padne Európska únia, keď my toto zrušíme.
V tomto zákone my rušíme správne konanie, pretože správne konanie znamená, že príde žiadosť na odstrel medveďa, dôjde výnimka na jeho odstrelenie a vaše mimovládky to napadnú na súde, a keď to ešte dostane nejaký aktivistický sudca, ktorý povie, že dovoľte mi ešte 250 dokumentov, že naozaj ten medveď urobil značnú hospodársku škodu, alebo on posúdi, že či keď beží medveď vedľa matky s dieťaťom, že či to je ohrozujúce, zdravie, alebo nie, a výsledok potom je, že dva a pol roka na súdoch sa bavia o tom, že či tých, či tie štyri medvede môžu dať dole, alebo nie. A nám teraz dali úlohu, že po dva a pol roku ich môžme ísť nájsť. Tie štyri medvede konkrétne, hej.
Takže, dámy a páni, som rád, to, za vystúpenie Progresívneho Slovenska, pretože z toho medzi riadkami je vidieť, že si uvedomili, že sa ocitli v absolútnom extrémistickom okraji tejto témy.
Ďakujem vám všetkým ostatným, ktorí ste aj z... na tomto zákone participovali, ktorí ste ochotní ho podporiť, a Slovensko ten názor si na toto urobilo a áno, aj téma medvede vám prehrala voľby.

Ďakujem.
Som rada, že máme možnosť reagovať na pána ministra, lebo naozaj znovu sme si tu vypočuli viacero aj osobných útokov, a ako naozaj by som chcela zdôrazniť, že či a aký máme vek a či iní ministri sú starší, alebo mladšie ako my, alebo to, že kde chodím do lesa, o čom pán Taraba naozaj, naozaj nič nevie, tak to naozaj nie sú argumenty proti tomu, čo obsahovo hovoríme.
A ja by som pripomenula, že sme tu v debate k SLK, a nepripomínam to preto... ani si pán, dobre, som rada, že pán minister neodchádza, nepripomínam to preto, aby som sa chcela nejako úzkoprso držať, držať rokovacieho, ale pripomínam to preto, lebo ako tu kolegyňa Stohlová hovorila, toto je problém, o ktorom sa vedelo. To nie je tak, že prvú jar v tomto roku sa zrazu medvede prebúdzajú aj na Slovensku. Napriek tomu, že aj SNS to využívalo aj vo svojej predvolebnej kampani, aj dlhodobo o tejto téme hovoria a využívajú ju komunikačne, napriek tomu sme v situácii, kedy včera uprostred schôdze z vlády prišiel návrh zákona, ktorý nebol v MPK, o ktorom nebola hlbšia diskusia, a my ako Progresívne Slovensko máme pripravený pozmeňovák k tomuto zákonu, lenže teraz nám vyčítať, že my sme tu nič nepredložili, je úplne absurdné.
Keď vy ste vláda, vy ste o tom vedeli dlhodobo, vy ste o tom hovorili už pred voľbami, teraz ste to predložili do SLK a vadí vám, že sme my zatiaľ nič nepredložili, je naozaj absurdné.

Musím zareagovať trošku na pána ministra.
Pán minister robí všetko, čo momentálne daná legislatíva predchádzajúcej vlády, predchádzajúcich pôsobení mimovládkového sektora v rámci Bruselu a vlastne celého pôsobenia v otázkach životného prostredia a tohto všetkého robiť môže, pretože túto ochranu prírody nezmyselnú ste nastavili vy. Toto bezbré chránenie jedinca, ktorý jednoducho sa dostal do stavu premnoženia a výrazným spôsobom dnes ohrozuje zdravie, život a majetok občanov Slovenskej republiky, ste zase spôsobili len vy.
Spôsobili ste vy, že medveďa nemôžeme poľovnícky regulovať napriek tomu, že jednoducho do 90. rokov minulého storočia boli poľovníci tí, ktorí medveďa chránili, boli tí, ktorí ho dostať do stavu okolo 1 000 kusov na Slovensku, a boli tí, ktorí na to výrazným spôsobom v 2004. roku upozornili, a boli tí, ktorí začali túto otázku premnoženia aj riešiť tzv. odstrelom, pretože raz, keď je populácia niečoho premnožená, sa musí otázka riešiť. A boli ste to práve vy, ktorí dávali rozklady na toto všetko a spôsobili, že legislatíva sa dostala do začarovaného kruhu, kde ten medveď nemohol byť odstrelený. Potom ste to boli vy, ktorí ste vymysleli zásahové tímy, ktoré boli nefunkčné a znefunkčňované úmyselne, a boli na to len roztápané peniaze.
A teraz sme to my, ktorí celú legislatívu musíme naprávať, musíme zfunkčňovať zásahové tímy, ktoré zatiaľ máme jednoducho k dispozícii jedine, a boli sme to my, ktorí sme primäli opäť poľovníkov túto otázku pomôcť riešiť. (Potlesk.)

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Pán minister, už poviem vám tak úprimne, začínate ma nudiť touto svojou obohratou platňou. Vždy keď sa tu postavíte, vždy len počúvame, ako Progresívne Slovensko spôsobilo všetky problémy tohto, tohto štátu a najnovšie už nás aj vyzývate, aby sme za vás robili prácu a predkladali kvalitné návrhy zákonov, no vy ste minister, tak robte to, na čo tam ste, my sme opozícia a máme toľko práce s posudzovaním tých vašich nekvalitných návrhov, ktoré tu hádžete v skrátených legislatívnych konaniach z jedného dňa na druhý, že my nebudeme robiť prácu za vás a predkladať vám kvalitné novely, kvalitné pozmeňováky a kvalitné návrhy zákonov. Robte to vy, my to robíme tam, kde to považujeme za efektívne, kde si myslíme, že to má zmysel a robíme to, veď dnes bude tiež predložený jeden pozmeňujúci návrh. Ale nehádžte na nás vašu zodpovednosť len preto, že vy nie ste schopní plniť si úlohy ako vláda. To, čo, čo tu predvádzate šesť mesiacov, ako celok je. Ja, ja som smutná z toho legislatívneho úpadku, ktorý tu je, je to, je, je to také, také... Také.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán minister v tom svojom vystúpení ste uviedli pomerne dosť veľa nepresností, ktoré budem adresovať v prvom čítaní, lebo teda tu sa máme baviť o tom skrátenom legislatívnom konaní, a nie o podstate zákona. Chcem vás, ale ubezpečiť, že dostatočne dobre rozumiem tomu rozdielu medzi tým návrhom zákona, o ktorom budeme sa rozprávať v prvom čítaní, a tým ústavným zákonom, ktorý vy ste pôvodne predkladali. A ja hovorím na základe toho, že s týmto návrhom sa dá pracovať, pretože je jednoducho inak legislatívne vypracovaný. A je ho možné upraviť pozmeňujúcimi návrhmi, ktorých celú sériu podáme v druhom čítaní.
A chcela by som vás aj tak poprosiť, že namiesto toho, aby ste usudzovali náš vek, to ako, kde žijeme, aby ste pracovali s faktami alebo aby ste si na ni... aby ste si na ne počkali, lebo tak je to aj s tými pozmeňujúcimi návrhmi. Hovoríte, že nič nepredkladáme, no lebo ešte nie sme v druhom čítaní, tak ja vás ubezpečujem, že tie pozmeňujúce návrhy prídu, uvidíte ich a budeme môcť o nich diskutovať. A ja sa na túto vecnú diskusiu teším. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pôvodne som myslela, keďže to nie je moja téma, že nebudem vôbec reagovať, ale nedá mi, keď počúvam debatu v pléne. Uvedomujem si, že situácia s výskytom medveďa hnedého je veľmi vážna, ale povedzme si, nevznikla v roku 2024, Prešov nie je prirodzený výskyt medveďa a my medvedicu sme tam museli zastreliť už v roku 2014.
Neviem, ako vážne sa menila legislatíva, lebo od roku 2009 v Prešove a v okolí je pozorovaný výskyt medveďa. Za posledných 10 rokov minimálne šesťkrát bol v intraviláne, zame... zachytili ho aj kamery v centre mesta. A v roku 2014, presnejšie 14. augusta 2014 musel byť pri Mestskej športovej hale v Prešove medveď odstrelený.
Ja si len dávam otázku, teraz narýchlo ideme meniť legislatívu. Prečo to bolo možné v roku 2014 a to tak, že štátna ochrana prírody vydala povolenie na odstrel, mini... teda požiadala o odstrel, Ministerstvo životného prostredia ten odstrel odsúhlasilo a v priebehu 24 hodín prišli poľovníci a medveďa zastrelili. Prečo sa takýto postup nedá uplatňovať aj dnes, ale si to ideme veľmi komplikovať? (Reakcia z pléna.)
Neviem, súdy, ale v Prešove tento problém bol a bol vyriešený k spokojnosti občanov a dodnes zásahové tímy monitorujú výskyt medveďa a vedia prijímať opatrenia v spolupráci s odborníkmi.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo.
Pán minister, chcem zdôrazniť v prvom rade, že my si uvedomujeme vážnosť situácie a uvedomujeme si ohrozenie ľudí, a chceme hľadať skutočné riešenia. Pán minister, vy nepočúvate, vy v každom vystúpení hľadáte spôsob, ako útočiť na Progresívne Slovensko. Vaši marketéri vám tiež zjavne radia, sústavne zdôrazňujete rozdiel, útočíte na obyvateľov miest a hlavne na mimovládky. Útočíte na Bratislavčanov. Robíte z našich voličov kategó... občanov druhej kategórie a tých nenormálnych.
A my ako aj naši voliči vnímame tú rovnakú a naučenú rétoriku útočenia na nás, na mimovládky a vytváranie strachu a nenávisti. Toto je vaša marketingová téma, a nie riešenie odborných problémov.
Chcem vás ubezpečiť, že v Progresívnom Slovensku sme aj ľudia z regiónov, že chodíme po lesoch, na Orave, na Spiši, na Liptove a tie obavy sa týkajú aj nás.
A musím povedať, že naozaj sa bojím viac poľovníkov, pretože chodím na vychádzky na koňoch okolo našej obce a počas poľovníckej sezóny sme dostali upozornenie, že nemotajte sa nám tu, pretože sa vám môže niečo stať. A my sme to rešpektovali.
Prestali sme sa teda motať po lese, uvedomujúc si vysoké riziko. A my preto nevyvolávame, nevyvolávame nenávisť voči poľovníkom, a pritom aj štatistiky poukazujú na to, že je oveľa väčšie riziko zraniť sa alebo dostať nejaké ublíženie na zdraví počas poľovačky. Chcem preto vyzvať ku konštruktívnej debate, a nie k osobným invektívam a útokom.
Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
A teda mne je ľúto, že ja to už vnímam, že takto pán minister je taký mrzutý už od rána, v takej zlej nálade k nám prišiel, neviem ako, tak nechápem to, ale fajn. Však asi, asi ťažká noc alebo zle sa vyspal.
Ale ja, ja neviem, normálne jedna výzva pre pána kolegu ministra, že či by dokázal mať jedno vystúpenie, kde by nespomenul Progresívne Slovensko. Normálne že či to už je, ja neviem, že či vy to už máte tak automaticky zabehnuté... Myslím, že pán Danko to nerobí nutne, to musím oceniť. A ale, ale pán minister Taraba, akože stále, stále: progresívci, progresívci, mesto, mimovládky. Normálne však máte tu väčšinu, vládnite, nevyhovárajte sa. Ako to čo je za modus operandi, naozaj akože neviete jednu normálnu konštruktívnu vec povedať bez toho, aby ste sa nevyhovárali na všetkých naokolo? Fakt, akože také sú slabé vaše návrhy, kolegovia? Tak, tak neviete si obhájiť argumenty pozitívne, konštruktívne, že musíte stále tu akože ukazovať na druhú stranu? Nekrúťte pán, pán Šuca hlavou, lebo tak to je. Tak to je! Prihláste sa, nech sa páči, do faktickej.
Druhá vec, ja si vyprosím, naozaj si vyprosím, aby ste kádrovali poslancov. Hej, každý z nás tu je zvolený rovnakým mandátom. Ja nebudem hovoriť o nikom z vás, či je hentaký, onaký, môžme s vami nesúhlasiť, ja sa tu každému z vás slušne pozdravím, a aj keď spolu proste nebudeme súhlasiť, tak, tak proste rešpektujem, že ste tu zvolení za vašich voličov.
Nechápem, kde sme sa dostali do toho momentu, že tu sa ukazuje prstom, že či niekto má alebo nemá právo hovoriť o niečom! To kde sme?! To čo, voľby neplatia?! Vaše hlasy sú silnejšie než naše alebo čo, kolegovia?!
A posledná vec, čo je, teda naozaj pánovi Tarabovi teda to už, to už si vyžaduje teda celkom akože sebavedomie, je hovoriť, že koho je tu koľko, lebo keď budeme hovoriť, že je tu kaviareň vs. nejaké mesto, tak pána Tarabu zvolilo 166 000 ľudí, so všetkou úctou, mám, mám ich v úcte, Progresívne Slovensko 533 000 ľudí. Tak, prosím, akože aspoň touto mát... voči tomu to máte... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)