12. schôdza

Viete, pán Gašpar, ja s vami súhlasím, že sa kľudne dá pri Jánovi Mazákovi hovoriť aj o dôvodoch ďalších, ale reálne tie dôvody ste mali napísať do toho odôvodnenia návrhu. Na to celý čas poukazujeme, že aj na ústavnoprávnom výbore aj teraz, že jedna vec je to, čo mali títo ľudia k dispozícii, čo sú oficiálne stanovené dôvody, pre ktoré ich idete odvolávať, sú obsiahnuté v tomto návrhu, ktorý máme my aj oni k dispozícii, a druhá vec sú dôvody, pre ktoré bol Ján Mazák odvolaný z postu predsedu Súdnej rady a ktoré sám rozporuje. Vy ste tieto dôvody do toho návrhy neuviedli a teda by ste nimi nemali reálne operovať, pretože v podstate len poskytujete tým ľuďom ďalšie a ďalšie dôvody preto, čím budú odôvodňovať svoju následnú sťažnosť, ak ju teda podajú voči svojmu odvolaniu. A ja to nechápem, že sa nevieme zhodnúť aspoň na jednej veci, že keď už chce Národná rada ako kolektívny orgán urobiť nejaké odvolanie, dobre, tak že navrhovatelia do toho odvolania uvedú všetky dôvody, ktoré považujú za tie dôvody, pre ktoré idú tie osoby odvolať. Že veď to je normálne že legitímne, férové. Veď akože aj, veď ste bývalý policajný riaditeľ, právnik. Keď by vás aj v rozsudku, keď vás odsúdia, tak vás odsúdia za konkrétne činy, ktoré sa vám dali obžalobou za vinu a nie za xy ďalších činov, ktoré niekto niekde povedal. Veď sa aspoň zhodnime na tom, že ste mohli ten návrh napísať kvalitnejšie a dať nám priestor reálne sa baviť o reálnych dôvodoch.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ďalší písomne prihlásený do rozpravy je pán poslanec Vančo, tak týmto mu dávam slovo.
Nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu, a to v tak dôležitej veci, akým je odvolávanie členov Súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neférový, nečestný dôvod, pričom celou motiváciou nie je dať preč zo Súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom, ale jednoducho neboli nominovaní touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má, teda ovládnutie Súdnej rady.
Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov Súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka, je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom, ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci Súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť, bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže čo mali robiť títo dvaja členovia Súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa, aj podľa Ústavného súdu v poriadku.
Toľko k porušeniu zákona, keďže, samozrejme, ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou, je vymyslený, navyše nečestný, tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je nanič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia Súdnej rady. Navyše sú to nuansy, sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, že by porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom, to je jedna možnosť.
No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov Súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase, kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie, podľa ktorého ich nemožno odvolať takýmto spôsobom, ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne, na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo keď tu je takáto pochybnosť a to nie je len moja pochybnosť, to je, to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov, tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo, samozrejme, a už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť.
A ešte k pánovi Majerníkovi osobná poznámka. Ja sledujem dianie v Súdnej rade pätnásť rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena Súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo, za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nielenže je lož, ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo, čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam, aby ste ho nielenže neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili.
No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať, je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v Súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v Súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného, oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je Súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície.
Nehovoriac o tom, že oni v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým, celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie slovenskej justície. Volalo sa to harabinizácia justície. To, čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo, na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v Súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to, čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami, v tej diskusii, to bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke, tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konania, šikanózne, žiadne odmeny, dával ľudí do rôznych kutíc bez okien, do pivnice, kade-tade, proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde, nie ešte ako člen Súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to, čo on hlása, dáva jasne najavo, že on je nielen nástrojom hybridnej vojny, on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí, tým blbostiam, čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v Súdnej rade.
Tento návrh je podľa všetkého, čo som povedal, veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom, alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto, čo robí v tej Súdnej rade, na čo je Súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Tri faktické poznámky na vaše vystúpenie.
Ako prvý pán poslanec Glück.

Pán poslanec Vančo, prosím vás pekne, môžte mi uviesť, že ktorý zákon, ktorý paragraf zákona bol podľa vás porušený zo strany navrhovateľa? Ďakujem.
A vo vzťahu k porušeniu ústavy, to by som asi rovnako tak aj z mojej strany, aj z vašej strany, alebo ktoréhokoľvek iného poslanca nechal na posúdenie Ústavnému súdu, keď ste mali na mysli to, že či bolo odvolanie možné podľa novej právnej úpravy. Takže z toho pohľadu asi je najlogickejšie a najsprávnejšie počkať, kým rozhodne o tom Ústavný súd.
Prosím vás pekne, pán Vančo, neberte to v zlom, ale vyzývajte, prosím, svojich kolegov k tomu, čo majú alebo nemajú robiť. Pán Majerník, ja som to nejak pochopil, že máte k nemu nejakú pozitívnu emóciu, čo ja, samozrejme, rešpektujem, ale pán Majerník aj pán Mazák boli ticho pri deštrukcii právneho štátu, čo na konci dňa potvrdila aj kolegyňa Števulová, že tiež sa jej to nepáčilo, čo sa tu dialo od roku 2020 až 2023 a Súdna rada tu mala (reakcia z pléna), no mala sa jednoznačne ozvať a konať.
A vo vzťahu ku pánovi Harabinovi, prosím vás pekne, pán kolega, ešte raz, zbytočne ste si tu tri-štyri minútky venovali niekomu, kto možno ani nebude kandidátom. A ešte raz, ak bude tento človek kandidát na člena Súdnej rady, vaša kritika je, samozrejme, legitímna, je namieste, ale teraz, ešte raz aj vás prosím, je to absolútne predčasná vec.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne. Ja by som tak úplne neodhadzoval to, že sa rozprávame o tom, že kto ich nahradí. Lebo jeden z tých dôvodov, že prečo oni musia odísť, je aj preto, že niekto sa tam chystá, hej. Tak to ste tam asi takto nenazvali, ale kľudne to tak mohlo byť. Takže podľa mňa je legitímne sa rozprávať o tom, kto, a pokiaľ viem, to zaznelo nieže oficiálnym alebo nejakým, ja už neviem akým, že koho iného môže SNS navrhnúť, len takého, ako je Harabin. Aleže, takže práve rozmýšľam, asi sa prihlásim do ústnej a budem sa chcieť rozprávať aj o tom, že kto nahradí a či to nebol aj jeden z dôvodov, prečo museli títo ľudia odísť, a porozprávať trošku o osobe Harabina.
Ale znova sa vrátim, v krajine, kde tuná prítomný Rudolf Huliak povie, že v osemdesiatych rokoch nastal rozmach, rozmach slovenského poľnohospodárstva, tak kľudne môžte dať do Súdnej rady ako nominanta toho Harabina, ktorý, myslím, v ´86., keď v Rusku bol už Gorbačov a bola perestrojka, tak on vtedy v Poprade odsúdil katolíckeho kňaza. Katolíckeho kňaza poslal do väzby, ten chudák tam prežil hrozný život, nakoniec zomrel medzi bezdomovcami v Prahe. Možno by pán Gašpar, keď tak uznanlivo pokyvoval hlavou pri mene Harabin, mohol o tom niečo vedieť viac, Kežmarok, Poprad je blízko. To jest celý ten smutný prípad toho nechutného zverstva, čo ten človek urobil. A jako je možné, že ten človek sa tu vracia a my sa tu o ňom rozprávame, že je nominantom SNS, tých národniarov, národniarsky možno to vykupčí. Tak jak Danko vykupčil, aby sa, aby ho, aby nemal problém kvôli semaforu, tak bohviečo bude, aká bude cena za Harabina. A nakoniec aj HLAS, aj SMER budú dvíhať zaňho ruku a my tu budeme, budeme, čo budeme robiť? Na to pozerať a vracať na záchode z toho celého? Fuj, že sa nehanbíte!

Ďakujem. Pán poslanec Gašpar.

Ďakujem za slovo.
No, keby mal som použiť a uplatniť ten meter, ktorý máte vo vzťahu k odvolávaným členom, že čo všetko ešte sme mali voči nim urobiť, neurobiť a k akej možnosti sa mali vyjadrovať, či samostatne alebo nie, hoci sa jasne vyjadrili samostatne, tak by to malo platiť aj na pána Harabina bez ohľadu na to, či je alebo nie je formálnym členom, len rozoberáte tu osobu, ktorá tu prítomná nie je.
Pán poslanec Vančo, ja som niekedy obrazne povedané zúfalý, lebo u vás argumentácia to je akože hádzať hrach na stenu. To je normálne, že vy sa otrasete, počujete fakt, viete si ho prečítať, jak o tej guľatej Zemi, a vy sa otrasete. Opäť, opäť moralizátor z radov Progresívneho Slovenska, tak vám teraz ešte niečo dám do povedomia, aj vám, pán Hlina. Nominácia Jána Mazáka za člena Súdnej rady bola nomináciou SaS a navrhoval ho pán Baránik. Andreja Majerníka navrhoval, neviem, či bol už podpredseda v tom čase Národnej rady ZA ĽUDÍ, pán poslanec Šeliga. Všetko sa to verejne komunikovalo v tom čase ako politické nominácie. Tak, prosím vás, o čom to tu všetci rozprávate? Veď už sme tuto raz povedali, že Súdna rada sa skladá z polovice, teda z deviatich členov, ktorých nominujú de facto politické orgány a tie politické orgány predstavujú vôľu väčšiny na Slovensku a podľa toho aj k tomu pristupujú. Strata dôvery je to, čo pozná zákon. Takto to povedala pani poslankyňa Kolíková. Všetci tu voláte po dôvodoch a po ich konkretizácii. Tak strata dôvery, alebo konkretizácia dôvodov. Už si treba raz vybrať. Lebo konkretizácia dôvodov je verejné lynčovanie, tak ešte jeden dôvod.
Ján Mazák verejne znevážil bez akýchkoľvek vecných argumentov riadne zvolených členov sudcovskej rady, navyše za situácie, keď bol vyzvaný na zdržanlivosť vo vyjadreniach vo veciach týkajúcich sa konania osobnosti sudcu, obdobne, ale to dopoviem potom.

Pán poslanec Vančo.