12. schôdza

16.4.2024 - 14.5.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

30.4.2024 o 15:00 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 14:38

Zuzana Števulová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis

Ďakujem ti Mária, eh, že si tak podrobne a, eh, odborne odôvodnila to, že prečo je tento návrh, eh, na odvolanie dvoch členov súdnej rady, nominantov Národnej rady Slovenskej republiky, Jána Mazáka a Andreja Majerníka nesprávny a zlý. Ja sa nebudem venovať tej polemike, že či je táto právna úprava dobrá, alebo nie, nakoniec, eh, nebola som, eh, ani pri jej zrode, ani pri jej zmenách. V každom prípade rešpektujem, že tú, eh, právnu úpravu máme, ktorá umožňuje Národnej rade Slovenskej republiky, eh, členov súdnej rady, ň, ň, ňou nominovaných a zvolených odvolať. Aj, že tak umožňuje spraviť bezdôvodne. My tu však takú situáciu nemáme, my máme situáciu, kedy sa odvolávajú dvaja členovia súdnej rady, zvolení predchádzajúcou Národnou radou za predchádzajúcej právnej úpravy, ktorá takéto niečo neumožňovala, ale zároveň navrhovatelia, eh, poskytli nám odôvodnenie návrhu, kde uvádzajú konkrétne dôvody, konkrétne dôvody, pre ktoré ste sa rozhodli Andreja Majerníka a Jána Mazáka odvolať. To znamená, že vy by ste mali byť schopní, keď už ste tieto konkrétne dôvody uviedli ich vedieť ustáť a zároveň, keď si predvoláte týchto dvoch ľudí, eh, ktorých ste si predvolali, eh, na ústavnoprávny výbor, aby sa vyjadrili k dôvodom, ktoré ste vy uviedli, že sú pre vás podstatné pre ich odvolanie, tak vašou povinnosťou je nielen spraviť formálne zasadnutie výboru, kde teda im umožníte niečo povedať, nám umožníte niečo sa pýtať, ale že budete schopní v tej polemike s otvorenou hlavou počúvať, že či tie vami prednesené a napísané dôvody do toho návrhu na odvolanie nie sú náhodou nedostatočné, keď sú podrobené kritike tých dvoch ľudí, ktorých sa snažíte odvolať a keď vám oni dokážu, že tie vaše dôvody nesedia. Pretože oni sa podľa môjho názoru na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru vedeli dostatočne obhájiť, ale ten problém ostáva stále na strane navrhovateľa

=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

30.4.2024 o 14:38 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:40

Zuzana Števulová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
...sú podrobené kritike tých dvoch ľudí, ktorých sa snažíte odvolať a keď vám oni dokážu, že tie vaše dôvody nesedia pretože oni sa podľa môjho názoru na tom zasadnutí ústavnoprávneho výboru vedeli dostatočne obhájiť, ale ten problém ostáva stále na strane navrhovateľa. Navrhovateľ sa prosto rozhodol, že ich odvolá, napísal nejaké dôvody ktoré neobstoja do odôvodnenia návrhu len preto, aby mohol hovoriť, že teda sa neodvolávajú títo dvaja členovia súdnej rady bezdôvodne, svojvoľne a zlomyseľne. Tak sa bude vždycky tuto oháňať týmto papierom, tou pol stranou, aby mohli povedať, že teda tam nejaké dôvody boli, ale zároveň ste neboli ochotní zohľadniť ich obhajobu. A pán poslanec Glück ja sa pozerám na vás pretože vy, alebo takto, začnem ešte jednou vecou, ktorú ja považujem za škandalóznu. Navrhovali sme, že keďže ide o dve osoby, aby sme si ich vypočuli osobitne. Vy ste totiž to podali návrh, ktorý sa týka ich oboch, kde ich hádžete oboch do jedného vreca a vyčítate im stratu dôvery a nesvedomité plnenie svojich úloh, a to že dostatočne nebránili nezávislosť súdnej moci, keď v pripomienkovom konaní k ústavnému zákonu 422 z roku 2020 súhlasili vraj so zásahmi do nezávislosti súdnictva. Oni podľa mňa mali byť vypočutí individuálne pretože to nie je jedna osoba, pretože Ján Mazák a Andrej Majerník robili rôzne veci, rôznym spôsobom hlasovali. Nie. Už len to, že ste nám ani nedovolili, aby sme vôbec tú ich obhajobu posúdili osobitne a individuálne sa pozreli na to, že či naozaj, a ktorými konkrétnymi skutkami Ján Mazák si nesvedomito plnil svoju úlohu predsedu a člena súdnej rady a stratil vašu dôveru, a ktorými konkrétnymi skutkami Andrej Majerník to urobil, aj keď nepoznáme človeka, ktorý by si lepšie plnil úlohy člena súdnej rady ako Andrej Majerník, ktorý sa zúčastňoval poctivo súdnej rady, robil tam svoju prácu, ktorú mal, čiže ja naozaj neviem, aké nesvedomité vykonávanie činnosti máte na mysli. Tak už len to, že ste ich hodili do jedného vrece, že ste ich v podstate spoločne odsúdili a v podstate ste sa rozhodli, že bez ohľadu na to, čo oni na tom ústavnoprávnom výbore povedia, čo povieme my, akým spôsobom sa bude vyvíjať tá kritika vášho návrhu na ich odvolanie, že bez ohľadu na to, vy ste vlastne rozhodnutý vopred. A to je z môjho pohľadu najväčší problém toho, akým spôsobom pristupujeme k tomuto odvolaniu pretože vy ste neurobili to, že by ste povedali, že tak prosto stratili našu dôveru, sú to politickí nominanti, vláda sa zmenila, tak ideme ich odvolať, nie. Vy ste tam dali konkrétne dôvody, ktoré spochybňujú vôbec to, že či robili svoju prácu dobre alebo zle a to mne príde, že keď sa bavíme o ľuďoch, ktorí sú nesporne právnymi autoritami, šak môžme mať rôzne názory na to, že či Ján Mazák alebo Andrej Majerník majú nejaké odborné veci, majú na ne jeden názor, ja môžem mať úplne iný názor, napríklad ja som, kľudne vám poviem, kritizovala Jána Mazáka, keď na začiatku covidu obhajoval reštriktívne opatrenia Matovičovej vlády, vrátane karantény, s ktorou som absolútne nesúhlasila a neskôr ústavný súd povedal, že to nebolo správne. To je odborná, legitímna, vecná kritika lebo šak môžme mať mnohí ľudia môžme mať rôzne názory na to, akým spôsobom je prijímaný nejaký zákon, akým spôsobom sa niečo uplatňuje, môžeme kritizovať súdne rozhodnutia, dokonca môžeme aj legitímne vznášať alebo sa rozhodnúť nevznášať námietky voči návrhu ústavného zákona č. 422 z roku 2020 a môžeme odborne polemizovať o tom, že či tie námietky boli dobré, vhodné alebo nevhodné, či mali byť také alebo onaké. To všetko je súčasťou dovolenej a legitímnej kritiky, odbornej, vecnej, vo vecnej rovine. Ale to čo vy robíte, to nie je. Vy vlastne ich hádžete do jedného vreca, dáte im na papier dôvody, ktoré sa veľmi ľahko vyvrátili pretože oni predsa nemohli uvádzať nejaké stanovisko, ktoré v tom čase ešte ešte neexistovalo a zároveň počas zasadnutia ústavnoprávneho výboru pridávate ďalšie a ďalšie dôvody, ktoré ste ale do toho návrhu nenapísali. A teraz sa dostávam k vám pán poslanec Glück, Andrej Majerník nie je to isté ako Ján Mazák, čiže vy síce tvrdíte, že je tu nejakých, ja neviem, 28, 29 dôvodov pre odvolanie Jána Mazáka zo súdnej rady, ktoré sme teda ale nepočuli pretože my stále máme pred sebou len toto odôvodnenie návrhu a so mnou (Reakcia spravodajcu.), tak o jednom sme počuli, pardon, tak ale teda nie o tých zvyšných 20x. A pri Andrejovi Majerníkovi, vy pán poslanec stále sa odvolávate vlastne na to, že on nemal vraj hlasovať na súdnej rade za to uznesenie, ktoré sa týka vlastne toho zásahu NAKA.

Ale však pozrite si, ja vám to aj môžem prečítať. Andrej Majerník, hlasovanie č. 14, za hlasovalo 11 ľudí, uznesenie č. 36 z roku 2023, kde súdna rada sa uzniesla, kde pripomenula, že pravidlá ochrany utajovanej skutočnosti a manipulácie s utajovanou skutočnosťou sa musia dodržiavať bez výnimky, a teda ja pri aplikácii jednotlivých inštitútov trestného poriadku orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Zdôrazňuje, že v prípade vyšetrovacieho spisu obsahujúceho utajované skutočnosti možno umožniť nahliadnutie do spisu iba po splnení podmienok ustanovených v §35 ods. 2 a 3 zákona č. 215 z roku 2004 a konštatuje, že postup sudcov a predsedu Okresného súdu Bratislava III, ktorým odmietli vydať vyšetrovací spis a jeho utajovanú prílohu na základe výzvy na vydanie veci orgánu činného v trestnom konaní, pričom neboli zbavení mlčanlivosti ani povinnosti zachovávať utajované skutočnosti v tajnosti bol plne v súlade so zákonom. Za toto uznesenie hlasoval Andrej Majerník, to ste sa ho pýtali, že prečo za to nehlasoval alebo že podľa vás za to nehlasoval, ale veď on za to hlasoval, tak potom tak potom čo je za problém? Či vy mu vytýkate, že za to hlasoval? Ale na ústavnoprávnom výbore ste to nepovedali. Podľa mňa to bolo presne opačne. (Reakcia navrhovateľa.) Tak ale potom si ujasnite, že aké sú teda dôvody na odvolanie Jána Mazáka po A a po B, aké sú dôvody na odvolanie Majerníka, aby sme to mali rozdelené. A uveďte ich do toho (Reakcia navrhovateľa.) Teraz som citovala, to čo ste vy povedali na výbore. No ja si to pamätám inak a ešte som si to u pána Majerníka overovala lebo však aj on vám hovoril, že (Reakcia navrhovateľa.). Dobre, beriem späť, nie som si teraz úplne istá, ale ja mám prosto pocit, že tie dôvody, ktoré vy uvádzate vo vzťahu k pánovi Majerníkovi, že nie sú tie isté ako tie dôvody, ktoré uvádzate vo vzťahu k Jánovi Mazákovi, a že reálne ak máte iné dôvody, tak tie by ste mali rovnako pomenovať v tom návrhu na odvolanie Andreja Majerníka a dať mu možnosť, aby sa mohol obhájiť sám a individuálne pred členmi a členkami Národnej rady Slovenskej republiky a nehádzať ich oboch do jedného vreca pretože ani to neobstojí. Oni sú dvaja rôzni členovia súdnej rady, ktorí prirodzene, ako dve osoby, sa chovali rôznym spôsobom a nedávať im šancu na individuálnu obhajobu, podľa mňa, hlavne keď ste tie konkrétne dôvody v ich prípadoch uviedli jedny a tí isté, tiež nie je správne a svedčí to o tom, že vy reálne vlastne nemáte záujem na tom, aby ste si ich alebo nemali ste záujem, keďže už nemôžu vypovedať, aby ste si ich obhajobu vypočuli.

A to podľa mňa je neférové a nečestné a takýmto spôsobom by sme sa my ako poslanci a poslankyne nemali správať pretože, keď je niekto lídrom nejakej veci a vy ste teraz lídrom v tejto krajine lebo však vy ste koalícia, máte v rukách moc, môžete menovať a odvolávať členov súdnej rady, na vás závisí v podstate kto sa stane sudcom alebo sudkyňou ústavného súdu, tak by ste nemali smerovať len k tomu dosiahnutiu výsledku za každú cenu lebo aj proces je dôležitý. Pretože ten kto niečo vedie, kto chce niečo dosiahnuť by mal viesť nielen tým spôsobom, že za každú cenu niečo dosiahne, ale že aj nadchne ľudí pre ten proces a pre ten výsledok, a že ho budú nasledovať, že ním budú inšpirovaný. Ale kde sa tu dá čím inšpirovať? Tým, že nejaké pofiderné dôvody uvedieme v tomto odôvodnení a potom sa ich ani nedržíme a pridávame k tomu stále ďalšie a ďalšie. Že tu vlastne všetci vidíme, že tie dôvody v skutočnosti sú len zásterka pre ich odvolanie. Tak prečo sme to nemohli spraviť tak, že by ste povedali, tak my sme nová štátna moc, chceme mať svojich vlastných zástupcov v súdnej rade. Žeby ste to povedali otvorene a úprimne a nehrali by sme sa tam hodinu a pol aj s tými ľuďmi a nehrali by sme sa tam s týmito ľuďmi, žeby sme ich ťahali, aby sa oni snažili vyviniť, obrazne povedané z niečoho, čo sa im kladie za vinu, keď v skutočnosti vlastne my nemáme záujem si ich vypočuť a zohľadniť ich argumenty. To mi príde strašne nefér voči osobám ako Ján Mazák a Andrej Majerník, ktorí boli predtým, Ján Mazák predseda ústavného súdu, na súdnom dvore Európskej únie, na čo, na čo vlastne máme potrebu spochybňovať ľudí, ktorí sú odborné autority v tejto krajine, ktorí, na ktorých názor sa v mnohých veciach čaká a takýmto spôsobom sa vlastne navážať do ich odbornej cti a tvrdiť, že že si nesvedomito plnili svoje úlohy. Čo vlastne vôbec nie je pravda a to nie sú tie skutočné dôvody. Na čo sme toto robili, na čo? Podľa mňa to je strašne nefér, je to nefér voči tým ľudom, je to nefér voči komukoľvek kto by sa v skutočnosti v budúcnosti chcel uchádzať o to miesto v súdnej rade. A ja sa rovnako ako myslím pani Kolíková predtým alebo pán Hlina, pardon, pýtam že teda kto bude tým človekom, tými dvoma ľuďmi, ktorí teda obsadia tie uvoľnené miesta v súdnej rade a hlavne, o čo vám vlastne ide, že čo títo ľudia budú mať za úlohu v tej súdnej rade robiť, čo podľa vás, akým spôsobom tí novozvolení kandidáti alebo kandidátky, ktorých teda v nejakom bode zvolíme, akým spôsobom presne podľa vás si oni budú mať svedomite vykonávať svoju úlohu člena súdnej rady, tak aby požívali dôveru tejto národnej rade. Čo to pre vás je a aký máte cieľ. Skúste nám povedať aspoň to, že čo týmto sledujete a čo bude ich úloha. Pretože je nesporné, že Jána Mazáka a Andreja Majerníka, žiaľ, táto národná rada za týchto okolností odvolá. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

30.4.2024 o 14:40 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:52

Branislav Vančo
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pán predsedajúci, ďakujem kolegyni Števulovej. Ja by som ešte chcel dodať, že jednak ide o dvoch nezávislých jednotlivcov, ľudí, ktorí mali byť posudzovaní zvlášť a tým pádom mali byť aj vypočutí zvlášť, pretože teda nie len že ide o dvoch rôznych ľudí, ale zároveň pán Mazák bol predseda súdnej rady a pán Majerník bol člen súdnej rady. Čiže oni mali aj úplne iné funkcie, čiže čiže toto sa malo brať do úvahy pretože tam nebol potom dostatočný priestor v rámci ústavnoprávneho výboru na na to na to vypočutie, aby sa to urobilo riadne a a myslím si, že bol že to neprebehlo v súlade s pravidlami, navyše okrem iného, ale ďalším veciam sa budem venovať vo svojom príspevku v písomnej rozprave.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.4.2024 o 14:52 hod.

JUDr.

Branislav Vančo

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:53

Lucia Plaváková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ja by som sa tiež pridala k tomu konštatovaniu, že tu máme dvoch ľudí, ktorých navrhuje koalícia odvolať a sú to dve samostatné bytosti a mali mať aj rovnaký priestor samostatne podľa mňa na ústavnoprávnom výbore vystúpiť a mali sme sa venovať ich odvolávaniu separátne, čo sme aj navrhovali, ale vy ste s tým nesúhlasili a podľa mňa z jediného dôvodu pretože voči doktorovi Majerníkovi vy vlastne neviete nič povedať. Ja sa tu pokúšam naozaj od vás vymámiť nejaké dôvody, spomínate tu 28 dôvodov, ale to sú zjavne dôvody, ktoré sa týkajú pána Mazáka, čiže ja neviem stále, akým spôsobom odôvodňujete váš návrh odvolania pána doktora Majerníka. A ja si osobne myslím, že by ste sa mu mali aj ospravedlniť pretože naozaj tvrdiť, že tento človek nevykonával svedomite svoju prácu v súdnej rade, tak mňa to doslova až hnevá pretože to ste asi nesledovali, akým spôsobom súdna rada doposiaľ fungovala a akú funkciu tam on zastával a akým spôsobom si svoju prácu plnil pretože mne to príde naozaj mimoriadne urážlivé tvrdiť, že Andrej Majerník si nevykonával svoju prácu svedomite. Naozaj by ste sa mu mali ospravedlniť.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.4.2024 o 14:53 hod.

JUDr. PhD.

Lucia Plaváková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:55

Richard Glück
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Pani poslankyňa Števulová, v prvom rade chcem oceniť, že ste nahlas vyslovili kritiku ku osobe Mazáka, pána Mazáka, pána profesora Mazáka vo vzťahu toho, keď bol ticho, keď na Slovensku boli ľudia šikanovaní reštrikciami proti covidu, čiže toto si skutočne vážim pretože ste asi jedna veľmi z mála, mála ľudí z vášho politického spektra, ktorí ostro...
===== ... Mazáka. Pána Mazáka, pána profesora Mazáka. Vo vzťahu toho, keď bol ticho, keď na Slovensku boli ľudia šikanovaní reštrikciami proti Covidu. Čiže toto si skutočne vážim, pretože ste asi jedna veľmi z mála, mála ľudí z vášho politické spektra, ktorý ostro vystúpili a ohradili sa voči tým reštrikciám z dôb Covidu, čiže za to vám ďakujem úprimne. A tu sme si to už síce takto mimo mikrofón vydiskutovali tak práve tern dôvod je, že, že teda zahlasoval za to predmetné uznesenie. A ešte by som sa rád vyjadril ku takým konšpiráciám úst nejakým personálnym aj pán Hlina, aj keď tu padlo meno Harabín tak ja si myslím, že počkajme kým budú oficiálne nejaké výstupy, keď bude oficiálne oznámená kandidátna, kandidátne návrhy a potom samozrejme máte právo kritizovať. Ale asi teraz je to bezpredmetné a predčasné a rovnako tak aj sem montovať niekoho kto nebol vo vesmíre a má iný názor tak nemá to asi s témou súvis. A budeme vyžadovať také úlohy, aby jednoducho súdna rada plnila úlohy, ktoré jej vyplývajú zo zákona.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.4.2024 o 14:55 hod.

JUDr.

Richard Glück

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:00

Tibor Gašpar
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo. Pani poslankyňa. Zase ste sa trošku nevyhli tomu, aby sme a to fakt jak povedal kolega so všetkou úctou nevyhli tomu poučovaniu a moralizovaniu. Keby som mal vystupovať týmto spôsobom tak by som vás nabádal, aby ste si vstúpili do svedomia a prečítali si možno na právnych listoch tie návrhy na odvolanie pána Mazáka z postu predsedu súdnej rady. A tam sa dočítate úplne vecne a konkrétne za čo všetko je zodpovedný a z čoho je podozrivý. A potom by som vám vstupoval do svedomia, aby ste objektívne informovali občanov a voličov. Ale nechcem to tak robiť, lebo domnievam sa, že mi tie názory máme rozdielne a nechajme hovoriť každý sám za seba svojou argumentáciou a nechajme na občanov nech si oni osvoja, ktorá argumentácia sa viac príjme ako, ako argumentačne tak aj vecne. Opäť tu zaznelo to, čo môžme opakovať dookola a ja sa vyjadrujem veľmi jasne a verejne už k tejto téme niekoľko dní ak nie týždňov. Aký mám k nej názor a hovorím to jasne. Súdna rada sa vytvára nejakým zákonným spôsobom a my do nej vstupujeme ako Národná rada vo vzťahu k trom členom. A tak ako vám povedala kolegyňa poslankyňa Kolíková je to o dôvere. Za dôverou sa skrýva množstvo dôvodov, celkove správanie sa a tie dôvody, či ich je desať či ich je päť, či sú tri zásadné je úplne jedno. Jednoducho ide o stratu dôvery a ja to ešte rozvediem, keď budem mať ja svoj príspevok. Takže ak máme hovoriť o tom ako budú a majú fungovať nový členovia, o ktorých ešte dnes nevieme no rozhodne zákonne a v súlade s morálkou a etikou. Také je očakávanie aspoň moje. Za tých nominantov, ktorých bude voliť alebo hlasovať následne po odvolaní národ
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.4.2024 o 15:00 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

15:00

Zuzana Števulová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Viete pán Gašpar. Ja s vami súhlasím, že sa kľudne dá pri Jánovi Mazákovi hovoriť aj o dôvodoch ďalších, ale reálne tie dôvody ste mali napísať do toho odôvodnenia návrhu. Na to celý čas poukazujeme, že aj na Ústavnoprávnom výbore aj teraz, že jedna vec je to, čo mali títo ľudia k dispozícii čo sú oficiálne stanovené dôvody, pre ktoré ich idete odvolávať sú obsiahnuté v tomto návrhu, ktorý máme my aj oni k dispozícií. A druhá vec sú dôvody pre ktoré bol Ján Mazák odvolaný z postu predsedu súdnej rady, a ktoré sám rozporuje. Vy ste tieto dôvody do toho návrhy neodvie neuviedli a teda by ste nimi nemali reálne operovať, pretože podstate, len poskytujete tím ľuďom ďalšie a ďalšie dôvody preto, čím budú odôvodňovať svoju následnú sťažnosť ak ju teda podajú voči svojmu odvolaniu. A ja to nechápem, že sa nevieme zhodnúť aspoň na jednej veci, že keď už chce národná rada ako kolektívny orgán urobiť nejaké odvolanie dobre tak, že navrhovatelia do toho odvolania uvedú všetky dôvody, ktoré považujú za tie dôvody, pre ktoré idú tie osoby odvolať. Že veď to je normálne, že legitímne, férové. Veď akože aj, veď ste bývalí policajný riaditeľ, právnik. Keď by vás aj v rozsudku, keď vás odsúdia tak vás odsúdia za konkrétne činy, ktoré sa vám dali obžalobou za vinu a nie za XY ďalších činov, ktoré niekto niekde povedal. Veď sa aspoň zhodnime na tom, že ste mohli ten návrh napísať kvalitnejšie a dať nám priestor reálne sa baviť o reálnych dôvodoch. Ďakujem.
Skryt prepis

30.4.2024 o 15:00 hod.

JUDr.

Zuzana Števulová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 15:00

Branislav Vančo
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pán predsedajúci. Vážené kolegyne a vážení kolegovia. Koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu a to v tak dôležitej veci akým je odvolávanie členov súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neféroví, nečestný dôvod pričom celou motiváciou nie je dať preč zo súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom. Ale jednoducho neboli nominovaný touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má teda ovládnutie súdnej rady. Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na Ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže, čo mali robiť títo dvaja členovia súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa aj podľa Ústavného súdu v poriadku. Toľko k porušeniu zákona, keďže samozrejme ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou je vymyslený, navyše nečestný tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na Ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je na nič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia súdnej rady. Navyše sú to nuansy sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, žeby porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom. To je jedna možnosť. No a potom tá druhá možnosť. No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie podľa ktorého ich nemôžme odvolať takýmto spôsobom ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo, keď tu je takáto pochybnosť a to nie je, len moja pochybnosť to je a to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo samozrejme, ale už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť. A ešte k pánovi Majerníkovi. Osobná poznámka. Ja sledujem dianie v súdnej rade 15 rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nie len, že je lož ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam aby ste ho nie len, že neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili. No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti, a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného. Oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície. Nehovoriac o tom, že oni ofici vo v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie Slovenskej justície. Volalo sa to Harabinizácia justície. To čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami. V tej diskusii. To bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konanie a šikanózne, žiadne odmeny, dáva, dával ľudí do rôznych kutíc, bez okien do pivnice, kade tade. Proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde. Nie ešte ako člen súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to čo on hlása dáva jasne najavo, že on je nie len nástrojom hybridnej vojny on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí tým blbostiam čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v súdnej rade. Tento návrh je podľa všetkého čo som povedal veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto čo robí v tej súdnej rade, na čo je súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to. Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

30.4.2024 o 15:00 hod.

JUDr.

Branislav Vančo

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 15:00

Richard Glück
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Pán poslanec Vančo prosím vás pekne môžte mi uviesť, že ktorý zákon, ktorý paragraf zákona bol podľa vás porušený zo strany navrhovateľa? Ďakujem. A vo vzťahu k porušeniu ústavy to by som asi rovnako tak aj z mojej strany aj z vašej strany alebo, ktoréhokoľvek iného poslanca nechal na posúdenie ústavnému súdu, kedy ste mali na mysli to, že či bolo odvolanie možné podľa novej právnej úpravy. Takže z toho pohľadu ...
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

30.4.2024 o 15:00 hod.

JUDr.

Richard Glück

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

15:10

Richard Glück
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
(vymazať rámček)
===== ....
Ďakujem.
A vo vzťahu k porušeniu Ústavy, to by som asi rovnako tak, aj z mojej strany, aj z vašej strany alebo ktoréhokoľvek iného poslanca nechal na posúdenie Ústavnému súdu. Keď ste mali na mysli, to, že či bolo odvolanie možné podľa novej právnej úpravy. Takže z toho pohľadu asi je najlogickejšia a najsprávnejšie počkať, kým rozhodne o tom Ústavný súd.
Prosím vás pekne, pán Vančo, neberte to v zlom, ale vyzývajte prosím svojich kolegov k tomu, čo majú alebo nemajú robiť. Pán Majerník, ja som to nejak pochopil, že máte k nemu nejakú pozitívnu emóciu, čo ja samozrejme rešpektujem, ale pán Majerník, aj pán Mazák boli ticho pri deštrukcii právneho štátu.
Čo na konci dňa potvrdila aj kolegyňa Števulová, že tiež sa jej to nepáčilo, čo sa tu dialo od roku 2020 až 2023 a Súdna rada tu mala (Ruch v sále.), no mala sa jednoznačne ozvať a konať.
A vo vzťahu ku pánovi Harabinovi, prosím vás pekne, pán kolega, ešte raz, zbytočne ste si tu tri-štyri minutky venovali niekomu, kto možno ani nebude kandidátom. A ešte raz, ak bude tento človek kandidát na člena Súdnej rady, vaša kritika je samozrejme legitímna, je na mieste, ale teraz, ešte raz aj vás prosím, je to absolútne predčasná vec.
Ďakujem.
Skryt prepis

30.4.2024 o 15:10 hod.

JUDr.

Richard Glück

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video