12. schôdza

Ja by som sa tiež pridala k tomu konštatovaniu, že tu máme dvoch ľudí, ktorých navrhuje koalícia odvolať, a sú to dve samostatné bytosti a mali mať aj rovnaký priestor samostatne podľa mňa na ústavnoprávnom výbore vystúpiť a mali sme sa venovať ich odvolávaniu separátne, čo sme aj navrhovali, ale vy ste s tým nesúhlasili a podľa mňa z jediného dôvodu, pretože voči doktorovi Majerníkovi vy vlastne neviete nič povedať. Ja sa tu pokúšam naozaj od vás vymámiť nejaké dôvody, spomínate tu 28 dôvodov, ale to sú zjavne dôvody, ktoré sa týkajú pána Mazáka, čiže ja neviem stále, akým spôsobom odôvodňujete váš návrh odvolania pána doktora Majerníka. A ja si osobne myslím, že by ste sa mu mali aj ospravedlniť, pretože naozaj tvrdiť, že tento človek nevykonával svedomite svoju prácu v Súdnej rade, tak mňa to doslova až hnevá, pretože to ste asi nesledovali, akým spôsobom Súdna rada doposiaľ fungovala a akú funkciu tam on zastával a akým spôsobom si svoju prácu plnil. Pretože mne to príde naozaj mimoriadne urážlivé tvrdiť, že Andrej Majerník si nevykonával svoju prácu svedomite. Naozaj by ste sa mu mali ospravedlniť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Pani poslankyňa Števulová, v prvom rade chcem oceniť, že ste nahlas vyslovili kritiku ku osobe Mazáka, pána Mazáka, pána profesora Mazáka vo vzťahu toho, keď bol ticho, keď na Slovensku boli ľudia šikanovaní reštrikciami proti covidu. Čiže toto si skutočne vážim, pretože ste asi jedna veľmi z mála, mála ľudí z vášho politické spektra, ktorí ostro vystúpili a ohradili sa voči tým reštrikciám z dôb covidu, čiže za to vám ďakujem úprimne. A tu sme si to už síce takto mimo mikrofón vydiskutovali, tak práve ten dôvod je, že teda zahlasoval za to predmetné uznesenie.
A ešte by som sa rád vyjadril ku takým konšpiráciám nejakým personálnym aj, pán Hlina, aj keď tu padlo meno Harabin, tak ja si myslím, že počkajme, kým budú oficiálne nejaké výstupy, keď bude oficiálne oznámená kandidátna, kandidátne návrhy a potom, samozrejme, máte právo kritizovať. Ale asi teraz je to bezpredmetné a predčasné a rovnako tak aj sem montovať niekoho, kto nebol vo vesmíre a má iný názor, tak nemá to asi s témou súvis. A budeme vyžadovať také úlohy, aby jednoducho Súdna rada plnila úlohy, ktoré jej vyplývajú zo zákona.

Ďakujem za slovo.
Pani poslankyňa, zase ste sa trošku nevyhli tomu, aby sme, a to fakt, jak povedal kolega, so všetkou úctou, nevyhli tomu poučovaniu a moralizovaniu. Keby som mal vystupovať týmto spôsobom, tak by som vás nabádal, aby ste si vstúpili do svedomia a prečítali si možno na Právnych listoch tie návrhy na odvolanie pána Mazáka z postu predsedu Súdnej rady. A tam sa dočítate úplne vecne a konkrétne za čo všetko je zodpovedný a z čoho je podozrivý a potom by som vám vstupoval do svedomia, aby ste objektívne informovali občanov a voličov. Ale nechcem to tak robiť, lebo domnievam sa, že my tie názory máme rozdielne a nechajme hovoriť každý sám za seba svojou argumentáciou a nechajme na občanov, nech si oni osvoja, ktorá argumentácia sa viac prijme ako argumentačne, tak aj vecne.
Opäť tu zaznelo to, čo môžme opakovať dookola, a ja sa vyjadrujem veľmi jasne a verejne už k tejto téme niekoľko dní, ak nie týždňov, aký mám k nej názor a hovorím to jasne. Súdna rada sa vytvára nejakým zákonným spôsobom a my do nej vstupujeme ako Národná rada vo vzťahu k trom členom. A tak ako vám povedala kolegyňa poslankyňa Kolíková, je to o dôvere. Za dôverou sa skrýva množstvo dôvodov, celkove správanie sa a tie dôvody, či ich je desať, či ich je päť, či sú tri zásadné, je úplne jedno. Jednoducho ide o stratu dôvery a ja to ešte rozvediem, keď budem mať ja svoj príspevok. Takže ak máme hovoriť o tom, ako budú a majú fungovať noví členovia, o ktorých ešte dnes nevieme, no rozhodne zákonne a v súlade s morálkou a etikou, také je očakávanie aspoň moje, za tých nominantov, ktorých bude voliť alebo hlasovať následne po odvolaní náro... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Viete, pán Gašpar, ja s vami súhlasím, že sa kľudne dá pri Jánovi Mazákovi hovoriť aj o dôvodoch ďalších, ale reálne tie dôvody ste mali napísať do toho odôvodnenia návrhu. Na to celý čas poukazujeme, že aj na ústavnoprávnom výbore aj teraz, že jedna vec je to, čo mali títo ľudia k dispozícii, čo sú oficiálne stanovené dôvody, pre ktoré ich idete odvolávať, sú obsiahnuté v tomto návrhu, ktorý máme my aj oni k dispozícii, a druhá vec sú dôvody, pre ktoré bol Ján Mazák odvolaný z postu predsedu Súdnej rady a ktoré sám rozporuje. Vy ste tieto dôvody do toho návrhy neuviedli a teda by ste nimi nemali reálne operovať, pretože v podstate len poskytujete tým ľuďom ďalšie a ďalšie dôvody preto, čím budú odôvodňovať svoju následnú sťažnosť, ak ju teda podajú voči svojmu odvolaniu. A ja to nechápem, že sa nevieme zhodnúť aspoň na jednej veci, že keď už chce Národná rada ako kolektívny orgán urobiť nejaké odvolanie, dobre, tak že navrhovatelia do toho odvolania uvedú všetky dôvody, ktoré považujú za tie dôvody, pre ktoré idú tie osoby odvolať. Že veď to je normálne že legitímne, férové. Veď akože aj, veď ste bývalý policajný riaditeľ, právnik. Keď by vás aj v rozsudku, keď vás odsúdia, tak vás odsúdia za konkrétne činy, ktoré sa vám dali obžalobou za vinu a nie za xy ďalších činov, ktoré niekto niekde povedal. Veď sa aspoň zhodnime na tom, že ste mohli ten návrh napísať kvalitnejšie a dať nám priestor reálne sa baviť o reálnych dôvodoch.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne a vážení kolegovia, koalícia opäť v tom zlom prípade porušuje zákon a v tom ešte horšom prípade porušuje aj ústavu, a to v tak dôležitej veci, akým je odvolávanie členov Súdnej rady. Tento návrh obsahuje vymyslený, neférový, nečestný dôvod, pričom celou motiváciou nie je dať preč zo Súdnej rady ľudí, ktorí nejakým spôsobom závažne pochybili alebo vykonávali svoju funkciu v rozpore so zákonom, ale jednoducho neboli nominovaní touto koalíciou a nespolupracovali by na tom cieli, ktorý koalícia má, teda ovládnutie Súdnej rady.
Ten dôvod, ktorý navrhovateľ uviedol vo svojom návrhu na odvolanie týchto dvoch členov Súdnej rady pána Mazáka a pána Majerníka, je navyše na hrane osočovania. Uvádza sa nesvedomitý výkon funkcie. Pričom ten konkrétny dôvod bol, že nekonali v prípade zmeny ústavy takým spôsobom, ako si predstavoval navrhovateľ. Toto bolo vyvrátené tromi vetami pánom Majerníkom na ústavnoprávnom výbore. Pán Majerník verejne aj v rámci Súdnej rady bol napríklad proti zavedeniu trestného činu ohýbania práva, ale každopádne tá zmena ústavy, voči ktorej sa oni mali ohradiť, bola dodatočne vlastne schválená, lebo teda nebol Ústavným súdom nájdený žiadny dôvod, prečo by nemala byť v súlade s ústavou. Čiže čo mali robiť títo dvaja členovia Súdnej rady, keď dnes vieme, že tá zmena ústavy jednoducho bola podľa, aj podľa Ústavného súdu v poriadku.
Toľko k porušeniu zákona, keďže, samozrejme, ak máte niekoho, chcete niekoho odvolať a máte uviesť dôvod a vy ho uvediete a tento dôvod nie je v súlade s realitou, je vymyslený, navyše nečestný, tak to nemôže byť v súlade so zákonom. Nepomôže ani to, keď potom na ústavnoprávnom výbore, keď zistíte, že teda ten váš dôvod je nanič, tak začnete prinášať iné dôvody, ktoré nie sú v tom návrhu napísané, na ktoré sa nemohli ani pripraviť tí členovia Súdnej rady. Navyše sú to nuansy, sú to veci, ktoré, ktoré vôbec nesvedčia o tom, že by porušili nejaké svoje povinnosti alebo nesvedomito vykonávali svoju, svoju funkciu. Čiže to je v rozpore so zákonom, to je jedna možnosť.
No a potom tá druhá možnosť, že je to v rozpore s ústavou, pretože ide o dvoch členov Súdnej rady, ktorí boli, ktorí boli menovaní ešte v čase, kedy bol platný a účinný iný zákon, iné znenie, podľa ktorého ich nemožno odvolať takýmto spôsobom, ako postupujete. A teda mňa by zaujímala v tej dôvodovej správe alebo odôvodnení toho návrhu vaša analýza pre tento parlament, pre poslancov a poslankyne, na základe čoho sa domnievate, že je to v poriadku. Lebo keď tu je takáto pochybnosť a to nie je len moja pochybnosť, to je, to je pochybnosť mnohých ústavných právnikov, tak by bolo viac ako vhodné mať takúto analýzu v tom odôvodnení, že to je teda v poriadku a nie je to v rozpore, nie je to v rozpore s ústavou. Toto sa však nestalo, samozrejme, a už si na to zvykáme pri návrhoch tejto koalície. Ale toto určite nie je štandard, ktorý by tu mal vládnuť.
A ešte k pánovi Majerníkovi osobná poznámka. Ja sledujem dianie v Súdnej rade pätnásť rokov zhruba a chcem povedať, že si nepamätám svedomitejšieho člena Súdnej rady ako je pán Majerník a pracovitejšieho. Čiže toto aj na osobnej úrovni je naozaj niečo, za čo by ste sa mali pánovi Majerníkovi ospravedlniť, pretože to nielenže je lož, ten váš dôvod, ale je to, je to naozaj niečo, čo zasahuje aj do jeho osobných práv, osobnostných práv. Takže, takže vás vyzývam, aby ste ho nielenže neodvolali, ale ešte sa mu aj ospravedlnili.
No a tá tretia vec, ktorej sa chcem venovať, je, že tu máme jasný cieľ koalície, ktorý bol deklarovaný aj teda priamo mne do očí v televíznom štúdiu pred kamerami. Pán poslanec Huliak jasne povedal, že majú v rámci koalície sľúbené jedno miesto v Súdnej rade. To nie je normálne. To tak nesmie fungovať. Je to neslýchané. Žiadna strana nesmie mať miesto v Súdnej rade. Tam majú byť právnici, ktorí sú autoritami vo svojej oblasti a ktorí budú svoju funkciu vykonávať nezávisle od pokynov nejakej politickej strany alebo kohokoľvek iného, oligarchov a tak ďalej. To jednoducho takto nemôžete robiť. A to, že to tak je, na to je jasný dôkaz, kde to pán Huliak tvrdí, že to tak je. Nemáte hanbu? Veď to je Súdna rada. Najdôležitejší orgán v rámci celej justície. Tam nemajú čo robiť stranícke záujmy alebo osobné záujmy predstaviteľov koalície.
Nehovoriac o tom, že oni v oficiálnej komunikácii oznámili všetkým, celému Slovensku, že ich nominantom bude pán Harabin. Človek, človek, ktorý je zodpovedný za najtemnejšie obdobie slovenskej justície. Volalo sa to harabinizácia justície. To, čo on tam robil, tie jeho praktiky, to je niečo, na čo všetci spomínajú veľmi zle. Aj teraz v Súdnej rade sa všetci boja, všetci, že tam príde, pretože ja som teda aj musel sledovať to, čo rozprával v tej televízii, lebo bol pred nami, v tej diskusii, to bolo niečo neuveriteľné. On okrem toho, že je toto toxická nominácia z hľadiska minulosti toho nominanta, pretože jeho praktiky boli také, že ak mu niekto nešiel po ruke, tak jednoducho on išiel po ňom. Disciplinárne konania, šikanózne, žiadne odmeny, dával ľudí do rôznych kutíc bez okien, do pivnice, kade-tade, proste robil im zle. Je na to množstvo svedectiev. Tento človek nemá čo robiť ani vrátnika na súde, nie ešte ako člen Súdnej rady. Nehovoriac o tom, že to, čo on hlása, dáva jasne najavo, že on je nielen nástrojom hybridnej vojny, on je ešte aj obeťou tej hybridnej vojny, pretože on tomu verí, tým blbostiam, čo rozpráva. Jednoducho takéto veci príčetný človek nemôže rozprávať a takýto človek jednoducho nemá čo robiť v Súdnej rade.
Tento návrh je podľa všetkého, čo som povedal, veľmi zlý. Je buď v rozpore so zákonom, alebo priamo v rozpore s ústavou a vy by ste ho mali stiahnuť a začať rozmýšľať nad tým, že kto, čo robí v tej Súdnej rade, na čo je Súdna rada a podľa toho aj pristúpiť k prípadnému odvolávaniu alebo ďalšiemu menovaniu alebo voleniu nových členov. Je najvyšší čas na to.
Ďakujem za pozornosť. (Potlesk.)

Pán poslanec Vančo, prosím vás pekne, môžte mi uviesť, že ktorý zákon, ktorý paragraf zákona bol podľa vás porušený zo strany navrhovateľa? Ďakujem.
A vo vzťahu k porušeniu ústavy, to by som asi rovnako tak aj z mojej strany, aj z vašej strany, alebo ktoréhokoľvek iného poslanca nechal na posúdenie Ústavnému súdu, keď ste mali na mysli to, že či bolo odvolanie možné podľa novej právnej úpravy. Takže z toho pohľadu asi je najlogickejšie a najsprávnejšie počkať, kým rozhodne o tom Ústavný súd.
Prosím vás pekne, pán Vančo, neberte to v zlom, ale vyzývajte, prosím, svojich kolegov k tomu, čo majú alebo nemajú robiť. Pán Majerník, ja som to nejak pochopil, že máte k nemu nejakú pozitívnu emóciu, čo ja, samozrejme, rešpektujem, ale pán Majerník aj pán Mazák boli ticho pri deštrukcii právneho štátu, čo na konci dňa potvrdila aj kolegyňa Števulová, že tiež sa jej to nepáčilo, čo sa tu dialo od roku 2020 až 2023 a Súdna rada tu mala (reakcia z pléna), no mala sa jednoznačne ozvať a konať.
A vo vzťahu ku pánovi Harabinovi, prosím vás pekne, pán kolega, ešte raz, zbytočne ste si tu tri-štyri minútky venovali niekomu, kto možno ani nebude kandidátom. A ešte raz, ak bude tento človek kandidát na člena Súdnej rady, vaša kritika je, samozrejme, legitímna, je namieste, ale teraz, ešte raz aj vás prosím, je to absolútne predčasná vec.
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Ja by som tak úplne neodhadzoval to, že sa rozprávame o tom, že kto ich nahradí. Lebo jeden z tých dôvodov, že prečo oni musia odísť, je aj preto, že niekto sa tam chystá, hej. Tak to ste tam asi takto nenazvali, ale kľudne to tak mohlo byť. Takže podľa mňa je legitímne sa rozprávať o tom, kto, a pokiaľ viem, to zaznelo nieže oficiálnym alebo nejakým, ja už neviem akým, že koho iného môže SNS navrhnúť, len takého, ako je Harabin. Aleže, takže práve rozmýšľam, asi sa prihlásim do ústnej a budem sa chcieť rozprávať aj o tom, že kto nahradí a či to nebol aj jeden z dôvodov, prečo museli títo ľudia odísť, a porozprávať trošku o osobe Harabina.
Ale znova sa vrátim, v krajine, kde tuná prítomný Rudolf Huliak povie, že v osemdesiatych rokoch nastal rozmach, rozmach slovenského poľnohospodárstva, tak kľudne môžte dať do Súdnej rady ako nominanta toho Harabina, ktorý, myslím, v ´86., keď v Rusku bol už Gorbačov a bola perestrojka, tak on vtedy v Poprade odsúdil katolíckeho kňaza. Katolíckeho kňaza poslal do väzby, ten chudák tam prežil hrozný život, nakoniec zomrel medzi bezdomovcami v Prahe. Možno by pán Gašpar, keď tak uznanlivo pokyvoval hlavou pri mene Harabin, mohol o tom niečo vedieť viac, Kežmarok, Poprad je blízko. To jest celý ten smutný prípad toho nechutného zverstva, čo ten človek urobil. A jako je možné, že ten človek sa tu vracia a my sa tu o ňom rozprávame, že je nominantom SNS, tých národniarov, národniarsky možno to vykupčí. Tak jak Danko vykupčil, aby sa, aby ho, aby nemal problém kvôli semaforu, tak bohviečo bude, aká bude cena za Harabina. A nakoniec aj HLAS, aj SMER budú dvíhať zaňho ruku a my tu budeme, budeme, čo budeme robiť? Na to pozerať a vracať na záchode z toho celého? Fuj, že sa nehanbíte!

Ďakujem za slovo.
No, keby mal som použiť a uplatniť ten meter, ktorý máte vo vzťahu k odvolávaným členom, že čo všetko ešte sme mali voči nim urobiť, neurobiť a k akej možnosti sa mali vyjadrovať, či samostatne alebo nie, hoci sa jasne vyjadrili samostatne, tak by to malo platiť aj na pána Harabina bez ohľadu na to, či je alebo nie je formálnym členom, len rozoberáte tu osobu, ktorá tu prítomná nie je.
Pán poslanec Vančo, ja som niekedy obrazne povedané zúfalý, lebo u vás argumentácia to je akože hádzať hrach na stenu. To je normálne, že vy sa otrasete, počujete fakt, viete si ho prečítať, jak o tej guľatej Zemi, a vy sa otrasete. Opäť, opäť moralizátor z radov Progresívneho Slovenska, tak vám teraz ešte niečo dám do povedomia, aj vám, pán Hlina. Nominácia Jána Mazáka za člena Súdnej rady bola nomináciou SaS a navrhoval ho pán Baránik. Andreja Majerníka navrhoval, neviem, či bol už podpredseda v tom čase Národnej rady ZA ĽUDÍ, pán poslanec Šeliga. Všetko sa to verejne komunikovalo v tom čase ako politické nominácie. Tak, prosím vás, o čom to tu všetci rozprávate? Veď už sme tuto raz povedali, že Súdna rada sa skladá z polovice, teda z deviatich členov, ktorých nominujú de facto politické orgány a tie politické orgány predstavujú vôľu väčšiny na Slovensku a podľa toho aj k tomu pristupujú. Strata dôvery je to, čo pozná zákon. Takto to povedala pani poslankyňa Kolíková. Všetci tu voláte po dôvodoch a po ich konkretizácii. Tak strata dôvery, alebo konkretizácia dôvodov. Už si treba raz vybrať. Lebo konkretizácia dôvodov je verejné lynčovanie, tak ešte jeden dôvod.
Ján Mazák verejne znevážil bez akýchkoľvek vecných argumentov riadne zvolených členov sudcovskej rady, navyše za situácie, keď bol vyzvaný na zdržanlivosť vo vyjadreniach vo veciach týkajúcich sa konania osobnosti sudcu, obdobne, ale to dopoviem potom.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ďakujem aj za všetky faktické poznámky.
Pán poslanec Glück, to je smutné, že neviete, že ktoré sú to paragrafy, lebo to ste mali analyzovať vtedy, keď ste podávali ten návrh. Ale teda v poriadku, môžme potom, môžem vám potom poslať tie paragrafy. Aj keď teda máte aj asistenta možno, aby ste si to mohli vyhľadať. Ale je smutné, že ste to nevedeli, keď ste podávali tento návrh, aké sú to paragrafy. A pani Števulová povedala niečo úplne iné. Dávate to do kontextu, s ktorým ani ona podľa jej reakcií nesúhlasí. Takže dávajte si pozor, prosím, na to, ako interpretujete cudzie, cudzie výroky.
No a pán Harabin chodí do televízie, SNS jasne hovorí, že ho nominuje na túto, na túto pozíciu. Dokonca pán Harabin vyhlasuje, že chce byť predsedom Súdnej rady. Takže je úplne relevantné sa tu o tom rozprávať, o ňom, o jeho minulom pôsobení, pretože za daných okolností a vzhľadom na to, o akú toxickú nomináciu ide, je nevyhnutné už v tomto čase úplne na začiatku biť na poplach, aby ste to neschválili. Aby ste s tým nesúhlasili. O to tu celé ide. Vy máte možnosť túto nomináciu zastaviť, a preto vám hovoríme a pripomíname, čo ten človek robil a čo je to za človeka celkovo, aby ste to nepodporili. O nič iné, o nič iné nám v tomto prípade nejde.
Ďakujem.

Ďakujem. Do rozpravy je prihlásený pán poslanec Dostál.