12. schôdza

Ďakujem. Štefan Harabin ako kandidát, to je úplný bizár. To je úplný bizár, ale to dokazuje to, že táto vládna garnitúra a jej predstavitelia sa nič nové nenaučili, ale ani nič nezabudli. To, akým spôsobom postupujú, je presne to, čo sme videli a niektorí pamätníci si aj pamätajú, ako to bolo za bývalého režimu, ako ten bývalý režim sa zmocnil všetkého a teda aj tej súdnej moci, aby ju dokonale ovládol. Aby s ňou robil to, čo považuje za potrebné, pretože áno, spomínané aj tie obvinenia, ktoré tu padali v predošlom volebnom období, to je to, čo vás trápi, tak ste si povedali, že takýmto spôsobom už nikdy nechcete ísť, musíte ovládnuť aj tú súdnu moc.
Tak to robíte na hulváta a je vám to úplne jedno, takisto ako s trestným zákonom, ja čakám, kedy už príde aj niečo prospešné, že niečo aj rozumné urobíte namiesto toho, aby ste udupávali, aby ste utláčali, aby ste si nasilu presadzovali veci. Čakám, ja neviem, že možno časom prídete aj s tým, že znovu zavediete ľudové milície alebo pohotovostné oddiely Hlinkovej gardy, aby ste tu nastolili ten poriadok a pokoj, ktorý chcete, lebo ho tak nutne potrebujete.
Čiže ešte raz, nič ste sa nenaučili, ale ani na nič ste nezabudli.

Pán poslanec Pročko.

Pán Hlina, no musíte o mŕtvych vždy len v dobrom hovoriť, takže keď budete spomínať Hitlera, len to bol taký slušný a dobrý človek, budete spomínať Stalina, no to bol taký vynikajúci človek. Takže, pán Hlina, nezabudnite, vždy len v dobrom, vždy, nesmiete o zločincoch rozprávať v zlom.
Budú vám, pán Hlina, rozprávať tie ich trápnosti, že od roku, že v 2020 – 2023 sa tu zatvárali chudáci smeráci, úbožiaci, ktorých ste likvidovali, no tak tí chudáci smeráci, úbožiaci sú obvinení, ale prišiel Trestný zákon, prišiel Gašpar, prišiel Susko, prišla partička a júj, a ideme to, všetko sa to zlikvidovalo a chudáci, čo kradli, tak už budú z nich anjelikovia, ktorí budú kradnúť ďalej. Budú vám tu rozprávať, ako niekto zomrel vo väzení, ale ten, čo zomrel vo väzení, aj generálny prokurátor povedal, že sa zasamovraždil, ale oni vám budú stále rozprávať tie ich bludy a kydy, ako ste vy zapríčinili smrť človeka vo väzení, no ten človek bol odsúdený, teda obvinený a zatvorený a tak to boli naozaj stotridsiati ešte stále obvinení, ktorých ide očistiť celá táto partička.
No a Harabin, to je to je špeciálna vec. Viete, Danko musí byť vďačný Harabinovi za to, čo urobil, pretože teraz ho využívať na svoje tlačenie na hlasákov, pretože Harabin, vďaka Harabinovi a jeho hlasom sa Pellegrini stal prezidentom, takže táto partička tu ide naozaj tvrdo, tvrdo po svojich záujmoch. To nie je o tom, že Harabin je človek, ktorý by niečo urobil čestne, samozrejme, ten príklad, čo ste hovorili z osemdesiateho šiesteho, to všetci vedia, kto bol Harabin za komunizmu, ale všetci vieme, kto bol Harabin aj tuná za demokracie, keď pán Harabin údajne, údajne sa kamarátil so Sadikim, no a aj som ho zažil na takých akciách, keď som moderoval nezištne pre ZVJS, keď pán Harabin tam chodil a tancoval po tých akciách. Takže naozaj Harabin je Dankov zlatý bonus, ktorý... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

S reakciou pán poslanec Hlina.

Ďakujem pekne. Ono by to naozaj stálo za takú, by som povedal, že hlbšie vysvetlenie, lebo bývalý predseda KDH o mŕtvych len o dobre. Áno, ja si to uvedomujem, že tak sa to používa, ale asi to dáva aj nejaký kontext, nie, nejaké súvislosti, alebo akože, lebo potom ma to privádza do takých zvláštnych situácií, že v histórii kolega predo mnou nejaké mená spomínal, ale poznám veľa mien v histórii, ktorí sú po smrti, a nie som si celkom istý, že či o nich dobre, lebo musí byť taká historická pamäť, nie? Keď si nebudeme pamätať a budeme o nich hovoriť dobre, tak potom ešte niekto povie, však to si zopakujme. By som bol opatrný, viete, že s celým tým kontextom, jako to hovoríte a kde to hovoríte. Pokiaľ ja, sa to zvykne používať trošku ináč a ja som, to sa mi páči, že bolo v takej krasomluvy, že v kontexte, o mŕtvych len dobre, pán farár v kázni na svätej omši na pohrebe hovoril, žil, ako vedel. To sa mi celkom páčilo, žil, ako vedel, to je taká krasomluva na to, že asi všetko nešlo.
Takže viete, že opatrne, lebo ja už som počul hento, predseda, to mi, viete, ja viem, potrebujete si kopnúť, potrebujete si rypnúť, ale nedáva to úplne akože zmysel celkom, tak mi to dovysvetlite potom, nemusíte mi to tu priamo, že ako ste to mysleli, že s tým, že o mŕtvych len dobre. Podľa mňa treba rozprávať o tom, čo sa stalo, prečo sa stalo, kto to spôsobil, aj keď už možno je mŕtvy. Treba to hovoriť, hej, pre pamäť a pre to, aby sa to neopakovalo už.

Ďakujem. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Nie. Žiada si k rozprave zaujať stanovisko pán spravodajca?

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, a keďže chcem dostať svojim slovám, ktoré som tu povedal v rámci faktických poznámok, tak ešte na záver niekoľko slov k celému tomuto bodu programovému. Ale najskôr si dovolím povedať poslancovi Pročkovi, ktorý práve odišiel, možnože ma ešte počuje, sa vráti, že chápem jeho vystúpenia, ktoré majú byť niekedy nejakým cirkusom, niečím iným než, než všetci ostatní a ktoré sú často v rozpore so základnými pravidlami slušného správania, tomu rozumiem, ale neúcta k životu, neúcta k tomu, čo sa tu stalo a za čo nesú zodpovednosť rozhodne tvoji kolegovia, s ktorými sedíš tam hore, tak to je niečo, čo prekračuje všetky hranice. (Reakcia poslanca Pročka.) No, ďakujem veľmi pekne, presne naplnil to, čo som povedal v predchádzajúcich dvoch či troch vetách. A teraz k samotnej... (Reakcia z pléna. Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Danko, Andrej, podpredseda NR SR
Kľud, pán poslanec. Kľud!

Gašpar, Tibor, poslanec NR SR
... k samotnej podstate tohto bodu, o ktorom hovoríme. Bola to predchádzajúca vládna koalícia, ktorá upravila nejakým spôsobom kreovanie Súdnej rady a to kreovanie v zákone bez citácie ustanovení či ústavy či zákona o Súdnej rade je jednoznačné. To ustanovenie hovorí, že je možné odvolať predsedu, podpredsedu, člena Súdnej rady kedykoľvek v priebehu jeho funkčného obdobia a nie je potrebné k tomu uviesť dôvody. Hovorím to preto, aby to počuli prípadne všetci občania, ktorí toto pozerajú, a vedeli, že my sa tu bavíme stále o nejakých dôvodoch, hoci by tie dôvody uvedené byť vôbec nemuseli. Zo strany opozície prichádzajú niekedy argumenty, že neuvádzajte tie dôvody so zdôvodnením, že to môže ublížiť tým členom, ktorí sú práve odvolávaní, a naopak, keď ich niektorí požadujú, že ich máme konkretizovať, uvádzať, tak sú tiež k tomu, samozrejme, nejaké názory, že by to v zásade malo byť dosť konkrétne a malo by to jednoznačne odôvodňovať, prečo budú odvolaní.
Ďalšia taká poznámka. Súdna rada sa skladá z 18 členov, deväť si volí sudcovská samospráva, k tomu sa nebudem ďalej vyjadrovať, deväť vzniká nomináciou tak, že troch volí Národná rada, troch tam nominuje vláda Slovenskej republiky a do tretice troch prezident Slovenskej republiky. Je to teda deväť zástupcov, ktorí majú zastupovať verejnosť, občiansku verejnosť, názor a majú akúsi symbiózu s tými deviatimi sudcami, ktorí tam sú za sudcovskú samosprávu, hľadať konsenzus v tom, ako má plniť Súdna rada svoje úlohy, ktoré im určuje zákon, a aby tam bol vnesený ten verejný rozmer, tak je to v zásade vykreované tak, ako to dnes v tom zákone je.
Táto zákonná úprava teda hovorí, že Národná rada tam volí troch členov, a tak sa aj stalo v predchádzajúcom období, tu by som chcel pripomenúť ešte raz, čo som povedal vo faktickej poznámke, boli to čisto politické nominácie, ktoré teraz kritizujete, lebo iné to ani nemôžu byť, prihlásila sa k nim strana SaS v osobe Jána Mazáka a nomináciou pána poslanca Baránika v tom období, a potom tu bola nominácia za politickú stranu ZA ĽUDÍ vo vzťahu k tomu Andrejovi Majerníkovi, ktorého budeme odvolávať ako člena, kde ho navrhoval do Súdnej rady pán Šeliga.
Takže verejne to hovorím, áno, tieto nominácie vzniknú ako nejaký konsenzus tu v Národnej rade a budeme hlasovaním rozhodovať o tom, či sa ako členovia dostanú nejakí noví nominanti miesto týchto dvoch odvolaných. Pán Ján Mazák a pán Andrej Majerník ako teda politickí nominanti bývalej Národnej rady plnili svoje úlohy, ktoré my vnímame, že ich neplnili tak, ako očakáva zákon, alebo ako predpokladá všetko, čo súvisí s členstvom v Súdnej rade. Keďže to nemusíme bližšie zdôvodňovať, tak sme jednoznačne uviedli len do návrhu to, čo ste niekoľkokrát povedali, že to tam má byť uvedené, že je to strata dôvery a v niektorých konaniach nesvedomitý prístup k plneniu si svojich povinností.
Ďalej nám zákon uložil povinnosť si vypočuť týchto odvolávaných členov, pretože to hovorí zákon, to nebola svojvôľa ústavnoprávneho výboru, tak boli v súlade so zákonom predvolaní na konkrétny výbor, kde teda sa vyjadrovali. A keď už, aspoň to tak vnímam, sa stráca nejaká vecná argumentácia, tak ste začali argumentovať niektorí tým, že prečo sme ich vypočúvali naraz obidvoch, hoci dobre viete, že naraz to nebolo. Najprv si uviedol a vyjadril sa ku všetkým veciam, ktoré chcel uviesť, pán Ján Mazák a za ním nasledoval pán Andrej Majerník a viedli sme potom k tomu aj rozpravu v nejakej, nejakej podobe. Krútite hlavou, ale ja som predsa na tom výbore sedel a videl som, ako sa vystupoval pán Ján Mazák samostatne, ako vystupoval pán Andrej Majerník samostatne. Dokonca, dokonca ste tu začali dnes argumentovať tým, že jednoznačne vyvrátili všetky tie dôvody, ktoré my vidíme, že sú dôvodmi na to, aby boli zo Súdnej rady odvolaní.
No kladiem si otázku, keď sme tam o tých dôvodoch nehovorili, tak čo vlastne vyvrátili. Oni mali vyvrátiť stratu dôvery a nesvedomité plnenie úloh? To je z môjho pohľadu absurdné. Vy dobre viete, že strata dôvery sa nerieši zo dňa na deň, ani z hodiny na hodinu, ale je to nejaký proces, ktorý tu prebiehal, a kto, za ktorý sú si zodpovední samotní pán Ján Mazák a Andrej Majerník. Ján Mazák, samozrejme, viac, lebo preto sa snažila pani poslankyňa Števulová nehádzať všetkých do jedného vreca, pretože cítila sama, že dôvody vo vzťahu k Jánovi Mazákovi sú rozhodne jasné a konkrétne a javia sa jej dôvody k pánovi Majerníkovi ako možno menej podstatné ako vo vzťahu k pánovi Mazákovi, myslím si, že je to tak. (Reakcia z pléna.) Nemusíte s nimi súhlasiť, ja to ako nepresviedčam, že musíte súhlasiť, ja len chcem povedať, že aspoň tak som to vyhodnocoval, keď ste tvrdili, že nemáme ich hádzať do jedného vreca. Je to pravda, pán Mazák pôsobil totižto ako predseda Súdnej rady a častejšie sa vyjadroval verejne a častejšie robil výroky, ktoré potom, ako ich budem čítať, sú nepravdivé, boli to klamstvá, boli to zavádzajúce výroky dokonca pre európske inštitúcie, dehonestoval sudcovský stav a množstvo, množstvo ďalších vecí, ktoré sú dohľadateľné a zrejme nemôžeme o nich polemizovať. U Andreja Majerníka je iná situácia, ale aj tam sa pristavím na krátku chvíľu.
Takže ten proces prebiehal tak, ako ho pozná ústava, zákon o Súdnej rade a ja neviem, či sme v ňom niečo porušili, neporušili, lebo som presvedčený, že sme šli podľa zákona. Keby som dnes ukončil tú diskusiu, že už nebudem ďalej veci zdôvodňovať, asi by to stačilo, pretože taký je výklad pani poslankyni Kolíkovej, strata dôvery a ďalej nediskutujme. Ja som však povedal, že niektoré z tých argumentov prečítam, zdôrazňujem, už len niektoré, lebo by som tu ozaj čítal dve hodiny, tak ako to bolo o tretej ráno pri Trestnom zákon, a to nechcem, domnievam sa, že bude plne postačovať, ak prečítam niekoľko konkrétnosti z toho, čo všetko je zverejnené ku členovi Súdnej rady pánovi Mazákovi. Napríklad pán poslanec Vančo hovoril, že ako sme mohli vypočúvať obidvoch naraz, veď predsa jeden je predsa druhý člen. Vy dobre viete, že po formálnej stránke bol v čase, keď sme mali ústavnoprávny výbor, už aj pán Ján Mazák len člen Súdnej rady. A dnes je odvolávaný ako člen Súdnej rady, nie ako predseda Súdnej rady. To, toto prebehlo niekde inde, to jeho odvolanie.
Chcem tiež povedať na margo tých otázok, či budeme, či nebudeme nových kandidátov vyberať podľa toho, ako budeme my pískať, lebo tak nejak sa to tu podsúva, samozrejme, že budeme hľadať kandidátov kvalitných po odbornej stránke, skúsených aj životom, ale hlavne takých, čo budú dodržiavať všetky zákony, morálku a etiku, tak ako ju nedodržiaval napríklad pán Ján Mazák. To znamená, ktorí budú, ktorí budú skutočne napĺňať úlohy, ktoré má Súdna rada v zákone, a to podľa toho zákona. A či to tak bude, či to tak nebude, ukáže čas.
A k tým budúcim nomináciám už bolo povedané dosť, ja nebudem dnes hodnotiť osobu pána Harabina, ale zdá sa mi tak trochu ... (nezrozumiteľne vyslovené, pozn. red.) nekorektné, ak nemôžu sa vyjadriť k tým kauzám, o ktorých tu hovoríte, on sám. Ja, ja ho ďalej nebudem ani obhajovať a počkajme si na to, aký bude ten formálny návrh do, do prípadného člena, za člena Súdnej rady, ale tiež ste použili niektorí vyjadrenia tohto typu, že to bude rozbíjanie, samozrejme, právneho štátu a ohrozenie opäť justičného systému a neviem ešte, aké výrazy tu padali. No skúste, skúste sa pozrieť trochu za seba a to trochu je nejaké posledné tri roky, čo sa tu vlastne dialo. Veď tento stav spolitizovania justičných orgánov ste spôsobili vy. Veď vy ste zaviedli túto zákonnú úpravu. A ja nehovorím, že Súdna rada nemá mať aj deväť nominantov z politických inštitúcií ako je Národná rada alebo vláda práve pre to naplnenie nejakej verejnej požiadavky, ale ten spôsob bez uvedenia dôvodu, kedykoľvek v tom období, veď to je vaša tvorba. My dnes možno by sme aj chceli postupovať inak, ale nemôžeme, pretože musíme postupovať podľa zákona. Nie, musíme postupovať, pani Kolíková, podľa zákona. A zákon hovorí jednoznačne tak, že ich môžme odvolať bez uvedenia dôvodu.
A čo sa týka toho argumentu, ktorý bol, že nastupoval pán Mazák, možno aj pán Majerník do Súdnej rady v čase inej právnej úpravy, potom prišla o polroka nejaká nová právna úprava a teraz čo s tým. No tak počúval som pozorne aj pána Jána Mazáka, ktorý povedal, že keby bol nastupoval za dnes platnej úpravy, na ústavnoprávnom výbore, citujem, on by možno ani nekandidoval teda do Súdnej rady a radšej by sa vzdal, lebo tieto dnešné podmienky v zákone, alebo zákonné podmienky, s nimi nesúhlasí. Predseda výboru mu síce prečítal, čo povedal pre nejaký web verejne, že ako súhlasí s tým všetkým, čo sa pripravilo do zmeny v ústave paradoxne, takže pán Ján Mazák nám klamal na ústavnoprávnom výbore, tak ako klamal podľa návrhu na odvolanie z postu predsedu niekoľkokrát už v minulosti, ale podstatné je iné. Ak došlo k zmene zákona, ktorú nevedel ovplyvniť, lebo tu sa prijal zákon v Národnej rade, prečo sa jednoducho nepostavil a povedal: za týchto zákonných podmienok ja už predsedom, ani členom Súdnej rady nebudem. To je tak jednoduché, ak teda mám jasný postoj a prístup k tomu, že sa mu to nepáčilo, tak skončil by o päť-šesť mesiacov po tom, čo nastúpil, a povedal by: nesúhlasím s touto a na protest toho všetkého odstupujem. To sa nestalo. Naopak, ako som už povedal, vyjadril sa, že tá zákonná úprava, s ktorou ste prišli, už sa nemôžem obracať na pani Kolíkovú, budem na vás, pán Dostál, asi viacej (povedané so smiechom), ale, ale, ale jednoznačne je to, tak ale toto je trošku aj politická taktika, uznajte, takto, takto, ja sa môžem rozhodnúť, kedy vystúpim, a ja som dosť vystupoval už aj vo faktických poznámkach.
No teraz ešte k tým niektorým argumentom, ktoré tu zazneli a ku ktorým som sa nevyjadril. Spomenul som, že ja mám iný politický pohľad na fungovanie práve odvolávaných členov Súdnej rady, ako máte vy, a jednoducho sa domnievam, že to je moje plné právo si povedať, že budem hlasovať za odvolanie týchto dvoch členov, pretože je tu kopu konkrétnych dôvodov.
Ideme odvolávať ľudí, ktorí sú nepohodlní. Chcem dôrazne povedať, že to nie sú ľudia, ktorí sú nepohodlní, ale to sú ľudia, ktorí neplnia svoje úlohy ako členovia Súdnej rady. K vyvráteniu dôvodov na odvolanie, jasne preukázalo, no jasne, že sa nepreukázalo a musím povedať, že tie dôvody neboli vôbec vyvrátené, pretože sa k nim snažili vôbec nevyjadrovať ani pán Mazák, ani pán Majerník.
No teraz pre tých občanov, ktorí možno nevidia do pléna, to musím povedať, opozícia sa zdvihla a odišla, tá opozícia, ktorá neustále tvrdí, ako by rada počúvala našu diskusiu a naše vyjadrenia, aby sa s nami mohla konfrontačne a názorovo stretnúť, tak presne tá opozícia sa zdvihla a odišla. (Reakcie z pléna.) A je to, je to potrebné tu povedať, aby ste všetci vedeli, aký úprimný majú záujem opoziční poslanci diskutovať na niektoré témy.
No a keďže tieto moje argumenty, ktoré mali byť a mali zaznieť, mali byť o tom, čo povedala politická opozícia, tak si už dovolím len na záver zacitovať to, čo povedali členovia Súdnej rady, keď sa rozhodli odvolávať pána Jána Mazáka. Pán Ján Mazák ako predseda Súdnej rady Slovenskej republiky znevážil postavenie celej Súdnej rady, dehonestoval konkrétnych sudcov, celé generácie sudcov, využíval svoje postavenie k tomu, aby mnohé situácie neboli objektivizované, zasahoval do objektívnej informovanosti sudcov o dianí v justícii. Konal tak aj v rozpore s tým, čo uviedol vo vyhlásení predchádzajúcom jeho zvoleniu. Áno, toto je pán Ján Mazák, člen Súdnej rady. A všetky tieto tvrdenia sú podložené konkrétnymi konaniami v konkrétnych situáciách, ktoré sú aj verejne dohľadateľné.
A niekoľko slov ku Andrejovi Majerníkovi, aby som naplnil aj to, čo som povedal ku pánovi Majerníkovi. Pán Majerník sa, samozrejme, v rámci svojho správania sa v Súdnej rade pri rôznych bodoch programových, ktoré Súdna rada riešila, správal tak, že takisto pristupoval k rovnakým situáciám rozdielnym spôsobom, tzv. dvojitým metrom. Boli to napríklad konkrétne útoky, najmä mediálne útoky voči sudcom, kde zaujal rozdielny prístup a záležalo predovšetkým od osoby sudcu, voči ktorému Súdna rada, alebo v prospech ktorého Súdna rada mala konať. Pán Andrej Majerník podpísal aj odvolanie bývalej predsedníčky, alebo návrh na odvolanie bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej, kde uviedli v samotnom texte toho návrhu na odvolanie, hovorím o bývalej predsedníčke Súdnej rady, že dôvody, ktoré teda sú, neuvedú, že ich uvedú až pri samotnom procese odvolávania. Prečo to spomínam? Jeden z tých hlavných argumentov, ktorý tu zaznieval, bol ten, že ako sa môžu brániť, keď tie dôvody oni nepoznajú a že ich vypočujú si a nakoniec aj teraz to pán poslanec Dostál povedal, že on by rád reagoval na mnou prednesené dôvody, ale keď ich tu bude počuť prvýkrát, že čo teda, ako sa mal na to pripraviť, no tak pán Andrej Majerník, čoby člen Súdnej rady, nemal problém sa podpísať pod takýto návrh a takisto tajiť tie dôvody do momentu odvolávania bývalej predsedníčky Lenky Praženkovej.
No a potom spomeniem k jeho osobe ešte možno to najzásadnejšie, akým spôsobom pristúpil ku hlasovaniu o odvolávaní predsedu Súdnej rady Mazáka naposledy koncom roku 2023 a teraz pri tej poslednej odvolávačke, kde je úplne odhalený a je jasne vidieť, kto je pán Andrej Majerník a akým spôsobom pristupuje, ako som už uviedol, k niektorým zásadným otázkam a principiálnym otázkam, ktoré ako člen Súdnej rady by mal dodržiavať. No pokiaľ viem, tak koncom roku 2023 hlasoval proti, napriek tomu, že dôvody, ktoré boli prednesené v tom návrhu, boli veľmi jasné a konkrétne. A teraz sa zdržal hlasovania, čo nám vysvetľoval na ústavnoprávnom výbore tak, že povedal, že má za to, že pán Mazák musí mať pripravený nejaký čas na obhajobu, aby sa mohol relevantne vyjadriť, tak mu pripomínam, že dôvody, ktoré mal uviesť bývalej predsedníčke Súdnej rady Lenke Praženkovej, tiež neuviedol, naopak, podpísal dokument, kde bolo uvedené, že sa ich dozvie pani predsedníčka až pri svojom procese odvolávania. To je ten rovnaký meter u Andreja Majerníka.
Týmto svoje vystúpenie ukončím, odkazujem opozícii, že pokiaľ raz budú mať záujem o túto argumentáciu, a to je jedno, pri akom najbližšom zákone alebo inom bode, ktorý budeme tu v pléne rokovať, bol by som rád, keby ste už nemali výhrady k tomu, že vám ich chcem povedať alebo že chceme o nich diskutovať. Ste zbabelo utiekli z tejto sály.
Ďakujem. (Potlesk.)

Vážený pán predsedajúci, ďakujem pekne. Ak to správne rozumiem, tak opozícia čakala pred dverami, aby mohla sa do miestnosti dostať, keď budem vystupovať.
Takže ďakujem veľmi pekne, ďakujem veľmi pekne všetkým členom aj opozície, aj koalície, ktorí posunuli návrh zákona, ktorým ideme efektívnejšie regulovať počet medveďov, do skráteného konania, a myslím, že sa potvrdilo presne to, čo sme všetci predpokladali, že predovšetkým bude jedna politická strana Progresívne Slovensko, ktorá nechce riešiť otázku medveďov v prospech ľudí. Pre všetkých ostatných môžem teda len potvrdiť a zopakovať to, čo už v tej, v tom prvom kole debát sme, myslím, vo veľkej časti dosť detailne rozobrali.
Návrh zákona má za cieľ to, aby odstrel medveďov sa konal predovšetkým mimo správneho konania, aby nemohli existovať prieťahy spôsobené rôznymi mimovládkami, ktoré každý jeden odstrel budú napádať na súde.
Za druhé, naším cieľom je, aby sme nemuseli mať desaťtisíce zamestnancov v zásahových tímoch na odstrel medveďa, ale aby sme vedeli do toho zakomponovať združenia, ktoré na to sú určené, a to znamená poľovnícke združenia, pretože poľovníci sú ľudia, ktorí sú v tých okresoch, regiónoch, sú najbližšie, netreba čakať jeden, dva, tri dni, kým tam niekto príde.
Tretia vec, ktorá je dôležitá, aby sme naozaj aj dokázali, to bude druhá časť toho istého zákona, o ktorej budeme hovoriť neskôr, aj vyčistiť lokality, v ktorých sú náletové dreviny, ktoré ľahšie budú vedieť sprehľadniť plochy, v ktorých sa tieto medvede a rôzna iná zver nachádza, bez toho, aby dochádzalo k akémukoľvek výrubu lesov, to je, samozrejme, že, myslím, že už každému jasne vyvrátený hoax. No a môžem avizovať, že ešte do tohoto zákona dáme na výbore určité pozmeňujúce návrhy, o ktorých budem hovoriť na výbore, nie teraz ešte v tomto pléne.
Takže z mojej strany, myslím, že bolo povedané už v tej prvej rozprave všetko podstatné a ak bude treba nejaké upresnenie, tak som na to pripravený.
Ďakujem.

Veľmi pekne ďakujem, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, vážené kolegyne poslankyne, páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bola určená Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajkyňu k návrhu uvedeného zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady, Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali ihneď.
Pán predsedajúci, ďakujem. Otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu.

Vážený pán predsedajúci, vážené kolegyne, kolegovia, ktorí ste teda ešte ostali tu vypočuť si túto, myslím, inak veľmi dôležitú debatu. Ja sa teším, že sa konečne dostávame k podstate veci a teda ideme diskutovať o tom predloženom zákone. A aj vzhľadom na ten váš úvod, pán minister, ja opäť zopakujem to, že v Progresívnom Slovensku veľmi dobre vnímame ten narastajúci problém stretov s medveďmi, vnímame aj tú vyhrotenú verejnú diskusiu. My sa tejto téme dlhodobo venujeme. Myslím, že je to jasné aj z toho, že to napätie tu akoby je. Aj vy hovoríte veľmi často, že dookola opakujeme nejaké opatrenia, naše vlastné návrhy, takže myslím si, že na tomto by sme sa už mohli zhodnúť, že je to problém, ktorý tu všetci vnímame v tejto sále. A jedno, na čom sa možno nezhodneme, ale naším názorom jednoznačne je, že už dávno bolo treba konať a na to tiež dlhodobo upozorňujeme, že teda bol ten čas aj pred vami, ale aj vy tých šesť mesiacov napriek tomu, že ste to mali ako tému aj v kampani, ste vlastne neurobili nič zásadné pre túto tému a teda stretávame sa tu až na poslednú chvíľu a máme tu diskutovať v skrátenom legislatívnom konaní, ako teda riešiť tú situáciu. No.
Keď hovorím, že registrujeme tú napätú situáciu vo verejnosti, to ale neznamená, že teraz máme urobiť hocičo, že máme ísť do hocijakého riešenia, len aby to bolo. Naopak, ja si myslím, že to nás má motivovať do čo najkvalitnejšieho riešenia, pretože to znamená, že aj tá verejnosť predsa má od nás veľké očakávania a celkom správne. Takto aspoň my sa so zložitými problémami snažíme vysporiadávať v našom hnutí.
Ako som už spomínala, novelu v tej podobe, ako bola predložená, nepovažujeme ani za funkčnú a nepovažujeme ju ani za bezpečnú pre ľudí. Ale teraz aj vzhľadom na tú atmosféru, ktorá v spoločnosti je, je naozaj priestor a čas na to byť konštruktívni, preto, ako sme aj avizovali, s touto novelou vieme pracovať a predložíme tie zmeny, ktoré považujeme za nevyhnutné na to, aby sme ten návrh posunuli naozaj kvalitatívne niekam, že si vieme predstaviť, že by to mohlo fungovať a nebolo by to nebezpečné pre ľudí a zabezpečilo by to to, čo chceme, a teda riešiť strety s medveďmi.
A teraz k tej, alebo teda túto rozpravu v prvom čítaní, lebo o tých pozmeňujúcich návrhoch, ktoré budeme podávať, tak o tých budem hovoriť v rámci druhého čítania, ale túto rozpravu chcem využiť naozaj na to, aby sme sa bližšie pozreli na tú veľmi vecnú kritiku návrhu, ktorý predložila vláda.
Nedá mi nezačať tým, že úplne priamočiarym riešením problémov, problémových stretov s ľuďmi, teda ľudí s medveďmi by bolo posilnenie zásahového tímu. Je to nástroj, ktorý už ministerstvo má k dispozícii, akurát, a to uznám, jeho potenciál nie je dostatočne využívaný a rovnako ani jeho fungovanie doteraz nebolo ideálne, bol ako materiálne, tak aj personálne a hlavne personálne poddimenzovaný. Z nášho pohľadu by preto úplne prirodzené, keď takýto nástroj máme už k dispozícii, bolo jeho posilnenie a nie podkopávanie, čo je ten prístup, ktorý dlhodobo vnímame aj z pozície vládnej koalície. To posilnenie by jednoznačne malo byť minimálne na úrovni každého národného parku. To je začiatok, ktorý by naozaj aj ten zásahový tím mohol dostatočne posilniť na to, aby sme videli ten potenciál, ktorý jednoznačne mal, pretože on je naozaj právne ukotvený, je to nástroj, ktorý máte hneď dnes k dispozícii, mali ste ho k dispozícii aj pred mesiacom, aj pred dvoma mesiacmi.
Tá predložená novela teda nepracuje s tým zásahovým tímom, ale navrhuje iný režim. Navrhuje využívať výnimku z ochrany chránených živočíchov v zákone o ochrane prírody. Ale my túto výnimku veľmi dobre poznáme, pretože v minulosti bola používaná nezákonne. A vieme to vďaka tomu, že tu máme desiatky rozhodnutí zo súdnych sporov, a preto ju aj ministerstvo prestalo vydávať. Je úplne zjavné z toho, že ten inštitút ako taký je otvorený zneužívaniu. A opäť nedá mi porovnať to so situáciou zásahového tímu, ktorý je právne bezproblémovo už dnes ukotvený, neregistrujeme tam žiadne súdne spory, neregistrujeme tam problémy so zneužívaním takéhoto inštitútu alebo nástroja.
Ďalšou požiadavkou vlády, keď predkladala túto novelu, bolo zrýchliť proces vydávania výnimky, ktorá sa za bežných okolností vydáva v správnom konaní. A preto novela teda neprichádza len s návrhom, ktorý mení zákon o ochrane prírody, ale aj zákon o civilnej ochrane. Medzi udalosti, ktoré majú spúšťať mimoriadnu situáciu, teda udalosti ako živelná pohroma, katastrofa alebo teroristický útok, sa má zaradiť, a to citujem, nežiaduci výskyt veľkej šelmy. Tu opäť musím pripomenúť, že zásahový tím už dnes funguje flexibilne mimo správneho konania. Objavovali sa v tom, povedala by som, že rozchádzajúce sa informácie. Toto je fakt zásahový tím, nejde správnym konaním, je z neho vyňatý, takže opäť je to nástroj, ktorý dnes je pripravený aj v týchto intenciách alebo v tom, v tých očakávaniach, ktoré vláda tvrdí, že má.
No a napokon aj na výbore minulý týždeň ste aj vy, pán minister, deklarovali, že tá požiadavka ísť mimo správneho konania existuje aj preto, aby vydávanie týchto výnimiek nebolo možné napadnúť na súde. No ale tu mám zlú správu, pretože aj pokiaľ by táto novela prešla, tak stále bude možné vydávanie takýchto výnimiek, bude možné napadnúť na súde a tak to má byť, pretože my máme mať predsa dosah na to, aby sa preskúmalo, či je zákon dodržiavaný. Takže to len k nejakým motiváciám, ktoré boli v súvislosti s predkladanou novelou spomínané.
Keď sa dostanem teda k veci, tak samotný pojem, ten, tá citácia, ako je to naformulované, nežiaduci výskyt veľkej šelmy, je z nášho pohľadu problematický hneď z niekoľkých uhlov. Celé mesiace sa tu predsa vedie debata o medveďoch a podľa mňa celkom prirodzene, pretože medveďov sa ľudia boja, dochádza k problematickým stretom s medveďmi, jednoducho celé mesiace tu máme o tom debatu, informujú o tom médiá a predsa práve pre to, pre túto situáciu aj prichádza vládna koalícia s núdzovým riešením, ktoré nám dnes predkladá v skrátenom legislatívnom konaní. No a celkom nečakane sa v tom návrhu zjavil aj vlk, rys a šakal. Opäť. Čo nie celé mesiace, celé roky sa tu vedie debata o medveďoch, o tom, ako vyzerajú tie problémové strety, aké, aké jednoducho to má konzekvencie a zrazu v niečom, čo prijímame v skrátenom legislatívnom konaní, sa objavia vlk, rys a šakal.
Pripomeňme si, podľa mňa veľmi dobre si to, tento paradox vieme ilustrovať na prípade rysa. Rys je veľmi vzácny živočích a je ohrozený primárne kvôli ľudskej činnosti aj pytliactvu. O šakalovi málokto vôbec vie, aj keď som sa o tomto rozprávala so svojím okolím, málokto vôbec vie, že na Slovensku žije. A vlka stretnúť, to je, povedala by som, že stále obrovské šťastie, jednoducho nie je to živočích, s ktorým sa v prírode bežne stretávate. Pre ľudský život a zdravie predstavujú aj ten vlk nulové ohrozenie a prípadné škody na majetku, ktoré spôsobuje napríklad vlk, majú úplne iné príčiny, charakter a aj riešenia, a to by malo byť kľúčové, pretože táto novela, tak ako je vystavaná, tak ako bola komunikovaná predsa prináša riešenie pre medveďa. Ako vravím, v tom duchu sa vláda tvári, že toto je jednoducho novela, ktorá je šitá na medveďa, a preto ideme aj v tom skrátenom legislatívnom konaní.
Takéto rozšírenie prostredníctvom využitia toho pojmu „veľké šelmy" nedáva absolútne žiaden zmysel, iba otvára tú výnimku, ktorá už v minulosti bola zneužívaná, tak vytvára priestor zneužívať ju ešte širšie a ešte výraznejšie. A ja tvrdím, že kto za toto zahlasuje, tak otvorene priznáva ten zlý úmysel otvoriť ju zneužívaniu aj na tieto živočíchy, ktoré nie je dôvod zahŕňať do takéhoto opatrenia, a je to v príkrom rozpore s akýmkoľvek princípom ochrany prírody.
Ďalší argument, ktorý minulý týždeň ste aj vy, pán minister, uviedli na výbore, je, že do odstrelu potrebujeme vtiahnuť poľovnícke združenia. No tak opäť mám pre vás dobrú správu, že už dnes tá spolupráca zásahového tímu s poľovníckym, teda s poľovníckymi združeniami funguje, tá spolupráca funguje. Pretože zásahový tím, tak ako je navrhnutý v legislatíve, má možnosť tie činnosti manažmentu medveďa hnedého vykonávať samostatne, teda vykonáva to samotný zásahový tím, alebo má možnosť zazmluvniť si napríklad poľovnícke združenie v danej lokalite. A toto sa všade tam, kde o to majú poľovníci záujem, aj deje. Takže to by sme mali akoby ďalší problém odstránený, ktorým sa argumentuje, prečo je táto novela potrebná.
Z našej strany naopak tá motivácia, prečo vznášame tieto námietky a prečo budeme predkladať aj pomerne rozsiahlu sériu pozmeňujúcich návrhov, je, že aj tento návrh, hoci je odlišný od toho ústavného, od tej ústavnej novely alebo teda novely ústavného zákona, ktorý čaká niekde v tom našom seku, že aj tento návrh nepovažujeme za bezpečný z pohľadu ľudí, pretože tak, ako je navrhnutý, jednoznačne predstavuje vyššie riziko zvýšenej streľby v okolí ľudských sídiel. Celé je to nastavené tak vágne, kedy môže vzniknúť tá mimoriadna situácia, pretože hovoríme o výnimke, ktorá už, tak ako bola nastavená v minulosti, bola zneužívaná, dnes sa nastavuje celá tá situácia ešte vágnejšie, že jednoznačne to povedie k intenzívnejšej streľbe v okolí ľudských sídiel. A to všetko aj ľuďmi, keďže sa rozšíri vlastne tá skupina ľudí, ktorí budú zasahovať, tak môže ísť o ľudí, ktorí nie sú špecificky vycvičení na odstrel medveďa. Už sme sa tu bavili aj minulý týždeň o tom, že to nie je len tak, vyžaduje si to nejaké schopnosti a skúsenosti. Ak má byť účelom tohto zákona ochrana ľudí, čo ja verím, že to je opäť niečo, na čom sa zhodneme, ak chceme chrániť zdravie ľudí a ich životy, v takomto znení, ja som presvedčená, že dosiahneme presný opak.
Čo ale na druhú stranu úplne absentuje v tomto návrhu, sú preventívne opatrenia, či už zabezpečenie odpadkov, alebo plošné riešenie vnadísk, alebo vhodná komunikácia s verejnosťou a edukácia, ako sa pri stretoch chovať. Preventívne opatrenia sa koalíciou aj ministerstvom dlhodobo zosmiešňujú, pokiaľ teda nejde o nový nápad sprehľadniť krajinu výrubom tisícov stromov a kríkov aj vzácnej prírody. Fakt je ten, že skutočné preventívne opatrenia fungujú. Máme na to aj dáta, aj nespočetne veľa príkladov. Za všetko uvediem prípad z mesta Vysoké Tatry. Dovolím si tu aj takú krátku osobnú vsuvku, lebo veľa sa tu predpokladá o tom, akí my v Progresívnom Slovensku sme, alebo nie sme, ja to neberiem osobne, ale napriek tomu si dovolím povedať, že ja som žila v Dolnom Smokovci práve v čase tých vrcholiacich problémov s medveďmi, ktoré sa naučili schádzať z lesa do nezabezpečených kontajnerov a teda hľadať v nich odpadky. Chodila som tam večer potme, z električky z práce, chodila som tam venčiť psa, chodila som tam sama behať, jednoducho normálny život som viedla, a áno, pravidelne som mala medveďa, ktorý, ako to nazvať, si chodil pohadzovať kontajner pred našou bytovkou tak na dobrých dvadsať-tridsať metrov, pretože tak tá situácia jednoducho vyzerala. Čiže ohradzujem sa voči tomu, že by sme my nemali skúsenosť aj priamu a že by sme rozhodovali a hovorili od nejakého tu bratislavského stola.
Žila som aj na strednom Slovensku, na mieste s trvalým výskytom medveďa, ale ja to v skutočnosti na rozdiel od vás nijakým spôsobom nechcem využívať na povyšovanie sa nad iných ľudí, pretože tak by to podľa mňa nemalo byť. Ja sa snažím argumentovať vecne a to isté by som žiadala aj od vás, lebo tie osobné skúsenosti môžu byť prínosné, môžu byť obohacujúce, môžu byť na zváženie, ale nemôžu jednoducho tvoriť jadro argumentácie pri prijímaní zákonov, ktoré ovplyvnia fungovanie celej spoločnosti.
No a v tých Tatrách, dlho všetci hovorili o tom a kričali, že chcú riešenie, ale zároveň neboli schopní ani samospráva, ani ministerstvo zabezpečiť tú úplne najzákladnejšiu vec, a to je zamedziť prístup medveďom k odpadkom. A keď sa konečne prestal prehliadať tento krok nula, tak by som to nazvala, tak ten výsledok sa dostavil rýchlejšie, ako by som aj ja sama predpokladala. Počet hlásení stretov vo Vysokých Tatrách sa znížil v priebehu rokov 2020 až 2022 z 202 na 18. Vo Vysokých Tatrách boli problém kontajneri, vidíme to, máme dáta, že to funguje. Inde sú to spustnuté ovocné sady, inde sú to vnadiská a všetko toto má riešenie, ktoré nehovorí, že proste že ľudia nemôžu žiť normálny život. Takto to hrotíte a v skutočnosti to neprinesie nič pozitívne, neprinesie to riešenia pre ľudí.
Bez prevencie sa stretov nezbavíme nijakým spôsobom. Keď vám tečie cez diery do člna, tak asi má zmysel zaplátať tie diery a neriešiť, že koľko vody je tam všade okolo vás. Keď vám chodia mravce, ja neviem, na otvorené sladkosti do špajze, tak si asi upracete. Keď vám chodia mole na potraviny, tak rovnako si potraviny zabezpečíte. Ja nerozumiem, prečo sa nedokážeme zhodnúť na tom, že preventívne opatrenia fungujú, hovorí to aj základná logika a hovoria to aj dáta. Jediné, čoho sa návrh z dielne vládnej koalície z prevencie dotkol, sú vnadiská a celkom správne je to naozaj problém.
Opäť použijem príklad, aby sme si to mohli ilustrovať, tentokrát z okolia Banskej Bystrice. Na vnadisko blízko pri vysielači Laskomer, tam poľovníci sypú už tak tradične ovocie, jadrové krmivo, pečivo. A zábery z fotopascí jasne dokazujú, že sa na túto potravu naučila chodiť medvedica aj so svojím mláďaťom. Toto mení ich správanie, vďaka tomuto strácajú, strácajú plachosť a vďaka tomuto si začnú tú potravu aj strážiť. To je jednoducho následnosť, ktorú, ktorú neprerušíte, to je tá základná logika, ktorá je pri zdroji vzniku problémových jedincov, tú jednoducho neoklamete. No a viete, v akej vzdialenosti sa nachádza toto vnadisko od turistického chodníka, ktorý je pomerne navštevovaný? Viete, pán minister? Rečnícka otázka. Je to 15 metrov, 15 metrov, a to je dobrovoľné rozhodnutie toho poľovného združenia, tých poľovníkov, ktorí to tam chodia dávať, že to umiestnia 15 metrov na turistickú trasu veľmi blízko Banskej Bystrice, je to naozaj veľmi populárna lokalita. A viete, koľko takýchto vnadísk s posedmi sa tam nachádza popri dvaapolkilometrovom úseku turistického chodníka? Je ich desať a toto sú všetko dobrovoľné, vedomé rozhodnutia, a ja hovorím, toto je to, čo potrebujeme riešiť. Nie je jeden dôvod, prečo toto nejdeme riešiť, pokiaľ je naším cieľom chrániť zdravie a život ľudí.
Žiaľ, predložený návrh v skutočnosti problém s vnadiskami vôbec nerieši, viac či menej elegantne sa mu vyhol. Hovorí totiž o odstránení miest, na ktoré sa ukladá návnada za účelom prilákať veľké šelmy. Lenže také nič neexistuje. Vnadia sa vo veľkom najmä diviaky a medveďovi je úplne jedno, že sa tam tá návnada alebo to krmivo, čokoľvek, že sa tam uložilo pre diviaky, je mu to úplne jedno. Je to preňho tá najjednoduchšia, najľahšia možnosť. A ono v tom, keď si vezmete, že je to v tom návrhu zákona, tak vlastne priznávate, že tie vnadiská sú problém, ale zároveň tým, ako ste to spracovali, znemožňujete ich riešenie. Tak ja sa pýtam, že ako to teda je, je to problém, nie je to problém, keď to nie je problém, prečo ste to do tej novely dali. V každom prípade, problém to je, pretože nám opäť hovorí o tom aj základná logika, aj dáta.
Bez preventívnych opatrení odstrely nemajú zmysel, pretože ak neodstránime tie zdroje synantropizácie, tak neustále budeme mať stály prísun tých nových a nových problémových jedincov, ktorí ohrozujú ľudí, ohrozujú ich majetok. Ak je motívom ochrana ľudí a nie zachovávanie toho prísunu medveďov na odstrel, prevencia je prvoradá. Neexistuje, neexistuje dôvod, prečo by ste tú prevenciu odmietali. A zase, ukazujú to aj dáta, v roku 2022 došlo k desiatim poraneniam človeka medveďom. V roku 2023 to bolo štrnásť. A viete, koľko ich bolo v roku 1987, keď sa medveď strieľal bez obmedzení plne v obhospodarovaní poľovníkmi? Bolo ich jedenásť. Z toho je úplne jasné, že tie strety, ak neodstránime zdroje, prečo sú tie medvede problémové, ak neaplikujeme preventívne opatrenia, tak množstvo tých stretov sa v skutočnosti nemení, a to je tá podstata, na ktorú by ste sa mali zameriavať. Pretože tá cesta k riešeniu problémov s medveďmi je pomerne priamočiara, chce to len vôľu sa akoby na tú cestu vydať.
Vy ste sa namiesto toho aj touto novelou vydali na kľukatú cestu, ktorá je plná problémov, je nebezpečná pre ľudí a ja som úplne presvedčená, že ak by bola schválená v tejto forme, tak by bola aj odsúdená na neúspech. Z akých motivácií ste si tento inštitút, túto cestu vybrali, to sme si už trošku naznačili.
V každom prípade, v druhom čítaní my za Progresívne Slovensko predložíme sériu pozmeňujúcich návrhom, ktorými budeme navrhovať nevyhnutné opravy tých najproblémovejších oblastí, ktoré táto novela obsahuje. Všetky smerujú k väčšej ochrane ľudí a ja som presvedčená, že neexistuje naozaj ak sa zhodneme tu na tom, že naším cieľom je chrániť ľudí, život a zdravie, aj ich majetok, tak neexistuje jeden dôvod tieto pozmeňujúce návrhy nepodporiť.
Ďakujem pekne.