15. schôdza

11.6.2024 - 28.6.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

12.6.2024 o 16:10 hod.

PaedDr.

Viera Kalmárová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:04

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Pán poslanec Glück, ja nemám konkrétny návrh, keby som ho mal, tak by som ho predložil. Len teda upozorňujem, že aj za pána ministra Boreca, aj za pani ministerky Žitňanskej, aj za pani ministerky Kolíkovej sa pripravovali novely zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktoré nedošli až do parlamentu. A v niektorých z nich boli riešené aj otázky úhrady nákladov za sprístupňovanie informácií nad rámec toho, čo je dnes zákona, v zákone. Ja som aj teda citoval, alebo teda odvolal sa na tú novelu z roku 2017, ktorá bola pripravovaná, ktorá hovorila o hranici 200 kópií pre povinné, fotokópii alebo, alebo nových skenov pre povinné osoby, ktoré nie sú obce, ktoré nie sú mestami a pri, pri tých 100. A bolo v zákone, alebo v návrhu zákona priamo uvedené, že ak niekto vyžaduje niečo čo je nad rámec toho, tak si povinná osoba môže žiadať päť centov za, za každú ďalšiu fotokópiu alebo naskenovanú, naskenovanú listinu. Samozrejme, že sa možno baviť o tom, že či to má byť 100, 200. Je možné stanoviť povedzme, že rozsah hodín, ktoré zamestnanec povinnej osoby venuje tomu vyhľadávaniu a tomu priradiť nejakú, nejakú čiastku. Je možné zadefinovať, zadefinovať buď priamo v zákone alebo v nejakom inom všeobecne záväznom právnom predpise, nariadení vlády, alebo, alebo vo vyhláške, že aká, aká, aká má byť povedzme suma za naskenovanú listinu alebo, alebo za hodinu práce. Ale nie to ponechať na úplne svojvoľné rozhodovanie, rozhodovanie povinnej osoby, že si ona povie, tak toto je už mimoriadne náročné vyhľadávanie, tak, tak, tak to spoplatním.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:04 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:04

Viera Kalmárová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. Vážený pán predsedajúci, vážení predkladatelia, vážení kolegovia a kolegyne. Zopakujem tie kľúčové veci v dôvodovej správe, ktorá tu dnes bola prednesená. Podľa predkladateľov je cieľom novely efektívnejšie riadenie procesu poskytovania informácií a ochrana povinných osôb pred zneužívaním práva na informácie. Má ísť o reakciu na dlhotrvajúce problémy, ktoré vznikajú v prípadoch, keď sú povinné osoby zahlcované nadmerným alebo opakovaným, opakovanou požiadavkou na sprístupnenie informácií, ktoré majú šikanózny charakter. Predposledná poznámka ešte k tej dôvodovej správe. Navrhovaný legislatívny krok vychádza podľa predkladateľov z českej právnej úpravy. Neodpustím si jednu vec. Tú som si uvedomila až teraz, keď predkladateľ čítal dôvodovú správu a to ma teda neviem, či pobavilo, potešilo. Poviem to tak, že neuveriteľne ma zaujala tá informácia, že tento zákon je užitočný aj pre žiadateľov a to preto, že získajú prehľad o nákladoch, ktoré sú spojené s ich žiadosťou. Čiže žiadateľ zaplatí a je to preňho niečo veľmi užitočné. Tak to ma naozaj pobavilo. Ale teraz teda k veci. Viete, od samotného prijatia zákona o slobodnom prístupe k informáciám som prevažný čas reprezentovala povinnú osobu. Teda subjekt, ktorý bol povinný na žiadosť žiadateľov sprístupňovať požadované informácie. Tým nechcem povedať, že nebol žiadny problém. Samozrejme, že bol. Ako ilustráciu uvediem prípady a to boli také veľmi časté, keď na návrh inšpekcie prebiehalo správne konanie vo veci vyradenia nejakej školy, nejakého súkromného subjektu zo siete, tak zriaďovateľ samozrejme sa snažil paralyzovať činnosť nášho úradu a to tým, že si vytypoval vhodný čas, napríklad pred Vianocami, pred Veľkou nocou. To znamená, keď bolo zjavné, že zamestnanci čerpajú dovolenku, vtedy posielal súbory žiadostí o informáciu a žiadal sprístupniť všetky správy zo všetkých regiónov, zo všetkých typov škôl a tak ďalej. Sťahovali sme zamestnancov z dovoleniek a v podstate medzi tými Vianočnými sviatkami a Novým rokom nerobili nič iné, len teda vymazávali zo správ osobné údaje, lebo tie sa poskytovať nemohli a vytvárali zostavy, ktoré sa teda žiadateľovi poskytli. Samozrejme, že tu problém je a šikanózne žiadosti existujú. Som ale presvedčená, že predložený návrh tento problém nerieši. Žiadateľ a teraz hovorím zriaďovateľ nejakého súkromného subjektu vždy býva natoľko dobre situovaný, že on je schopný zaplatiť čokoľvek. A šikanózne žiadosti budú fungovať naďalej. Chcem povedať, že tento návrh toho teda veľa nevyrieši, ale aj ťažko uplatniteľný a som presvedčená, že je na hranici ústavnosti a možno aj za jej hranicou. A teraz skúsim vysvetliť prečo. Prvým dôvodom je vágnosť a nejasnosť pojmov. O tom už pán Dostál hovoril a ja niektoré veci teda vynechám, lebo on veľmi detailne urobil komparáciu toho českého modelu, na ktorý sa predkladatelia odvolávajú, s tým slovenským navrhovaným. Nie je však zrejmé, čo môžu v aplikačnej praxi povinné osoby a ja ako povinná osoba by som si tiež nevedela vysvetliť, čo je to mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií. Táto terminologická nejasnosť vo mne vyvoláva opodstatnené obavy, že takýto vágny pojem môže viesť u niektorých povinných osôb k rôznorodému a neustále...neustálenému výkladu zákona, resp. môže viesť k svojvoľnej snahe sťažiť žiadateľovi prístup k požadovanej informácii. Dokonca si myslím, že je tu problém aj v tom, že informácia, informatizácia v Slovenskej republike bola natoľko zbabraná, že štátne orgány dnes ani nevedia nejako efektívne ekonomicky vyhľadávať informácie, ktoré v systémoch už majú. Ale to je na okraj. Inak, chcem povedať, že dnes už existujú mechanizmy, ako sa voči niektorým neoprávneným žiadostiam brániť. Veď z infozákona vyplýva, že informáciu, ktorú priamo nemáte, ale musíte ju dodatočne vytvárať z toho, čo máte k dispozícii, to nemusíte sprístupňovať takúto informáciu. Nemusíte to robiť. Chcem povedať
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

12.6.2024 o 16:04 hod.

PaedDr.

Viera Kalmárová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:10

Viera Kalmárová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Chcem povedať, že dnes už existujú mechanizmy, ako sa voči niektorým neoprávneným žiadostiam brániť. Veď, eh, z info zákona vyplýva, že informáciu, ktorú priamo nemáte, ale musíte ju dodatočne vytvárať z toho čo máte k dispozícii, to nemusíte sprístupňovať takúto informáciu. Nemusíte to robiť. Chcem povedať, že, pobavil ma niektorý z ministrov, už si nepamätám ktorý, ktorý na túto tému, eh, v televíznej diskusii a odpovedal, že naozaj tie samosprávy sú zaťažované rôznymi žiadosťami. Napríklad nejaký rýpal s, eh, pošle žiadosť a pýta sa koľko stolov s oblými hranami majú vo svojom úrade. No takúto informáciu predpokladám, že nikto nemá a preto takú informáciu ani nemusí poskytnúť. Zo znenia novely nie je ani zrejmé, čo všetko bude mô, možné, eh, považovať za účelne vynaložené prostriedky, o tom pán Dostál hovoril. Ale teraz prichádza jedna moja kľúčová poznámka. Neviem, či si to predkladatelia uvedomujú, ale vo svojom návrhu ignorovali znenie paragrafu 4 odsek tri písmeno c zákona 145 z roku 1995 o správnych poplatkoch v znení neskorších predpisov, ktorý stanovuje a teraz citujem. Od poplatkov sú oslobodené úkony súvisiace s vykonávaním všeobecne záväzných právnych predpisov o slobodnom prístupe k informáciám. Tak s týmto ste sa naozaj v tom svojom návrhu nevyrovnali. Teraz ten druhý dôvod, pre ktorý si myslím, že tá úprava nie je dobrá a nie je totožná s tým, akú úpravu zvolila Česká republika. Inak osobne neviem, prečo si predkladatelia zvolili práve tento český model, neviem. To nikto nevysvetlil. A preto by som povedala, že predkladatelia pri prevzatí a prevzatím mám napísané v úvodzovkách, lebo to nebolo dokonalé prevzatie, v tejto právnej úpravy pozabudli, aj to mám napísané v úvodzovkách, lebo podľa môjho názoru nepozabudli, ale nechceli to tam mať, na opravný prostriedok pre žiadateľov informácie. Je pravdou, že v českom info zákone je stanovené, že povinný orgán si môže vyžiadať úhradu za mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií, no voči takémuto oznámeniu, oznámeniu má žiadateľ právo podať sťažnosť, o ktorej rozhoduje nadriadený orgán. A okrem iného existuje aj cenník, cenník, ktorý ten rozsah nejakým spôsobom klasifikuje. To v slovenskej úprave nie je. U nás, ak by žiadateľ poplatok nezaplatil, tak tú informáciu jednoducho nedostane. To je úplne iný model, ako v Českej republike. A na druhej strane, to už som spomínala, eh, zaplatenie poplatku by pre majetných špekulantov a otravy nepredstavovalo žiadnu, žiadnu prekážku. Po tretie, predkladatelia tvrdia, že novela má byť reakciou na šikanózny výkon práva na informácie v zmysle info zákona, ale žiadnym spôsobom túto skutočnosť nereflektujú v samotnom paragrafovom znení zákona. Už som spomínala, že v aplikačnej praxi sa pravidelne vyskytujú pokusy o viac, či menej zjavné zneužívanie a práva na informácie. Ale konštantná a rozsiahla judikatúra domácich súdov v poslednom desaťročí potvrdila uplatňovanie zákazu zneužitia práva v podmienkach info zákona a zdôraznila, že právny poriadok neposkytuje právnu ochranu takým žiadostiam, ktorých cieľom nie je skutočná snaha o realizáciu práva na informácie. Eh, napríklad v prípade takzvaných záťažových obštrukčných žiadostí, ktoré sa nazývajú ako informačný filibastering, eh, je to obš, obštrukčná metóda, pri ktorej je cieľom nie získať požadované informácie, ale snaha zahltiť, paralyzovať povinnú osobu. A tá sa deje tak, že jeden žiadateľ cyklicky veľmi rýchlo za sebou žiada veľké objemy, alebo vytvorí skupinu žiadateľov, ktorí paralelne posielajú tie isté žiadosti. Tento, tento, táto záťažová obštrukčná žiadosť je už riešená aj na európskej úrovni. reaguje na to odporúčanie výboru ministrov Rady Európy dokonca už z roku 2002. A, kde sa píše, alebo spomína sa možnosť odmietnuť prístup k informáciám v prípadoch zjavne nezmyselných za, eh, žiadostí. Zneužitie práva na informácie viackrát uznal aj Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako zásadu aplikácie info zákona a tiež ako valídny dôvod pre odmietnutie sprístupnenia informácie povinnou osobou. Eh, mám tu niekoľko tých, eh, rozsudkov, ale zhrniem ich podstatu, eh, do krátkej informácie. Každý súd uviedol, že právo na informácie sa zaraďuje medzi politické práva a je jedným so základných pilierov demokratickej spoločnosti. To chcem podčiarknuť, aby sme na to nezabudli. Odmietnutie prístupu k informáciám musí byť vykladané nanajvýš reštriktívne. A čo vyplýva aj z, eh, článku 26 Ústavy Slovenskej republiky. Zneužitie práva na informácie musí povinná osoba riadne a pomerne komplikovane v rozhodnutí zdôvodňovať. To je síce pravda, ale tento nástroj proti šikanóznym žiadostiam existuje. Dokonca existuje aj priestor na úpravu info zákona, napríklad členením legálnej definície takéhoto typu žiadosti. To tiež konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky, že, eh, takáto legálna definícia toho, čo nazývame šikanózne žiadosti v info zákone existuje. A potom samozrejme nadväzne by sa mohli nastaviť, eh, spôsoby vysporiadania sa s nimi. A teda na záver veľmi malé zhrnutie. Po prvé. Predkladatelia tvrdia, že novela má byť reakciou na šikanózny výkon práva na informácie v zmysle info zákona, ale žiadnym spôsobom , eh, túto skutočnosť nereflektujú v paragrafovom znení zákona. Po druhé. Zavádzajú nejasné, vágne pojmy, ktoré môžu byť zo strany povinných osôb zneužívané na sťaženie prístupu k informáciám. Po tretie. Nie je vôbec jasné, ako bude dochádzať k výpočtu účelne vynaložených nákladov a akoby platenie poplatkov malo odradiť od šikanóznych žiadostí, eh, smerovaných štátnym orgánom, alebo obciam tých žiadateľov, ktorí majú k dispozícii veľké finančné prostriedky. Predkladatelia nedokázali ani len správne prebrať, eh, m, právnu úpravu z Českej republiky. O tom sme už hovorili, nebudem to konkretizovať. A po štvrté. O tom som hovorila pred týmto záverom, že predkladatelia vôbec nereflektovali výsledky súdnych rozhodnutí, respektíve bohaté judikatúry slovenských súdov a nakoniec aj tých českých, ktoré už dnes a dlhodobo, už od roku 2002 tam padol prvý rozsudok vo veci, priznávajú povinným osobám právo odmietnuť tie info žiadosti, ktorými žiadatelia zneužívajú právo na slobodný prístup k informáciám. Čiže robíme to, čo problém nevyrieši a nerobíme to, čo by mohlo prispieť k vyriešeniu toho problému. Čiže ja predpokladám, že ani moji priatelia z Progresívneho Slovenska nebudú môcť z týchto dôvodov tento zákon podporiť. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

12.6.2024 o 16:10 hod.

PaedDr.

Viera Kalmárová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:23

Zuzana Mesterová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Ja chcem ešte raz dôrazne protiústavný charakter tohto návrhu, lebo už sa nám začínajú tieto protiústavné návrhy tak ako tiahnuť celým rokovaním, eh, národnej rady odkedy sme tu od septembra. Lebo vy vlastne poplatkom podmieňujete výkon ústavného práva. Poplatkom, proti ktorému sa žiadateľ odvolať nemôže, ako je určený, eh, vyčíslenie účelne vynaložených nákladov nevie. Nevie ani ako to má zistiť, ani koho sa má opýtať a zároveň, eh, sa voči tomu nemôže ani, ani, ani brániť a ani nevie za aký rozsah vyhľadávania nadmerného tento účelne vynaložené výdavky bude musieť zaplatiť. Čiže komplexnejšiu informáciu keď bude chcieť od ktoréhokoľvek úradu dostať a tomuto úradu sa nebude chcieť takúto informáciu sprístupniť buď z dôvodu, že sa mu nechce, alebo nechce to sprístupniť, pretože je to citlivá informácia, vyčísli účelne vynaložené výdavky za mimoriadne náročný proces vyhľadávania, alebo zverejňovania a tým pádom tohto, buď ten človek tie výdavky zaplatí, alebo sa tu informáciu nedozvie. A to je taký veľký priestor na svojvôľu, čo už tu podľa mňa narážame na test ústavnosti a pravdepodobne ho aj využijeme. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:23 hod.

JUDr.

Zuzana Mesterová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:23

Ondrej Dostál
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Eh, pani poslankyňa Kalmárová, eh, vo vzťahu k tej českej právnej úprave myslím, že to vaše záverečné zhrnutie, že nedokázali správne prevra, prebrať právnu úpravu z Českej republiky ako celkom nesedí, lebo to ste aj v samotnom svojom príspevku konštatovali, že to asi nebolo že by to nedokázali, oni si jednoducho vybrali z tej českej právnej úpravy akurát to, čo sa im hodilo. To čo smeruje k možnosti obmedzovať prístup k informáciám. Eh, nemyslím si teda, že by to bolo nejaké zlyhanie, oni to urobili úplne vedome. Veľmi správne ste teda poukázali na to, že nijako tento, tento návrh nerieši šikanózne žiadosti, eh, rieši niečo iné a aj to rieši spôsobom, ktorý je, ktorý je gumený. Eh, a ja som sa pýtal a teda naozaj to nie je jasné, že čo sú to tie účelne vynaložené náklady a čo je to to mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie informácií? Ja by som si to chcel aj nejako predstaviť, lebo rozumiem, že keď niekto má nakopírovať 2000 strán, tak je to komplikované, ale čo je to mimoriadne náročné, alebo mimoriadne rozsiahle vyhľadávanie, eh, informácií? Že čo to v praxi, v praxi znamená? Že niekto sa hrabe v spisoch a, a, a snaží sa nájsť spis, o ktorom, eh, nevie kde sa nachádza? Ja by som naozaj rád poznal, eh, odpoveď, že čo si predkladatelia predstavujú pod touto, eh, formuláciou, ale začínam mať taký trošku pocit, eh, déja vu, keď sme tu diskutovali dni a dni o novele Trestného zákona, že my sme niečo hovorili, na niečo sa pýtali a nedostali sme žiadnu odpoveď a naozaj nostalgicky spomínam na tie poslanecké návrhy pána poslanca Michelka, ktorý aspoň občas na nás zareagoval a odpovedal.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:23 hod.

Mgr.

Ondrej Dostál

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:23

Martin Dubéci
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Ja len v krátkosti za nás est, ešte vystúpim a nadviažem na, na kolegyňu Kalmárovú, ktorá si myslím, že mala veľmi kvalitný a vecný prejav a na, nadviažem aj na kolegu Dostála, ktorý vo svojej poznámke nakoniec povedal teda to, že je nám ľúto, že k tomu nevystupujú predkladatelia. A teda ja by som to povedal taktiež, že teda, eh, vidím tu pána poslanca Garaja, videl som to aj pána poslanca Lučanského. Bavíme sa tu o relatívne už by som povedal zásadnejšom zásahu do nejakého práva a bolo by fajn nám, keby sme mali takú poslaneckú a parlamentnú kultúru, kedy by sa akože návrhy, ktoré prinášame zdôvodnili. Myslím si, že tu na našej strane sú tieto argumenty a otázky vecné, konštruktívne, neidologické keby to ešte niekomu vadilo. Tak, eh, eh, možno by bolo aj prejavom sily argumentácie predkladateľa, keby sa postavil a niektoré veci by vysvetlil, ale tak, eh, už niekto, voliči a ľudia posúdia sami, že ako to tu funguje. Tri základné veci by som chcel k tomuto povedať a prvá je teda, že keď pri absencii nejakého slova od predkladateľa sa poďme zamyslieť nad prvou otázkou a teda, že nakoľko zásadný je tento problém. Lebo viete, eh, myslím, že sa to tak už aj zažilo, je to taký folklór, ktorý ja som bol prekvapený, že sa nám to vrátil pomaly po desiatich rokoch, že teda máme nejaký obrovský zásadný problém s info zákonom, ktorý treba riešiť prostredníctvom nejakej zmeny do toho, do toho práva. A teda zhodou náhod, absolútnou zhodou náhod, eh, podobnú diskusiu v parlamente sme mali počas druhej vlády Roberta Fica, ak sa nemýlim teda, ehm, kedy bola podobná diskusia o zneužívaní info zákona a, a o tom ako je, sú zaťažené konkrétne samosprávne nadmerným počtom, nad, samosprávy nadmerným počtom žiadostí. A stalo sa to, že ja som teda vtedy ako zamestnanec kancelárie národnej
=====
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

12.6.2024 o 16:23 hod.

MSc

Martin Dubéci

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 16:25

Martin Dubéci
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
...Roberta Fica, ak sa nemýlim teda, kedy bola podobná diskusia o zneužívaní infozákona a a o tom ako je sú zaťažené konkrétne samosprávy nadmerným počtom samosprávy nadmerným počtom žiadostí a stalo sa to, že ja som teda vtedy ako zamestnanec Kancelárie Národnej rady robil normálny parlamentný výskum, reprezentatívny parlamentný výskum, ktorý sa snažil odpovedať na jednoduchú otázku, koľko vlastne infožiadostí samosprávy dostávajú. Lebo viete, to tu, mám pocit niekedy tu máme takú tu diskusiu a a bavíme sa o pocitoch a dojmoch, myslím si, že by bolo také dobré zaviesť nejakú kultúru parlamentného výskumu a argumentácie založenej na na dôkazoch, tak som sa vtedy snažil ako mladý parlamentný výskumník prispieť odpoveďou na túto otázku. Vtedy, ak teda prepáčte, že teda promujem vlastnú akademickú prácu, ak si to nájdete, Dubéci infožiadosti v roku 2012 alebo 13 to bolo, tak sme urobili reprezentatívny prieskum všetkých samosprávach, kde sme 600 samosprávach, ktoré boli regionálne reprezentatívne na Slovensku, reprezentatívne z pohľadu veľkosti a takisto sme ešte robili prieskum v na orgánoch ústrednej štátnej správy a iných povinných osobách. Tak vtedy sme prišli na to, že priemerne jedna samospráva ročne dostáva 16, 16 infožiadostí a to keď keď započítame do toho aj najväčšie krajské mestá, hej, samozrejme Bratislava vyskakuje úplne hore, veľké krajské mestá úplne hore. Ale keď sa pozrieme len na obce napríklad do 1000 obyvateľov tak priemer bol niečo medzi jedna a dva. Krížom celou Slovenskou republikou. Na Slovensku je 2900 približne samospráv, tuto sme sa pýtali reprezentatívne v 600 samosprávach a tie to čísla boli tie čísla boli naozaj malé. Takže, ale ja beriem, bolo to pred 10 rokmi a možno sa niečo mohlo od vtedy zmeniť, ale tak minimálne by som teda prosil na strane predkladateľa, že keď už tu je nejaká ako aj dôkazová základňa, toto sú veci, ktoré sú teda dokonca myslím k dispozícii aj v parlamente a tak ďalej, tak keby keby sme pracovali s nejakými číslami tak by ma zaujímalo, že teda koľko tých vlastne žiadostí je. Šak ako, my tu predkladáme zákon, ktorý mení nejaké základné právo občanov, vychádza z toho, že máme nejaký pocit, že že je nejaký problém, ale kde sú nejaké konkrétne čísla. Koľko tých žiadostí je, koľko je toho šikan, koľko je toho šikanovania, koľko človekov (nezrozumiteľne povedané) na samosprávach ako je je nejako vyťažených alebo pri iných povinných osobách. Ako naozaj prosím kolegovia šak je rok 2024, tvorme zákony v Európskej únii, ktoré nevychádzajú z našich nejakých pocitov alebo dojmov alebo z nejakej anekdotálnej skúsenosti konkrétnych jednotlivcov, ktoré vôbec nebudem popierať, ale tvorme zákony na základe nejakých čísel. A ja tu som proste žiadne čísla nevidel a tobiož, že som ešte nevidel nejaké argumenty od predkladateľa, ktorý sa neunúval v tejto rozprave vôbec vystúpiť, ale opäť čo s tým. No dobre.

Druhá vec, myslím si, že ako aj aj kolegyňa Mesterová povedala vo svojej faktickej poznámke, spôsob aký je nastavený nastavená tá rovnováha v tomto v tomto návrhu je absolútne podľa mňa škandalózny v tom, že jednoznačne sa prikláňa na stranu povinnej osoby, konkrétne v tom, že povinná osoba bez nejakého jasného vymedzenia môže povedať, že je to mimoriadne rozsiahla informácia. Prepáčte, ale akože dať jedno takéto právo verejnému sektoru, ja vôbec opäť, aj sa k tomu dostanem, že tie nástroje existujú, ale takto automaticky dať všeobecné právo, na ktoré ešte neexistuje ani taký nejaký odvolací mechanizmus a povedať teraz akejkoľvek akákoľvek povinná osoba bude môcť hocikedy na hocijakú informáciu povedať, že toto je mimoriadne rozsiahla informácia a dať tam nejakú sadzbu, tak to je proste naozaj že, myslím si, že nerovnovážny stav. A ak by sme sa chceli baviť o detailoch, opäť keby teda predkladateľ prišiel s nejakou silnejšou dátovou bázou a možno aj s aplikačnou praxou, ktorá alebo s problémami, ktoré reagujú na aplikačnú prax, ktoré sú úplne inde, tak možno by sme sa o tomto vedeli baviť, ale toto je že totálne nerovnovážny stav, a teda by som navrhoval, aby sme sa na to pozreli v druhom čítaní, ak sa k nemu dostaneme. A teda posledná vec, aby som dlho nezdržoval, je tá tá, že teda čo s tým. Lebo ak tu máme nejaký problém, tak že či na to existujú riešenia, to, ten problém teda nejaké domnelé obrovské zaťažovanie samosprávy a povinných osôb. Za prvé, už dnes a to už povedala aj kolegyňa, kolegyňa Kalmárová. Existujú nástroje, lebo ja viete, ja keď počujem, že nechce sa samosprávam robiť diplomovky a museli robiť diplomovky, tak ja sa pýtam hlavne, že kto aký prednosta toho úradu alebo ja neviem starosta, keď je to proste obec, dovolil aby sa toto sa stalo. Lebo jednoducho infozákon nepredpokladá, že máte vytvárať nové informácie. To naozaj akože je základná poučka. Nemáte vytvárať nové dátové bázy, nemáte zbierať dáta, nemáte ich akože konsolidovať do nejakých do nejakých nových informačných celkov, odpovedať na nejaké otázky študentov alebo niečo podobné a zdá sa mi, že niekedy proste namiesto toho, aby aby samospráva proste využila všetky tie nástroje, ktoré k dispozícii má, aby sa proti, aby ten zákon slúžil na to čo má, tak jednoducho jednoducho sa v tom moce a namiesto toho, aby sa naučili ten zákon využívať, tak tak potom tu proste príde nejaký poslanecký návrh bokom a a reže to úplne nezmyselným spôsobom. Takže už dnes existujú nástroje ako sa brániť aj šikane, aj všetkým tým veciam, potom ešte hlbšie samozrejme ako povedala pani poslankyňa Kalmárová, naozaj toto je proste prvá úroveň nejakého nejakej aplikácie toho zákona, potom je tu rozsiahla judikatúra, ktorá sa tomu venuje a proste ten zákon funguje.

A druhá vec, a to je toto čo ma ako tiež veľmi vie pobaviť je teda keď povinné osoby nariekajú nad tým, že musia zverejňovať veľké objemy informácii v krajine, kde sme už 20 rokov domnele mali pracovať napríklad na informatizácii, na zverejňovaní dát, na akože transparentnom masovom zverejňovaní dát, na automatizovanom prístupe k dátovým systémom, na veciach. Viete, že namiesto toho, aby aby ste čakali, že ja neviem napríklad keď si pýtate lebo stane sa to, že napríklad si žiada žiada nejaké ministerstvo nejaká osoba o dáta, ktoré sú v tabuľke, ktoré majú tabuľky majú milióny riadkov. Ja neviem, nejaké makroekonomické ukazovatele alebo proste dátové systémy dopravné a tak ďalej. To sú naozaj akože dátové sety, ktoré sú obrovské. No ale viete, riešenie toho nie je to, že teraz to budem spoplatňovať, ale v štandardných by som povedal krajinách, kde transparentnosť a digitálna politika je rádovo ďalej. Tak tieto veci sú sú automaticky zverejňované. Sú to proste data sety, ktoré ja alebo ja teda a myslím si, že aj kolegovia s tým budú súhlasiť, ak nie je nejaká informácia privilegovaná, to znamená či to je utajovaná skutočnosť alebo nejaké obchodné tajomstvo, tak by mala byť automaticky zverejňovaná. To či ona nie je automaticky zverejňovaná, nie je automaticky zverejňovaná ale čaká na infožiadosť je už len naša chyba a v ideálnom systéme by to malo byť tak, že je nejaké veľké dátové úložisko a samosprávy niektoré sú v tomto veľmi progresívne, napríklad mesto Bratislava, pokiaľ viem, celkom zverejňuje veľké množstvo dát alebo mesto Prešov. Kto by ste nečakali mesto Prešov už myslím, že od roku 2010 proste má robí silnú prácu v automatizovanom prístupe k informáciám, je to tak, kolega, kolega kýva. Možno nech by nám potom mohol povedať niečo vo faktickej poznámke. A oni tam nemusia posielať infožiadosti o tom, že ak ja neviem, že koľko meškali autobusy ten rok lebo proste má niekto problém s tým, že mu meškajú autobusy, niekto mu to zverejní. Ale nech to automaticky v nejakej databáze dispečingu dochádzkových systémov to zverejňuje a niekde sa to proste naťahuje naťahuje do nejakého dátového sídla a niekto si dokonca z toho môže potom s tými verejnými informáciami robiť krásne aplikácie a môže z toho proste s tým ďalej pracovať lebo sme presvedčený o tom, že dáta, ktoré verejné dáta nepatria štátu, verejné dáta patria všetkým občanom a všetci občania by k tomu mali mať akože primárne prístup a tá infožiadosť je len nástroj, podľa mňa celkom už vlastne zastaralý vo svojej podstate, ktorý mu tie informácie, ktoré patria aj jemu akože dáva k dispozícii. A namiesto toho, aby sme sa bavili o týchto veciach, aby sme išli do toho progresívnou cestou, tak tu si ideme proste proste dávať nejaké ďalšie prekážky a tváriť sa, že že že toto je spôsob ako zabrániť nejakým žiadostiam, ktoré nám robia zle. Existuje veľmi jednoduchý spôsob zverejňovať všetko. Poďme touto cestou. Takže za mňa len takéto krátke krátke stanovisko, ale opäť ako nech to zaznie nakoniec, bol by som veľmi rád, keby sme počuli nejaký názor aj od predkladateľa. Prečo vlastne sa tu o tomto vôbec bavíme lebo hovoríme zatiaľ do steny. Ďakujem veľmi pekne za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

12.6.2024 o 16:25 hod.

MSc

Martin Dubéci

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:34

Zuzana Mesterová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo pán predsedajúci. Ja neviem či je to účel alebo čaro nechceného, ale mám pocit, že akože táto vládna koalícia rieši problémy riadenia tohto štátu obmedzovaním práv občanov. Štátne orgány majú problém odpovedať na infožiadosti tak obmedzíme právo občanov žiadať o tie infožiadosti. My nezefektívňujeme proces ako to zlepšiť, ako to skvalitniť, ako to zrýchliť. My obmedzíme občanov. Šak zrušme občanov, na čo ich máme. Toto je jeden príklad a takých by sme našli viac a možno ten, tú parlamentný výskum by sme mali urobiť aj v otázke, že koľko návrhov tejto vládnej koalície naráža na ústavné práva občanov a občaniek tohto štátu lebo mám začínam mať taký vnútorný pocit, že ich je čím ďalej tým viac a možno sa na to treba pozrieť aj faktograficky nejakým spôsobom. Ďakujem pekne.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:34 hod.

JUDr.

Zuzana Mesterová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:35

Marek Lackovič
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Vďaka za tvoj príspevok pán poslanec. Ja len dodám, že tento návrh považujem za skutočne premárnenú príležitosť. Bola a je to totiž príležitosť kedy sme mohli medzi ja neviem povinné osoby pridať napríklad aj poberateľov NFP, vrátane fondov Európskej únie či obecných dotácií. Kedy sme mohli pridať medzi povinné osoby firmy, ktoré majú vedenie nominované inou povinnou osobou, napríklad mestská firma. Kedy sme mohli dať možnosť pre kreatívne obce stanoviť si aj vlastný spôsob prijímania 211, napríklad cez sociálne siete. A tu sa ukazuje, že to môže byť aj parádna možnosť konečne si upratať, že čo by malo spadať pod 211 a naopak čo by malo spadať pod 369, čo je zákon o obecnom zriadení. Otvára sa nám tiež možnosť zaviesť povinnosť zverejňovať CV-čka aj štatutárov miestnej správy. Povinnosť zverejňovať termíny rokovaní nie len zastupiteľstiev, ale aj komisií, vrátane ich programov rokovania. Povinnosť zverejňovať aj informácie o účasti poslancov, neposlancov na rokovaniach komisií. Informácie o hlasovaní na komisiách, dokonca povinnosť zverejňovať odpovede na otázky na web stránke. A tu sa to mohlo opäť využiť na to, že povinná osoba by možno mohla odkázať na toto zverejnenie, ako udiala ja neviem sedem dní dozadu najneskôr dajme tomu a nemusela by odpovedať ďalším, ak už o to raz zodpovedala. A tak ďalej. Tých tých možností je strašne veľa, ktoré vy vôbec nevyužívate. Mohol by som pokračovať, že mohlo sa stanoviť možnosť dohodnúť sa medzi pýtajúcim a opytovaným na predĺžení lehoty, možnosť prerušenia lehoty ak dôjde k technickým problémom alebo že napríklad, už to sú naozaj že nuansy, ale okrem dátumu zaplatenia faktúry sa mohlo zverejňovať aj dátum vystavenia faktúry, ale to už sú naozaj že nuansy. Nič z tohto nevyužívate, práve naopak, idete opäť veľmi zlým smerom a mňa to veľmi mrzí. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:35 hod.

MBA

Marek Lackovič

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 16:37

Zora Jaurová
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci a ďakujem aj kolegovi, že vlastne upriamil pozornosť na tú nerovnovážnosť, ktorú tento zákon zakladá. Pretože on je postavený na filozofii, že ako keby administratívna efektívnosť je nadradená právu na informácie, čo samozrejme nie je nie je správne a ja by som vlastne tu len chcela zdôrazniť, že predkladatelia zákona sa odvolávajú na českú právnu úpravu, len oni ju neodpísali dostatočne dobre pretože v českej právnej úprave síce je taká istá veta, akú sa snažia vložiť do nášho zákona, ale zároveň v českej právnej úprave je teda právo toho žiadateľa sa odvolať voči tomu spoplatneniu informácie, čo ten náš zákon alebo tento poslanecký návrh neobsahuje. A takisto na český zákon je naviazaný veľmi presný cenník, ktorý stanovuje všetky hranice toho, v akých hraniciach je možné spoplatniť tie informácie a tým pádom vytvára nejaký relatívne transparentný systém. A ja tu by som znovu chcela upozorniť na to, že toto je opäť poslanecký návrh, ktorý neprešiel medzirezortným pripomienkovacím konaním a ja nerozumiem tomu prečo to SNS stále robí, keď má navyše ministerku kultúry, ktorá teda ale väčšinou nie je tam kde má byť, asi to bude tým. V každom prípade, keby ten návrh bol v medzirezortnom pripomienkovom konaní, tak možno by sa tieto všetky veci odstránili a možno by sme s ním nakoniec aj všetci mohli súhlasiť. Tak to bohužiaľ tu podľa mňa zase strácame čas nad niečím čo nie je dobre pripravené. Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

12.6.2024 o 16:37 hod.

Mgr. art.

Zora Jaurová

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video