15. schôdza

Vážený pán predsedajúci, dámy a páni, ďakujem pekne za možnosť vystúpiť v treťom čítaní, môžem sa vyjadriť iba k tým pozmeňovákom, ktoré teda zazneli, a rád by som teda pred celou snemovňou a nielen pred tými 15 poslancami, ktorí tu boli poobede, zopakoval hlavné výhradu voči tomu, čo sa tu udialo a čo sa ide práve udiať so zákonom o Národnom inštitúte pre hodnotu a technológie v zdravotníctve.
Tento inštitút bol založený pred troma rokmi, v roku 2021, ako nezávislá inštitúcia v zdravotníctve, ktorá mala hodnotiť hodnotu za peniaze v zdravotníctve. Hodnotu za peniaze v prípade liekov a nových technológií. Táto inštitúcia mala byť nezávislou agentúrou, takzvanou HTA agentúrou, Health Technology Assessment agentúrou. A podarilo sa ju založiť, naozaj klobúk dole, vďaka tomu, že sme sem pritiahli šikovného človeka zo zahraničia, ktorý sa rozhodol, že bude pracovať pre štát a bude šetriť verejné zdroje. Počuli sme, že táto agentúra dokázala za svoju krátku existenciu ušetriť viac ako 150 mil. eur, pričom jej ročné náklady na prevádzku sú asi 2 mil. eur. Je to skutočne, naozaj hodnota za peniaze, ktorú Národný inštitút pre hodnotu a technológie v zdravotníctve prináša.
V DNA tejto organizácie je napísaná nezávislosť. Keď si prečítate dôvodovú správu, ktorá bola súčasťou zákona 358/2021, slovíčko nezávislosť tam nájdete asi 20- alebo 30-krát. Preto s veľkým znepokojením sledujem skutočnosť, že tu ideme rozšróbovať tento zákon nie normálnym legislatívnym procesom, nie takým legislatívnym procesom, ktorý by aspoň zdravotnícky výbor mal možnosť vidieť. Nie. Ideme to meniť pozmeňovákom v druhom čítaní v pléne bez možnosti nejakej dlhšej, odbornejšej diskusie, bez toho, aby sa k tomu mohla vyjadriť verejnosť, a bez toho, aby sme rozumeli, prečo sa vlastne táto zmena deje.
Prečo sa táto zmena deje? Aký aktualizačný moment máme pre to, aby sme tu prijímali takýto pozmeňujúci návrh, ktorý je prílepkom, ktorý je regulérnym prílepkom, pretože otvára nový článok v tom zákone. Nie je to vec, ktorá by súvisela s pôvodným návrhom pána poslanca Baláža. Pôvodný návrh pána poslanca Baláža mal možno 10 riadkov, ani to nie. Toto má dve strany A4 a ďalších päť strán dôvodovej správy. Aký je aktualizačný moment, že sa potrebujeme zbaviť riaditeľa nezávislej agentúry, nezávislej inštitúcie, ktorá má hodnotiť technológie, inovácie a hodnotu za peniaze v zdravotníctve?
Jediné, čo si viem vysvetliť, je, že niekomu vadí, že tu je nezávislá inštitúcia, ktorá hodnotí efektivitu používania peňazí v zdravotníctve. Niekomu vadí, že sa tu naozaj na lekárenských vážkach zvažuje, či pustíme, alebo nepustíme nejaký drahý liek do kategorizácie, či ho budeme, alebo nebudeme platiť z verejných zdrojov.
Pretože, dámy a páni, každé jedno rozhodnutie o tom, že niečo budeme platiť z verejného zdravotného poistenia, znamená zároveň v tej istej chvíli, že niečo iné platiť nebudeme a nejakí iní pacienti liečbu nedostanú. Preto je to dôležité. Je to dôležité z finančných a zároveň aj z etických dôvodov. A preto považujem za škandalózne, ak dostávame možnosť pre pána ministra alebo pani ministerku odvolať riaditeľa bez udania dôvodu.
Je škandalózne, že máme možnosť odvolávať šéfov takýchto úradov bez udania dôvodu. Akým spôsobom, akým, akou motiváciou chceme pritiahnuť ľudí, aby pracovali pre štát, aby dávali do toho všetko, aby dávali do toho svoje srdce, keď si kedykoľvek môžu prečítať svoj návrh na svoje odvolanie bez udania dôvodu? Prečo bez udania dôvodu? Prečo máme mať túto flexibilitu? V čom sa previnil pán riaditeľ Staňák, že v skrátenom režime mu ideme, ho ideme dekapitovať?
A to nie je jediná zmena, ktorú tento poslanecký pozmeňovací návrh v druhom čítaní v pléne prináša. Zároveň sa menia podmienky, kto môže byť novým riaditeľom NIHO. Doteraz to mal byť, mohol byť človek, ktorý päť rokov nevykonával činnosť a nebol platený farmaceutickým priemyslom. Teraz sa táto lehota skracuje na tri roky. To znamená, že rýchlejšie sa tam dostanú ľudia, ktorí predtým pracovali pre priemysel, ktorý má byť touto agentúrou regulovaný. Volá sa to zajatie regulátora, to, čo nám hrozí, pretože ten priemysel tam niekoho pošle, kto bude zároveň o tom priemysle rozhodovať. Je to riziko a nevidím dôvod, prečo sa má táto lehota skracovať.
Rovnako sa mení okruh osôb, ktoré môžu byť riaditeľom tejto inštitúcie, pretože donedávna to mohli byť absolventi rôznych vysokých škôl, teraz to môžu byť už len lekári alebo lekárnici. Doteraz ten riaditeľ musel preukázať, že v minulosti pracoval a mal skúsenosť s hodnotením zdravotníckych technológií, lebo to je náplň práce tej inštitúcie. Po novom stačí, keď má lekársku alebo lekárenskú prax. To je výsmech, dámy a páni, a domnievam sa, že týmto návrhom zákona, týmto návrhom, pozmeňovacím návrhom, ktorý je súčasťou teda tohto návrhu zákona, porušujeme to, k čomu ste sa zaviazali pri schvaľovaní programového vyhlásenia vlády. Že tu budeme prijímať normálnym, kultúrnym, kultivovaným spôsobom zákony a nie prílepkami v druhom čítaní budeme rozoberať nezávislosť inštitúcií, ktoré majú chrániť verejné zdroje.
Dámy a páni, prosím vás, nehlasujte za tento návrh zákona, nepodporujte takýmto spôsobom rozvrat slovenského zdravotníctva.
Ďakujem. (Potlesk.)

Na vaše vystúpenie osem faktických poznámok. Ako prvá pani poslankyňa Remišová.

Ďakujem, pán poslanec, ale toto je prístup ku všetkým nezávislým úradom a štátnym inštitúciám. Táto vládna koalícia posiela odborníkov na ulicu a na vysoké štátne funkcie dosadzuje ľudí, kde jediným kritériom je stranícka knižka.
Pán poslanec sa pýta, prečo to robia. No tak preto, aby mali naozaj všetko pod palcom a lieky, lieková politika, to je naozaj niečo, čo, v čom je veľký biznis. Hlasovali sme, my sme boli proti, ale bol tu zákon o zrušení verejných vypočutí pri kultúrnych inštitúciách, pri galériách, to je podobné. Verejné vypočutia sa rušia, to znamená, že výberové konania budú prebiehať absolútne netransparentným spôsobom. To isté sú ďalšie inštitúcie. Ja spomeniem životné prostredie, doména SNS, je opäť krásnym príkladom. Na SHMÚ to nebol náš nominant, ktorý tam bol. My sme tam jednoducho toho človeka nechali, hoci to bol nominant predchádzajúcich vlád. Nechali sme ho tam preto, lebo, pretože bol odborník a nebol dôvod vyhodiť odborníka na ulicu, keď tento ústav dobre riadil. Vy, naopak, ste ho museli vyšmariť a dosadiť si tam svojho človeka, aby ešte aj to počasie ste mali pod palcom. Je to naozaj hanba!

Pán poslanec Sulík.

Ďakujem pekne. Ctené panie poslankyne a páni poslanci koalície, máte teraz skvelú príležitosť preukázať, že ste tu fakt len na to, aby ste hlasovali, ako vám príde pokyn. Dobre ste tu počuli, že 150 miliónov ušetril ten mladý muž, ktorý to tam vedie. Idete ho dať preč veľmi nekorektným spôsobom, lebo teda počuli sme, že to je prílepok na poslednú chvíľu. Ja si veľmi dobre pamätám, ako pán Erik Kaliňák aj s pánom Blahom, ako sa tu strašne zavzdušňovali kvôli tej správe NKÚ k Dubaju. Tam išlo o 600-tisíc, ktoré teda boli údajne nehospodárne použitých, vrátane 115-tisíc pána Žigu, s ktorým ja som nemal nič do činenia. No tak to ste urobili veľké teátro, ježišmária! Toto tu je suma, ktorá je 300-krát vyššia. Pán Kaliňák, 300-krát vyššia, 300-krát vyššia suma! A to nič, hej? Tam sa tvárite, že veď to je v poriadku, lebo došiel pokyn. Ste tu všetci dokopy, jak tu ste, aj tí, ktorí akože robia celkom slušný dojem a majú, celkom dobré životy viedli, slušné. Robíte všetci, všetci sa tu stávate hlasovacími figúrkami nejakej, ja neviem ani koho, koaličnej rady, alebo kto vám dal takýto pokyn a teraz tu budete všetci pekne hlasovať. Tie argumenty sú tak silné proti tomu, čo idete urobiť, tak silné, že... akože že sa vy nehanbíte?! Že vám to nepripadá blbé, však ako ja chápem, že si tu kopec vecí pretlačíte, ktoré chcete mať, lebo áno, treba, aj kopec vecí vám tu prechádza. Za iks vecí, čo prichádzajú vládne návrhy, aj my hlasujeme, lebo urobila to nejak tá úradnícka mašinéria, je to zjavne niečo, čo prospeje krajine. Ale toto?! Toto je predsa evidentné, od A do Z v rozpore so zdravým rozumom, so slušnosťou, s pravidlami, so všetkým. A vy jak takí panáčici to tu idete, panáčikovia, to tu ide za to zahlasovať! Ja tomuto nerozumiem, že sa nehanbíte pred svojimi rodina... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Stachura.

Môžem, alebo bude tu stále hluk? (Zaznievanie gongu.) Ďakujem pekne.
Chcem ešte raz poznamenať. Excelentné vystúpenie, Tomáš, ďakujem veľmi pekne. Zhrnul si všetky veci, ktoré potrebovali sme povedať.
Ja chcem ešte raz apelovať na poslancov, nerobte to naozaj, je to skvelý odborník. Vy ste, pre vás je to len číslo, pre vás je to nejaká osoba, nejaké meno, ktoré ste počuli možno prvýkrát. Ale naozaj je to človek, ja som sa tam bol pozrieť, ako pracuje tento človek. Ja som videl, ako boli nadšení jeho mladí kolegovia, ktorí sú radi, že tam je na tejto pozícii riaditeľa. Ja som videl pravidelné výstupy, keď si pozriete, keď máte LinkedIn, alebo hocikde, pozrite si jeho výstupy, sú excelentné. Sú vynikajúce. Ku každej jednej molekule, ktorú on skúmal, vie vám dokladovať podľa evidencie, prečo má takú hodnotu alebo nemá. Tie výstupy majú hlavu a pätu. Sú vysoko nadpriemer slovenských výstupov, ktoré dávame.
Vy idete odvolať človeka, ktorý je naozaj jedným z najlepších odborníkov. Keby ste vedeli, ako je ťažké nájsť človeka, ktorý je fundovaný, erudovaný, vyzná sa v takejto ťažkej problematike. Kto z nás sa tu vyzná v tom, aká je cost effectiveness jednotlivých liekov. Ako ťažko sme museli hľadať človeka, ktorý je nezávislý, ktorý je nezávislý od záujmov farmafiriem, od poisťovní, od rôznych iných záujmových skupín. Vy idete vyhodiť človeka, ktorý vyrástol v slušnom systéme v zahraničí! Vy idete vyhodiť človeka, ktorý nepozná, že zoberie úplatok, ktorý nepozná, že bude robiť netransparentné veci! Vy idete vyhodiť človeka a idete si tam dosadiť človeka na svoj obraz! Hanbite sa, je to pod úroveň, je to nehoráznosť, čo robíte! (Potlesk.)