15. schôdza

Ďakujem veľmi pekne.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, vážení prítomní, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj ma uznesením určil za spravodajcu k vládnemu návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 325/2002 Z. z. ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony v znení zákona č. 301/2023 Z. z., tlač 309.
V súlade s § 73 ods. 1 zákona o rokovacom poriadku podávam v prvom čítaní spravodajskú informáciu o predmetnom vládnom návrhu zákona.
Návrh spĺňa všetky náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia vládneho návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajstvu vyplývajú, spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že vládny návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby vládny návrh zákona prerokovali výbory: ústavný (správne ústavnoprávny, pozn. red.) výbor Národnej rady Slovenskej republiky, Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre verejnú správu a regionálny rozvoj. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona v druhom čítaní výbory prerokovali do 6. septembra 2024, v gestorskom výbore do 9. septembra 2024.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Ja len naozaj v krátkosti, po obsahovej stránke na tom nie je čo kritizovať, teda určite nie z mojej strany, pretože sa táto úprava prijala, keď som ešte bol na ministerstve. Keďže ide iba o posun účinnosti, tak teda medzi prvým a druhým čítaním asi by bolo fajn vysvetliť, že prečo to posúvame až o dva roky, pretože tá úprava je platná, myslím, že od septembra ´22, ak si správne pamätám, že prečo teda potrebujeme ďalšie dva roky, lebo teda chápem, že možno niektoré procesy sa spomalili a tak ďalej, ale veď predsa už, pán minister, ste tam niekoľko mesiacov, tak asi si teda vysvetlíme, že prečo tie dva roky naozaj potrebujeme.
A teda využijem aj túto príležitosť, že keďže sa otvára zákon o e-Governmente, tak ešte vo februári som predkladal k nemu pozmeňovák ohľadom znižovania byrokracie, ktorý určte evidujete a viete, tak avizujem, že mám záujem také niečo predložiť aj teraz, ale ak máte o to záujem, tak veľmi rád to si s vami nejak prejdem, vysvetlím, ak si ho preberiete, budem, budem rád, mne naozaj ide o ten výsledok, aby sme tu naozaj znížili byrokraciu, keď už sa opäť otvára ten zákon, ku ktorému sa ten pozmeňovák, pozmeňovák viazal.
To je všetko odo mňa. Ďakujem pekne.

Ďakujem pekne. Ctený pán predsedajúci, vážené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte mi, aby som za pána ministra práce, sociálnych vecí a rodiny Erika Tomáša predniesol tento vládny návrh zákona, je to druhé čítanie, nakoľko pán minister sa nachádza na výjazdovom rokovaní vlády, ktorá sa koná v Rimavskej Sobote.
V dôsledku vojnového konfliktu na Ukrajine došlo k narušeniu obchodných tokov a dodávateľských reťazcov, zvýšeniu cien energií a väčšiny vstupov a surovín do výroby, pričom vývoj týchto cien, týchto vstupov a odbytových cien agrokomodít aj naďalej je nepredvídateľný, osobitne situácia v odvetviach ako sú poľnohospodárstvo, akvakultúra si vyžaduje adekvátnu pozornosť zo strany štátu, pretože proces prispôsobenia sa narušenému trhovému prostrediu si vyžaduje dlhší čas.
Vzhľadom na to teda, že v Slovenskej republike v dotknutých odvetviach hrozia značné hospodárske škody, je potrebné navrhnúť, aby Národná rada Slovenskej republiky rozhodla v skrátenom legislatívnom konaní o predĺžení obdobia uplatňovania tzv. odvodovej úľavy z platenia poistného na sociálne poistenia povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie pre zákonom stanovený okruh zamestnávateľov v poľnohospodárskom sektore a v akvakultúre aj na obdobie po júni 2024, a to za kalendárne mesiace júl až december 2024. Plus sú tam nejaké ustanovenia, ktoré vyplývajú ešte z Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci, a boli tam predložené pozmeňujúce návrhy.
Ctené dámy poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľujem si vás požiadať o podporu tohto vládneho návrhu zákona.
Ďakujem veľmi pekne, pán predsedajúci, skončil som.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
Vážený pán predsedajúci, vážené panie poslankyne, vážený páni poslanci, dovoľte mi predložiť spoločnú správu výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní vládneho návrhu zákona, ktorým sa dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, tlač 358a.
Národná rada Slovenskej republiky uznesením č. 366 z 18. júna 2024 pridelila predmetný návrh zákona na prerokovanie ústavnoprávnemu výboru a výboru pre sociálne veci. Určila zároveň výbor pre sociálne veci ako gestorský výbor a lehotu na prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní vo výboroch. Predmetný návrh zákona prerokovali a odporučili Národnej rade Slovenskej republiky schváliť oba určené výbory dňa 18. júna 2024.
Z uznesenia výboru Národnej rady Slovenskej republiky pod bodom III tejto spoločnej správy vyplývajú tri pozmeňujúce návrhy. Gestorský výbor odporúča hlasovať v bodoch 1 až 3 v štvrtej časti tejto spoločnej správy spoločne so stanoviskom gestorského výboru schváliť. Gestorský výbor odporúča návrh zákona v znení schválených pozmeňujúcich návrhov schváliť.
Spoločná správa výborov Národnej rady Slovenskej republiky o prerokovaní návrhu zákona vo výboroch Národnej rady Slovenskej republiky v druhom čítaní bola schválená uznesením Výboru Národnej rady Slovenskej republiky pre sociálne veci. Týmto uznesením ma výbor zároveň poveril, aby som na schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky pri prerokovaní, pri rokovaní o predmetnom návrhu zákona informoval o výsledku rokovania výborov a predkladal návrhy v zmysle príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku Národnej rady, zároveň určil poslancov Zdenku Mačicovú a Jozefa Cecha za náhradníkov spravodajcu.
Ďakujem, pán predsedajúci, otvorte, prosím, rozpravu.

.

Dobrý deň. Pán predsedajúci, vážený pán minister, Michal, milí futbaloví fanúšikovia, som rád, že môžem znova vystúpiť k tejto, k tejto téme o úľavách pre poľnohospodárov a znova, ako som povedal, my ako PS sme podporili skrátené legislatívne konanie práve preto, lebo si myslíme, že skrátené legislatívne konanie je vlastne, nazvime to, že sa, že tento zákon spĺňa podmienky na skrátené legislatívne konanie. Ospravedlňte môj hlas, som, som trošku chorý. Zároveň sme ale hovorili, že bude znova treba schvaľovať podobný zákon práve kvôli tomu, že v marci, kedy sme o tom diskutovali, sme už vedeli, že sa to bude predlžovať a dokonca, že Európska komisia nám neschváli pomoc pre potravinárov a sme vám hovorili, že zbytočne je podporovať sladené nápoje, špeciálne keď teraz zdaňujete tie sladené nápoje, a že treba podporiť len tých, čo najviac potrebujú túto pomoc, a teda sú to tí poľnohospodári, ktorí od 4.30 h sa starajú o ten dobytok alebo o svoje polia.
Nepočúvali ste, ale, samozrejme, nevadí, napriek tomu tento zákon podporíme. Podporíme ho preto, lebo farmári bojujú na rôznych frontoch. Po prvé, stále im neboli vyplatené priame platby. My tu rozprávame o 17 mil. eur, ktorý keď rozrátate na každého jedného pôdohospodára a dokonca sa to nebude týkať všetkých, lebo to sa týka len sociálneho poistenia zamestnancov a nie všetci pôdohospodári sú zamestnanci, ale sú to aj samostatne hospodáriaci roľníci alebo živnostníci, to znamená, že reálne sa týchto 17 mil. eur, o ktorých sa bavíme, nebude týkať všetkých poľnohospodárov. Tých sa týkajú priame platby, ktorým ste stále nevedeli zabezpečiť, a to sú oveľa, oveľa väčšie peniaze a sú to peniaze, ktoré prichádzajú z Európskej únie a ktoré hrozia, že nám prepadnú. Bavíme sa o stámiliónoch eur, nie o jednotkách miliónov eur.
Zároveň pôdohospodári sú ohrození tým, že si zobrali leasingy na svoje stroje, úvery na svoje zásoby, zobrali si na pôžičku hnojivá alebo, alebo krmivá, alebo osivá a tým, že sa do 30. júna nepodarí vyplatiť všetky priame platby, tak dávame pôdohospodárov do veľmi zložitej situácie. A na toto by som chcel upozorniť, že napriek tomu, že vám za tento, na túto, za túto náplasť zahlasujeme, treba riešiť na iných frontoch oveľa, oveľa väčšie problémy. Zároveň sme pred dvoma alebo troma mesiacmi schvaľovali v tomto pléne záručný mechanizmus pôžičiek pre pôdohospodárov, ktorí sú ohrození, neviem, ako to dopadlo, zatiaľ sme nemali žiadny, žiadnu správu od predmetného ministerstva, respektíve o SZRB (reakcia z pléna), ako to, okej, tak super, tak ďakujem za informáciu.
To znamená, že summa summarum, veľmi apelujeme, aby sme namiesto malých náplastí, nálepiek riešili oveľa väčší problém, ktorý sa plošne týka všetkých pôdohospodárov a ktorých priame platby, respektíve ich nevyplatenie existenčne ohrozuje.
Takže dbajte na to a ďakujem veľmi pekne za vypočutie.

Ďakujem pekne. Príjemný deň prajem. Dovoľte mi, aby som predniesol návrh zákona pána ministra, ktorý je takisto Richard, ale Takáč, ktorý sa tiež nachádza na výjazdovom rokovaní vlády Slovenskej republiky a predmetný zákon je v gestorstve ministerstva financií a predkladám ho ale ja v zastúpení pána ministra pôdohospodárstva kvôli tomu, že jeho účelom je umožniť využitie finančných nástrojov financovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a upraviť riadiace implementačné a kontrolné mechanizmy ich vykonávania.
Ten zákon reaguje na záchranu približne 295 mil. eur z európskeho poľnohospodárskeho fondu a 102 mil. eur príslušného spolufinancovania zo štátneho rozpočtu, ktoré musia byť vyčerpané do roku 2024. Tak ako sme to použili aj v európskych fondoch koncom minulého obdobia, keď sme teda zdedili viac ako miliardu nedočerpaných eurofondov a presúvali sa tieto peniaze do finančných nástrojov alebo presúvali sa čiastočne aj na riešenie energetickej krízy, tak tento návrh na skrátené legislatívne konanie predkladá pán minister Takáč preto, lebo v týchto fondoch doteraz tento postup nebol možný. A zároveň sa zavádza flexibilnejšia a rýchlejšia úprava vracania finančných prostriedkov z finančného nástroja v prípade zistenia nezrovnalostí a má možnosť teda zaviesť na každej úrovni implementácie finančných prostriedkov, má možnosť vrátiť tieto prostriedky, pri ktorých bola identifikovaná nezrovnalosť o úroveň vyššie a použiť znova subjektom, ktoré túto nezrovnalosť nespôsobili.
Takže ja vás v mene ministra Takáča, ktorý to žiada aj v mene ministra financií ako gestora, žiadam o podporou tohto návrhu zákona.
Ďakujem pekne. Skončil som.

Vážený pán predsedajúci, dovoľte, aby som v zmysle § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku Národnej rady vystúpil v prvom čítaní ako spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Predmetný vládny návrh bol doručený poslancom Národnej rady s tým, že vláda požiadala prerokovať tento vládny návrh zákona prostredníctvom skráteného legislatívneho konania. Predseda Národnej rady Slovenskej republiky posúdil uvedený návrh podľa § 70 ods. 1 zákona Národnej rady o rokovacom poriadku a podľa legislatívnych pravidiel a zaradil ho na rokovanie 15. schôdze Národnej rady.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokoval Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet, ústavnoprávny výbor a výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali ihneď.
Pán predseda, otvorte, prosím, rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem pekne. Spravodajská správa k vládnemu návrhu zákona o príspevkoch poskytovaných z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka a o zmene a o doplnení niektorých zákonov, tlač 310.
Vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený Výborom Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie za spravodajcu k návrhu uvedeného zákona, tlač 310. Predkladám vám informáciu k predloženému návrhu zákona.
Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby Národná rada sa uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali výbory: Ústavnoprávny výbor Národnej rady a Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Odporúčam, aby predmetný návrh zákona výbory prerokovali do 6. septembra a v gestorskom výbore do 9. septembra 2024.
Pán predsedajúci, otvorte, prosím, všeobecnú rozpravu. Ďakujem.

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo.
Vážené dámy, vážení páni, kolegyne a kolegovia, začnem a budem pokračovať v nedokončenej rozprave, ktorú som včera po dvadsiatich minútach nestihol dokončiť, čiže ostáva mi desať minút.
Toto je názorný príklad alebo ukážka toho, prečo sa takýto typ zákona nemá realizovať v skrátenom legislatívnom konaní. Ja som včera sa rozhodol, že budem vecne argumentačne hovoriť tých 30 minút o konkrétnych, jednotlivých navrhovaných ustanoveniach a vecne a argumentačne budem pôsobiť alebo hovoriť o ich nevhodnosti alebo škodlivosti pre slobodu zhromažďovania ako takú. Dopracoval som sa len k bodu 2, možno časom bod 3 a takýmto štýlom sa jednoducho nedá vecne argumentačne zdôvodňovať, navrhovať pozitívnejšie riešenia alebo iné riešenia, ako sú práve v návrhu, o ktorom rokujeme. Preto je nevyhnutné takýto návrh zákona riešiť v normálnom legislatívnom konaní, kde je čas, priestor argumentačne hovoriť o tom, čo je pozitívne, čo je negatívne, ako by to malo byť, aby to vyhovovalo všetkým občanom v našej republike, ktorých politické základné právo zhromažďovať sa je vlastne kľúčové pre demokratickú spoločnosť. Takže dnešných už teraz len osem a pol minút využijem úplne iným štýlom a budem hovoriť vo všeobecnosti jednoznačne, aby som to stihol.
Čiže keď som si prečítal návrh súvisiaci s právom slobodne sa zhromažďovať občanov a slobodne prejavovať svoj názor, ako bývalý policajt som nadobudol dojem tento. Ak by som bol policajný prezident a chcel by som zamedziť, zabezpečiť, aby nebolo organizované konkrétne, alebo ktorékoľvek zhromaždenie občanov, tak podľa tohto návrhu by som to vedel zabezpečiť. Vedel by som to zabezpečiť, lebo navrhované novely sú tak nejednoznačné, ich výklad umožňuje rôzne formy argumentácie, že by som to vedel v zmysle, ak tento zákon bude schválený, v zmysle schválenej právnej normy, čiže podľa zákona zamedziť zhromažďovaniu občanov v akejkoľvek forme, kdekoľvek, a to preto, že tie výrazy sú nejednoznačné, umožňujú rôzny výklad, začal som s tým včera hovoriť. Napríklad ak Policajný zbor získa informácie nasvedčujúce tomu, nasvedčujúce tomu, informácie je možné získať kedykoľvek, hockedy. Tu je veľmi potrebné poznamenať, že zákonodarca, alebo tí, ktorí tvorili túto novelu, zároveň zrejme tvorili aj novelu Trestného poriadku. Tam vedeli, keď to potrebovali a potrebovali to naozaj definovať niektoré pojmy a jednoznačne, napr. ako potrebovali znefunkčniť používanie osôb ako, ktorí sa všeobecne nazývajú kajúcnici, tak vedeli povedať jedno, že polícia musí mať, musí dokázať, keď váži spoločenské nebezpečnosti jednotlivých konaní, jednoznačne a preukázateľne. Takýto zvrat je tam použitý, „jednoznačne a preukázateľne". V tomto návrhu sa hovorí, „získa podozrenie". To je obrovský rozdiel, ak by a to takto nadefinovalo, že Policajný zbor musí jednoznačne a preukázateľne napísať tie dôvody, podľa ktorých je to zhromaždenie možné zakázať. Čiže toto je problém, jednoznačne preukázateľne.
Potom v ďalších bodoch, vlastne ktoré tri body rozširujú možnosť alebo povinnosť rovno zakázať zhromaždenie, obec môže zhromaždenie zakázať, ak sa má konať v mieste, kde by potrebné obmedzenie spojené s konaním zhromaždenia, najmä obmedzenie práva na súkromie, obmedzenie pokojného užívania obydlia, obmedzenie dopravy alebo obmedzenie zásobovania boli v závažnom rozpore so záujmom obyvateľstva. So záujmom obyvateľstva, tu sa rozumie jedného, dvoch, troch, obytnej zóny, celého sídliska, čiže akého počtu obyvateľov, lebo samotná podstata zhromaždenia či už protestného, alebo v prospech niečoho, podstata toho celého je založená na tom, že tí, ktorí sa takto chcú prejavovať verejne, svoj názor, chcú tým zhromaždením vlastne vyvolať pozornosť tých, ktorí sa toho zhromaždenia nezúčastňujú. Čiže zhromaždenie vždy, účelom zhromaždenia je demonštrovať alebo prezentovať svoj názor tam, kde je to viac-menej pre iných možno obmedzujúce, a tí to musia strpieť, lebo jednoducho ľudia majú voľnosť a možnosť prejaviť svoj názor aj so zhromaždením na tom mieste, aby to splnilo účel toho zhromaždenia.
Čiže podľa tohto vágne napísaného obmedzenia vždy môže dôjsť k obmedzeniu zásobovania, obmedzeniu dopravy, skoro vždy. Také zhromaždenie, ktoré by toto vôbec neobmedzovalo, by mohlo byť organizované niekde na lúke za mestom, ale tým pádom by nesplnilo svoj účel, že by nebolo tam, proti čomu sa vlastne demonštruje. To je hlavný účel všetkých zhromaždení.
Ďalej, že je zakázané zhromažďovať sa pred obydlím osôb, keď sa demonštruje voči ich funkcii, povolaniu alebo zamestnaniu. Áno, s tým by som vedel súhlasiť, ak sa demonštruje proti tomu, proti tej osobe, ktorá je problematická, proti ktorej sa demonštruje, tak v tomto prípade by sa nemalo demonštrovať pred jeho obydlím. Ale môže nastať prípad, že demonštrácia neni proti osobe, ale proti tomu samotnému obydliu, čiže ak tá osoba vo verejnej funkcii získala to obydlie netransparentným spôsobom, alebo to obydlie samo osebe je morálne, eticky nevhodné, nadrozmerné, alebo z akýchkoľvek dôvodov neprimerané, spochybnené občanmi, tak by mali mať právo demonštrovať pred týmto objektom, lebo demonštrujú, účel demonštrácie poukázať na ten objekt, a v tom prípade tú ťarchu tej demonštrácie by mal znášať ten, kto takéto obydlie hoc vo verejnej funkcii zabezpečil pre svoju rodinu. Čiže aj tá rodina si musí byť vedomá toho, že ak tu bývame v tomto luxusnom, neprimerane získanom možno obydlí, tak pravdepodobne že sa to občanom nebude páčiť a nemôže im nikto zakázať, aby tam demonštrovali.
Čiže, čo sa, lebo problém je v tom, sám pán Gašpar včera povedal, že snažili sa upozorniť samosprávu, že demonštrácia môže byť riziková, môže urobiť problémy, možno nebudú mať sily a prostriedky, aby zabezpečili nerušený chod tej demonštrácie, avšak prišli k problému, že tá samospráva im nevyhovela a tú demonštráciu napriek tomu povolila. Alebo nieže povolila, nezakázala, lebo netreba to povoľovať, len zakázať, nezakázala. Čiže tu vidieť tú snahu, že sa snažili to zakázať, len platný zákon im to neumožňoval, museli sa spoliehať na tú samosprávu. Tak teraz aby toto mohli obísť, tak doplnili tam, že ak tá samospráva napriek celkom vágnym podozreniam to nezakáže, tak dostane pokutu 16 500 euro. Čiže viac-menej nepriamo ju ako keby nútili, buď to zakážeš, alebo dostaneš pokutu.
No a toto všetko je v rozpore s tým, čo som už tu povedal hneď v prvej časti môjho vystúpenia, že administratívne podmienky pre zhromažďovanie nesmú byť nastavené tak, že predstavujú skrytú prekážku pre slobodu zhromažďovania, skrytú prekážku. Tvrdíme, že to je v prospech, ale v podstate a podstata nám umožňuje presný opak. Tu existujú rozhodnutia Európskeho súdneho dvoru pre ľudské práva v konkrétnych prípadoch, včera som ich aj citoval, kde práve toto vytkol ten Európsky súdny dvor... (Prerušenie vystúpenia časomerom. Potlesk.)