15. schôdza

11.6.2024 - 28.6.2024
 
 
Loading the player...

Prosím povoľte Vášmu prehliadaču prehrávať videá vo formáte flash:
Google Chrome | Mozilla Firefox | Internet Explorer | Edge

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video
 
 
 

Vystúpenia

Zobraziť vystúpenia predsedajúceho
 
 

Vystúpenie v rozprave 14:25

Roman Mikulec
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne pán predsedajúci. Vážený pán minister, vážené kolegyne, kolegovia, ak dovolíte ja teda poobede nadviažem na to, čo tu odznelo k Lex atentát dopoludnia a začnem asi tým, čím skončila moja predrečníčka pani Kolíková, ktorá vyzvala predkladateľa alebo teda navrhovateľa tohoto zákona k tomu, aby aby sme alebo aby navrhovateľ tento zákon stiahol, minimálne niektoré jeho časti, a aby sme si sadli za jeden stôl a začali s o tých veciach rozprávať. Keďže naozaj nie je dôvod na skrátené legislatívne konanie, nie je dôvod na to sa ponáhľať s mnohými tými vecami, ale chcem jedným dychom aj dodať, že rovnako ja aj my odcudzujeme to čo sa udialo premiérovi Ficovi. Určite násilie riešenie situácie akejkoľvek akejkoľvek nezhody medzi nami, rôzne názory na to, nie je dôvod aby sa to riešilo násilím, aby sa to riešilo nejakým atentátom, streľbou, čokoľvek. Takže toto absolútne odmietam. Aj my v hnutí SLOVENSKO to odmietame. A práve preto aj ja by som chcel možno požiadať, poprosiť navrhovateľa, aby sme o mnohých tých veciach, ktoré v tom zákone sú uvedené, aby sme o nich diskutovali. Máme na to čas. Teraz naozaj z pohľadu teda toho čo aj navrhovateľ uvádza, že dôvod predkladania tohoto zákona je zhoršená bezpečnostná situácia v Slovenskej republike. Nepočuli sme žiadne relevantné fakty o tom, v čom je zhoršená tá bezpečnostná situácia. Okrem toho, samozrejme, to čo sa udialo a to nikto nespochybňuje, ale tento zákon ako taký absolútne v ničom nerieši tú bezpečnostnú situáciu. Môžme sa naozaj baviť o mnohých tých veciach, o a ja sa postupne k nim vyjadrím, tak ako idú, ako sú navrhované. Ale tento zákon neupravuje to, čo má v názve. Okrem posilnenia ochrany niektorých ústavných činiteľov alebo vybraných ústavných činiteľov, ktoré ktorá bude vyjadrená aj formou zákona, čiže bude tomu daná vyššia právna sila a samozrejme to bude zahŕňať aj ochranu po výkone funkcií týchto ústavných činiteľov, tak žiadne z tých navrhovaných opatrení nesmerujú alebo nehovoria o tom, akým spôsobom chceme zmeniť tú bezpečnostnú situáciu. A ja sám som za to, poďme o tom hovoriť, lebo tá situácia v spoločnosti je napätá.

Tak ako tu už odznievalo x-krát, veď aj ja osobne, my sme boli účastní mnohých vyhrážok a je tomu aj dnes tak. Každý jeden deň. Ja sám som vyzýval ministra vnútra Matúša Šutaja Eštoka, aby aby tak ako avizoval aj verejnosti, že sa bude zapodievať každým jedným podnetom, aby sa zapodieval aj jeho top fanúšikmi, ktorých má on na sociálnych sieťach, ktorí šíria nenávisť, ktorí sa dokonca vyhrážajú smrťou, posielajú mňa, moje deti teda na smrť. Takže samozrejme, že to nie je príjemné a ja to absolútne odcudzujem. Nepatrí to nepatrí to do demokratickej rozumnej spoločnosti takýto, takúto formu komunikácie ja neschvaľujem, naopak ja ju odcudzujem. Takže ja naozaj by som chcel vyjadriť nádej, že by sme o takýchto veciach, o tých ktoré sú aj tu navrhnuté, o tom ako zlepšiť situáciu v spoločnosti, ako možno zlepšiť do budúcna ochranu ústavných činiteľov, poslancov, ale aj samotných občanov Slovenskej republiky, aby sme o tom hovorili aj s odborníkmi, možno pri nejakom okrúhlom stole, kde bude viac času a viac príležitostí povedať argumenty a nie v rámci skráteného legislatívneho konania alebo len pri rozprave v parlamente. Takže ak dovolíte, ja prejdem jednotlivými tými oblasťami a chcem ešte teda na úvod dodať aj to, že tento zákon nevymedzuje pojmy, ktoré zavádza a resp. obsahuje pojmy, ktoré sú značne vágne a umožňujú voľný výklad a nejednotnú interpretáciu povinností či aplikácií oprávnení. A viacero z tých sme už hovorili napríklad aj v súvislosti s tou navrhnutou zmenou v podmienkach zhromažďovacieho práva, kde jednoznačne na to upozornil aj pán ombudsman a viaceré verejné alebo štátne inštitúcie, že tou navrhovanou novelou alebo tou úpravou dochádza k porušovaniu práv zhromažďovania, že to je možno až za hranou toho, čo by sme naozaj reálne v demokratickej spoločnosti chceli. A aj sám pán ombudsman poukazuje na to, že aj v súlade s európskymi normami pri ochrane ľudských práv je uvádzané, že zhromažďovacie právo by malo byť obmedzované len v nevyhnutnej miere. O tom sme už tu hovorili veľmi veľa o tom zhromažďovacom práve a naozaj nič iné nám z toho nevychádza v tak ako je to navrhnuté v tejto vašej úprave, že chcete zakázať ľuďom, aby sa zhromažďovali. Ja rozumiem tomu, že aj ja sám som bol naozaj svedkom alebo teda zažil som to, keď prišli demonštrujúci ľudia pred môj dom a je to nepríjemné. Áno, poďme sa o tom baviť v akom zmysle to dokážeme nakoncipovať tak, aby neboli vyrušujúce zhromaždenia alebo ...
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:25 hod.

Ing.

Roman Mikulec

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:25

Simona Petrík
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.6.2024 o 14:25 hod.

Mgr.

Simona Petrík

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:31

Roman Mikulec
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
.. a ja sám som bol naozaj svedkom alebo teda zažil som to, keď prišli demonštrujúci ľudia pred môj dom. A je to nepríjemné. Áno, poďme sa o tom baviť v akom zmysle to dokážeme nakoncipovať tak, aby neboli vyrušujúce zhromaždenia alebo hejtujúce zhromaždenia pred obydliami politikov alebo verejných funkcionárov. To je v poriadku, poďme sa o tom rozprávať ako to vieme zakotviť, ale nie takým spôsobom ako je to teraz navrhnuté v tejto vašej úprave, kde dochádza k úprave podmienok a rozsahu, za ktorých možno alebo teda áno, za ktorých možno výkon zhromažďovacieho práva obmedziť. Bolo tu už spomenuté akým spôsobom boli obmedzované zhromaždenia. No, neboli obmedzované. Samozrejme je rozdiel, keď máte vyhlásený núdzový stav z dôvodu pandémie a šírenia nákazlivej choroby a je rozdiel zhromažďovanie obmedzovať, keď nie je žiadna takáto situácia na Slovensku. Keď teda ľudia vychádzajú do ulíc, len preto, aby vyjadrili svoju nevôľu s vládnutím alebo chcú vyjadriť určitý protest voči tomu akým spôsobom sa správa vláda. Toto je zásadný rozdiel a tento by sme si mali samozrejme uvedomiť. Čo sa týka tej oblasti, kde idete a navrhujete teda rozšírenie ochrany osobám a chcete to zakotviť v zákone, okej v poriadku. Do teraz to bolo, bolo len v uznesení vlády, ale ja osobne som nevnímal žiaden problém. Fungovalo to tak roky a naozaj si myslím, že ktokoľvek mal problém alebo sa cítil nejakým spôsobom ohrozený a požiadal o ochranu tak táto ochrana mu bola pridelená. Dokonca navrhovateľ určite vie veľmi dobre, že táto ochrana nebola poskytovaná, len Úradom na ochranu ústavných činiteľov, ale aj policajným zborom v niektorých prípadoch kedy to bolo oprávnené. Takže toto funguje a fungovalo a nie je teraz dôvod na to, aby táto oblasť bola týmto spôsobom v tak krátkej dobe menená a už vôbec nie je dôvod na to, aby sa potom v tejto oblasti zavádzal inštitút doživotnej ochrany pre či pána premiéra alebo ďalšieho najvyššieho ústavného činiteľa predseda predsedu parlamentu a dokonca jeho rodinných príslušníkov. Ak si to odôvodníme alebo ak sa zhodneme na tom a ja si myslím, že toto je oblasť, kde by sme naozaj mali hľadať spôsob v rámci komunikácie, kde vieme dospieť k nejakému celospoločenskému širokému konsenzu medzi koalíciou, opozíciou, pretože toto sú vážne veci. Toto sú veci, ktoré nebudú platiť jeden deň, týždeň alebo mesiac. Toto sú veci, ktoré potom budú v platnosti možno roky. Tak my sa tomu nebránime. Naozaj poďme o tom hovoriť, poďme skúsiť nájsť spôsob ako to nastaviť, pretože tých argumentov preto aj z vašej strany, ktoré odznievajú prečo by to mal pán premiér, či dvojnásobný mať. V poriadku ja ich akceptujem. Ale aj my máme argumenty, ktoré ja potom hovorím, prečo by nemal mať premiér, ktorý bol vo funkcii premiéra. A bez ohľadu na to, či, či tam bol mesiac, rok alebo celé funkčné obdobie. Poďme sa baviť a my sme sa o tom bavili aj v predchádzajúcom období. Pani ministerka bývalá spravodlivosti to spomenula. Veď my chránime prezidentov do konca ich života, v poriadku. Ale my sme porovnávali aj právne úpravy iných štátov, kde nie všade je to takto. Vo veľa krajinách Európskej únie majú túto ochranu poskytovanú najvyšším ústavným činiteľom alebo teda ak chcete konkrétne prezidentom napríklad päť rokov po uplynutí funkčného obdobia. A my sme to naozaj analyzovali, že a chceli sme ísť s tým krokom, že budeme sa približovať k týmto krajinám, ale my teda teraz tu máme úpravu, ktorá hovorí o tom, že ideme rozširovať ten okruh poskytovania ochrany pre ústavných činiteľov až do konca života. Čo samozrejme jedna vec je sa zhodnúť na tom, či je to potrebné a za akých podmienok a druhá vec je si povedať aj to b, čo tu bude všetko obnášať, lebo viete to nie je, len o tom povedať, že áno spravme tú ochranu. Ale tú ochranu musí niekto aj zabezpečovať. A ja sa vrátim k tomu, čo tu aj odznelo dnes od pani Kolíkovej, že sme debatovali o tom koľko máme my na Slovensku chránených osôb vo vzťahu k počtu príslušníkov úradu na ochranu ústavných činiteľov. Dámy a páni možno mnohí z vás to neviete, ale v porovnaní z európskou 27 aj ja si trúfam povedať, že aj vo svetovom globálnom ponímaní my máme najviac chránených osôb pomeru k počtu príslušníkov úradu na ochranu ústavných činiteľov. Najviac. Nechcem hovoriť konkrétne čísla, pretože neviem, teraz netuším, že či tu náhodou nie je nejaká utajovaná skutočnosť a nechcem ju teda prezradiť, ale len, aby ste si vedeli predstaviť keby som zobral, aby sme, aby sme vedeli zhruba o čom hovoríme, že ak v Českej republike je tisíc príslušníkov Úradu na ochranu činiteľov tak majú päť chránených osôb. My ak máme 500 príslušníkov Úradu na ochranu ústavných činiteľov a máme ich 50. Samozrejme tie čísla som si teraz vymyslel, ale aby ste si vedeli predstaviť zhruba ten pomer. Veď to je absolútne nepomer v zmysle tom koho my všetkého chránime. Áno, my sme tie debaty viedli v zmysle, či potrebujeme zabezpečiť Úradom na ochranu ústavných činiteľov napríklad sudcov, prokurátorov. Bola to legitímna debata práve preto, že jednoducho kapacitne, technicky ten Úrad na ochranu ústavných činiteľov nedokázal zabezpečiť ochranu úplne všetkým. Respektíve ak dokázal tak s vypetím všetkých síl, kde potom sa samozrejme, keď sa niečo stane a stalo sa aj toto nešťastie, ktoré všetci odsudzujeme tak potom sa rozprávame o tom, či mali výcvik, či mali tréning, koľko, koľko zabi, koľko teda absolvovali tých tréningov a výcvikových hodín. No samozrejme, že ak sú epizodický ochrancovia neustále v teréne, lebo tých chránených osôb je veľa, no tak kedy majú chodiť na ten tréning? Musia aj spať, musia aj oddychovať. Niektorí z nich sú aj chorí, sú na óčerkách, sú to ľudia. Rovnako z mäsa a kostí tak ako aj my. Takže ak sa bavíme o týchto veciach pán navrhovateľ, tak sa bavme potom aj o tom b, lebo to si bude vyžadovať oveľa viac personálu, oveľa, oveľa viac finančných prostriedkov. A ja v tomto návrhu vašom zákone som síce sa dočítal, že to bude mať vplyv na rozpočtovú kapitolu Ministerstva vnútra, no ale na jednu stranu alebo teda z druhej strany sme počúvali aj od pána ministra financií v akom zlom stave sú verejné financie a teda, že bude potrebné, aby štát šetril. Tak to mi celkom nesedí v tomto zmysle, pretože vy viete veľmi dobre, že tá, to navýšenie pri takomto, pri takomto teda rozsahu ak sa ten zákon príjme tak to nebude navýšenie o jeden alebo piatich ľudí, ale to budú v desiatkach príslušníkov policajného zboru a samozrejme technika, vozidlá a tak ďalej, čo budú pomerne vysoké čiastky. Čo sa týka zmien zhromažďovacieho práva to som už spomínal a čo sa týka zmien v priestupkovom zákone, kde sa navrhuje sprísniť sankcie za niektoré priestupky proti občianskemu spolunažívaniu ako aj posilniť oprávnenia príslušníkov policajného zboru za účelom zvýšenia objasniteľnosti týchto priestupkov hlavne v pri elektronickej komunikácii. Tu treba povedať, že síce sa rozširuje alebo navrhujete rozšíriť kompetenciu policajného zboru, ale v tomto zmysle je treba povedať, že tu dochádza alebo môže doisť až k prelomeniu telekomunikačného tajomstva, pretože tá úprava tak ako ju vy navrhujete, hovoríte, že prokurátor, keď bude súhlasiť s návrhom príslušníka policajného zboru tak potom sa bude tento môcť dostať k osobným údajom každého občana Slovenskej republiky. A tu je nesúlad aj s inou legislatívou napríklad s trestným poriadkom, trestným zákonom, kde toto je uvedené na a po schválení teda súdom. Tak my teraz touto úpravou, touto novelou de facto posunieme priestupkový zákon a priestupky do nejakej výhodnejšej, lepšej polohy oproti trestnému zákonu. Toto asi navrhovateľ neviem, či toto celkom bola, bol zmyslom toht tejto úpravy, ale tu by som ja poukázal na to, že, že toto nie je úplne myslím si z môjho pohľadu správny návrh a chcem dať do pozornosti, že v minulom volebnom období sme mali schvá snahu schváliť novelu zákona o policajnom zbore, ktorá bola v normálnom medzirezortnom pripomienkovom konaní a ktorou sme pri objasňovaní priestupku proti majetku upra oprávňovali alebo chceli oprávniť policajta, požadovať od banky informácie ohľadne majiteľa a bankového účtu a to aj právnickej aj fyzickej osoby, ktoré prevádzkujú elektronické komunikačné siete. A proti tomuto rozhodnutiu alebo zneniu vyjadrili zásadné pripomienky viaceré subjekty, pretože išlo o rozpor s článkom 15, smernice o súkromí a elektronických komunikáciách a tento uvedený článok smernice umožňuje členským štátom, to je samozrejme smernická smernica Európskej únie, umožňuje členským štátom vytvoriť legislatívne opatrenia na základe, ktorých možno získať údaje, ale len na presne vymedzené účely ako sú národná bezpečnosť alebo bezpečnosť štátu. Čiže tu tiež upozorňujem, že navrhovanou úpravou tak ako uvmáte koncipované môže dôjsť k porušovaniu týchto článkov a nie je to v súlade s telekomunikačným tajomstvom a a nie je tam ani súlad s ostatnými alebo s ostatnou legislatívou. Čo sa týka doplnenia pôsobnosti iného štátneho orgánu a v tomto zmysle teda mám na mysli Slovenskú informačnú službu tak, aby mohla získavať informácie, ktoré tak ako ste to vy tam uviedli, ktoré budú smerovať alebo sa týkať tých chránených osôb. No z môjho pohľadu súhlasím s tým, čo tu bolo uvedené aj doposiaľ. Ja som absolútne presvedčený, že Slovenská informačná služba tieto kompetencie už má. A má ich roky. Veď Slovenská informačná služba predsa zo zákona získava, vyhodnocuje, analyzuje informácie, ktoré smerujú proti ústavnému zriadeniu zvrchovanosti územnej celistvosti Slovenskej republiky okrem iných, ktoré sú uvedené taksatívne v zákone o Slovenskej informačnej služby a z tohto predsa vyplýva aj to, pretože teda sme sa zhodli a dokonca aj prijali uznesenie v Národnej rade Slovenskej republiky, že ten akt, ktorý sa udial nešťastný je možné považovať za určitý čin proti demokracii a teda proti zriadeniu Slovenskej republiky. Tak v tomto prípade Slovenská informačná služba predsa má oprávnenia a mala ich vždy. Ja nevidím dôvod, prečo by sme takýmto zákonom mali rozširovať, rozširovať oprávnenie Slovenskej informačnej služby. Jediné, čo mi z toho vychádza je, že bol by to legitímny dôvod na to, aby Slovenská informačná služba mala navýšený rozpočet a ja im ho prajem, ale, ale v prospech občanov Slovenskej republiky. A samozrejme sa aj pýtam v tomto zmysle ak teda táto kompetencia pán navrhovateľ by mala byť daná Slovenskej informačnej služby, prečo nie Vojenské spravodajstvo? V tomto návrhu zákona sa vôbec nespomína Vojenské spravodajstvo. Je to rovnako spravodajská služba a mohli by sme hovoriť o prelínaní tých kompetencií jednotlivých, či Vojenskej alebo Slovenskej informačnej služby vo vzťahu k získavaniu informácií. Rovnako tento zákon nehovorí nič, nespomína ani Vojenskú políciu. Veď Vojenská polícia zabezpečuje ochranu ministra obrany. A dokonca aj iných, iných osôb, ktoré určí minister obrany. Tak tie teraz nemusíme riešiť z pohľadu bezpečnosti v Slovenskej republiky? V Slovenskej republike? Lebo tento zákon to absolútne nerieši. Týka sa to, len zvýšenia kompetencie alebo teda áno Slovenskej informačnej služby. Takže bohužiaľ nemám už príliš veľa času, ale toto boli najdôležitejšie veci, ktoré som chcel poukázať, že áno bavme sa. Nám tak isto záleží na deskalácii napätia. Absolútne odmietam násilie a každé jeho prejavy. Poďme sa o tom rozprávať pán navrhovateľ pri nejakom okrúhlom stole s odborníkmi. Spravodajca, ale zastupujete aj navrhovateľa. Tak poďme sa o tom rozprávať, poďme o tom debatovať, keď máme na to čas a nie len v parlamente. Ďakujem pekne za, za pozornosť.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:31 hod.

Ing.

Roman Mikulec

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie s faktickou poznámkou 14:45

Mária Kolíková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne. Ja už sa tu trošku opakujem, ale ja už začínam byť na to trošku citlivá. Prepáčte pán minister. Ste tu k návrhu zákona, ktorý prechádza skrátenom legislatívnom konaní. Ani nie ste na mieste navrhovateľa, sedíte tam, proste niečo si tam čítate. To je taká ignorancia. Ja si fakt nepamätám, že by sa tu toto dialo. Naozaj si to nepamätám. Nepamätám sa, že toto by tu niekto robil. No, že proste takto ignoruje ten parlament a tú diskusiu. Aj minister obrany, keď tu bol tak sedel na svojom mieste, dokonca aj reagoval. Ja si to vážim. Ale to je normálne, že, že rešpekt. Proste vzájomný rešpekt medzi opozíciou, koalíciou. Je tu návrh zákona pre skrátenie legislatívne konanie. Pri mimoriadne udalosti atentátu na premiéra. Premiéra proste, ktorý je vašim lídrom. A vy proste tu máte bezpečnostné opatrenia. Chcete, aby sme ich v krátkom čase prijali a proste nie ste ochotní prepáčte ani nám dávať najavo, že vás zaujíma.
Skryt prepis

Vystúpenie s faktickou poznámkou

19.6.2024 o 14:45 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:46

Mária Kolíková
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Nestihla som, ale považovala som to za dôležité, lebo tá kultúra je .... musí to byť vidno z obidvoch strán, že sa niečo mení.
Ďakujem.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

Mgr.

Mária Kolíková

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:46

Michal Šimečka
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Ďakujem pekne, pán poslanec Gašpar. Nech sa páči.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

D.Phil.

Michal Šimečka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:46

Tibor Gašpar
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Pán poslanec Mikulec rozhodol som sa zareagovať na poslednú chvíľu. Lebo aj v úvode svojho príspevku, aj v závere ste vyzýval na to, aby sme si sadli za okrúhly stôl. A aby, ako je to v záujme Slovenska s vami prerokovávať tento návrh zákona. Teraz nemám na mysli vás osobne, ale vás všetkých, najmä z tej politickej strany ne Oľano. No, chcem vám povedať, že s vami si za ten spoločný stôl skutočne nikdy nesadneme. To by bolo absolútne proti všetkým našim morálnym a iným princípom, pretože vy máte najväčší podiel na tom, čo sa tu stalo 15.5.. Váš predseda s dlhoročným pôsobením v politike je najväčší šíriteľ nenávisti a neznášanlivosti. A vy ste počas vládnutia za roky 20 - 23 najviac rozbili právny štát a chceli ste tu, v tejto sále hlasovať o tom, aby Róbert Fico išiel do účelovej väzby. Čo sa týka k zhromažďovaciemu právu vám chcem len pripomenúť, že ste vy zadržali predsedu opozičnej strany a nie kvôli opatreniam v covide, ale kvôli účelovému dôvodu na nejaké jeho vypočutie, takže si nevymýšľajte. A posledné, čo by som vám chcel povedať, tak skúste sa už raz pozrieť sa už do zrkadla a nastaviť si skutočne realitu. Rozpočet SIS ste navyšovali počas vášho vládnutia účelovo za to, aby ste tam umiestnili jedného kajúcnika.
Ďakujem.
(Potlesk v sále.)
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

gen. v. v. PaedDr.

Tibor Gašpar

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:46

Michal Šimečka
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Pán poslanec Mikulec s reakciou na faktické.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

D.Phil.

Michal Šimečka

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:46

Roman Mikulec
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Zobrazit prepis
Ďakujem pekne za slovo. No, pán Gašpar viete toto je presne ten príklad, že vy jedno hovoríte a druhé konáte. Čo vy sa chcete baviť o nejakom zmierení o deeskalácii napätia v spoločnosti, keď toto rozprávate a rozprávate bludy. Do nekonečna rozprávate bludy a to zrkadlo by som mal doniesť vám. Vy ste obžalovaný, obvinený zo závažnej trestnej činnosti. A hovoriť tu takéto záležitosti, naozaj vymyslené, že my sme zvyšovali rozpočet SIS pre nejakého kajúcnika, naozaj na to nemá zmysel snáď reagovať, ale ja sa vrátim k tej podstate. Viete, ak sa chceme niekde posunúť, pán Gašpar, v spoločnosti a vy chcete chodiť rovnako bezpečne po tých, po uliciach ako aj my, tak takýmto prístupom sa určite nikam nepohneme. A viete veľmi dobre, že donekonečna rozprávať alebo vracať sa k minulosti alebo hovoriť nejaké vymyslené veci nepomôže absolútne ničomu a nikomu. A toto, čo ste predviedli len tu to napätie v spoločnosti zvyšuje, nič iné.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:46 hod.

Ing.

Roman Mikulec

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video

Vystúpenie v rozprave 14:50

Jozef Pročko
Text neporovnaný so zvukovým záznamom, bez jazykovej kontroly
Ďakujem pekne, ďalší vystúpi pán poslanec Pročko. Nech sa páči.
Skryt prepis

Vystúpenie v rozprave

19.6.2024 o 14:50 hod.

Mgr.

Jozef Pročko

Videokanál poslanca
Zobraziť prepis Poslať e-mailom Stiahnut video