15. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Je najvyšší čas premenovať tento zákon z lex atentát na lex potentát. Pretože aj po schválení pozmeňujúcich návrhov zostal v zákone doživotný poslanecký plat pre Roberta Fica, čo naozaj nemá s bezpečnostnou, s bezpečnostnou situáciou na Slovensku absolútne nič spoločné. A aj po schválení všetkých pozmeňujúcich a doplňujúcich návrhov platí, že keby všetky tieto opatrenia platili v čase výjazdového rokovania vlády v Handlovej, nezabránili by tej tragickej a odsúdeniahodnej streľbe.
Preto ešte raz, je najvyšší čas, aby sa tento zákon premenoval z lex atentát na lex potentát. (Potlesk.)

Ďakujem.
Pán poslanec Krúpa, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne.
A lex potentát, to je tak trefné, ďakujem. Keď si všimnete, že ako SMER reaguje na to, že si tu, že je situácia na Slovensku zlá, že je spoločnosť polarizovaná, že bezpečnostná situácia teda podľa nich sa v niektorých situáciách zhoršuje, tak reakcia bola, zvýšili si platy a ešte aj vybavili Robovi Ficovi doživotnú rentu. No a čo ich ešte štvalo, že niektoré demonštrácie ich štvali. Však to hovorili teraz deväť mesiacov, ako ich to štve, že tie demonštrácie a že tie prispievajú vlastne k polarizácii spoločnosti, tak aj tie obmedzia. A to, čoho sme svedkami, je, že za tých posledných osem alebo deväť mesiacov, čo sú pri moci, tak dochádza k postupnému obmedzovaniu politických práv garantované ústavou. Je to taká ako keby salámová taktika, sú tu rôzne návrhy zákonov, ktoré postupne, pomaličky, ale jasne uberajú práva, ktoré máme. A jedno z nich je aj právo na verejné zhromaždenia alebo na demonštrovanie ako také, no, samozrejme, že reakciou našou, keďže tu máme menšinu, je vás o štyroch viac, že vám tu nemôžeme nejakým spôsobom tu zamedziť, aby ste si schválili hocičo, aj doživotnú rentu pre vás všetkých, len pre smerákov alebo kohokoľvek, tak, bohužiaľ, budeme musieť, budeme proste prinútení sa obrátiť na Ústavný súd a následne na Európsky súd pre ľudské práva. A ja už teraz som si istý, že tento zákon budeme upravovať, no a to sa teším ešte na lex atentát 2 a lex atentát 3. Predpokladám, že to bude to isté a ten istý postup.
Ďakujem.

Pán poslanec Gašpar.

Pani poslankyňa Plaváková, ja skutočne oceňujem vždy každý jeden príspevok, ktorý je na tému ochrany ľudských práv, ochrany politických práv vrátane teda práva na zhromažďovanie a chápem, že zákon o zhromažďovacom práve sa dá vyšperkovať a dá sa s ním ďalej pracovať. Všetky tieto zmeny však, opakujem, sa mali a vedú k tomu, aby prípadné verejné zhromaždenia, ktoré sú v dnešnej atmosfére na Slovensku, prebiehali bez rizika podobnej mimoriadnej udalosti, aká sa stala 15. mája v Handlovej.
Musím krátko zareagovať na tú, to zľahčovanie a použitie slova potentát. To je presne ten príklad toho, ako pristupujete k tak závažnej udalosti, aká sa tu stala 15. mája a v zásade sa na tom tak trochu zabávate.
Na verejných zhromaždeniach sme, máme napĺňať ďalšie naše právo, a to je právo na náš názor a prejav.
A na našom včerajšom tlačovom brífingu zaznel výrok, ktorý bol predmetom vyšetrovania v Česku, Českej republike, a to bol výrok o tom, že bolo, alebo toto prasa bolo treba zastreliť. Hovorím o výroku, ktorý vo večernom spravodajstve Slovenská televízia vypípala. My sme o ňom hovorili v kontexte kritiky, že česká strana to nepovažuje za výrok, ktorý by bolo treba stíhať, za schvaľovanie trestného činu. A ja sa pýtam, či neverejnoprávna televízia si môže dovoliť takýmto spôsobom zasahovať do nášho práva na náš názor a na náš prejav. Toto slovo bolo včera vypípané, lebo by naštartovalo pol Slovenska na to, aký má prístup česká polícia a politické špičky k atentátu na slovenského premiéra.
Takže ak chceme hovoriť o tých všetkých právach, tak poďme komplexne a poďme detailne, a preto treba verejnoprávnu televíziu zmeniť, lebo je neverejnoprávna. Reguluje opäť komentár spôsobom... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Kaliňák.

Ďakujem pekne.
Ja na rozdiel od ostatných, ktorí mali faktické poznámky, budem reagovať na prejav pani Plavákovej.
Doteraz sme nikdy nemohli protestovať pred Ústavným súdom, toto nie je niečo, čo my meníme. My sami sme vždy museli protestovať na námestí v Košiciach a nie priamo pred Ústavným súdom. Pokladám to za legitímne rozhodnutia súdov, či už ústavného, alebo iných, sa majú rešpektovať a nevidím jediný nejaký logický argument, prečo by obmedzenie 50 metrov na protestovanie pred súdmi bolo obmedzením práva na protest.
A, naopak, v tých ďalších témach, ktoré ste otvorili, ja rozumiem, že ste neboli v parlamente v minulom období, ale myslím si, že spoločensky ste mohli evidovať, že kedykoľvek sme sa my v opozícii rozhodli protestovať, alebo mať tlačovú, tlačovú konferenciu na verejnosti, tak došlo k narušeniu spôsobom, že keď sme mali, ja neviem, protest na Hodžovom námestí, tak tam nabehol vtedajší poslanec za SaS so svojím proti protestom a robil tam hluk, humbug, nedovolil proste kultúrnym spôsobom náš, viesť náš protest. Nebolo počuť naše prejavy, pretože on tam došiel robiť bordel. To isté sa stalo, keď sme mali tlačovú konferenciu, keď tam nemenovaný poslanec nabehol s autom na chodník a vytruboval tam a robil tam proste humbug, a presne toto naše právo na slobodný prejav na proteste alebo na tlačovej konferencii týmto zákonom upravujeme a chránime. Na druhý deň kľudne môže prebehnúť iný protest alebo na inom mieste. Nikomu nebránime protestovať, milujeme, keď protestujete, protestujte každý deň.
A to isté aj na pána Krúpu, kľudne sa obráťte na Ústavný súd, vždy prehráte.
Ďakujem.

S reakciou na faktické poznámky pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem vám veľmi pekne za množstvo faktických poznámok, ktoré tu otvorili veľa, veľa tém.
Ja by som chcela reagovať na pána poslanca Gašpara, ktorý teda odôvodnil túto zmenu, ktorá sa týka slobody zhromažďovania tým, aby sa všetky zhromaždenia, aby všetky zhromaždenia prebiehali bez rizika, že sa stane obdobná udalosť ako 15. 5. Až na to, že tam proste nebolo zhromaždenie ohlásené. To nesúvisí absolútne s tým, čo upravuje celý novelizačný čl. 1, a teda úprava slobody zhromažďovania. To sme tu opakovane hovorili aj v jednotlivých rozpravách a to je jeden zo základných problémov celého toho návrhu zákona, že obmedzenia, ktoré prinášate v súvislosti so slobodou zhromažďovania nesúvisia vôbec s bezpečnostnou situáciou. A ako tu naznačil pán poslanec Erik Kaliňák, tak asi súvisia skôr s vašimi vlastnými nejakými boliestkami z minulosti, že sa vám stalo, že niekto vám narúšal vaše zhromaždenie. Ale aj kolidujúce zhromaždenia aj protidemonštrácie sú chránené slobodou zhromažďovania. A áno, má ich vedieť polícia svojimi silami, svojimi schopnosťami vedieť korigovať a zasiahnuť vtedy, keď to prekročí tú mieru, ktorá jednoducho zasahuje už takým závažným spôsobom do slobody zhromažďovania iného človeka, že vtedy, to je základný princíp.
Prečítajte si naozaj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, aj to posúdenie, o ktorom som tu v rozprave hovorila, určite ho máte v mailovej schránke aj vy. Môžem vám to prípadne ešte aj preposlať. Naozaj, tam to máte dosť jasne uvedené, takže to, že vy nevidíte logický dôvod, prečo by to nebolo možné, napríklad generálne stanoviť 50 metrov, tak si treba naštudovať naozaj judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva. Akým spôsobom sa vykladá to, ako sa má chrániť sloboda zhromažďovania, lebo toto je s tým jednoducho v rozpore. To je tak.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďalšou vystupujúcou v rozprave je pani poslankyňa Števulová.