15. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 420 z 27. júna 2024 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákon v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. (tlač 368) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor o návrhu zo dňa 28. júna 2024 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 58 z 28. júna 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 59 zo dňa 28. júna 2024. V citovanom uznesení ma výbor poveril predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Ďakujem.
Otváram k tomuto bodu programu rozpravu. Konštatujem, že do rozpravy som nedostal žiadnu písomnú prihlášku. Pýtam sa, či sa chce niekto prihlásiť do rozpravy ústne. Ďakujem. Konštatujem a uzatváram možnosť prihlásiť sa ústne do rozpravy.
Do rozpravy sa prihlásili dvaja poslanci, pán Dostál a pán Čaučík.
Nech sa páči, pán Dostál, odovzdávam vám slovo.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, som rád, že konečne môžem teda aj vo vašej prítomnosti sa vyjadriť k tomu návrhu zákona z hľadiska toho, o čom sa má hovoriť v druhom čítaní.
A keď sa teda vrátim späť, tak rokujeme o návrhu novely zákona o pozemkových úpravách v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré podľa môjho hlbokého presvedčenia neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody, a je to ukážkový príklad zneužívania skráteného legislatívneho konania, ale odhlasovali ste si to.
A čo sa týka obsahu alebo zámeru toho, toho návrhu zákona, myslím si, že s ním nemá nikto, nikto problém a, a všetci poslanci, ktorí sa k nemu vyjadrovali z hľadiska obsahového alebo z hľadiska samotného zámeru, tak ten zámer, zámer podporujú, podporili a podporujú a svedčí o tom aj tá široká podpora, ktorú získal návrh zákona v prvom čítaní.
Ale teraz sme v druhom čítaní a máme hovoriť aj o konkrétnych formuláciách. Ja som o tom hovoril aj, aj teda v prvom čítaní, ale teda miesto pána ministra Takáča tu bol minister financií pán Kamenický, takže ten sa k tomu nevedel vyjadriť.
Takže chcem upozorniť na to, že čl. II tohto návrhu zákona nie je v poriadku z hľadiska legislatívnych pravidiel, pretože sa ním nenovelizuje priamo zákon, ktorý má byť novelizovaný, ale novelizuje sa ním novela zákona, ktorá ešte nenadobudla účinnosť. Veľmi stručne, v návrhu zákona je v bode 5 a bode 6 v čl. I upravené znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
V bode 5 je pre, pre, má nadobudnúť účinnosť tá formulácia dňom vyhlásenia v bode 6 od 1. apríla budúceho roku, keď sa má zmeniť tento zákon v súvislosti, v súvislosti so zmenami v stavebnej legislatíve, ktoré boli odsunuté na 1. apríla.
V čl. II je novelizovaný zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, ale konkrétne je novelizovaný čl. VIII, ktorý je tiež novelou zákona o pozemkových úpravách.
Čiže aj v čl. I, aj v čl. II je de facto novelizovaný zákon o pozemkových úpravách. Navyše ide, ide o úpravu, ktorá je zdôvodňovaná tým, že má byť, má zabrániť kolízii, ale v skutočnosti nie je potrebné takejto kolízii zabraňovať, lebo žiadna kolízia nenastane. Ak by obe ustanovenia nadobudli účinnosť naraz, tak platí tá neskoršia právna úprava, ktorá je obsiahnutá v návrhu zákona o ktorom, o ktorom rokujeme.
Čiže úplne bez problémov by sa s tým Zbierka zákonov vysporiadala, a teda platilo by to, čo je v novelizačnom bode 6, presne to znenie, úplné znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
To ustanovenie týkajúce sa § 14, kde sa nahrádza, mení terminológia, ktorá je obsiahnutá v tom zákone o zmene niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, by bola tým pádom obsolentná. Žiadny praktický problém, ak to schválite v tejto podobe, budete mať ustanovenie, ktoré je tam zbytočné a ktoré, ako sa vyjadrili aj zástupcovia parlamentnej legislatívy, zavádza nie vhodný, vhodný precedens a bude to porušenie spôsobu, akým sa majú schvaľovať zákony.
Ja som o tom hovoril v prvom čítaní, ale teda ako som povedal, bol tu pán minister Kamenický, takže nikto sa k tomu nevyjadril, chcel som o tom hovoriť na ústavnoprávnom výbore, lebo tam to patrí. A na ústavnoprávny výbor aj dnes ráno prišiel okrem mňa iba pán predseda výboru Čellár, nikto iný, takže výbor sa nekonal, a teda dovolil som si prísť na výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a otvoriť tam túto otázku, kde som teda dostal odpoveď od zástupcu legislatívy z ministerstva, že pre istotu to tam dali a myslia si, že to tam patrí. Podľa môjho názoru to tam nepatrí. Rovnako parlamentná legislatíva si myslí, že ide o nevhodný postup.
Čo ma ale mrzí, lebo môžu byť rôzne názory, čo ma ale mrzí, že na pôde výboru nebola vôľa o tom diskutovať, a aj z vyjadrení pána predsedu výboru Huliaka, aj z vyjadrení člena výboru pána poslanca Becíka som mal dojem, že ja ich tam vlastne obťažujem a načo som tam, načo som tam vôbec prišiel a prečo zdržujem. Lebo veď mení sa tým niečo z hľadiska obsahu zákona, z hľadiska, z hľadiska dopadov toho zákona, z hľadiska zámeru toho zákona? No nie. Nemení sa nič z hľadiska obsahu zákona, čiže či to tam bude, alebo nebude, rovnaké znenie zákona bude platiť od 1. apríla 2025. Ale to neznamená, že ak sú stanovené nejaké pravidlá, tak tie pravidlá nemáme dodržiavať tak ako v skrátenom legislatívnom konaní.
Ak sa o niečom rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, no tak to nemá bezprostredný dopad na obsah, aj keď tým, že sa vypustí medzirezortné pripomienkové konanie, tým, že nie je riadna diskusia v druhom čítaní, tak to máva dopad aj na obsah, aj toto má dopad na obsah, že, že nemáme priestor na to, aby sme diskutovali o tom, lebo včera to bolo večer schválené v prvom čítaní a dnes to už musí byť schválené v druhom a treťom čítaní. Ale dobre. Z hľadiska obsahu, keď sa to isté schváli v skrátenom konaní a v riadnom konaní, tak v obsahu nie je rozdiel, ale to neznamená, že môžeme robiť skrátené legislatívne konanie, kedy sa nám zachce, a aj keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody. A rovnako aj v tomto prípade, ak sú tu nejaké legislatívne pravidlá, ktoré hovoria, že novelizovať sa majú zákony, nie novelizácie, alebo ktoré hovoria o tom, že nemá, nemajú sa robiť dostávať do zákonov veci, ktoré nič nezmenia, a aj tak to bude platiť presne tak, ako by to platilo, keby to tam nebolo, tak tie pravidlá máme, máme rešpektovať, aj keď to nemá bezprostredný dopad na to, aký bude obsah zákona a aké budú dôsledky zákona.
Čiže ja som dnes ráno zažil trochu taký kultúrny šok, lebo som zvyknutý z ústavnoprávneho výboru na to, že aj keď máme rôzne názory, tak o tých názoroch diskutujeme a až na nejaké výnimočné prípady, keď si koalícia povie, že dosť, a utne tú, tú rozpravu, tak je priestor na to, práve na to, aby sa vo výbore diskutovalo aj o takýchto veciach, o konkrétnych formuláciách o tom, či je to správne, alebo nesprávne urobené, či sú dodržané pravidlá, alebo sa tie pravidlá porušujú, ale zjavne vo výbore vedenom pánom Huliakom sa na túto vec pozerajú inak, čo je škoda.
Ďakujem.

Ďakujem pánovi poslancovi Dostálovi.
S faktickou sa prihlásil pán poslanec Sabo.

Vďaka za slovo, pán predsedajúci.
Aj vám, pán poslanec Dostál, za vaše vystúpenie. Aby ste v tom neostali osamotený, tak chcem podpísať to, čo ste povedali, pretože som na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako člen sedel, a ono to nie je úplne nový jav, že sa zvolávajú výbory s obmedzeným časom a potom diskusia ide ako z rýchlika, a je mi ľúto, čoho som bol svedkom, že vlastne vaše legitímne položené otázky a pripomienky boli useknuté. Ono je to na výbore u nás takým obyčajom a je iba smutné, že tak často aj na výbore, ale celkovo počúvame pri rôznych príležitostiach, veď poďme diskutovať, poďme diskutovať, a potom keď príde na samotnú diskusiu, tak je buď seknutá na polceste, pretože nie je čas, lebo výbor má obmedzené trvanie, väčšinou pol hodinu alebo hodinu, a potom už musíme ísť sem do pléna, alebo je tá diskusia arogantne ukončená, tak ako sa to stalo dnes vo vašom prípade.
Je mi to ľúto, boli ste na našom výbore v tomto zložení prvýkrát, tak vám chcem povedať, že toto je tam štandardom, aj keď teda nie veľmi príjemným a ukážkovým štandardom a aj ukážkou tej absolútnej degradácie legislatívneho procesu, ktorej sme svedkami.

Ďakujem.
Ďalší s faktickou poznámkou, pán poslanec Kalivoda, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci.
No, pán kolega Dostál, rovnako som bol na tom výbore, ako aj vy. A myslím si, že tú vašu otázku, ktorú ste na výbore položili, vám veľmi kvalifikovane zodpovedali kolegovia z ministerstva pôdohospodárstva. Ja, naopak, si myslím, že tento zákon má plné, plné právo a oprávnenie ísť v skrátenom legislatívnom procese, pretože určite a dokázateľne pri ňom hrozia hospodárske škody. Je vidieť, že vy pochádzate, pochádzate z politickej strany, myslím, OKS, ktorá ten zásah na regióny má absolútne minimálny, resp. žiadny, ale nechajte nás pracovať pre regióny, pre starostov, pre ľudí, ktorí žijú v týchto regiónoch, pretože presne tento zákon pomáha obciam, pomáha starostom, ergo ich obyvateľom, aby si mohli vnútri vo svojich obciach robiť projekty, čerpať peniaze. Veď je to katastrofa, čerpanie eurofondov, ako sme na tom, veď sa pozrite, čo minulá vláda porobila. Neboli schopní čerpať absolútne nič a dnes to všetko musíme riešiť my, tak nechajte nás aspoň to, čo môžme robiť, robiť, a tak, ako to robíme, robíme to správne, verte mi.
Ďakujem.

Nech sa páči, pán Čaučík.

Áno, pán poslanec Dostál, vystúpil si aj včera v rozprave, bol si dnes na výbore, lebo chcel si odpovede na tieto legislatívnotechnické otázky, čo, si myslím, že je úplne namieste.
A k tej diskusii na výbore, ktorá bola potom na konci uťatá predsedom Huliakom, myslím si, že to mohlo kľudne dobehnúť. Mali sme čas, aby sme dorozprávali veci, nikto z nás, ako koaliční kolegovia hovorili, že nechceme podporiť ten zákon. Naopak, povedali sme za naše kluby, že ten zákon obsahovo podporiť chceme, ale išlo o to, aby sme zodpovedali, aby sme dostali odpoveď na legislatívnotechnické otázky, ktoré tam boli. Áno, odpovedal na to legislatívec z ministerstva pôdohospodárstva, ale boli tam legislatívci tu z parlamentu, ktorí mali iný názor, a mne bolo ľúto, že tento názor ani nemohli vysloviť a nemohli sme ho dodiskutovať, že táto diskusia bola zbytočne uťatá. Takže možno len reakcia v tomto duchu, že mali by sme sa snažiť nastaviť veci tak, aby sme aj obsahovo, aj formálne prijímali dobré zákony, aby sme tomu čo najviac vyšli v ústrety v tej našej kompetencii a službe, ktorú máme ako poslanci, a najmä pri práci na výboroch.
Ďakujem.

Ďakujem.
S reakciou pán poslanec Dostál.