15. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja iba tiež pre záznam podotýkam, že my sa tu rozprávame o nejakom zákone, jeho predkladatelia tu nie sú. Rozprávame sa hlavne o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Farkašovského, ten tu tiež nie je, že vlastne prečo tí ľudia predkladajú tie zákony do Národnej rady, keď potom vlastne ešte aj pani ministerka, čo znovu otvorila rozpravu, tu nie je. Ale teda vrátim sa ku kolegyni Števulovej a podľa mňa je veľmi dôležité, že si prečítala aj, aj túto, tento list, lebo ho podpísali naozaj všetky relevantné asociácie, ktoré v audiovízii existujú. To sú všetci tí ľudia, pre ktorých existuje Audiovizuálny fond. A teraz vlastne sa tu deje niečo podobné ako v tej debate o FPU, ale tu je to ešte vypuklejšie, že my sa tu rozprávame o nejakom zákone pre nejaký sektor a celý ten sektor naprieč všetkými profesiami hovorí, že to nechce, že proste nechce ten zákon, že to je niečo, čo im škodí, čo im nerobí dobre.
A teraz ja sa pýtam, že čomu to teda má slúžiť, že čomu to má pomôcť? Čo, čo to má zlepšiť?
A keďže na toto nedostávam odpovede, tak sa ich snažím tak čítať medzi riadkami, to ma učili v škole a vlastne jediné, čo som počula, je, že aby sa netočili filmy vlastne o vás, že aby sa netočili také filmy ako Únos a Sviňa, čo teda podľa mňa sa tu tieto filmy zbytočne propagujú. A to si myslím, že je málo na to, aby sme urobili takýto legislatívny podvod, lebo nič iné to nie je.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
A ďakujem kolegyni Števulovej, že nám tu prečítala ten list. Keď som to počúvala, celý ten zoznam vlastne subjektov, ktoré sú pod ním podpísané, tak som sa naozaj pýtala, že kto vlastne tento návrh podporuje, pre koho je robený, z akého dôvodu, pretože to by mal byť základný účel každej legislatívy, že teda chceme pomáhať nejakému sektoru. A tu celý sektor vlastne sa voči tomu vyhradzuje, nesúhlasia s tým. Tak ja naozaj neviem, aj sme sa to tu viacerí pýtali, že čo je účelom tohto zákona, prečo je robený. No ja niekedy mám fakt pocit, že toto je už také absurdné, že tu musí byť skrytá kamera. Normálne, že kde je tu tá skrytá kamera. Tak sa tak obzerám, ale neviem.
Lebo to už sa nedá normálne vydržať. Ja už neviem na to nachádzať ani slová.
Kde je tá skrytá kamera? Kedy toto skončí? (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo pán podpredseda. Dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesol tento návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, s ktorým sa mení zákon 205/2023 Z. z. po zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona 46/2024 Z. z.. Kolegyne, kolegovia, ide o novelizáciu zákona, kde umožníme jednoduchší prístup a bezodplatný prevod pozemkov pre obce, mestá, vyššie územné celky, myslím si, že aj podpora, ktorá bola naprieč koalíciou, opozíciou, kde chcem poďakovať, každému poslancovi, ktorý za to zahlasoval. Je to vec, ktorá pomôže samosprávam, či obca, obciam, mestám, ale samozrejme aj vyšším územným celkom dostať sa k pozemkom bezodplatne pod verejnoprospešnými stavbami aj pod budúcimi, ktoré budú chcieť realizovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo pán predsedajúci. Kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 420 z 27. júna 2024 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, a ktorým sa mení zákon číslo dvesto, 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákon v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. (tlač 368) na prerokovanie týmto výborom: Ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona. Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská:
Ústavnoprávny výbor o návrhu zo dňa 28. júna 2024 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákon o, zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášania schopný.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 58 z 28. júna 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzne, v ich uzneseniach uvedených pod bodom 3) spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrený v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča, Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť. Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 59 zo dňa 28. júna 2024. V citovanom uznesení, ma výbor poveril, predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, som rád, že konečne môžem teda aj vo vašej prítomnosti sa vyjadriť k tomu návrhu zákona z hľadiska toho, o čom sa má hovoriť v druhom čítaní. A keď sa teda vrátim späť, tak rokujeme o návrhu novely zákona o pozemkových úpravách v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré podľa môjho hlbokého presvedčenia neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody, a je to ukážkový príklad zneužívania skráteného legislatívneho konania, ale odhlasovali ste si to. A čo sa týka obsahu alebo zámeru toho, toho návrhu zákona, myslím si, že s ním nemá nikto, nikto problém a, a všetci poslanci, ktorí sa k nemu vyjadrovali z hľadiska obsahového alebo z hľadiska samotného zámeru, tak ten zámer, zámer podporujú, podporili a podporujú a svedčí o tom aj tá široká podpora, ktorú získal návrh zákona v prvom čítaní.
Ale teraz sme v druhom čítaní a máme hovoriť aj o konkrétnych formuláciách. Ja som o tom hovoril aj, aj teda v prvom čítaní, ale teda miesto pána ministra Takáča tu bol minister financií pán Kamenický, takže ten sa k tomu nevedel vyjadriť. Takže chcem upozorniť na to, že čl. 2 tohto návrhu zákona nie je v poriadku z hľadiska legislatívnych pravidiel, pretože sa ním nenovelizuje priamo zákon, ktorý má byť novelizovaný, ale novelizuje sa ním novela zákona, ktorá ešte nenadobudla účinnosť. Veľmi stručne, v návrhu zákona je v bode 5) a bode 6) v čl. 1 upravené znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
V bode 5) je pre, pre, má nadobudnúť účinnosť tá formulácia dňom vyhlásenie v bode 6) od 1. apríla budúceho roku, keď sa má zmeniť tento zákon v súvislosti, v súvislosti so zmenami v stavebnej legislatíve, ktoré boli odsunuté na 1. apríla.
V čl. 2 je novelizovaný zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, ale konkrétne je novelizovaný čl. 8, ktorý je tiež novelou zákona o pozemkových úpravách.
Čiže aj v čl. 1 aj v čl. 2 je defacto novelizovaný zákon o pozemkových úpravách. Navyše, ide, ide o úpravu, ktorá je zdôvodňovaná tým, že má byť, má zabrániť kolízií, ale v skutočnosti nie je potrebné takejto kolízií zabrazo, zabraňovať, lebo žiadna kolízia nenastane. Ak by obe ustanovenia nadobudli účinnosť naraz, tak platí tá neskoršia právna úprava, ktorá je obsiahnutá v návrhu zákona o ktorom, o ktorom rokujeme.
Čiže úplne bez problémov by sa s tým Zbierka zákonov vysporiadala a, a teda platilo by to, čo je v novelizačnom bode 6), presne to znenie úplné znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
To ustanovenie týkajúce sa § 14, kde sa nahrádza, mení terminológia, ktorá je obsiahnutá v tom zákone o zmene niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy by bola tým pádom obsolentná. Žiadny praktický problém, ak to schválite v tejto podobe, budete mať ustanovenie, ktoré je tam zbytočné, a ktoré ako sa vyjadrili aj zástupcovia parlamentnej legislatívy, zavádza nie vhodný, vhodný precedens ak bude to porušenie spôsobu, akým sa majú schvaľovať zákony. Ja som o tom hovoril v prvom čítaní, ale teda ako som povedal, bol tu pán minister Kamenický, takže nikto sa k tomu nevyjadril, chcel som o tom hovoriť na Ústavnoprávnom výbore, lebo tam to patrí. A na Ústavnoprávny výbor aj dnes ráno prišiel okrem mňa ib...
===== ... zavádza nie vhodný, vhodný precedens ak bude to porušenie spôsobu, akým sa majú schvaľovať zákony. Ja som o tom hovoril v prvom čítaní, ale teda ako som povedal, bol tu pán minister Kamenický, takže nikto sa k tom nevyjadril, chcel som o tom hovoriť na ústavnoprávnom výbore, lebo tam to patrí a na ústavnoprávny výbor aj dnes ráno prišiel okrem mňa iba pán predseda výboru Čellár nikto iný, takže výbor sa nekonal a teda dovolil som si prísť na výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a otvoriť tam túto otázku, kde som teda dostal odpoveď od zástupcu a legislatívy z ministerstva, že pre istotu to tam dali a myslia si, že to tam patrí, podľa môjho názoru to tam nepatrí. Rovnako parlamentná legislatíva si myslí, že ide o nevhodný postup. Čo ma ale mrzí, lebo môžu byť rôzne názory, čo ma ale mrzí, že na pôde výboru nebola vôľa o tom diskutovať a aj z vyjadrení pána predsedu výboru Huliaka aj z vyjadrení člena výboru pána poslanca Becíka som mal dojem, že ja ich tam vlastne obťažujem a načo som ta, načo som ta vôbec prišiel a prečo zdržujem, lebo veď mení sa tým niečo z hľadiska obsahu zákona, z hľadiska, z hľadiska dopadov toho zákona, z hľadiska zámeru toho zákona. No nie. Nemení sa nič z hľadiska obsahu zákona, čiže či to tam bude alebo nebude, rovnaké znenie zákona bude platiť od 1. apríla 2025, ale to neznamená, že ak sú stanovené nejaké pravidlá, tak tie pravidlá nemáme dodržiavať tak ako v skrátenom legislatívnom konaní. Ak sa o niečom rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, no tak to nemá bezprostredný dopad na obsah, aj keď tým, že sa vypustí medzirezortné pripomienkové konanie tým, že nie je riadna diskusia v druhom čítaní, tak to máva dopad aj na obsah, aj toto má dopad na obsah, že, že nemáme priestor na to, aby sme diskutovali o tom, lebo včera to bolo večer schválené v prvom čítaní a dnes to už musí byť schválené v druhom a treťom čítaní. Ale dobre. Z hľadiska obsahu, keď sa to isté schváli v skrátenom konaní a v riadnom konaní, tak v obsahu nie je rozdiel, ale to neznamená, že môžeme robiť skrátené legislatívne konanie, kedy sa nám zachce a aj keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody a rovnako aj v tomto prípade, ak sú tu nejaké legislatívne pravidlá, ktoré hovoria, že novelizovať sa majú zákony nie novelizácie alebo ktoré hovoria o tom, že nemá, nemajú sa robiť dostávať do zákonov veci, ktoré nič nezmenia a aj tak to bude platiť presne tak, akoby to platilo, keby to tam nebolo, tak tie pravidlá máme, máme rešpektovať, aj keď to nemá bezprostredný dopad na to, aký bude obsah zákona a aké budú dôsledky zákona. Čiže ja som dnes ráno zažil trochu taký kultúrny šok, lebo som zvyknutý z ústavnoprávneho výboru na to, že aj keď máme rôzne názory, tak o tých názoroch diskutujeme a až na nejaké výnimočné prípady, keď si koalícia povie, že dosť a utne tú, tú rozpravu, tak je priestor na to, práve na to, aby sa vo výbore diskutovalo aj o takýchto veciach, o konkrétnych formuláciách o tom, č je to správne alebo nesprávne urobené, či sú dodržané pravidlá alebo sa tie pravidlá porušujú, ale zjavne vo výbore vedenom pánom Huliakom sa na túto vec pozerajú inak, čo je škoda. Ďakujem.

Vďaka za slovo, pán predsedajúci. Aj vám pán poslanec Dostál za vaše vystúpenie, aby ste v tom neostali osamotený, tak chcem podpísať to, čo ste povedali, pretože som na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako člen sedel a ono to nie je úplne nový jav, že sa zvolávajú výbory s obmedzeným časom a potom diskusia ide ako z rýchlika a je mi ľúto, čoho som bol svedkom, že vlastne vaše legitímne položené otázky a pripomienky boli useknuté. Ono je to na výbore u nás takým obyčajom a je iba smutné, že tak často aj na výbore, ale celkovo počúvame pri rôznych príležitostiach, veď poďme diskutovať, poďme diskutovať a potom, keď príde na samotnú diskusiu, tak je buď seknutá na pol ceste, pretože nie je čas, lebo výbor má obmedzené trvanie väčšinou pol hodinu alebo hodinu a potom už musíme ísť sem do pléna alebo je tá diskusia arogantne ukončená tak, ako sa to stalo dnes vo vašom prípade. Je mi to ľúto, boli ste na našom výbore v tomto zložení prvýkrát, tak vám chcem povedať, že toto je tam štandardom, aj keď teda nie veľmi príjemným a ukážkovým štandardom a aj ukážkou tej absolútnej degradácie legislatívneho procesu, ktorej sme svedkami.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. No pán kolega Dostál rovnako som bol na tom výbore ako aj vy a myslím si, že tú vašu otázku, ktorú ste na výbore položili, vám veľmi kvalifikovane zodpovedali kolegovia z ministerstva pôdohospodárstva. Ja naopak si myslím, že tento zákon má plné, plné právo a oprávnenie ísť v skrátenom legislatívnom procese, pretože určite a dokázateľne pri ňom hrozia hospodárske škody. Je vidieť, že vy pochádzate, pochádzate z politickej strany, myslím, OKS, ktorá ten zásah na regióny má absolútne minimálny respektíve žiadny, ale nechajte nás pracovať pre regióny, pre starostov, pre ľudí, ktorí žijú v týchto regiónoch, pretože presne tento zákon pomáha obciam, pomáha starostom ergo ich obyvateľom, aby si mohli vnútri vo svojich obciach robiť projekty, čerpať peniaze, veď je to katastrofa čerpanie eurofondov ako sme na tom, veď sa pozrite, čo minulá vláda porobila. Neboli schopní čerpať absolútne nič a dnes to všetko musíme riešiť my, tak nechajte nás aspoň to čo môžme robiť, robiť a tak ako to robíme, robíme to správne, verte mi. Ďakujem.

Áno pán poslanec Dostál vystúpil si aj včera v rozprave, bol si dnes na výbore, lebo chcel si odpovede na tieto legislatívno-technické otázky, čo si myslím, že je úplne na mieste a k tej diskusii na výbore, ktorá bola potom na konci uťatá predsedom Huliakom. Myslím si, že to mohlo kľudne dobehnúť. Mali sme čas, aby sme dorozprávali veci, nikto z nás ako koaliční kolegovia hovorili, že nechceme podporiť ten zákon. Naopak. Povedali sme za naše kluby, že ten zákon obsahovo podporiť chceme, ale išlo o to, aby sme zodpovedali, aby sme dostali odpoveď na legislatívno-technické otázky, ktoré tam boli. Áno odpovedal na to legislatívec z ministerstva pôdohospodárstva, ale boli tam legislatívci tu z parlamentu, ktorí mali iný názor a mne bolo ľúto, že tento názor ani nemohli vysloviť a nemohli sme ho dodiskutovať, že táto diskusia bola zbytočne uťatá. Takže možno len reakcia v tomto duchu, že mali by sme sa snažiť nastaviť veci tak, aby sme aj obsahovo, aj formálne prijímali dobré zákony, aby sme tomu čo najviac vyšli v ústrety v tej našej kompetencii a službe, ktorú máme ako poslanci a najmä pri práci na výboroch. Ďakujem.

Ďakujem všetkým trom kolegom za faktické poznámky. Pán poslanec Kalivoda no, keď nie sú vecné argumenty, tak ideme do, do osobnej roviny o tom, že aké má kde OKS zastúpenie. Ja poznám situáciu v samospráve, ja som v kontakte aj s ľuďmi zo samospráv po celom Slovensku a ja sám som bol komunálnym poslancom na miestnej mestskej aj župnej úrovni. Takže viem o tomto probléme, aj som to povedal, že je to problém, ktorý treba riešiť, ale je to dlhodobý problém a dlhodobé problémy sa majú riešiť v normálnom konaní nie v skrátenom legislatívnom konaní na to, na to nebol dôvod. A ale, ale. Teraz sme v druhom čítaní, ja som položil nejaké otázky, na ktoré som dostal nejaké, nejaké odpovede od zástupcov legislatívy z ministerstva a zástupcovia OLAP-u sa, teda parlamentnej legislatívy sa mohli vyjadriť, neviem dve vety, tri vety. Tá diskusia bola, bola uťatá, to nie je normálna, normálna diskusia a ak by sme neboli v skrátenom legislatívnom konaní, tak bol by priestor a nikto by, nikto by nenaháňal, že nemôžeme hovoriť, lebo o trištvrte hodinu už je alebo o pol hodinu už je plénum a tam už musia mať aj spoločnú správu. Ak by nebolo skrátené legislatívne konanie, tak je tento návrh zákona normálne prerokovaný v ústavnoprávnom výbore, tam by sme o ňom diskutovali, nešiel by som na pôdohospodársky výbor riešiť to, lebo, lebo by som si to vydiskutoval na ústavnoprávnom výbore. Je skrátené konanie, ústavnoprávny výbor bol neuznášaniaschopný, nemal som tú možnosť. Keby nebolo skrátené legislatívne konanie, tak dostaneme k návrhu zákona stanovisko parlamentnej legislatívy kompletné, písomne vypracované tak ako k iným návrhom zákonom. V tomto prípade to tak nebolo, lebo je skrátené legislatívne konanie a v skrátenom legislatívnom konaní parlamentná legislatíva nevypracúva písomné stanoviská a teda pán poslanec Sabo no ak toto je štandard rokovania vášho výboru, tak za mňa úprimnú sústrasť.

Ďakujem pekne, pán predsedajúci. Chcem krátko vyjadriť stanovisko klubu Kresťanskodemokratického hnutia k tomuto zákonu, v ktorom ide hlavne o to, že pozemkový fond bude prevádzať bezodplatne do vlastníctva obce alebo vyššieho územného celku pozemky vo vlastníctve štátu, na ktorých podľa záväznej časti územnoplánovacej dokumentácie má byť umiestnená stavba vo verejnom záujme, ktorej stavebníkom bude obec alebo vyšší územný celok alebo je umiestnená stavba vo verejnom záujme vo vlastníctve obce alebo vyššieho územného celku, na ktorú je vydané právoplatné kolaudačné rozhodnutie, ak pozemkový fond vydal súhlasné stanovisko k územnému konaniu alebo stavebnému konaniu. S týmto zámerom zákona a obsahom zákona súhlasíme, Kresťanskodemokratické hnutie si myslí a v zásade podľa zásady subsidiarity, že by sa malo rozhodovať čím najnižšie a vieme, aké sú problémy s pozemkami, so stavbami a to, že budú môcť rozhodovať obce alebo teda že tieto pozemky sa dostanú bezodplatne do vlastníctva obcí a vyšších územných celkov plne podporujeme. Mali sme problém s tým, že to prišlo v skrátenom legislatívnom konaní, pretože je to dlhodobý problém a najmä preto opakovane hovoríme, že pri normálnom legislatívnom procese je možnosť uplatňovať pripomienky. Takýto zákon, ktorý prevádza pozemky do vlastníctva obce podľa mňa mal byť konzultovaný so samosprávami, v normálnom legislatívnom procese by bol, v skrátenom legislatívnom procese tlačíme na pílu a mnohé veci nevychytáme. Máme možno otázky na pána ministra, či nepredpokladá určité problémy pri aplikácii tohto zákona s reštitúciami a s reštituentami a tiež potom s kontrolami, pretože tieto rozhodnutia by mali byť kontrolované aj pracovníkmi Slovenského pozemkového fondu, vieme, akú majú kapacitu a nevieme si veľmi predstaviť, že na tú kontrolu reálne fyzické kapacity budú mať. Takže možno toto sú otázky, ktoré, ktoré máme, ktoré sú otvorené, ale ako som povedal na začiatku, Kresťanskodemokratické hnutie podporuje tento zámer a bude hlasovať za tento zákona, keď ho už máme tu takýmto spôsobom na stole v druhom čítaní. Ďakujem.