15. schôdza

Ďakujem, pán predsedajúci, a ďakujem aj kolegom.
Ja vlastne jak som to tu čítala celú tú ságu, tak, toho legislatívneho procesu, tak som si uvedomila, že z toho by bol aj celkom dobrý scenár k filmu, to by sme mohli požiadať aj v Audiovizuálnom fonde o podporu, možnože to bolo cieľom celého tohto procesu.
Škoda, že odišiel pán Michelko, lebo naňho som chcela hlavne reagovať a chcela som vlastne povedať, že ja si to aj akože vlastne dosť vážim, že on tu aj tak celý čas sedel, aj včera, aj pani poslankyňa Laššáková, lebo my veľmi dobre vieme, ako tu povedal včera pán Michelko, že komu robia toho fackovacieho panáka a že tieto tzv. poslanecké návrhy sú len mimikry pre niečo, čo vzniklo na ministerstve kultúry a mne je to ako keby úprimne ľúto, že vlastne nejaká koaličná dynamika vás núti k tomu, sa k tomuto prepožičiavať.
A pani ministerka tu tak prišla, otvorila druhé čítanie a už tu nie je a zase tu musíte sedieť vy.
V každom prípade, pán Michelko hovoril, že my tu nejaké katastrofy kreslíme, no nikto nekreslí žiadne katastrofy, jediné, čo kreslíme, je tá legislatívna katastrofa, ale tú ste ako keby spôsobili vy. A ja mám niekedy pocit naozaj ako kolegyňa Kalmárová hovorila, že to je troška taká katastrofa zdravého rozumu a príčetnosti, že až takto sa dá ten legislatívny proces ohnúť.
Ale naozaj by som chcela vedieť, keby to bola jediná vec, ktorú v tejto rozprave sa k nej dopracujeme, že prečo tento zákon vznikol, lebo to v tej rozprave nezaznelo, čo je jeho cieľom, na základe čoho vznikol v tejto podobe a prečo ste ho predložili takto.
Ďakujem.

vymazať rámček

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, hneď v úvode ste spomenuli pani bývalú ministerku Laššákovú a ja musím povedať, že z môjho okolia nikto na ňu nemá dobré slovo. Naozaj ako my žijeme inde, nie v Prešove, ale pani Laššáková hneď po voľbách podpísala milióny z eurofondov, ministerstvo rozdalo viac ako 42 miliónov a dostali to firmy, ktoré s kultúrou ani nemali čo spoločné. Pani ministerka rozdala naozaj peniaze po voľbách, kedy sa koncipovala nová vláda a naozaj moje okolie to veľmi dobre vie, veľmi dobre to vie, takže to je jedna z tých vecí.
Ale vy ste tu hovorili naozaj, že niekto tu rokoval s producentami a počuli ste pred chvíľou, že ak nebudeme dobrí a budeme rokovať, tak sú metódy na to, aby ste, aby sme stíchli, aby sme, aby nám zobrali slovo, aby sme naozaj nerozprávali o tom, čo tu ide urobiť SNS s týmto zákonom.
Je to, je to veľká hanba, že naozaj v demokratickej krajine, za akú sa Slovensko považuje, tu takto sa valcujú slobodné, naozaj slobodné inštitúcie, ktoré by mali rozdávať peniaze nie podľa toho, či sa niekomu páči film Sviňa, alebo či sa niekomu páči film Únos, ale podľa toho, či ten film má nejaký prínos, alebo či tá nejaká filmografia bude, bude mať niečo, čo prinesie pre Slovensko naozaj úspech a prinesie takú tú prezentáciu.
Slovenská národná strana aj týmto zákonom a týmito, týmto chaosom, ktorý tu vytvára, len ukazuje, že im nezáleží na tom, aby tu bola sloboda, aby naozaj tvorili slobodní umelci. Oni chcú, aby to bolo tak, ako chce SNS.

Ďakujem pekne za ten súhrn.
Ja by som ťa chcela ešte, Zuzi, doplniť, že pán Michelko nám tu častokrát hovorí, ako my tu maľujeme katastrofické scenáre a SNS to tak nemyslí a to tak nebude, ale veď akože pozrime sa na to, že spakruky využili zákon o múzeách a galériách a teraz je vonku výberové konanie na riaditeľa alebo riaditeľku Bibiany. Už vidíme, že sa nikto tam nechystá urobiť verejné vypočutie, čiže nejaká, nejaký argument malými obcami bola iba naozaj trápna zásterka. Deväť dní je na tú výzvu, na prípravu celej koncepcie, z toho minimálne dva dni, čo som to len ja sledovala, nefungoval web ministerstva kultúry, kam sa mali tí, tí uchádzači vlastne obrátiť a zistiť si informácie. Proste je to celé akože okamžite zneužité, takže my si tu máme myslieť, že niečo nedopadne tak ako vždy, keď to robí strana Slovenská národná strana? To bude úplne jasne takto.
A chcem povedať iba, že neviem, či si robíte trhací kalendár z vášho programového vyhlásenia vlády, alebo to máte ako vyrovnanie nôh stola alebo čo, ale každopádne ho porušujete. Už druhá veta v rámci kultúry hovorí, že citujem: "Pri príprave a uskutočnení systémových zmien a opatrení budeme pokračovať v dialógu s kultúrnou verejnosťou, zástupcami samosprávy, relevantnými subjektami verejného a súkromného sektora."
Pred chvíľou vám tu pani Števulová čítala jedenásť asociácií, ktoré sa združili, ktoré museli nechať všetko tak, pretože potrebovali okamžite, lebo tuto to okamžite zrazu prišlo niečo od pána Farkašovského, tak potrebovali vám dať stanovisko a s tým dôrazne nesúhlasia.
Tak ak chcete napĺňať vaše programové vyhlásenie vlády, tak sakra už, prosím vás, to začnite aj robiť!
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci.
Ja iba tiež pre záznam podotýkam, že my sa tu rozprávame o nejakom zákone, jeho predkladatelia tu nie sú. Rozprávame sa hlavne o pozmeňovacom návrhu pána poslanca Farkašovského, ten tu tiež nie je, že vlastne prečo tí ľudia predkladajú tie zákony do Národnej rady, keď potom vlastne ešte aj pani ministerka, čo znovu otvorila rozpravu, tu nie je. Ale teda vrátim sa ku kolegyni Števulovej a podľa mňa je veľmi dôležité, že si prečítala aj, aj túto, tento list, lebo ho podpísali naozaj všetky relevantné asociácie, ktoré v audiovízii existujú. To sú všetci tí ľudia, pre ktorých existuje Audiovizuálny fond. A teraz vlastne sa tu deje niečo podobné ako v tej debate o FPU, ale tu je to ešte vypuklejšie, že my sa tu rozprávame o nejakom zákone pre nejaký sektor a celý ten sektor naprieč všetkými profesiami hovorí, že to nechce, že proste nechce ten zákon, že to je niečo, čo im škodí, čo im nerobí dobre.
A teraz ja sa pýtam, že čomu to teda má slúžiť, že čomu to má pomôcť? Čo, čo to má zlepšiť?
A keďže na toto nedostávam odpovede, tak sa ich snažím tak čítať medzi riadkami, to ma učili v škole a vlastne jediné, čo som počula, je, že aby sa netočili filmy vlastne o vás, že aby sa netočili také filmy ako Únos a Sviňa, čo teda podľa mňa sa tu tieto filmy zbytočne propagujú. A to si myslím, že je málo na to, aby sme urobili takýto legislatívny podvod, lebo nič iné to nie je.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
A ďakujem kolegyni Števulovej, že nám tu prečítala ten list. Keď som to počúvala, celý ten zoznam vlastne subjektov, ktoré sú pod ním podpísané, tak som sa naozaj pýtala, že kto vlastne tento návrh podporuje, pre koho je robený, z akého dôvodu, pretože to by mal byť základný účel každej legislatívy, že teda chceme pomáhať nejakému sektoru. A tu celý sektor vlastne sa voči tomu vyhradzuje, nesúhlasia s tým. Tak ja naozaj neviem, aj sme sa to tu viacerí pýtali, že čo je účelom tohto zákona, prečo je robený. No ja niekedy mám fakt pocit, že toto je už také absurdné, že tu musí byť skrytá kamera. Normálne, že kde je tu tá skrytá kamera. Tak sa tak obzerám, ale neviem.
Lebo to už sa nedá normálne vydržať. Ja už neviem na to nachádzať ani slová.
Kde je tá skrytá kamera? Kedy toto skončí? (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán podpredseda.
Dámy a páni, dovoľte mi, aby som predniesol tento návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov, s ktorým sa mení zákon 205/2023 Z. z. po zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z.
Kolegyne, kolegovia, ide o novelizáciu zákona, kde umožníme jednoduchší prístup a bezodplatný prevod pozemkov pre obce, mestá, vyššie územné celky, myslím si, že aj podpora, ktorá bola naprieč koalíciou, opozíciou, kde chcem poďakovať každému poslancovi, ktorý za to zahlasoval. Je to vec, ktorá pomôže samosprávam, či obciam, mestám, ale, samozrejme, aj vyšším územným celkom, dostať sa k pozemkom bezodplatne pod verejnoprospešnými stavbami aj pod budúcimi, ktoré budú chcieť realizovať.
Ďakujem veľmi pekne.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Kolegyne, kolegovia, Národná rada uznesením č. 420 z 27. júna 2024 pridelila vládny návrh zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších predpisov a ktorým sa mení zákon č. 205/2023 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákon v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy v znení zákona č. 46/2024 Z. z. (tlač 368) na prerokovanie týmto výborom: ústavnoprávnemu výboru a výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie. Za gestorský výbor určila výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie.
Výbory prerokovali predmetný vládny návrh zákona v lehote určenej uznesením Národnej rady. Poslanci, ktorí nie sú členmi výborov, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, neoznámili v určenej lehote gestorskému výboru žiadne stanovisko k predmetnému návrhu zákona.
Výbory, ktorým bol vládny návrh zákona pridelený, zaujali k nemu nasledovné stanoviská: ústavnoprávny výbor o návrhu zo dňa 28. júna 2024 nerokoval, nakoľko podľa § 52 ods. 2 zákona Národnej rady č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady nebol uznášaniaschopný.
Výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie uznesením č. 58 z 28. júna 2024 s vládnym návrhom zákona súhlasil a odporučil ho Národnej rade schváliť.
Gestorský výbor na základe stanovísk výborov k vládnemu návrhu zákona vyjadrených v ich uzneseniach uvedených pod bodom III spoločnej správy a v stanoviskách poslancov gestorského výboru vyjadrených v rozprave k tomuto vládnemu návrhu zákona v súlade s príslušnými ustanoveniami zákona Národnej rady o rokovacom poriadku odporúča Národnej rade predmetný návrh zákona schváliť.
Spoločná správa výborov o prerokovaní predmetného návrhu zákona vo výboroch v druhom čítaní bola schválená uznesením výboru pre pôdohospodárstvo a životné prostredie č. 59 zo dňa 28. júna 2024. V citovanom uznesení ma výbor poveril, predložiť Národnej rade spoločnú správu výborov a splnomocnil ma podať návrhy podľa príslušných ustanovení zákona o rokovacom poriadku.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, vážený pán minister, som rád, že konečne môžem teda aj vo vašej prítomnosti sa vyjadriť k tomu návrhu zákona z hľadiska toho, o čom sa má hovoriť v druhom čítaní.
A keď sa teda vrátim späť, tak rokujeme o návrhu novely zákona o pozemkových úpravách v skrátenom legislatívnom konaní, na ktoré podľa môjho hlbokého presvedčenia neexistujú žiadne zákonom stanovené dôvody, a je to ukážkový príklad zneužívania skráteného legislatívneho konania, ale odhlasovali ste si to.
A čo sa týka obsahu alebo zámeru toho, toho návrhu zákona, myslím si, že s ním nemá nikto, nikto problém a, a všetci poslanci, ktorí sa k nemu vyjadrovali z hľadiska obsahového alebo z hľadiska samotného zámeru, tak ten zámer, zámer podporujú, podporili a podporujú a svedčí o tom aj tá široká podpora, ktorú získal návrh zákona v prvom čítaní.
Ale teraz sme v druhom čítaní a máme hovoriť aj o konkrétnych formuláciách. Ja som o tom hovoril aj, aj teda v prvom čítaní, ale teda miesto pána ministra Takáča tu bol minister financií pán Kamenický, takže ten sa k tomu nevedel vyjadriť.
Takže chcem upozorniť na to, že čl. 2 tohto návrhu zákona nie je v poriadku z hľadiska legislatívnych pravidiel, pretože sa ním nenovelizuje priamo zákon, ktorý má byť novelizovaný, ale novelizuje sa ním novela zákona, ktorá ešte nenadobudla účinnosť. Veľmi stručne, v návrhu zákona je v bode 5 a bode 6 v čl. 1 upravené znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
V bode 5 je pre, pre, má nadobudnúť účinnosť tá formulácia dňom vyhlásenia v bode 6 od 1. apríla budúceho roku, keď sa má zmeniť tento zákon v súvislosti, v súvislosti so zmenami v stavebnej legislatíve, ktoré boli odsunuté na 1. apríla.
V čl. 2 je novelizovaný zákon o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, ale konkrétne je novelizovaný čl. 8, ktorý je tiež novelou zákona o pozemkových úpravách.
Čiže aj v čl. 1 aj v čl. 2 je de facto novelizovaný zákon o pozemkových úpravách. Navyše ide, ide o úpravu, ktorá je zdôvodňovaná tým, že má byť, má zabrániť kolízií, ale v skutočnosti nie je potrebné takejto kolízií zabraňovať, lebo žiadna kolízia nenastane. Ak by obe ustanovenia nadobudli účinnosť naraz, tak platí tá neskoršia právna úprava, ktorá je obsiahnutá v návrhu zákona o ktorom, o ktorom rokujeme.
Čiže úplne bez problémov by sa s tým Zbierka zákonov vysporiadala a, a teda platilo by to, čo je v novelizačnom bode 6, presne to znenie. úplné znenie § 34 ods. 14 zákona o pozemkových úpravách.
To ustanovenie týkajúce sa § 14, kde sa nahrádza, mení terminológia, ktorá je obsiahnutá v tom zákone o zmene niektorých zákonov v súvislosti s reformou stavebnej legislatívy, by bola tým pádom obsolentná. Žiadny praktický problém, ak to schválite v tejto podobe, budete mať ustanovenie, ktoré je tam zbytočné a ktoré, ako sa vyjadrili aj zástupcovia parlamentnej legislatívy, zavádza nie vhodný, vhodný precedens, ak bude to porušenie spôsobu, akým sa majú schvaľovať zákony.
Ja som o tom hovoril v prvom čítaní, ale teda ako som povedal, bol tu pán minister Kamenický, takže nikto sa k tomu nevyjadril, chcel som o tom hovoriť na ústavnoprávnom výbore, lebo tam to patrí. A na ústavnoprávny výbor aj dnes ráno prišiel okrem mňa iba pán predseda výboru Čellár nikto iný, takže výbor sa nekonal, a teda dovolil som si prísť na výbor pre pôdohospodárstvo a životné prostredie a otvoriť tam túto otázku, kde som teda dostal odpoveď od zástupcu a legislatívy z ministerstva, že pre istotu to tam dali a myslia si, že to tam patrí. Podľa môjho názoru to tam nepatrí. Rovnako parlamentná legislatíva si myslí, že ide o nevhodný postup.
Čo ma ale mrzí, lebo môžu byť rôzne názory, čo ma ale mrzí, že na pôde výboru nebola vôľa o tom diskutovať, a aj z vyjadrení pána predsedu výboru Huliaka, aj z vyjadrení člena výboru pána poslanca Becíka som mal dojem, že ja ich tam vlastne obťažujem a načo som tam, načo som tam vôbec prišiel a prečo zdržujem. Lebo veď mení sa tým niečo z hľadiska obsahu zákona, z hľadiska, z hľadiska dopadov toho zákona, z hľadiska zámeru toho zákona? No nie. Nemení sa nič z hľadiska obsahu zákona, čiže či to tam bude, alebo nebude, rovnaké znenie zákona bude platiť od 1. apríla 2025. Ale to neznamená, že ak sú stanovené nejaké pravidlá, tak tie pravidlá nemáme dodržiavať tak ako v skrátenom legislatívnom konaní.
Ak sa o niečom rokuje v skrátenom legislatívnom konaní, no tak to nemá bezprostredný dopad na obsah, aj keď tým, že sa vypustí medzirezortné pripomienkové konanie, tým, že nie je riadna diskusia v druhom čítaní, tak to máva dopad aj na obsah, aj toto má dopad na obsah, že, že nemáme priestor na to, aby sme diskutovali o tom, lebo včera to bolo večer schválené v prvom čítaní a dnes to už musí byť schválené v druhom a treťom čítaní. Ale dobre. Z hľadiska obsahu, keď sa to isté schváli v skrátenom konaní a v riadnom konaní, tak v obsahu nie je rozdiel, ale to neznamená, že môžeme robiť skrátené legislatívne konanie, kedy sa nám zachce, a aj keď nie sú splnené zákonom stanovené dôvody. A rovnako aj v tomto prípade, ak sú tu nejaké legislatívne pravidlá, ktoré hovoria, že novelizovať sa majú zákony, nie novelizácie, alebo ktoré hovoria o tom, že nemá, nemajú sa robiť dostávať do zákonov veci, ktoré nič nezmenia, a aj tak to bude platiť presne tak, akoby to platilo, keby to tam nebolo, tak tie pravidlá máme, máme rešpektovať, aj keď to nemá bezprostredný dopad na to, aký bude obsah zákona a aké budú dôsledky zákona.
Čiže ja som dnes ráno zažil trochu taký kultúrny šok, lebo som zvyknutý z ústavnoprávneho výboru na to, že aj keď máme rôzne názory, tak o tých názoroch diskutujeme a až na nejaké výnimočné prípady, keď si koalícia povie, že dosť, a utne tú, tú rozpravu, tak je priestor na to, práve na to, aby sa vo výbore diskutovalo aj o takýchto veciach, o konkrétnych formuláciách o tom, či je to správne, alebo nesprávne urobené, či sú dodržané pravidlá, alebo sa tie pravidlá porušujú, ale zjavne vo výbore vedenom pánom Huliakom sa na túto vec pozerajú inak, čo je škoda.
Ďakujem.

Vďaka za slovo, pán predsedajúci.
Aj vám, pán poslanec Dostál, za vaše vystúpenie. Aby ste v tom neostali osamotený, tak chcem podpísať to, čo ste povedali, pretože som na výbore pre pôdohospodárstvo a životné prostredie ako člen sedel, a ono to nie je úplne nový jav, že sa zvolávajú výbory s obmedzeným časom a potom diskusia ide ako z rýchlika, a je mi ľúto, čoho som bol svedkom, že vlastne vaše legitímne položené otázky a pripomienky boli useknuté. Ono je to na výbore u nás takým obyčajom a je iba smutné, že tak často aj na výbore, ale celkovo počúvame pri rôznych príležitostiach, veď poďme diskutovať, poďme diskutovať, a potom keď príde na samotnú diskusiu, tak je buď seknutá na pol ceste, pretože nie je čas, lebo výbor má obmedzené trvanie, väčšinou pol hodinu alebo hodinu, a potom už musíme ísť sem do pléna, alebo je tá diskusia arogantne ukončená, tak ako sa to stalo dnes vo vašom prípade.
Je mi to ľúto, boli ste na našom výbore v tomto zložení prvýkrát, tak vám chcem povedať, že toto je tam štandardom, aj keď teda nie veľmi príjemným a ukážkovým štandardom a aj ukážkou tej absolútnej degradácie legislatívneho procesu, ktorej sme svedkami.