Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
Vážené kolegyne, kolegovia, aj tuto kolega Kalivoda sa ma pýta, že čo sa mi tak ťažko kráča k tomu pultíku, no a ja teda asi by som nemala byť prekvapená, ale som, máme tu ďalší pozmeňujúci návrh, ktorého znenie sa dozvieme o chvíľu, a je to aj veľmi dôležitá časť mojej výhrady k tejto predkladanej novele, ale teda na začiatok len poviem, že je to piaty pozmeňujúci návrh, ktorý dostávame absolútne na poslednú chvíľu. Doteraz, teda neviem, ako bude vyzerať tento pozmeňujúci návrh, doteraz to boli 30+-stranové pozmeňujúce návrhy, ktoré sme dostali niekedy v noci pred rokovaním výboru. Máme tu teda ďalší, lebo tie predchádzajúce opravovali jeden-druhý. Teraz tu máme teda ďalší, lebo ako sme aj na výbore hovorili, opäť, hoci sme vždy, vždy sme upokojovaní, ako je to všetko v súlade so zákonom, so smernicou, s Aarhuským dohovorom, legislatívny odbor to potvrdil, súhlasil s tým, to sme počuli aj v júni, počuli sme to teraz a vždy príde nový pozmeňujúci návrh. Tak skvelá, skvelá legislatívna práca. Dobre. K tomu sa ešte dostanem, ale teda opäť nejaký úvod.
Ja mám pocit, že tento, táto novela zákona o EIA, o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, je snáď jedna z tej legislatívy, ktorá je najdlhšie s nami tu v parlamente už, keďže sa to presúvalo z júna na septembrovú schôdzu. Máme tu teda piaty pozmeňujúci návrh. Okrem toho sme počuli, že ďalšia novela tohto zákona sa už chystá, no už sme si mali aj vďaka tomu možnosť k tomu všeličo povedať a ja som naozaj myslela, že dnes začnem pozitívne tou jednou pozitívnou vecou, ktorá sa podarila a ktorú na tom vidím, ale ja začnem citátom. Takže citujem: „Chcem ubezpečiť všetkých obyvateľov v okolí mesta Šurany, že zámer na posudzovanie vplyvov na životné prostredie investície baterkárne bude riadne posúdený. Doposiaľ investor nič na ministerstvo nepredložil, a preto odborne sa nemáme k čomu vyjadriť. Ak akákoľvek žiadosť príde na ministerstvo, budem prvý, kto s ňou oboznámi ľudí a jasne sa k nej vyjadríme." Potom nasledujú nejaké útoky na koaličných partnerov a opäť citujem: „Nedopustím, nedopustím, aby verejnosť bola ignorovaná a aby sa tu realizoval projekt s parametrami, ktoré by predstavovali ohrozenie pre život ľudí. Preto posudzovanie bude otvorené verejnosti."
No ja keď som zistila, že kto je autorom týchto šľachetných slov, tak som sa musela uštipnúť, že takéto niečo mohol na svoj Facebook napísať minister Taraba. Minister Taraba, ktorý nám predkladá túto novelu zákona o EIA, ktorej hlavným účelom je zrýchliť procesy (rečníčka gestikuláciou rúk naznačuje úvodzovky), tie úvodzovky neskôr vysvetlím, a on ich chce zrýchliť tak, že škrtne, že škrtne možnosť zúčastniť sa verejnosti na rozhodovacích procesoch, na konaniach a obmedzí samosprávy. Takže tu sú nejaké dve paralelné reality, ktoré pán minister žije. Ja neviem teda, že či sa buď pomýlil v tom, čo, teda na svoj Facebook napísal, alebo hovorí to, čo sa mu práve hodí bez ohľadu na realitu. No a zo skúseností by to mohli byť obidve tie možnosti. Ja hovorím, že v tomto prípade je to to bé, hovorí to, čo chcú jeho voliči počuť a myslí si, že ich tým oklame.
Poďme teraz poporiadku k celému tomuto legislatívnemu procesu. Ja som to už naznačila, že je to legislatíva, ktorou sa tu zaoberáme naozaj už pomerne dlho. Podľa mňa je to už aj celkom hanba, že tu máme tak dôležitú, a tá legislatíva je naozaj dôležitá, tie procesy naozaj treba zefektívniť a zrýchliť, a povedali sme si, že táto vládna koalícia nebola schopná to predložiť kvalitne na prvýkrát, nebola schopná to opraviť na prvýkrát ani na druhýkrát, ani na tretíkrát, ani na štvrtýkrát a ide to opravovať na piatykrát. Ku kvalite sa vyjadriť neviem, pretože sa o tom opäť dozvedáme na poslednú chvíľu. A teda, samozrejme, bude aj ďalšia novela, aby nám nebolo ľúto.
Ja chcem pripomenúť to stanovisko legislatívneho odboru, ktoré tu už bolo spomínané, ktoré vypracoval nezávislý legislatívny odbor Národnej rady k tomu pôvodnému vládnemu návrhu novely. No a v ňom namietali, a to aby ste mali predstavu o tej kvalite návrhov, ktoré prichádzajú z dielne pána ministra, ktoré aj pán štátny tajomník na výbore minulý týždeň obhajoval, že už ten prvotný návrh bol proste skvelý, bol super a mohol sa prijať tak, ako bol, len teda čas sa vyvíjal a ešte niečo tam dodali. No tak legislatívny odbor namietal množstvo formálnych chýb, namietal vágnosť, zmätočnosť, nejednotnosť, neprehľadnosť, nezrozumiteľnosť, opakujúcu sa terminologickú nedôslednosť a že to dokopy môže spôsobiť výkladové a aplikačné problémy. Toto je spôsob, akým si táto vládna koalícia predstavuje zefektívňovať procesy pre podnikateľov, tak, že paralyzuje to, čím sa majú riadiť.
No a samotný legislatívny odbor namietal aj možný nesúhlas s Aarhuským dohovorom a že nie je jednoznačne zrejmé, či návrh zohľadňuje všetky požiadavky smernice EIA. Čiže to, o čom sme sa mesiace bavili, čo sme mesiace opakovali aj pánovi ministrovi, že ten problém tu je, že to nie je vymyslená agenda, že sú to jednoducho fakty, no a ako som sa na výbore dozvedela, tak pánovi štátnemu tajomníkovi stačí, že ten zákon iba možno porušuje smernicu a možno je tam nesúlad s Aarhuským dohovorom, ja hovorím, že jediné, o čom tu svedčí, je, že použili opatrný úradnícky jazyk.
No, povedali sme si teda, že táto novela bola presunutá z júna 2024, keď sme tu mali ten tretí či štvrtý, už sa v tom strácam, pozmeňujúci návrh pána poslanca Huliaka, ktorým jeden za druhým opravovali tie nekvalitné návrhy, ktoré predkladali vždy s tým dodatkom, toto je ono, toto je už dobre, toto už máme potvrdené, toto je v súlade so všetkými smernicami, všetkými dohovormi. Toto sme počuli, to, že je to teda odsúhlasené legislatívnym odborom, sme takisto o tých pozmeňujúcim návrhoch počuli. Neviem ako vy, ale ja nemám dôvod tomu nijakým spôsobom dôverovať, aj keby som sa nepozerala na to, kto to predkladá a aké má vyhlásenia a aké má zámery s našim životným prostredím, tak už tá samotná skúsenosť vypovedá o tom, že tomu nemožno dôverovať.
No a zároveň ak si niekto dá tú prácu a pozrie sa na to mnohostranové stanovisko legislatívneho odboru, keď už teda naša opozičná kritika je vždy niečím zaťažená, lebo sme vždy nacucnutí na predchádzajúce vlády, niečo ovládame v Bruseli, ovládame českú vládu, jednoducho všetko, tak samotný legislatívny odbor pripravil mnohostranový dokument s tými výhradami a napriek tomu, že sa tu snažia tváriť, že ich reflektovali, tak zďaleka ich nereflektovali. Všetko, stále sú tam pochybnosti o súlade tejto novely s Aarhuským dohovorom a smernicou Európskej únie, lebo nestačí povedať, že to v súlade je a že sa to dodržiava, treba to urobiť, treba to napísať do tých pozmeňujúcich návrhov.
Ja teda len uvediem, že okrem toho sú tam stále aj napríklad gramatické chyby a aj také chyby, ktoré spôsobia nejednoznačnosť výkladu napríklad v prílohe 8 v časti IX Ostatné priemyselné odvetvia, to sú tie subjekty, ktoré sa tiež riadia týmito procesmi, tak v položke 14 chýba taká drobnosť, že predložka, ktorú už opravovali pri mnohých iných príkladoch, no ale bez nej vlastne neexistuje usmernenie, ktorý zámer má ísť do jednoduchšieho zisťovacieho konania, v ktorom nie je verejnosť, a ktorý má ísť do povinného posúdenia. To znamená, že pre všetky takéto zámery je to neinterpretovateľné, nie je možné to vyložiť a tie firmy nevedia, ako sa majú zachovať, aj keď chcú legislatívu dodržiavať. A toto sa stalo po štvrtom pozmeňujúcom návrhu. Preto hovorím, že takto nekvalitne pripravená legislatíva nezrýchli procesy, ktoré by sme efektívnejšie chceli vidieť všetci pre firmy aj podnikateľov, naopak, stále hrozí, že tie procesy paralyzuje.
Okrem takýchto drobností na prvý pohľad, že tam sú stále nejaké gramatické chyby, tak ostalo aj to jadro kritiky, ktorú som tu spomínala už mnohokrát a zopakujem ju aj dnes, tá kritika je teda v porovnaní s tým stavom, ktorý je dnes možný, lebo naozaj dnes ešte verejnosť má prístup zapojiť sa do konania, ktoré sa týka baterkárne v Šuranoch, ale, pán minister, ak prijmete túto novelu, tak zásadným spôsobom obmedzujete verejnosť, obmedzujete samosprávy a meníte, meníte princípy toho fungovania, ktoré akože dnes obhajujete.
Táto novela, ak sa prijme, zásadne obmedzí prístup verejnosti do zisťovacieho konania, ktorým je vyše 90 % všetkých zámerov, tvária sa, že je to nejaká drobnosť, ale reálne to spôsobí, že o 90 % toho, čo sa deje za vašimi plotmi, za našimi platmi, nebude môcť verejnosť spolurozhodovať, nebude môcť sa zapájať do toho, predkladať dôvody, prečo to má zmysel, nemá zmysel, ako to môže škodiť, jednoducho budú vylúčení z tej debaty ako takej.
Okrem toho sa zásadne obmedzuje aj prístup samospráv v procese EIA, pretože ostala napriek našim opakovaním výhradám ostala ponechaná definícia, ktorá hovorí, že dotknutá obec v procese EIA je iba tá, na území ktorej sa má zámer realizovať. Lenže životné prostredie nefunguje takýmto spôsob, znečistené ovzdušie alebo podzemné vody nerešpektujú hranice katastra, a preto nemá zmysel takýmto spôsobom vyňať obce a samosprávy, ktorých sa daný zámer môže škodlivo dotknúť. No a ostáva jednoznačne aj výhrada týkajúca sa malých vodných elektrární, ktoré pôjdu výhradne do zisťovacieho konania napriek tomu, že v tomto smere už čelíme infringementu Európskej komisie a táto zmena teda neveští žiadnu pozitívnu zmenu, práve naopak, veští ešte väčšie problémy.
No a teda aspoň skončím pozitívne. Naveľa sa podarilo vybojovať aspoň možnosť, aby sa verejnosť mohla odvolávať voči výsledku toho zisťovacieho konania, do ktorého po novom nebude mať prístup, dnes ho má, po novom ho nebude mať, ale bude sa môcť po piatich pozmeňujúcich návrhoch, ak sa to teda v tomto piatom opätovne nemenilo, bude sa môcť aspoň odvolať. Pretože doteraz jediná možnosť, ktorú by ľudia a verejnosť mali, by bolo ísť do toho so žalobou, kde opäť zdôrazním, že takto si pán minister predstavuje zefektívnenie procesov, že verejnosť bude do toho môcť vstupovať súdnymi spormi a žalobami, čo teda vôbec EIA neparalyzuje.
Ale kľúčové je k tomu povedať, že ak to necháte v tomto štádiu, tak to jednoznačne nie je dotiahnuté, viaceré veci sme si k tomu hovorili aj na výbore, kde k tomu padli nedostatočné odpovede. Ak chcete naozaj, skutočne umožniť verejnosti sa odvolávať v zisťovacom konaní, tak je len logické jej poskytnúť aj prístup k podkladom, ktoré viedli k tomu danému rozhodnutiu, pretože inak predsa tá verejnosť nevie, k čomu sa vyjadruje, ako sa má k tomu vyjadriť a a opäť, hovorím, to bude len zdržovať a paralyzovať ten proces, lebo tí ľudia to budú robiť, im predsa záleží na tom, v akom okamžitom životnom prostredí, čiže oni to budú robiť a nebudú mať podklady na to, aby to robili dostatočne informovane už na prvýkrát.
No a tá odpoveď, ktorá prišla na výbore, prečo je okej, prečo tie podklady a tú účasť v tom konaní, ktorá by to zabezpečila, prístup k tým podkladom netreba, je, že veď predsa rozhodnutie sa zverejňuje a pán poslanec Huliak dodal, že veď 211-tkou cez infožiadosť je možné si všetko vypýtať. Tak ja len poviem, že podklady k rozhodnutiu sa nezverejňujú na webe, to je zavádzajúca informácia a pýtať si podklady cez infožiadosť, to je opäť spôsob, akým si táto vládna koalícia predstavuje zefektívňovanie procesov, to určite nepovedie ani k zdržaniu, ani k paralýze.
A už len taká posledná čerešnička je, že toto hovorí poslanec, že veď teda je tu infožiadosť, ktorú môžu využiť verejnosť a teda o nič neprichádza, o žiadne možnosti, hovorí to poslanec, ktorý ma predloženú novelu k infozákonu, ktorým chce práve obmedziť verejnosti možnosť uplatňovať si tento nárok, možnosť využívať infozákon, to ja nazývam magické.
Takže, povedali sme si, že napriek tomu, že ten legislatívny proces vyzeral, ako vyzeral, že to bola hanba, že tu máme piaty pozmeňujúci návrh, ku ktorému sa neviem vyjadriť, pretože nebol predložený a len pred chvíľou pribudol v systéme, predpokladám, že opäť pôjde o desiatky strán, tak sme nevyriešili základné problémy, ktoré táto problémy má, je to tak, nech si hovorí pán minister na svojom Facebooku, čo chce, zamedzuje verejnosti možnosť spolurozhodovať, byť prítomný, mať názor, prejavovať ho o tom, čo sa deje za ich plotmi, v ich susedstve a zásadným spôsobom obmedzuje aj možnosti samospráv. Nijako inak to nie je, táto novela neprinesie zrýchlenie, naopak, tá efektivita, ja som presvedčená, sa zhorší, ten systém sa v mnohých prípadoch paralyzuje a ľudia budú žiť v konečnom dôsledku v horšom životnom prostredí.
Ďakujem. (Potlesk.)
