19. schôdza

Tak sa to podarilo bez pomoci. A ja už len krátko zareagujem na otázku od pani poslankyne Jaurovej, keďže to bola veľmi konkrétna otázka, tak sa patrí zareagovať. Ja by som to zhrnula veľmi stručne do možno štyroch oblastí, ale nie je to vyčerpávajúce. My, samozrejme, máme pripravené, aj si zbierame priebežne z praxe úradu za tie posledné tri roky, čo je vhodné vylepšiť, čo je možno vhodné upresniť tak, aby ten systém hladko fungoval, ale to, kde vnímame väčšie problémy, kde vyslovene absentuje právna úprava alebo rovno ide proti európskej legislatíve, je to nasledovné: vyjasniť procesy. My nemáme jasný proces toho, čo oznamovateľ môže očakávať po podaní oznámenia. A chcem to povedať aj do vlastných radov. Ani Úrad na ochranu oznamovateľov nemá jasný proces, ale keďže máme smernicu, poradíme si, ale takto by transpozícia nemala vyzerať. Postupujeme podľa smernice. Inak je zákon veľmi sporý, pokiaľ ide o ten proces, ktorý má nasledovať po tom, čo oznamovateľ sa obráti na akúkoľvek externú inštitúciu. Vyjasniť proces? Vyjasniť inštitúcie, ktoré sú príslušné na to, aby s oznamovateľom komunikovali o jeho oznámeniach. Nateraz, ako som už spomínala, je to veľmi-veľmi vágne okrem toho, že tu máme centrálnu inštitúciu, ako je úrad, čo je v poriadku. Zákon z rôznych pragmatických dôvodov, podľa mňa nie úplne vedome si dôsledkov, spomenul aj prokuratúry a správne orgány. Ale prokuratúry a správne orgány si tejto povinnosti vôbec nie sú vedomé a nie sú tak ani nastavené svojou aktivitou. Nemajú ľudí na toto vyškolených, pretože prijímať oznámenia a spracovávať ich chce osobitný právny režim, ktorý nikde v týchto inštitúciách nateraz nie je nastavený, a to máme zákon od roku 2019.
Odstrániť výnimky, ktoré idú v rozpore so smernicou, teda nemôžeme v právnom štáte v 21. storočí povedať, že pokiaľ sa oznamovateľ obráti na inštitúcie so závažnými podozreniami z prania špinavých peňazí, a týka sa to bankového sektora, že nemôže byť chránený. Nato tá smernica pôvodne dokonca bola písaná. Dnes zákonodarca hovorí ľuďom, že pokiaľ náhodou chcú oznámiť veci, ktoré sa týkajú daňového alebo bankového tajomstva, nie sú nijako chránení. To je podľa mňa veľký problém. Nastaviť efektívny zber dát o výsledkoch konaní, my ako štát, všetci, nielen úrad potrebuje spätnú väzbu, ako tá legislatíva funguje v praxi. Dnes má úrad povinnosť reportovať tieto veci aj Európskej komisii. My máme ťažkosti získavať tieto dáta, pretože ten proces legislatívne nie je úplne nastavený.
A potom to, čo som tu dneska ešte nespomenula a je to taká možno zložitejšia výzva, alebo taká filozofickejšia výzva, a to je definovanie protispoločenskej činnosti. My dnes máme definovanú protispoločenskú činnosť veľmi-veľmi široko, snáď asi najširšie, ako to len ide a čo môže mať celkom závažné dôsledky pre prax. A my sme už skôr upozorňovali na to, že je možno vhodné zamyslieť sa nad tým, aby tam kritérium verejného záujmu bolo zakomponované aj v tejto definícii. Dnes protispoločenská činnosť je akékoľvek porušenie zákona. A keď si to spojíme s nejakými nástrojmi ochrany, ktoré obmedzujú aj zamestnávateľov, úrad naozaj berie do úvahy aj práva zamestnávateľov, tak tie práva zamestnávateľov môžu byť výrazne obmedzované aj v situáciách, kedy ide o, dovolím si povedať, malichernosti alebo drobné porušenia zákona, kedy nepotrebujeme také silné mechanizmy na to, aby sme aktivovali mechanizmy ochrany, ktoré potom obmedzujú aj zamestnávateľa vo svojom konaní, a máme na to iné už existujúce mechanizmy, ako sa tá náprava cez kontrolné inštitúcie dá urobiť. Takže zostručním to, vyšpecifikovať definíciu protispoločenskej činnosti cez zásah do verejného záujmu, a nie akékoľvek porušenie zákona.
Ďakujem.

.

Pán predsedajúci, v mene štyroch poslaneckých klubov – PS, SaS, KDH a SLOVENSKO – podávam návrh na zaradenie bodu č. parlamentnej tlače 492, čo je návrh na prijatie uznesenia Národnej rady Slovenskej republiky k výrokom poslanca Rudolfa Huliaka na adresu poslankyne Lucie Plavákovej dňa 25. 9. 2024, na program tejto schôdze.
Odôvodnenie: Myslíme si, že tieto výroky, a vďaka za vaše slová, ale myslíme si, že tieto výroky boli natoľko zasahujúce do cti poslankyne a boli prednesené vo foyer Národnej rady, že Národná rada Slovenskej republiky by sa ako kolektívny orgán mala týmito výrokmi zaoberať, ospravedlniť sa poslankyni a vyzvať pána Huliaka na ospravedlnenie.
Ďakujem. (Potlesk.)

Pán predsedajúci, ďakujem za slovo, prednesiem procedurálny návrh. V mene poslaneckého klubu KDH žiadam pána poslanca Huliaka, aby sa verejne ospravedlnil za osobnú urážku pani poslankyni Plavákovej. Vypočul som si vaše slová, pán predsedajúci, čo ste povedali na úvod tohto pokračovania schôdze, tiež tu hodiny čakám spolu s ostatnými na to, aby sme sa venovali konsolidácii, tomu, čo potrebujeme, a takéto verejné ospravedlnenie prispeje k tomu, aby sme túto vec aj skutkom, nielen slovom uzavreli a viac neopakovali.
Ďakujem. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci. Chcem podať procedurálny návrh, v mene všetkých žien chcem vyzvať poslanca Huliaka ako chlapa, aby sa za mimoriadne dehonestujúci výrok voči pani poslankyni Plavákovej verejne ospravedlnil, a verím, že kolegyne z vládnej koalície takéto výroky verejne odsúdia. (Potlesk.)

Ďakujem veľmi pekne. Aj ja chcem poďakovať, pán Žiga, za váš naozaj skvelý výstup, chválim vás, pretože naozaj v tejto sále by nemali zaznievať vulgarizmy na adresu kolegov. Ja by som tiež chcel odsúdiť pána, pána Michelka, ktorý nazýva ľudí idiotmi a dnes napríklad počas rokovania, počas prestávky pán Justín Sedlák tu nadával ľuďom do buzerantov. Takže ja by som chcel odsúdiť tieto výroky a chcel by som poprosiť kolegov, aby naozaj, naozaj bojovali čestne a neurážali... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Pán predsedajúci, zvolanie ústavnoprávneho výboru teraz podľa mojej mienky nemá žiadny zmysel. Nemôže sa viesť vo vecnej atmosfére, pretože nemáme k tomu podklady, nie sme dostatočne pripravení. V tejto situácii vypätej, emocionálnej to bude čiste politické rozhodovanie, preto vás žiadam, aby ste odložili rokovanie ústavnoprávneho výboru o tejto otázke na neskôr, aby sme sa aspoň z toho mohli vyspať. (Potlesk.)

Ďakujem, pán predsedajúci, za slovo.
Chcem povedať nieže na svoju obhajobu, nemám sa z čoho obhajovať, ale asi toľko. Mne keď moja žena oznámila, že čaká so mnou dieťa, moja milovaná žena, tak som mal slzy v očiach. Neznesiem, ak tu niekto bude spomínať to, že plod nemá nárok na život. Je to boží tvor. Ospravedlňujem sa všetkým ženám, ktoré, ktorých sa to dotklo, ospravedlňujem sa a milujem ženy, ktoré ma poradi... ženu, ktorá ma porodila, a milujem ženu, s ktorou žijem. A ospravedlním sa večer svojej suke na dvore... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim. Výkriky a pískanie v pléne.)

Ďakujem za slovo. Kým pri, kým pri výrokoch pána poslanca Huliaka vo vestibule sme sa mohli sporiť o to, že či je to extenzívny výklad rokovacieho poriadku, kde ten výrok zaznel, tak čo sa týka tohto posledného výroku poslanca Huliaka, tak sme to všetci videli a počuli, že tento najnovší výrok vyznel v roko... teda zaznel v rokovacej sále Národnej rady, a preto mám za to, že podľa § 135 zákona o rokovacom poriadku treba začať disciplinárne konanie voči pánovi poslancovi. Vyzývam vás ako zastupujúceho predsedu, aby ste iniciovali disciplinárne konanie za výrok pána poslanca Huliaka. (Potlesk.)

Ohrádzam sa, pán predsedajúci... (Prerušenie vystúpenia predsedajúcim.)

Žiga, Peter, podpredseda NR SR
Pán poslanec Huliak, máte procedurálny návrh?

Huliak, Rudolf, poslanec NR SR
Mám procedurálny návrh ten, že toto je absolútne zmätočné, pretože ja som nikoho mojím výrokom neurazil. (Reakcie z pléna.)