22. schôdza

Ďakujem veľmi pekne za slovo aj za vašu odpoveď, pán minister.
No, tá moja prvá otázka stále pretrváva, lebo tá až tak uspokojivo zodpovedaná nebola a týka sa toho, že či vám teda neprekáža, že poslanci z SNS si nesplnili svoju zákonnú povinnosť a nevyčíslili a nezdôvodnili tie dopady na rozpočet verejnej správy a boli na to upozornení aj v stanovisku vášho Ministerstva financií Slovenskej republiky. Tak tá prvá doplňujúca otázka bola alebo by bola, či vám teda nevadí, že ani vaši vlastní koaliční kolegovia, partneri si neplnia túto povinnosť a nevyčíslujú takéto pomerne zásadné návrhy. Ak sa teda dotýkajú miliónov eur, lebo tak ste to vy teraz kvantifikovali, to sme možno počuli asi prvýkrát, tak nie je to asi úplne že zanedbateľné, sa možno zhodneme na tom. Takže tá otázka by bola ešte na doplnenie.
Ďakujem.

vymazať

Pán poslanec, tak ako v mnohých v návrhoch aj v minulom volebnom období ja som takisto kritizoval, že neboli vyčíslené dopady na rozpočet a boli prijaté. Ja tu chcem deklarovať jednu vec. Ministerstvo financií komunikovalo so stranou Slovenská národná strana, kvantifikovať úplne konkrétne tie dopady nie je jednoduché vzhľadom aj na nejaký prístup kvality dát tohto návrhu, to nie je také jednoduché a podľa toho, čo som vám aj povedal, my sme vedeli, že ten dopad bude v jednotkách miliónov eur, ktorými vieme zaťažiť rozpočet na to, aby sme dodržali výdavkové limity. Musím povedať, že výdavkové limity sú oveľa prísnejší nástroj, ako sa použil v minulom roku vzhľadom na to, že sme to museli aj prijať v rámci plánu obnovy a my tieto výdavkové limity musíme zo zákona dodržať, takže ich aj dodržíme.
Čiže vieme o tom, koľko to má stáť, vieme, aký je cca dopad, samozrejme, ak by ten dopad bol oveľa signifikantnejší, bavíme sa o desiatkach miliónov eur, tak bude o tom aj väčšia diskusia.
Ďakujem pekne.

Áno, pán predsedajúci, uvedomujem si to.
Takže vážená pani poslankyňa, ďakujem vám za túto otázku. Myslím si, že veľa informácií bolo publikovaných, ale nie všetky v médiách na Slovensku, ktoré sa týkali tejto, môžeme povedať, najväčšej pracovnej zahraničnej cesty na úrovni predsedu vlády a ôsmich ministrov vlády Slovenskej republiky a 77 zástupcov podnikateľov slovenského hospodárstva, ktorí sa zúčastnili na tejto pracovnej ceste. Môžem len zhrnúť, že výsledkom tejto pracovnej cesty je podpísanie trinástich dokumentov, ktoré sú prevažne v ekonomickej a hospodárske oblasti, je ich päť, tie ďalšie sú v oblasti či už environmentálnej, alebo vzdelávacej. Rovnako výsledkom je aj to, že Slovenská republika bola na našu žiadosť zaradená medzi krajiny, kde občania môžu navštíviť Čínsku ľudovú republiku bez víz do pätnástich dní, čo významne umožní podnikateľom pripravovať svoje zámery, ale aj povedzme z hľadiska turistického ruchu. Rovnako je dôležité, že sme podpísali tzv. strategickú dohodu medzi Čínskou ľudovou republikou a Slovenskom, ktorá nám umožní rozvinúť našu spoluprácu, tak ako máme podpísanú strategickú dohodu s Japonskom, s Južnou Kóreou, tak máme aj teraz s Čínou. Pevne verím, že to pomôže nášmu hospodárstvu a že aj naši podnikatelia sa budú môcť realizovať.

Ďakujem.
Veľmi pekne ďakujem za vystúpenie pána poslanca Dostála, lebo je významné naozaj upozorniť nielen na to, že dochádza tu k hrubým prešľapom rokovacieho poriadku pri pozmeňujúcich návrhoch, ktoré jednoducho nespĺňajú podmienky v zmysle zákona, aby boli pozmeňujúcim návrhom nad rámec zákona, a to sa tu stalo, na upozornil, za to ďakujem veľmi pekne.
Ďalej upozornil na pozmeňujúci návrh, ktorý je hrubo naozaj za čiarou Aarhuského dohovoru a ja sa nestotožňujem s tým výkladom, ktorý tu bol takýmto spôsobom predostrený v dôvodovej správe, kto môže a kto nemôže byť v akej, v akom rámci účastníkom konania a zúčastnenou osobou. A je to veľmi vážny zásah do všetkých konaní, ktoré súvisia s ochranou prírody a krajiny.
A ja upozorňujem na to, že si myslím, že aj samotní predkladatelia si doteraz neuvedomujú vlastne, aký to môže mať nakoniec dosah, pretože samotné súdne konania, kam chcú potom presunúť všetky možné spory ohľadom toho, čo bude prebiehať v rámci správneho konania a konania podľa zákona o ochrane prírody a krajiny, kde majú teraz priestor mimovládne organizácie, aby do toho vstúpili a upozornili na nezákonnosť prebiehajúcich konaní, že potom vlastne tieto všetky námietky budú odsúvané na súdne konanie a v konečnom dôsledku to môže aj predĺžiť celé konanie. Na to upozorňujem, že si myslím, že predkladatelia zákona si toto vôbec neuvedomujú, že ani ten cieľ, ktorý majú, sa tým nemusí splniť. Okrem toho, že som presvedčená, že je to za rámec toho, čo, čo káže ako podmienku Aarhuský dohovor, ktorého sme členskou krajinou a nakoniec k čomu sme sa zaviazali ako členská krajina Európskej únie.

Ďakujem pani poslankyni Kolíkovej za reakciu. Aj podľa môjho názoru je úplne zjavné, že ten pozmeňujúci návrh, ktorým sa mimovládnym organizáciám zaoberajúcim sa ochranou životného prostredia odníme postavenie účastníkov konania v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a zníži sa to postavenie na, na zúčastnenú osobu a nebude, nebude v súlade, ak bude schválený, s tým, čo od nás vyžaduje európska legislatíva, čo je zmysel tej európskej legislatívy, teda aby bola zabezpečená efektívna účasť verejnosti, lebo ako som aj uviedol vo svojom vystúpení, tak postavenie zúčastnenej osoby v rámci konania je ďaleko slabšie ako postavenie, postavenie účastníka konania a to je zmyslom celého toho ustanovenia. Samotný fakt, že zúčastnená osoba už podľa novej právnej úpravy bude môcť aj podať správnu žalobu, to nenahrádza, nenahrádza postavenie účastníka konania napríklad vrátane možnosti podania odvolania aj z hľadiska času, ale aj z hľadiska sily toho, sily toho vstupu verejnosti.
A zdá sa mi až priam príznačné, že dnes je siedmeho novembra, výročie boľševickej revolúcie v Rusku, keď bola nastavená komunistická totalita, a v slovenskom parlamente sa v tento deň schvaľujú zákony, ktorými sa obmedzujú občianske práva. Bol schválený zákon o slobodnom prístupe k informáciám, resp. jeho novela, ktorá sťaží prístup občanov k informáciám o činnosti verejnej správy, a teraz zrejme pri ďalšom hlasovaní schválite obmedzenie prístupu verejnosti v konaniach podľa zákona o ochrane prírody a krajiny.

Ďakujem.
Vážený pán predsedajúci, kolegyne, kolegovia, ako navrhovateľ akceptujem a súhlasím s pozmeňujúcim a doplňujúcim návrhom poslanca Ferenčáka k zákonu. Žiadam, aby sa aj o ňom hlasovalo.
Ďakujem.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec, § 94 v ods. 2 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon, možno podávať návrhy, ktoré predložený návrh zákona rozširujú, len vtedy, ak s tým navrhovateľ vyjadrí súhlas najneskôr pred hlasovaním. A ods. 3 hovorí, že pri prerokovaní návrhu zákona nemožno podať návrh, ktorým sa mení alebo dopĺňa iný zákon, ktorý obsahovo nesúvisí s prerokúvaným návrhom zákona. V ods. 2 je upravený rozširujúci pozmeňujúci návrh, v ods. 3 je upravený prílepok.
Zákon o rokovacom poriadku hovorí, že aby mohlo sa dať hlasovať o rozširujúcom pozmeňujúcom návrhu, je potrebné vyjadriť súhlas navrhovateľa. Ale prílepok nemožno takto opraviť, že navrhovateľ povie, ja súhlasím s prílepkom a dá sa hlasovať o prílepku.
Čiže tým, že ste vystúpili, by ste niečo zmenili, keby pozmeňujúci alebo teda doplňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka bol rozširujúci, čiže keby niečo v tom zákone, ktorý, ktorý chcete novelizovať o ochrane prírody a krajiny, upravil. Ako napríklad rozširujúci, pozmeňujúci návrh je to, čo ste predložili, ktorým chcete zobrať občianskym združeniam právo byť účastníkmi konania a degradujete ich iba na zúčastnené osoby. Lebo to je v tom istom zákone, je to rozširujúci pozmeňujúci návrh.
Návrh, pozmeňujúci návrh pána poslanca Ferenčáka novelizuje iný zákon a nesúvisí s tým návrhom zákona, ktorý ste predložili, a teda tam je jedno, či s tým súhlasí, alebo nesúhlasí navrhovateľ. Čiže úplne zbytočne ste s tým vystúpili, lebo nemá to žiadny účinok.

Ďakujem pekne, ja som rád, že pán navrhovateľ vystúpil, lebo ja využijem túto faktickú poznámku na to, aby som ho požiadal, aby zaujal stanovisko k tomu listu, ktorý sme dostali v pondelok od environmentálneho experta Michala Kiču zo strany DEMOKRATI všetci stopäťdesiati, kde teda on upozornil na dôsledky, ak tento návrh zákona bude schválený. Ja to rýchlo poviem, v roku 2010 Slovensko čelilo veľmi akútnej hrozbe pozastavenia eurofondov kvôli vyhodeniu verejnosti a mimovládnych organizácií z konaní podľa zákona o ochrane prírody a krajiny a Európska komisia nám vtedy zaslala veľmi ostrý list, v ktorom explicitne pohrozila pozastavením eurofondov. Ten list v tom maili bol ako príloha tiež. Vláda Roberta Fica s veľkou hanbou vtedy musela v skrátenom legislatívnom konaní rýchlo zákony opravovať, aby nevznikli veľké hospodárske škody a teraz poslanci z SNS nás chcú dostať opäť do toho isté stavu a prečo si myslíte teda, že reakcia Európy bude iná. Lebo on si myslí, že tá reakcia bude úplne rovnaká, Slovensko opäť zažije hanbu a údajne ešte koaličný poslanec na výbore navrhol zavedenie takzvanej fikcie súhlasu pre vyjadrenia orgánov ochrany prírody a Európska komisia sa jasne vyjadrila, že by sa jednalo o porušenie európskych smerníc. Aj toto stanovisko bolo všetkým poslancom doručené.
Podľa mňa si toto všetko asi uvedomujete a viete, že tie zákony bude, bude potrebné veľmi rýchlo opravovať, len medzičasom si niektorí politici a ich podnikateľskí kamoši a oligarchovia poschvaľujú mimo kontroly verejnosti nevídanej brutality v chránených územiach kadejaké zjazdovky a hotely a o to v danom návrhu údajne ide, o žiadnu prírodu, a preto bude veľmi hanebné, ak toto bude schválené. Čítam to preto, lebo nemyslím si, všetci poslanci koalície vedia vlastne, že čo idú schvaľovať.
Tak by som vás požiadal, aby ste k tomuto zaujali stanovisko, pán navrhovateľ.
Ďakujem pekne.

Ďakujem, pán predsedajúci.
Pán poslanec Garaj, vy ste vyjadrili súhlas s prílepkom. Už len to, že je to prílepok, by malo byť pre vás dostatočne alarmujúce. Ale ja vás chcem upozorniť na inú toxicitu, pretože jeden z predkladateľov tohto prílepku, pán poslanec Ferenčák pred pauzou, pred obedom uviedol, že v prípade mechanicko-biologickej úpravy odpadu pred uložením na skládku ide o európsku povinnosť až od roku 2030. Toto nie je pravda. Smernica o skládke odpadov nadobudla účinnosť v júli 1999 a členské štáty ju mali povinnosť transponovať do júla 2001. Ja chcem opakovať a zdôrazniť, že na, že o zákaze skládkovania odpadu, ktorý nebol upravený, sme vedeli, keď sme vstupovali do Európskej únie. Odvtedy Slovenská republika mala 20 rokov času, aby sme čl. 6 písm. a) smernice o skládkach a odpadov nielenže transponovali, ale aj naplnili konkrétnym obsahom, a to sa neudialo. A preto v roku 2021 Európska komisia začala voči Slovenskej republike právne konanie za porušenie tejto smernice, a k tomu prišlo práve s odôvodnením, že skládky nedisponujú zariadeniami na zabezpečenie selekcie rôznych frakcií odpadu.
Čiže týmto krokom, týmto pozmeňovákom nielenže budete legalizovať ďalšie poškodzovanie životného prostredia a verejného zdravia, ale ešte aj navýšite potenciálne škody, ktoré môžu prísť, pretože Slovensku vzniknú vyrubením pokuty po prehratom konaní s Európskou komisiou, a to je istota, že ten súd prehráme, ďalšie náklady, ktoré budú platiť kto? Občania a občianky Slovenskej republiky, uvedomte si to.