23. schôdza

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, keď sme už tak pekne začali, tak budeme pokračovať v diskusii s návrhmi kolegov z niekdajšieho hnutia OĽANO. Ja rovno poviem, že tento návrh nepodporím, pretože s ním nesúhlasím a nesúhlasím s tým, aby bolo možné referendom skracovať volebné obdobie a myslel som si to, keď som bol vládny poslanec, myslel som si to, keď som v opozícii, myslel som si to aj v minulosti, keď som bol v opozícii, myslím si, že takáto možnosť by narúšala systém parlamentnej demokracie. Voliči v zastupiteľskej demokracii dávajú mandát poslancom a tí ten mandát majú vykonávať. Nemalo by sa skracovať volebné obdobie v situácii, keď momentálne sa väčšine obyvateľov zdá, že tá vláda nevládne dobre, lebo to by sme tu mali permanentne snahy o predčasné voľby, aj tak ich tu máme, akurát vďaka Ústavnému súdu sa vykryštalizovalo, že takéto rozhodnutie prípadné, by nemalo ten následok, ktorý si od neho tí iniciátori vyžadujú.
Tým netvrdím, že som proti predčasným voľbám, naopak, ja som za predčasné voľby, čím skôr táto vláda skončí, tým lepšie pre Slovensko. Ak by sa o tom rokovalo v parlamente, kedykoľvek zdvihnem ruku za predčasné voľby. Hovorím o tom spôsobe, lebo ten si myslím, že nie je správny a myslel som si to ešte za tretej Ficovej, resp. Pellegriniho vlády, keď bola taká iniciatíva, bola nejaká petícia za referendum o predčasných voľbách. Ja som tú petíciu nepodpísal, hoci som chcel, aby Pellegriniho vláda skončila, ale nepovažoval som ten spôsob za správny.
A rovnako som s tým nesúhlasil podobne ako väčšina vládnej koalície vtedy, keď sme my boli súčasťou vládnej koalície, keď sa o to usiloval SMER, resp. SMER a HLAS a SNS. A rovnako si to ale nemyslím teraz, lebo na to, či taká možnosť má byť v ústave, alebo nemá byť v ústave, by sme nemali mať názor podľa toho, či sme práve pri moci a nevyhovuje nám to, alebo sme v opozícii a, naopak, nám to vyhovuje, aby sme sa čím skôr vrátili k moci.
Z tohto hľadiska môžem oceniť predkladateľov, že teda nastavujú zrkadlo SMER-u, ktorý presne, keď je v opozícii, tak je proti skracovaniu volebného obdobia cez referendum, teda keď je pri moci a keď je v opozícii, tak iniciuje opakovanie asi v každom volebnom období, keď je v opozícii, referendum o predčasných voľbách, teda v tých posledných obdobiach, keď bol najsilnejšou opozičnou stranou, či už priamo, alebo nepriamo.
Čiže dobre je nastaviť takéto zrkadlo pokrytectvu zo strany SMER-u, HLAS-u, ktorí ešte nedávno sa o to usilovali a teraz sú proti. Len teda nemohol som si nespomenúť na volebný program OĽANO z roku roku 2020, kde na 44. strane, bod 2, v časti volebný systém, referendum a petície, bolo napísané, bod 2, navrhnime novelu Ústavy Slovenskej republiky, ktorá zníži kvórum pre platnosť referenda na 25 % všetkých voličov, okrem otázok, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky, nebude možné vyhlásiť referendum ani vo veci skrátenia volebného obdobia Národnej rady Slovenskej republiky. Čiže hnutie OĽANO v roku 2020 prišlo s návrhom vo svojom volebnom programe, aby sa do ústavy dalo, že nebude možné, explicitne, aby sa dalo do ústavy, že nebude možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Teraz prichádza s úplne opačným návrhom, aby sa do ústavy dalo, že je možné skracovať volebné obdobie Národnej rady referendom. Samozrejme, že môže sa vyvinúť názor, môžu ľudia zmeniť názor, to ja pripúšťam, akurát že tuto niekto vyčítal mne, že sme hlasovali v 2016 za nejaký opozičný návrh, ktorý sa týkal hmotnej zodpovednosti a ja som povedal, že keď ste v opozícii, tak pristupujete k tým návrhom tak, že áno, pozriete si, súhlasíte s myšlienkou, nesúhlasíte s myšlienkou, neriešite všetky detaily, tie detaily sa potom obvykle riešia v druhom čítaní, alebo máte na to vytvorený silnejší názor aj na tú konkrétnu podobu a potom podľa toho hlasujete. Ale v tomto prípade, a to je zaujímavé, že hnutie OĽANO v roku 2020 navrhovalo, aby v ústave bolo zakázané robiť referendum o predčasných voľbách a teraz v roku 2024 OĽANO navrhuje, aby v ústave bolo napísané, že je možné robiť referendum o predčasných voľbách.
Tak teda ja neviem, ak som ja údajne nečítal, ja som čítal ten váš návrh, akurát som vysvetlil, že môže mať človek rôzny, rôzny postoj, podľa toho aj ísť do rôznej hĺbky, podľa toho akým spôsobom sa o tom rokuje, či sa iba hlasuje o nejakej myšlienke, alebo reálne sa už bavíme o tom, ako to bude vyzerať. Ale tu to vyzerá, že vy ste si neprečítali svoj vlastný program z roku 2020, alebo teraz sa váš návrh zmenil, aj to je nakoniec možné, lebo však jeden bod predtým na tej istej 44. strane volebného programu hovorí o tom, že podporíme zmenu volebného systému, tak aby miesto jedného volebného obvodu vzniklo osem, ktoré budú kopírovať súčasné VÚC. A napokon to bolo práve OĽANO, ktoré zakotvilo do ústavy alebo vďaka ktorému sa do ústavy dostal jeden volebný obvod. Čiže vo voľbách 2020 navrhli ste, že zmeníme volebný systém tak, aby bolo osem volebných obvodov a v priebehu volebného obdobia, keď ste boli pri moci, tak ste, vďaka vám sa to tam dostalo, v ústave je jeden volebný obvod.
A ja vám to nevyčítam, ja si myslím, že je dobré, že tam je jeden volebný obvod, aj keď som hovoril, že si nemyslím, že to treba dávať do ústavy, teraz áno, teraz bohvie čo by vládna koalícia robila, keby nebol zakotvený pomerný volebný systém a jeden volebný obvod. Len teda poukazujem na to, že tie názory sa vyvíjajú, teda ja si nemyslím, že je dobrý nápad referendom skracovať volebné obdobie, nemyslím si to, keď som v opozícii a nemyslím si to ani, keď som vo vládnej koalícii. Teraz som momentálne v opozícii, takže by mi to mohlo vyhovovať, keby som sa správal účelovo, ale ja sa účelovo správať nechcem, a preto za ten návrh hlasovať nebudem. Ďakujem.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ondro, vôbec nechcem, aby si to zobral osobne, ale teraz si vystupoval a tak jednotlivo hejtíš naše návrhy.
A rozprával si teraz ako zástupca SaS-ky a ty si povedal, že si proti tomu, aby referendom sa rozhodovalo o predčasných voľbách. Ale ja tebe absolútne rozumiem, vy to chcete mať pevne v rukách, vy chcete rozhodovať o tom, či budú predčasné voľby, alebo nie. Máte s tým skúsenosti. Tri demokratické vlády, hlavneže ste ich boli súčasťou, tých vlád, ste dokázali povaliť a teraz, keď vládne konkurencia vaša z druhého brehu a my podávame návrh o predčasných voľbách, teda o referende, aby mohli sme vyvolať predčasné voľby, tak ty rovno zhejtíš tento návrh. Nespoznávam ťa, Ondro, a naozaj akože bol by som veľmi rád, aby si to vysvetlil, lebo práve vy ste sa podpísali za to, práve konkrétne aj ty, zástupca SaS-ky, že ste povalili tri demokratické vlády.
Áno, v tom prípade si nepotreboval ani referendum. Ale teraz, keď vládne vaša konkurencia, kde na pódiách stojíte a naozaj akože hovoríte rôzne veci k tomu, ako chcete, aby skončila táto vláda, a teraz keď je možnosť, aby ste zahlasovali za takýto návrh, ktorý skráti volebné obdobie tejto vládnej koalícii, tak ty rovno povieš, že nie.
Bohužiaľ, ale ty to teraz v rukách nemáš, aby si povalil túto vládu.
Vy viete povaliť iba vlastnú vládu. Nechcem, aby si to zobral osobne, ale, bohužiaľ, si tu vystúpil, zhejtil si náš návrh a hovorím k tebe ako k zástupcovi, ktorý povalil tri demokratické vlády.
(Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
Pán kolega Dostál, mne sa páči, že pracujete naozaj tak solídne, ústavnoprávne riešite tieto veci, naozaj si to myslím. Ale možno aj také upozornenie, hoci teda nie som, ani som nikdy nebol člen hnutia Slovensko, som z Kresťanskej únie, tak k tomu návrhu programu sa chcem teraz opýtať úplne vecne a konkrétne, že ja tomu rozumiem tak, že v roku 2020 sa hovorilo o 25-percentnom kvóre a v tom prípade naozaj aby 26 % ľudí odvolalo vládu, môže byť problém, ak je to takto, spojené s tým. Teraz ak sa nemýlim, sa nehovorí o zmene kvóra, a teda nie je tam možnosť takáto, jako iná, hej?
A ďalšia vec je, že medzitým prebehlo niekoľko vecí, nejaké vyjadrenia Ústavného súdu a ďalšia vec, že prišiel covid, o ktorom sa nám ani nesnívalo, že niečo také nastane a ďalšie krízy, nebudem ich tu menovať, ktoré tak zmenili aj politickú mapu, že naozaj hrozilo napr. pri tej zmene volebného systému, že by tu boli nejaké chúťky, akože aj sú, nastaviť volebný systém tak, že by to mohlo definitívne na Slovensku utvoriť nejaký iný systém, ktorý by zabetónoval túto súčasnú koalíciu pri moci z veľkej miery.
Takže nemyslím si, to nie sú pádne dôvody na to, aby sa tieto návrhy zmenili. Naopak, mne sa to zdajú logické úvahy a občania naozaj majú mať možnosť priamo sa vyjadrovať, keď sú v relevantnom počte. Ďakujem.

Je absolútne právo každého poslanca Národnej rady Slovenskej republiky mať svoj názor na to, že či chce, aby občania Slovenskej republiky mohli v referende rozhodnúť, či nechce, aby občania Slovenskej republiky mohli rozhodnúť. Ako si povedal, ty to nechceš a ty chceš, aby sa to rozhodovalo tu, tu v pléne. Výborne.
Ale ja dnes naozaj nerozumiem, pán Dostál, ti absolútne, pretože dnes hejtuješ, a pritom ako keby nad tebou ťa osvietil nejaký Duch Svätý, si rozprával o tom, čo sme v 2020. spravili a čo teraz robíme. A tak ty si bol kde pred chvíľou? Ty si tu nebol, keď si rozprával o tom, že v 2016-tom, v 2016-tom ti nevadilo, že Matovič má BSM-ko a neupozorňoval si na to vtedy, neupozorňoval si na to vtedy a ja som ti to povedal. Ak si to nerobil, si čestný človek. Ale teraz, teraz 2024 ti to vadí pri hmotnej zodpovednosti a upozorňuješ na to. Pre mňa si čestný, keď si aj vtedy upozorňoval.
No a referendum je aj pre mňa, pre mňa tá najvyššia forma občianskeho rozhodnutia, nie politici, nie Dostál, nie Pročko majú rozhodovať, ale občania. Veď občania ti dali šancu a to použiť taký fakt, že vlastne veď dostali politici právo a teraz sú, no teraz je 79 politikov, ktorí sa nevedia dohodnúť, tak prečo by občania nemohli rozhodnúť v ústavnej, ústavnej väčšine, teda pod ústavným zákonom o tom, či chcú tú vládu alebo nie. Veď nechajme tých občanov, stále sa skrývame za občanov, vy sa skrývate za občanov, všetci sa skrývajú za občanov, tak nechajme tých občanov rozhodnúť. Či to je zlé? Ondrík, dneska fakt ako ideš takú zvláštnu indíciu, keď ti tlieska Gašpar.
To je zvláštne.

Ondro, na jednej strane oceňujem, že ideš do diskusií a že povieš svoj názor a na druhej strane ťa nespoznávam, lebo som ťa vždy považoval za človeka faktov. A ty si teraz sa dopustil presne toho, čo tu robia smeráci, hlasáci, esenesáci, že zamlčíš časť pravdy, lebo ti to vyhovuje. To je presne to, na čo upozornil Rišo Vašečka, že keď si citoval, že vlastne boli sme v programe proti tomu, aby mohlo byť referendum o predčasných voľbách, ty si pred ľuďmi tu zamlčal, že predošlá veta v tom istom bode, čo navrhujeme, znie, ja ti teda to odcitujem, aby si to vedel veľmi dobre, navrhujeme novelu ústavy, ktorá zníži kvórum pre platnosť referenda na 25 % všetkých voličov.
Na túto vetu upozorňujem. A hneď nasledujúca veta, okrem otázok, ktoré sú v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky nebude možné vyhlásiť referendum ani vo veci skrátenia volebného obdobia.
A ty veľmi dobre vieš, že to je dôležité tých 25 %, lebo je sakra rozdiel, keď máš kvórum 25 % a máš možnosť robiť predčasné voľby alebo referendum o predčasných voľbách a keď máš kvórum 50 %. Ale ty to vieš a vieš, že to je veľký rozdiel a vieš, že rozumným ľuďom, kebyže takto povieš, tak si povedia, že to je fér postup, ktorý my sme navrhli, ale keďže ti to nevyhovuje, zamlčíš prvú vetu, lebo ti to tak vyhovuje. No presne takto šmelinársky, šmejďácky sa správajú smeráci, hlasáci a SNS voči svojim voličom.
A mňa to veľmi mrzí, že používaš ich taktiky zneužívania nevedomosti voličov, lebo je logické, že ľudia to nebudú presne vedieť, čo sme navrhovali. Čiže ešte raz, my sme navrhovali 25-percentné kvórum a v tom prípade, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách. Pri 50-percentnom s tým nemáme problém.

Je teda vtipné, keď niekto druhého obviňuje, že klame, a pritom sám klame. Igor Matovič pred chvíľou povedal, že ja som zamlčal, že predošlá veta znie, že navrhnete znížiť kvórum na 25 %. No odkiaľ to asi ten pán poslanec Vašečka mal? Ja som to prečítal, ja som nič nezamlčal, ja som prečítal celý ten bod 2. Takže Igor Matovič opäť raz klame.
A či je, alebo nie je to dôležité tých 25 %, pokojne ste mohli dať návrh alebo napísať do toho programu, že znížite na 25 % s výnimkou referenda o predčasných voľbách, kde to bude naďalej 50 %. Nič také ste neurobili. Dali ste tam, že navrhnete do ústavy dať, aby nemohlo byť referendum o predčasných voľbách.
Aj pán poslanec Pollák, aj pán poslanec Pročko tu dnes hovoria o tom, že hejtím. No ja tu sedím a musím tu počúvať, lebo som zhodou okolností pri tomto bode som náhradný spravodajca, ja naozaj si viem predstaviť aj oveľa zaujímavejšie trávenie času ako spravodajcovanie návrhov bývalého OĽANO, ale, bohužiaľ, váš pán poslanec Krátky sa dnes ospravedlnil, tak zaňho zaskakujem ako náhradný spravodajca, inakšie by ten váš bod prepadol niekde na koniec, lebo by ho nemal kto odspravodajovať.
A keď už som tu, počúvam tu veci, ktoré nesedia, tak sa ozvem. To je úplne logické, k tejto veci som sa vyjadroval a ešte raz, ja nepristupujem k tomuto návrhu účelovo, že inak hovorím o možnosti skrátenia volebného obdobia referendom, keď som poslanec vládnej koalície a keď som poslanec opozície. Ja si myslím, že je to zlý spôsob, že áno, môžu byť predčasné voľby v situácii, keď tu nie je väčšina na vládnutie, ale nemá sa skracovať volebné obdobie referendom.

Ondro, ty veľmi dobre vieš, že keď aj prečítaš celý odsek o 25-percentnom kvóre, ale potom začneš hneď nasledujúcou vetou, hovoríš, no a toto teda vlastne ste tu farizeji, lebo vlastne vtedy, keď ste pri moci, hovoríte, že nemôže byť a potom zrazu, keď ste v opozícii, hovoríte, že môže byť, tak úmyselne si to urobil tak, aby to ľudia pochopili, keďže si nie sú schopní zapamätať úplne všetko zároveň, aby to ľudia pochopili tak, že my sme pri moci navrhovali niečo iné, ako navrhujeme dnes a máme nejakú zmenu, zmenu postojov.
Takže ešte raz ti hovorím, keď sme za predošlej vlády alebo teda vtedy, keď sme mali tento volebný program, tak sme hovorili, že navrhujeme znížiť kvórum, aby tie referendá neboli odrádzajúce, aby ľudia mali reálnu šancu v referende uspieť, ale keďže 25-percentná účasť je reálne dosiahnuteľná na základe skúseností na Slovensku a za predčasné voľby určite by bola reálne dosiahnuteľná, sme zároveň hovorili poistku, že aby to teda nebolo, že niekto získa moc a za polroka je z hrušky dole a toto by sme takto klonovali furt, lebo 25 % ľudí, tí, ktorí nevolili tú vládu, by prišlo jednoducho k tým voľbám, lebo 25 % ľudí je menej ako voliči, bežní voliči opozície, ktorá prehrala voľby. Takže to by boli vlastne takto vkuse nové predčasné voľby, tak sme tam túto poistku povedali, že áno, aby nebola možnosť pri 25-percentnom kvóre zmena, teda skrátenie volebného obdobia formou referenda. Tak to malo hlavu a pätu.
Ale vieš, ono ty si hovoríš, že vy ste konzervatívci, tuším si aj predseda, neviem, jak sa to nazýva, nejakej konzervatívnej strany a keď som počul toho jedného vašeho konzervatívca slávneho, tak on to definoval tak, teda ten váš konzervativizmus, že konzervatívec nikdy nemení názory. A ja ti poviem, že podľa môjho názoru konzervatívec, ktorý pod tlakom argumentov nie je schopný názor, nie je konzervatívec, ale hlupák.
Lebo jednoducho keď raz vieme a po týchto voľbách myslím, že celé Slovensko vidí, čo sa tu deje, tak môže zmeniť názor. A keď my sme videli, že už pred predošlými voľbami, takto pred, koľko to je, rok aj pol, skoro dva roky budú, keď sa menila ústava a sme videli vo veľkom jako Fico klame, bez hanby, jednoducho koľko to dalo, toľko tých ľudí klamal a videli sme, že má nábeh získať tú moc a videli sme, ako nezodpovedne koná tvoja politická strana a tvoj prštek pri hlasovaniach ako konal, že ste bez problémov povalili vládu, to ti podotýkam, že to je zmena názoru, na ktoré Slovenská republika dopláca a každý čestný človek. Že vy ste sľúbili vernosť vláde Eduarda Hegera až za hrob, váš predseda, tvoj predseda, ktorému si držal chrbát, povedal, že vládu, určite nebude hlasovať Saska za povalenie vlády, keď ste vystupovali z vládnej koalície v septembri 2022. A čo ste urobili? 15. novembra si sa nastúpil tam na tlačovú konferenciu, že ste spolu s HLAS-om, s mafiánmi z HLAS-u vyzbierali podpisy za povalenie Hegerovej vlády. A vieš, aký argument tam ten tvoj predseda povedal, za ktorým si stál a ktorý si nepoprel?
Že tá Hegerova vláda, predstavte si, nebojuje proti mafii a korupcii. Toto je zmena názorov, na ktoré ľudia, čestní ľudia na Slovensku doplácajú, Ondrej Dostál. Nie to, že my zmeníme názor, že keď vidíme, že Fico, aj keď vládne, aj keď to je zloduch, nikdy nesiahol na základné piliere demokracie a zrazu, keď sa dozvieme, že on má potichu urobenú dohodu s Pellegrinim a s Republikou, vtedy to vyzeralo o tom, že Republika bude pri moci a že Uhrík, Pellegrini, Fico sa dohodli, že prvý zákon, ktorý zmenia bude, že využijú, že súčasný volebný systém ochraňuje len 70 alebo stačí 76 poslancov, tak som áno, v rozpore s tým, čo som si myslel vtedy, keď som si myslel o Ficovi, že na základné piliere nesiahne, navrhol, že chráňme volebný systém v ústave. A dnes si povedzme, chvalabohu!
My by sme tu už dnes boli len štatisti v opozícii, ak by som túto zmenu si pred dvomi rokmi nevytrucoval, nevytrucoval proti vôle SaS-ky, lebo aj ty si bol proti tomu. Chápeš to, aké dôsledky má moja zmena názoru napríklad v prípade jedného volebného obvodu? Že som ochránil Slovensko pred tým, aby sme tu dnes mali Orbánov volebný systém, už by sme mohli si iba prášok fúkať do zadku, už by bolo po demokracii, už by mali v budúcich voľbách 100, 110, 120 hlasov, lebo jednoducho Poltár by mal rovnaký hlas ako celá Petržalka.
A keď som sa o tom dozvedel, bil som na poplach, presadil som tú zmenu do ústavy a som na to hrdý, že som v tejto veci na základe faktov zmenil názor, lebo ak by som nezmenil, tak by som nebol konzervatívec, ale hlupák.
A, Ondro, podotýkam ešte raz, tvoja zmena názoru, kedy si sľúbil vernosť v septembri ´22 Hegerovej vláde, a že ste verejne sľúbili, že ju nepovalíte a za pár mesiacov, 15. 12. stojíte na tlačovke a oznamujete, že áno, s HLAS-om, s mafiánmi z HLAS-u ste sa spolčili, vyzbierali podpisy a dávate návrh na vyslovenie tej najhoršej vlády, aká tu kedy bola, lebo prestala, nieže prestala, lebo nebojuje proti mafii a korupcii a všetko bude lepšie, čo príde, ako to, čo nám vtedy vládne. Si uvedomuješ tvoju zmenu názoru? Aký mala dopad pre Slovenskú republiku a aké devastačné účinky spôsobila tvoja zmena názoru a ako ochránila Slovenskú republiku pred Orbánovým volebným systémom moja zmena názoru? Vnímaš ten rozdiel konzervativizmu tvojeho a mojeho? Môj konzervativizmus je, že som verný Slovenskej republike a spravodlivosti. Tvoj konzervativizmus je, že si verný predsedovi strany a to je sakra rozdiel. A si verný predsedovi strany preto, lebo vieš, že sami by ste sa ako strana do parlamentu nedostali, tak potrebujete nejakého hostiteľa. Vieš a takýto konzervativizmus podľa mňa Slovensku vôbec v ničom nepomáha.
Môžeš do nás teraz šiť, biť, ohovárať, zmenili sme názor, zavádzať ľudí, ale náš konzervativizmus alebo môj v tejto veci, že bez ohľadu na to, kto do mňa tlče, vždy mám jeden maják, aby som strážil spravodlivosť a dobro pre ľudí bez ohľadu na to, že budú po mne orať ako napríklad tvoji spolu... tvoj predseda strany alebo Cigániková, že v čase kedy nám zomieralo sto ľudí denne, tak oni prídu s návrhom pred kamery, mali by sme konečne otvoriť tie reštaurácie. Ja viem, že mi to ubližovalo, že som stál na strane života a zdravia tých ľudí. Vedel som, že to ubližuje nášmu hnutiu, ale to bol ten môj konzervativizmus, lebo som bol verný tým slabým ľuďom v našej spoločnosti.
Vy ste ich hodili cez palubu. A konzervativizmus, že byť vždy prospechár a sebec, lebo moja sloboda je absolútna, to neni konzervativizmus, to je hyenizmus podľa môjho názoru, a hyenizmus je, aj keď sa tu v takýchto závažných veciach podsúvajú manipulatívnym spôsobom rôzne fakty z tvojej strany.
Myslím si, že naozaj predkladáme správny návrh v správnom čase. Pri 50-percentnom kvóre si dovolím nesúhlasiť, teraz keď idem do vecnej stránky veci z toho tvojho názoru. Na začiatku si bol vecný,a teda budem komentovať tú časť.
76-2
Povedal si, že podľa tvojho názoru jednoducho ľudia si volia politikov na štyri roky a oni by mali rozhodovať. A je vlastne možnosť aj na základe nálezu Ústavného súdu alebo rozhodnutia Ústavného súdu pri deväťdesiatke skrátiť si volebné obdobie. A myslíš si, že toto právo by ľudia vlastne nemali mať. A ja s týmto tvojím názorom hlboko nesúhlasím, lebo si myslím, že v podstate pre tých ľudí, keď sa zozbiera, po prvé, 350-tisíc reálnych podpisov a po druhé, keď 50 % účasť by bola v tom referende, to znamená, že 80 % ľudí, ktorí bežne chodia k voľbám, by muselo k tomu referendu prísť. A pri taktike, ktorú na Slovensku, bohužiaľ, máme, že tí, čo neorganizujú referendum, nahovárajú ľudí, aby sa referenda nezúčastnili, je to nedosiahnuteľná méta. A ak by to tí ľudia dosiahli, že by 50 % ľudí prišlo k predčasným voľbám, to znamená, že tí ľudia už normálne keď zbadajú tú vládnu moc, normálne že spontánne z toho vracajú. Že už sú tak sklamaní, tak, tak, nechcem povedať, že nenávidia, neni to správne slovo, hoci, bohužiaľ, mnohí by to cítili, že tak ich podviedla tá vládna moc, že aj tí, čo ich volili, by k tým voľbám alebo k tomu referendu prišli. Ja viem, že to je matematika, možno tú nemáš rád. Ale ešte raz, keď nám chodí 60 % ľudí k voľbám a ak by pri zachovaní kvóra 50 % bolo referendum platné, znamená, že 50 zo 60 je približne 80 % z ľudí, ktorí prišli k voľbám. To znamená, že by do nohy prišli všetci opoziční a prišla by viac ako polovička zrejme vládnych voličov. To znamená, že mimoriadna nespokojnosť medzi ľuďmi a ty hovoríš, že ani v takejto situácii tí ľudia si nezaslúžia mať toto právo. Ja hovorím, že si ho zaslúžia. To je rozdiel, ale hovorím vo vecnej veci bez tých klamstiev, ktoré si používal mimo toho.
Myslím si, že nemali by sme tu mať pocit, že my sme niečo viac. Áno, sme ľuďmi vyslaní, aby sme zastávali ich záujmy a aby sme sa správali v súlade s verejným záujmom. Ale myslieť si teraz o sebe, že teraz ja som tuto, Ondro Dostál vlastne, moje právo je väčšie 350-tisíc ľudí na Slovensku a ja to právo mám mať a oni nech držia hubu a krok. Myslím si, že toto je pohŕdanie ľuďmi a toto tam trošičku z toho tvojho prístupu cítim.
Prepáč, že som bol trochu osobný, ja som ťa v podstate mal vždy svojím spôsobom rád za to, že si bol vecný, ale to ako si dnes uchádzal dva, trikrát už akože a znásilňuješ to, len aby si nejakým spôsobom nás zhovadil.
Podľa mňa si zhovadil len sám seba.

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Verím, že mi zatlieska Gašpar, aj mne, pán Gašpar, pán G-ašparko. Ja ako dneska počúvam Ondreja Dostála, tak sa chytám za hlavu a budem reagovať na teba, pretože naozaj pre mňa celé to pôsobenie našej vlády bolo o pomoci ľuďom, o pomoci, naozaj adresnej pomoci ľuďom. A to, čo predvádzal Richard Sulík aj pri povalení ďalších vlád v spolupráci aj s Ondrejom Dostálom a ďalšími s SaS, tak to mňa vždy vyrušovalo a vyrušuje ma to, pretože naozaj ja si myslím a ty si viackrát spomenul Ondreja Dostála, že si ho vážiš, aj ja si ho vážim. Ale čo on nevidel tie esemesky Sulíka s Haščákom? Čo on to nevidel? Vieš, keď sa hrám na čestného človeka a na charakterného človeka, keď vidím, že sa dohadujem s oligarchom na kšeftoch a na zákonoch, no ja neviem, tak toto bolo to hlavné povalenie vlády. A ja som ťa, ja neviem, ja som ťa spred ôsmimi rokmi prvýkrát v živote začal registrovať a odvtedy ťa poznám rovnako. Nemeníš sa a dneska tiež Ondrej Dostál reagoval úplne rovnako.
Vieš, niektorým ľuďom vadí to ako my dvaja vystupujeme, že sme priami, úprimní. No ako, je to tak. Pravda bolí veľmi veľa ľudí, ale keď naozaj počúvam, viackrát si ho spomenul, reagujem na teba, Ondreja Dostála dnes, a o tom, ako teba obviňujú, ako si ty vládol, ako správaš. No ja viem, ako sa správal Sulík na tých koaličných radách, ja som tam bol, arogantne, no to bolo niečo neskutočné. Ja budem rád, keď sa ten záznam niekedy zverejní. Takže treba sa naozaj pozrieť na to, Igor Matovič, ako naozaj si pre mňa človek, ktorý povie priamo a úprimne, no a to vyrušuje. A dnes Ondrej Dostál je precitlivelý ako nikdy v živote.

Prepáčte mi druhí, že si teda budem reagovať len na Ondra. Silou mocou hovorí, že 25 % kvórum absolútne nesúvisí so zmenou nášho názoru, že vtedy sme mali v programe, v roku 2000 alebo pred voľbami 2020, že by nemala byť možnosť pre skrátenie volebného obdobia prostredníctvom referenda, a teda my sme vlastne potom to zmenili a teraz navrhujeme a vlastne sme nekonzistentní v názoroch. A to absolútne nesúvisí s 25 %. Hovorím ešte raz, Ondro, ja viem, že ty nemáš rád matematiku, alebo ti jednoducho jednoducho nejde.
Tak ja ti to skúsim ešte raz vysvetliť. K voľbám chodí 60 % ľudí na Slovensku plus, mínus. Ak príde 80 % zo všetkých voličov k voľbám, bude to 48 % ľudí. Ak príde 83-4, alebo koľko to vyjde %, zo všetkých voličov, ktorí chodia zvyčajne k voľbám, dosiahne sa kvórum na referende 50-percentné kvórum. A my hovoríme, že v takej situácii za obrovského nasratia ľudí na vládnu moc, lebo už príde väčšina aj ich vlastných voličov k referendu, ľudia by mali mať možnosť si skrátiť volebné obdobie, a to hovoríme v tomto návrhu, ktorý predkladáme. A pred voľbami 2020 sme hovorili, že navrhujeme znížiť kvórum na 25 %, to znamená, že stačilo by, aby prišli iba voliči opozície, lebo 25 % zo 60 zvyčajných je povedzme si okolo 40 %, 41-42 %. Toľko voliči opozície v bežných voľbách približne aj účasť majú a títo ľudia by automaticky zabezpečili platnosť referenda. Vtedy sme hovorili, že to by nemalo byť, aby vtedy vlastne čisto iba voliči opozície vedeli skrátiť volebné obdobie.
Mrzí ma to, že tomu nerozumieš, ale ja ti to budem vysvetľovať trpezlivo, kým to pochopíš.