23. schôdza

76-2
Povedal si, že podľa tvojho názoru jednoducho ľudia si volia politikov na štyri roky a oni by mali rozhodovať. A je vlastne možnosť aj na základe nálezu Ústavného súdu alebo rozhodnutia Ústavného súdu pri deväťdesiatke skrátiť si volebné obdobie. A myslíš si, že toto právo by ľudia vlastne nemali mať. A ja s týmto tvojím názorom hlboko nesúhlasím, lebo si myslím, že v podstate pre tých ľudí, keď sa zozbiera, po prvé, 350-tisíc reálnych podpisov a po druhé, keď 50 % účasť by bola v tom referende, to znamená, že 80 % ľudí, ktorí bežne chodia k voľbám, by muselo k tomu referendu prísť. A pri taktike, ktorú na Slovensku, bohužiaľ, máme, že tí, čo neorganizujú referendum, nahovárajú ľudí, aby sa referenda nezúčastnili, je to nedosiahnuteľná méta. A ak by to tí ľudia dosiahli, že by 50 % ľudí prišlo k predčasným voľbám, to znamená, že tí ľudia už normálne keď zbadajú tú vládnu moc, normálne že spontánne z toho vracajú. Že už sú tak sklamaní, tak, tak, nechcem povedať, že nenávidia, neni to správne slovo, hoci, bohužiaľ, mnohí by to cítili, že tak ich podviedla tá vládna moc, že aj tí, čo ich volili, by k tým voľbám alebo k tomu referendu prišli. Ja viem, že to je matematika, možno tú nemáš rád. Ale ešte raz, keď nám chodí 60 % ľudí k voľbám a ak by pri zachovaní kvóra 50 % bolo referendum platné, znamená, že 50 zo 60 je približne 80 % z ľudí, ktorí prišli k voľbám. To znamená, že by do nohy prišli všetci opoziční a prišla by viac ako polovička zrejme vládnych voličov. To znamená, že mimoriadna nespokojnosť medzi ľuďmi a ty hovoríš, že ani v takejto situácii tí ľudia si nezaslúžia mať toto právo. Ja hovorím, že si ho zaslúžia. To je rozdiel, ale hovorím vo vecnej veci bez tých klamstiev, ktoré si používal mimo toho.
Myslím si, že nemali by sme tu mať pocit, že my sme niečo viac. Áno, sme ľuďmi vyslaní, aby sme zastávali ich záujmy a aby sme sa správali v súlade s verejným záujmom. Ale myslieť si teraz o sebe, že teraz ja som tuto, Ondro Dostál vlastne, moje právo je väčšie 350-tisíc ľudí na Slovensku a ja to právo mám mať a oni nech držia hubu a krok. Myslím si, že toto je pohŕdanie ľuďmi a toto tam trošičku z toho tvojho prístupu cítim.
Prepáč, že som bol trochu osobný, ja som ťa v podstate mal vždy svojím spôsobom rád za to, že si bol vecný, ale to ako si dnes uchádzal dva, trikrát už akože a znásilňuješ to, len aby si nejakým spôsobom nás zhovadil.
Podľa mňa si zhovadil len sám seba.

Pán poslanec Matovič, ešte raz, povedal si, že som zamlčal tú prvú časť toho bodu, ktorý som citoval, je to lož. Nazamlčal som ju a keby som ju neprečítal, tak ani pán poslanec Vašečka nemá na čo reagovať. Nikto z vás by si na to nespomenul, som si úplne istý, že by ste si na to nespomenuli, že čo tam bolo napísané. Tie dve veci podľa mňa nijako nesúvisia, to tak dodatočne teraz vysvetľujete. Neviem, ktorý konzervatívec alebo člen OKS ti povedal, že konzervatívec nikdy nemení názory, ja som sa s takýmto názorom nikdy nestretol. Ja som nepovedal, že vy ste farizeji, ja som iba upozornil na to, že ste zmenili názor. Ja som netvrdil, že nemôžete zmeniť názor.
Ústavný súd, áno, zmenila sa situácia, Ústavný súd nejako rozhodol. Ale Ústavný súd rozhodol spôsobom, že de facto vyložil ústavu tak, že tam netreba písať to, čo ste vy chceli dať do ústavy, lebo už to vyložil Ústavný súd, že je to tak, že nemožno meniť referendom ústavu. Za tú zmenu, čo sa týka volebného systému, veď ja som ťa pochválil vo svojom vystúpení, ja som ťa nekritizoval. Tak isto to bola zmena názoru, ale teraz hovorím, že je to dobré.
Ja som si myslel, že dať pomerný systém do ústavy, je dobrá vec. Jeden volebný systém nie je nevyhnutné. Nakoniec sme s tým súhlasili, zahlasoval som za to, teraz si myslím, že je to dobré, ja som ťa nekritizoval.
A teda ak niečo malo devastačné účinky na Slovensko, tak to nebolo naše hlasovanie, či už za nedôveru vlády, alebo povalenie vlády. Devastačné účinky na Slovensku mal spôsob, akým si ty vykonával moc, akým si sa vyjadroval, a to si dnes ľudia mohli pripomenúť. Kto sledoval tvoje vystúpenia dnes, tak musel mať silný pocit déja vu k tomu, o čom hovoríš. Spoločne sme sklamali dôveru ľudí, ale teda kardinálny podiel na tom má tvoj spôsob robenia politiky a vyjadrovania. (Potlesk.)

Verím, že mi zatlieska Gašpar, aj mne, pán Gašpar, pán G-ašparko. Ja ako dneska počúvam Ondreja Dostála, tak sa chytám za hlavu a budem reagovať na teba, pretože naozaj pre mňa celé to pôsobenie našej vlády bolo o pomoci ľuďom, o pomoci, naozaj adresnej pomoci ľuďom. A to, čo predvádzal Richard Sulík aj pri povalení ďalších vlád v spolupráci aj s Ondrejom Dostálom a ďalšími s SaS, tak to mňa vždy vyrušovalo a vyrušuje ma to, pretože naozaj ja si myslím a ty si viackrát spomenul Ondreja Dostála, že si ho vážiš, aj ja si ho vážim. Ale čo on nevidel tie esemesky Sulíka s Haščákom? Čo on to nevidel? Vieš, keď sa hrám na čestného človeka a na charakterného človeka, keď vidím, že sa dohadujem s oligarchom na kšeftoch a na zákonoch, no ja neviem, tak toto bolo to hlavné povalenie vlády. A ja som ťa, ja neviem, ja som ťa spred ôsmimi rokmi prvýkrát v živote začal registrovať a odvtedy ťa poznám rovnako. Nemeníš sa a dneska tiež Ondrej Dostál reagoval úplne rovnako.
Vieš, niektorým ľuďom vadí to ako my dvaja vystupujeme, že sme priami, úprimní. No ako, je to tak. Pravda bolí veľmi veľa ľudí, ale keď naozaj počúvam, viackrát si ho spomenul, reagujem na teba, Ondreja Dostála dnes, a o tom, ako teba obviňujú, ako si ty vládol, ako správaš. No ja viem, ako sa správal Sulík na tých koaličných radách, ja som tam bol, arogantne, no to bolo niečo neskutočné. Ja budem rád, keď sa ten záznam niekedy zverejní. Takže treba sa naozaj pozrieť na to, Igor Matovič, ako naozaj si pre mňa človek, ktorý povie priamo a úprimne, no a to vyrušuje. A dnes Ondrej Dostál je precitlivelý ako nikdy v živote.

Prepáčte mi druhí, že si teda budem reagovať len na Ondra. Silou mocou hovorí, že 25 % kvórum absolútne nesúvisí so zmenou nášho názoru, že vtedy sme mali v programe, v roku 2000 alebo pred voľbami 2020, že by nemala byť možnosť pre skrátenie volebného obdobia prostredníctvom referenda, a teda my sme vlastne potom to zmenili a teraz navrhujeme a vlastne sme nekonzistentní v názoroch. A to absolútne nesúvisí s 25 %. Hovorím ešte raz, Ondro, ja viem, že ty nemáš rád matematiku, alebo ti jednoducho jednoducho nejde.
Tak ja ti to skúsim ešte raz vysvetliť. K voľbám chodí 60 % ľudí na Slovensku plus, mínus. Ak príde 80 % zo všetkých voličov k voľbám, bude to 48 % ľudí. Ak príde 83-4, alebo koľko to vyjde %, zo všetkých voličov, ktorí chodia zvyčajne k voľbám, dosiahne sa kvórum na referende 50-percentné kvórum. A my hovoríme, že v takej situácii za obrovského nasratia ľudí na vládnu moc, lebo už príde väčšina aj ich vlastných voličov k referendu, ľudia by mali mať možnosť si skrátiť volebné obdobie, a to hovoríme v tomto návrhu, ktorý predkladáme. A pred voľbami 2020 sme hovorili, že navrhujeme znížiť kvórum na 25 %, to znamená, že stačilo by, aby prišli iba voliči opozície, lebo 25 % zo 60 zvyčajných je povedzme si okolo 40 %, 41-42 %. Toľko voliči opozície v bežných voľbách približne aj účasť majú a títo ľudia by automaticky zabezpečili platnosť referenda. Vtedy sme hovorili, že to by nemalo byť, aby vtedy vlastne čisto iba voliči opozície vedeli skrátiť volebné obdobie.
Mrzí ma to, že tomu nerozumieš, ale ja ti to budem vysvetľovať trpezlivo, kým to pochopíš.

Rozprava bola zaujímavá. Každopádne určite lepšie, ako to čo som tu videl a čo tu prebiehalo včera, že za päť minút návrh zákona, mi to pripadá až také nedôstojné na Národnú radu. A verím, že tu máte taký pocit aj vy ostatní v opozícii, že narobíte sa, vymyslíte, identifikujete problém, dáte si napísať návrh zákona, strávite nejaký čas možno s právnikmi, potom sem prídete a za päť minút je po tom, ani váš vlastný kolega z poslaneckého klubu sa neprihlási do rozpravy, že je to taký blbý pocit, si myslím. A včera to vyzeralo veľmi blbo, že za päť minút zákon jak na bežiacom páse. Myslím si, že ani ľudia z toho nemajú dobrý pocit.
Táto debata bola možno trošku širšia ako čisto iba ten návrh zákona, ale o to možno lepšia, lebo treba si vyjasniť rozdiel v postojoch alebo aby ľudia vedeli, že nie sme jedna masa. Ja som osobne už po tom roku, ako sme sa snažili, chcem povedať, že vytvárať vzťahy so súčasnými opozičnými stranami, som si povedal, že nemá to zmysel. Treba sa sústrediť na to, hovoriť,v čom je rozdiel medzi nami a vami, medzi naším hnutím a ostatnými tromi politickými stranami. Ten kľúčový rozdiel je v tom, že vy hovoríte, že s mafiou v pohode by ste vládli z HLAS-u, to je SMER-2, to je to isté, to sú ľudia, ktorí hlasovali za atentát na spravodlivosť a ktorým je úplne jedno, čo sa tu deje za posledný rok a jednoducho my nikdy s týmito ľuďmi nechceme mať nič spoločné. Rozdiel je aj v tom, že áno, my sa nesnažíme ľudí nejako zavádzať, klamať ako tu, bohužiaľ, predviedol Ondro Dostál v dôležitej veci. Ale hovorím, ako skorej to pripisujem tomu, že je to neznalosť matematiky a nevie si to rýchlo tak nejako prepočítať v hlave. Ale hovorím, hocikedy som k dispozícii. Základy matematiky veľmi rád hocikomu, aj voličovi SMER-u vysvetlím.
A ešte som chcel iba tak na dôvažok povedať, že keď tu padlo, Ondrej vo svojom vystúpení povedal, že devastačné účinky malo moje správanie na tú predošlú vládu. No devastačné účinky, skúsme sa preniesť do septembra 2022. Na začiatku septembra 2022, neviem, či sa mýlim alebo nie, 1. septembra SaS oznamuje, že odchádza z vládnej koalície. A odvtedy si pozrite správy, google si pamätá, bol že absolútny kľud. September, október, november až do nejakého myslím že 1. decembra, čiže po troch mesiacoch absolútneho kľudu, kedy neboli žiadne zvady v koalícii. Jediný problém, čo všetci progresívni novinári riešili v médiách bolo, že tí fašisti od Tarabu, akože Taraba, Kuffa a Kuffa, že oni hlasujú nejako dohodnuto s tou vládnou koalíciou v menšine, ktorá je teda v menšine. Áno, boli sme v menšine. A fašista Taraba sem a fašista Kuffa tam a fašista Taraba sem a fašista Kuffa tam. To bol jediný problém ktoré iba médiá riešili tri mesiace od septembra, októbra, novembra. Ale hovorím ešte raz, z pohľadu vládnej koalície absolútny kľud, kedy-tedy nám Taraba aspoň zahlasovali za zákony, kedy-tedy nás utopili, ale jednoducho priebežne normálne v kľude sme vládli. Len zrazu niekto prišiel, zrejme dostal objednávku od Haščáka na ďalšie povalenie vlády, lebo som hlboko presvedčený, že Sulík to po prvé nerobil zadarmo a po druhé, že to robil aj povalenie vlády Radičovej, aj Matovičovej, že to robil na objednávku Haščáka. A ono vlastne z tých esemesiek to bolo, aj vyplýva, že Ondro, bohužiaľ, slúži človeku o ktorom vie, že oligarcha, ktorý rozkradol peniaze určené na liečbu chorých ľudí úkoloval priamo podpredsedu vlády, aby konal v príkrom rozpore so Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, to znamená so štátnou poisťovňou a aby vlastne dohodil 100 mil. do súkromnej poisťovne, ktorú vlastní Haščák sám.
Takže zrazu po tých troch mesiacoch absolútneho kľudu na jeseň 2022, kedy už SaS-ka nerobila problémy a nerozbíjala koalíciu z vnútra, ani vládu zvnútra, tak zrazu z ničoho nič iba buchla atómovka naozaj s devastačnými účinkami, na ktorej sa priamo Ondrej Dostál zúčastnil, kde teda predložili návrh spolu s mafiánmi z HLAS-u, vyzbierané podpisy, zdôvodnenie, lebo Hegerova vláda nebojuje proti mafii a korupcii.
Ak by to nebolo smiešne, tak by to bolo smutné, respektíve je to mimoriadne smutné, že až takto hlboko ste klesli a dnes už teda váš bývalý predseda, ktorého tuším ste urobili čestného predsedu, sa nechal verejne počuť, však je to k dispozícii, rozhovor s ním, kde hovorí, že povalenie, to, čo ste toto spáchali vtedy s mafiou, že to bola mimoriadne vážna chyba a toto že malo devastačné účinky na Slovensko.
Takže keď ty si ešte teda nemyslíš to, čo si myslí váš čestný predseda, tak skús si naštudovať, čo si váš čestný predseda myslí, aby si si mohol myslieť, čo si myslí váš čestný predseda.
A čo zároveň teda ale popritom tam Richard Sulík spomenul a bolo veľmi dôležité, kedy sa síce snažil redaktor, myslím, že to bolo v N-ku, oponovať, ale akože Sulík mu to tam povedal, že no viete, ale tak... A on sa ho pýtal, prečo ste teda to urobili, prečo ste tú vládu povalili, tie devastačné účinky, keď teda sa tu ideme baviť a Sulík hovorí, no lebo však vy ste to chceli. A on hovorí, čo sme my chceli?
No však si pozrite, čo vaši komentátori písali. Čo písal Leško, a teda vymenoval tam nejakých troch ľudí, Obradovič, Leško a neviem ešte aký. Čiže Sulík verejne, váš predseda, ktorému ty si slúžil a ktorého príkazy si počúval a hlasoval si ako, nechcem povedať čo, a povalil si demokratickú vládu a rozprestrel si červený koberec mafii, aby sa vrátila k moci, tak Sulík verejne povedal a dokázal vlastne, že on nebol samostatný človek, svojprávny človek, že z jednej strany ho dirigoval mafián Haščák v esemeskách, ktoré sme zverejnili a z druhej strany ho dirigovali komentátori Denníka N.

84-2
Chápete to? A on verejne v tom rozhovore hovorí, však vy ste huckali nás, akože SaS-ku, už ste hovorili, že keď teda SaS-ka nič neurobí po prijatí tých 200 eur na dieťa, tak to úplne sa, urobí zo seba rohožku, tak musel som niečo urobiť, museli sme niečo urobiť. Si viete predstaviť, v jakých rukách sme boli, bohužiaľ? Akého sme mali koaličného partnera? A to nehovorím o tom, že teda naozaj že rokujete v čase, keď vám zomiera 100 ľudí denne, rokujete akože so zástupcom, predsedom koaličného partnera a on vám povie, žeale však priznajme si, že však teda keď umre nejaký dôchodca, tak ako štát ušetríme, však nemusíme platiť aspoň dôchodky.A si teraz predstavte, že tam sedíte ako predseda vlády, ktorému vám záleží na zdraví a životoch tých ľudí, a zároveň vidíte oproti sebe Sulíka, Cigánikovú, ktorí tých starých ľudí považujú za čísla. Za nepodstatných. Ich poslankyňa, ich predsedníčka poslaneckého klubu, tvojho poslaneckého klubu, ktorú si akceptoval a si nepovedal, že by mala odstúpiť, v sobotných dialógoch hovorí o tom, že keď sa jej pýtala redaktorka, že prečo dôchodcovia nie sú uprednostnení pri očkovaní, hovorí,no tak ako dôchodcovia už nie sú produktívni pre spoločnosť.Ja sa pýtam, nie je to náhodou to isté len v ružovom, či vo vašom prípade v zelenom, či aké farby to máte, ako tu hlásal Hitler? Že tí postihnutí sú menejcenní? Pre vás, pre vašu predsedníčku poslaneckého klubu dôchodca už nebol produktívny pre spoločnosť, preto môže čakať na očkovanie a môže byť v tej ďalšej kategórii ľudí. Toto, tomuto si asistoval len preto, aby si mohol byť nabudúce na kandidátke, lebo chcel si byť poslancom. Vieš, ešte raz hovorím.
Môj konzervativizmus je bez ohľadu na to, či budem v koalícii, v opozícii, budem zbitý ako pes niekde pod kútom, či pod mostom ako bezdomovec, vždy budem strážiť len verejný záujem. A keď ma za to propaganda zničí alebo nejaký koaličný partner ako SaS a podobný, ma zničí za to, že som strážil životy a zdravie, že som sa snažil chrániť verejný majetok, že som bojoval za pravdu, že som bojoval proti podvodníkom voličov a podobne, budem zomierať s čistým svedomím. Tvoj konzervativizmus je robiť to, čo sa páči predsedovi strany a byť ticho vtedy, keď predsedníčka klubu hovorí, že dôchodcovia sú menejcenní občania a už môžu čakať v kúte, kedy sa im ujde očkovanie.
A tvoj konzervativizmus je, že si ticho vtedy, keď vieš, že tí ľudia si absolútne nevážia chorých ľudí, onkologických pacientov alebo ľudí s viacerými chorobami, ktorí, bohužiaľ, vtedy boli najľahšou obeťou covidu. Ani raz som ťa, Ondrej, nepočul, aby si vtedy vystúpil a povedal, že buďte konečne ty, Janka Penta Cigániková a bezcitný Sulík, ticho, teraz ide o životy a zdravie. V tomto je rozdiel medzi nami.

Táto rozprava ukázala, že v rámci opozície neexistujú rozličné názory iba vo vzťahu k tomu, či je, alebo nie je správne dávať do ústavy možnosť predčasných volieb na základe referenda, ale že existujú aj diametrálne odlišné predstavy o tom, čo je to dôstojná parlamentná rozprava. Ak si Igor Matovič myslí, že to, čo sa tu dnes udialo najmä zo strany jeho a jeho kolegov, je v porovnaní napr. s včerajškom dôstojná parlamentná rozprava, tak ja teda mám úplne iný názor a zjavne nielen na túto vec.
Myslím si, že bude teda veľmi dobre, ak teda si ľudia potrebujú oživiť to, čo spôsobilo tú devastáciu, čo spôsobilo, že dnes tu opäť vládne SMER, že si napr. pozrú tie vystúpenia. Mne to veľmi oživilo všetky tie spomienky, ktoré som mal. A každý nech si urobí názor, kto argumentuje vecne, kto osobne útočí, kto hejtuje, kto hovorí pravdu a argumentuje, a kto klame a zavádza. Ďakujem.

Ďakujem veľmi pekne.
Pardon, pán predsedajúci, toto je DPH, hej? Že ste prečítali, nedával som pozor, toto je DPH teraz, daň z pridanej hodnoty?

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Mal prepadnúť zákon, ktorý ste predkladali, 241, o štátnych sviatkoch, áno? A ďalší v poradí je daň z pridanej hodnoty. Nech sa páči.

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Dobre, ďakujem pekne. Len aby som ich nepomiešal. Daň z pridanej hodnoty a potom pôjde daň z príjmu. Myslím, že tak.
(Reakcie z pléna.)

Gašpar Tibor, podpredseda NR SR
Daň z príjmu je 84-ka, predtým je 83-ka daň z pridanej hodnoty, či?

Vašečka, Richard, poslanec NR SR
Dobre, ďakujem pekne. Áno, v poriadku, takto by to malo byť.
Vážené dámy a páni, návrh, ktorý dnes v mene Kresťanskej únie prinášam, môže významne ovplyvniť kvalitu života mnohých slovenských rodín. Navrhované zníženie dane z pridanej hodnoty na 5 % pre detské plienky, detskú výživu a výživové doplnky nie je len technickým opatrením. Je to vyjadrenie podpory rodinám, ktoré čelia každodenným výzvam. Slovenské rodiny sa nachádzajú v čoraz náročnejšej situácii. Inflácia a rast cien potravín zvyšuje tlak na ich rozpočty a súčasne dochádza k zníženiu daňového bonusu na deti. Povedal by som, nie dochádza, ale vláda zrušila alebo výrazne znížila daňový bonus na deti, čo je rádovo v stovkách až tisícoch eur ročne v niektorých rodinách. Tieto faktory majú obzvlášť silný dopad na domácnosti s malými deťmi, pre ktoré sú plienky, detská výživa či výživové doplnky nevyhnutné výdavky. Zníženie DPH na tieto produkty na 5 % by znamenalo okamžité zníženie ich cien, čo by priamo pomohlo rodičom zvládnuť finančné náklady spojené s výchovou detí. Podľa analýz Rady pre rozpočtovú zodpovednosť je dôležité, aby rodiny s deťmi mali k dispozícii účinné nástroje na zmiernenie vplyvov rastúcich cien. Vplyvom konsolidačných opatrení prídu domácnosti o stovky eur ročne. Táto situácia ohrozuje najmä strednú vrstvu a rodiny s nižšími príjmami, ktoré si len ťažko dokážu poradiť s náhlymi finančnými zmenami. Prečo je tento krok taký významný.
1. Ide o priamu pomoc rodičom. Zníženie DPH znamená nižšie ceny základných produktov, ktoré sú kľúčové pre zdravý rast a vývoj detí. Kvalitná výživa a dostupnosť plienok či výživových doplnkov by mohli výrazne zlepšiť podmienky, v ktorých deti vyrastajú, čo by malo pozitívny dopad na ich zdravie a budúci rozvoj.
2. Tento krok má širšie demografické a ekonomické dopady. Slovensko čelí výraznému poklesu pôrodnosti a starnutiu populácie. Podpora mladých rodín prostredníctvom dostupnejších cien produktov pre deti vysiela jasný signál, že si vážime rodičovstvo a rodinu ako základ spoločnosti. Týmto spôsobom môžeme motivovať viac mladých párov, aby sa rozhodli pre deti, čím by sme prispeli k dlhodobej stabilite našej populácie a sociálneho systému.
Zároveň je dôležité zdôrazniť, že zníženie DPH na tieto produkty nie je len otázkou pomoci jednotlivcom, ale aj investíciou do budúcnosti celej krajiny. Každé euro, ktoré ušetríme na výdavkoch rodín, sa môže vrátiť vo forme lepších životných podmienok, vyššieho počtu detí a celkového rozvoja spoločnosti.
Vážené kolegyne, kolegovia, zníženie DPH na základné produkty pre deti je nielen správnym, ale aj potrebným krokom. V čase, keď rodiny čelia nespočetným výzvam, je našou povinnosťou ukázať, že ich v týchto výzvach nenecháme samé. Poďme spoločne podporiť tento návrh, ktorý má potenciál zmierniť finančné bremeno rodín, a zároveň posilniť budúcnosť Slovenska.
Ďakujem.

Vážené kolegyne, vážení kolegovia, v súlade s § 73 zákona o rokovacom poriadku som bol určený výborom za spravodajcu k uvedenému návrhu zákona. Predkladám informáciu k predloženému návrhu zákona. Návrh spĺňa náležitosti podľa rokovacieho poriadku a legislatívnych pravidiel tvorby zákonov a zo znenia uvedeného návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy. Vychádzajúc z oprávnení, ktoré pre mňa ako spravodajcu vyplývajú z § 73 zákona o rokovacom poriadku, odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní.
V súlade s rozhodnutím predsedu Národnej rady navrhujem, aby návrh zákona prerokovali: Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet, Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre hospodárske záležitosti a Ústavnoprávny výbor Národnej rady Slovenskej republiky.
Za gestorský výbor navrhujem Výbor Národnej rady Slovenskej republiky pre financie a rozpočet. Zároveň odporúčam, aby výbory uvedený návrh prerokovali do 31. januára 2025 a gestorský výbor do 3. februára 2025.
Pán predsedajúci, prosím, otvorte rozpravu k uvedenému návrhu zákona.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážené dámy a páni, dnes rokujeme o téme, ktorá presahuje rámec individuálnych osudov a dotýka sa samotnej podstaty budúcnosti našej krajiny, podpory viacdetných rodín. Súvislosť je ešte silnejšia tým, že sme dnes hlasovali o štátnom rozpočte, ktorý bol schválený a mnohé tieto veci, ktoré boli v ňom schválené, tak vychádzajú z takzvaného konsolidačného balíčka, ktorý v dosť veľkej miere zasiahol rodiny. My sa špeciálne s pani poslankyňou Záborskou z Kresťanskej únie sústredíme na podporu viacdetných rodín. Vysvetlím, o čo ide.
Rodina je základom spoločnosti, zdrojom stability, hodnôt a miesta, kde sa rodí naša budúcnosť. No práve rodiny a osobitne tie viacdetné čelia dnes problémom, ktoré sú hlboko znepokojujúce. Prijatý konsolidačný balíček priniesol viaceré opatrenia, ktoré rodiny s deťmi, najmä tie s tromi a viacerými deťmi, výrazne zasiahli. Podľa údajov Rady pre rozpočtovú zodpovednosť tieto rodiny prídu v roku 2025 priemerne o 531 eur ročne, čo predstavuje zníženie ich disponibilných príjmov o 1,8 %. Tento pokles je spôsobený zmenami v daňovom bonuse, zrušením rodičovského dôchodku a ďalšími opatreniami, ktoré zasahujú najmä strednú vrstvu obyvateľstva. Pýtame sa, aký dopad to bude mať na tieto rodiny? Viacdetné rodiny už teraz nesú vyššiu finančnú záťaž. Každé ďalšie dieťa znamená nielen viacej radosti, ale logicky aj viacej výdavkov na vzdelanie, bývanie, oblečenie a základné potreby. Práve tieto rodiny čelia najväčšiemu riziku ekonomickej nestability a obmedzeniu základných potrieb. Ak k tomu pridáme ďalšie znižovanie podpory, môžeme očakávať ešte väčší tlak na rodiny a odkladanie rozhodnutia o narodení ďalších detí.
Prečo je podpora viacdetných rodín taká dôležitá? Musíme si uvedomiť, že Slovensko čelí demografickej kríze. Nízka pôrodnosť a starnutie populácie sú fakty, ktoré nemožno ignorovať. Naša spoločnosť už teraz čelí riziku nerovnováhy medzi generáciami. Každé dieťa, ktoré sa narodí dnes, je zárukou, že zajtrajšok bude stabilný.
Sú to práve tieto deti, ktoré budú o niekoľko rokov podporovať náš dôchodkový a sociálny systém, budovať ekonomiku a prispievať k udržateľnému rastu. Rada pre rozpočtovú zodpovednosť vo svojich analýzach upozornila, že vplyv prijatých opatrení zasiahne nielen rodiny s deťmi, ale aj celé hospodárstvo.