35. schôdza

Ďalší s faktickou vystúpi pán poslanec Sabo. Nech sa páči.

Ďakuje za slovo.
Pán kolega, vy ste vo svojom vystúpení urobili taký pomerne exaktný výpočet všetkých prínosov KDH, ktoré sú nespochybniteľné. Spomenuli ste aj to, ako KDH bolo v roku 2014 pri zmene ústavy, kam teda pribudla ochrana manželstva ako jedinečného zväzku muža a ženy. Túto novelu ste presadili v spolupráci so SMER-om. No a potom ste sa, tuším, dve volebné obdobia nedostali do parlamentu. Tak ja pevne verím, že tento kolaps ste si tak veľmi dôsledne a hĺbkovo vyhodnotili. Ak nie, tak stále na to máte čas.

Ďalšia je pani poslankyňa Jurík, nech sa páči.
Nie je tu, takže, pán poslanec Viskupič, nech sa páči.

Ďakujem za slovo.
Kolega Janko Horecký, dobre hovoríš o tom, že vlastne naša ústava sa dá meniť relatívne jednoducho. U nás stačí teda tri pätiny v jednom momente. Krajiny, kde treba dve tretiny, čo by u nás znamenalo 100 potrebných hlasov alebo teda potvrdzovanie cez dve volebné obdobia, potrebujú ďaleko väčší a skutočný konsenzus krížom cez politické spektrum, teda aj v plynúcom čase.
Rozumiem tvojej obhajobe, že KDH je opozícia. Áno, pekne si to vysvetlil na príklade vládnej krízy v zime a som presvedčený, že vieš, prečo to hovoríš, lebo je to tak, že nie je jedno, s kým sa spolupracuje, s kým sa mení ústava. Pretože, tak ako zima jasne ukázala, že KDH je opozičná strana, tak toto hlasovanie s opozíciou ukáže opak.
Vo faktickej nedokážem rozobrať detaily samotného návrhu, ale dôležitý je hlavne celok. A celok ja vnímam takto. Robert Fico jasne koketuje s autoritárskymi režimami a s autoritárskym spôsobom vládnutia. Jeho fascinácia takýmito autoritárskymi režimami je zrejmá, no a toto je návrh zmeny ústavy, ktorý umožňuje alebo povedzme smeruje viac k autoritárskemu štýlu než ku zvyšovaniu miery slobody.
No a ja som si vždy na KDH cenil a stále si cením, že teda vaši predchodcovia bojovali proti totalite. Prosím, pokračujte v tejto cennej tradícii, nespreneverte sa jej, pretože boj proti totalite je aj pre mňa značkou a pečaťou KDH.
Podľa mňa pre Slovensko jednoznačne platí, že sloboda je predpokladom úspechu a rozvoja našej krajiny, autoritárstvo reprezentuje úpadok a izoláciu.

Ďalšia vystúpi pani poslankyňa Kosová.

Ďakujem za slovo.
Pán Horecký, vy ste veľmi veľa hovorili o kresťanských hodnotách, na ktorých stojí KDH a ktorého hodnoty dlhodobo presadzujete a ste na to hrdý. Ja to chápem a ja to rešpektujem, pretože ani ja nie som ateistka. Ja tiež verím v nejaké vyššie hodnoty. Ale musím povedať zároveň, že ani nie som kresťanka, pretože cirkev pod rúškom viery kresťanstva po stáročia presadzovala svoje vlastné videnie sveta, svoju vlastnú morálku, a vydávalo ho za univerzálnu pravdu. A pravdou je tiež, že ten kto sa nepodriadil, tak skončil na hranici, vo väzení alebo vymazaný z dejín len kvôli tomu, lebo mal nejaké iné, možno inovatívne, myšlienky. Spomeňte si napríklad na Galilea Galileiho, ktorý tvrdil, že zem sa otáča, a preto bol popravený alebo takisto Giordano Bruno, ktorý hovoril, že vesmír je nekonečný a tiež bol upálený. A dokonca do roku 1966 cirkev viedla zoznam tisícky kníh, napríklad Koperníka, Descarta, ktorého nesmeli veriaci čítať a v mnohých krajinách dokonca cirkev bránila vzniku verejného školstva.
A to, čo je najhoršie a pravdou je, že homosexualita je dodnes považovaná za smrteľný hriech. A tu sme pri koreni veci, lebo z môjho pohľadu je, bohužiaľ, cirkev homofóbna a zakrýva to za kresťanské učenie. Lenže tento štát je sekulárny a Ústava Slovenskej republiky nemá byť založená na žiadnej ideológii, ani na kresťanskej, a ani na woke alebo progresívnej ideológii, ako to vy nazývate.
Ale to, čo je najdôležitejšie, tu by sme nemali prijímať také zákony a už vôbec nie ústavné, ktoré ubližujú ľuďom. Vy ste povedal, že ste za dôstojnosť človeka, že vám záleží na kvalite života každého jednotlivca. Tak ja sa pýtam prečo predkladáte takéto návrhy zákonov, ktoré ubližujú týmto... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pani poslankyňa Turčanová, nech sa páči.

Ďakujem, kolega Janko Horecký, za to, že si predložil tento náš pozmeňujúci návrh. Ja by som sa chcela venovať časti, o ktorej si aj ty hovoril, a to je surogátne materstvo. Viacero príkladov si uvádzal. Ja by som možno ešte spomenula príklad z Ukrajiny, keď sám vedúci ukrajinského Centra pre medicínske a reprodukčné právo v roku 2018 uviedol, že komerčné náhradné materstvo je na Ukrajine neregulované a dve tretiny odvetvia fungujú nelegálne. A keď začala vojna, tak mnohé príbehy sme mohli čítať aj v denníku New York Times či v Denníku N, kde písali už teda v roku 2022 o takmer 500 ženách, ktoré čakali dieťa pre iných rodičov. A počas vojny, keďže si tie deti nemohli rodičia vyzdvihnúť, lebo boli porodené v oblastiach, kde sa nedalo dostať, tak novorodeniatka ostali v úkrytoch bez dostatočného zabezpečenia zdravotnej starostlivosti a po emocionálnej stránke to na deťoch zanechalo veľmi vážne následky.
Takisto si spomínal Českú republiku, operáciu Španiel, kde vlastne práve charkovská klinika vlastne tieto nelegálne adopcie alebo nelegálne surogátne materstvá sprostredkovávala a dodnes sa napríklad jedno z detí, ktoré bolo narodené v Prahe a stratilo sa v Spojených štátoch, ani nenašlo.
Preto som veľmi rada, že Slovenská republika, keď si toto zakotví do ústavy, tak sa jasne postaví na ochranu ako žien, ktoré boli zneužívané ako surogátne matky, tak aj na ochranu týchto detí a právo ich sebaurčenia. Ďakujem. (Potlesk.)

Pani poslankyňa Gažovičová, nech sa páči.

Ďakujem.
Kolega Horecký, ty si hovoril o tom, že by si bol rád, aby nikto nespochybňoval, že to myslíš úprimne a ja ako ťa poznám, ti naozaj verím, že to myslíš úprimne a viem, že sú za tým určité silné hodnoty, ktoré plne rešpektujem. Zároveň však o väčšine ľudí, ktorí za tento návrh zahlasujú, si toto nemyslím. Myslím si, že väčšine ľudí za tým nie sú nejaké silné hodnoty, je za tým čistý politický kalkul.
A veľmi sa obávam, že súčasťou toho politického kalkulu je naozaj, aj sú všetky tie riziká, na ktoré poukazujú ústavní právnici v súvislosti s vyviazaním nás z určitých medzinárodných záväzkov. A ja nie som ústavná právnička, a práve preto by som v tomto veľmi, veľmi dôsledne počúvala práve tie hlasy, ktoré prichádzajú od ústavných právnikov a odborníkov na ústavné právo, ktorí naozaj upozorňujú, že ten návrh ako celok môže byť pre Slovensko nebezpečný a môže v konečnom dôsledku ísť aj proti hodnotám KDH.
Doplním ešte, že teda oceňujem, že tam došlo k istému pozmeňujúcemu návrhu v tej oblasti, o ktorej sme spolu aj diskutovali, a to je oblasť sexuálnej výchovy. Zároveň však musím povedať, že stále mám obavy, že tu prichádza množstvo nových pojmov, kde vlastne veď my obaja dobre poznáme tú školskú legislatívu, a tu do ústavy prichádza mnoho nových pojmov, ktoré v školskej legislatíve nemáme. Ja sa obávam, že to bude veľmi ťažko interpretovateľné naozaj v tej praxi a za mňa osobne som presvedčená, že to do ústavy nepatrí, a že toto by sa malo riešiť na ústave školskej legislatívy, ale nad tým celým stojí tá otázka, že či naozaj ako celok toto podporí tie hodnoty, o ktorých hovoríte.
Ďakujem.