35. schôdza

Ďalší s faktickou, pán poslanec Kéry, nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Pani poslankyňa, zrejme ste si všimli ten náš taký, ten voltairovský a churchillovský prístup v našom poslaneckom klube, že napriek tomu, že nesúhlasíme s vašimi názormi, tak sme na vás nevykrikovali, ani sme nekonštatovali, že klamete.
Vy ste naznačili, že novela ústavy vymazáva páry rovnakého pohlavia, ubližuje deťom v týchto vzťahoch. Dokonca ste naznačili, že ak bude prijatá táto novela, nebudete môcť kvôli tomu na Slovensku dôstojne žiť. Ja skúsim konkrétne. Zaručenie rovnosti pri odmeňovaní mužov a žien, v čom vás to, pani poslankyňa, poškodí? Podľa mňa vôbec. Že Slovensko bude uznávať dve pohlavia, mužské a ženské, to asi takisto vašu rodinu a vašu dcéru nijako neovplyvní. Jedine že by ste predsa len chceli v Progresívnom Slovensku uznávať viac pohlaví, hoci teraz tvrdíte, že ste to nikdy nechceli. Čo sa týka citlivých otázok týkajúcich sa intimity pri vzdelávaní detí na školách a vyslovenie súhlasu rodičov bez ohľadu na to akej sexuálnej orientácie sú, to znamená, že ani v tomto nejakým spôsobom neutrpíte ani vy, ani vaša dcéra.
Novela ústavy dokonca nijako nerieši, či na Slovensku majú, alebo nemajú byť registrované partnerstvá. Rieši iba to, že o registrovaných partnerstvách si budeme rozhodovať sami doma na Slovensku. Ak vyhrajú strany ako vy a zostavíte vládu a presadíte to, tak registrované partnerstvá na Slovensku budú. Ak vyhráme my a zostavíme vládu, tak registrované partnerstvá nebudú. Novela ústavy rieši osvojovanie detí na Slovensku... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Petro, nech sa páči.

Ďakujem pekne, pán predseda.
Pani kolegyňa Plaváková, dovoľte, aby ja som sa dotkol jednej časti vášho vystúpenia, kde ste spomínali pána Orosza a ďalších ústavných právnikov, ktorí tvrdia, že novela ústavy predstavuje bezprecedentný zásah do právneho poriadku a je v rozpore so záväzkami voči Európskej únii. Ale ja by som si dovolil takisto povedať, že sú aj ďalší odborníci na ústavné právo, ako pán doc. Bujňák, uznávaný to odborník a ktorý tieto tvrdenia jasne odmieta a vo svojich vyjadreniach uviedol, že cieľom novely nie je ignorovať medzinárodné záväzky. Vysvetlil, že medzinárodné súdy, predovšetkým ten v Štrasburgu, pri výklade dohovoru o ľudských právach často uplatňujú tzv. právo často uplatňované, evolučný výklad to znamená vyvíjajúci sa v čase teda, ktorý reaguje na spoločenský život. Ďakujem.

Pani poslankyňa Bihariová, nech sa páči.

Ďakujem pekne za slovo.
A ja by som chcela len pripomenúť, že ústava nie je nástenka na ministerstve kultúry, na ktorú si pripneme, čo sa nám ideologicky hodí. Nie je to ani text, ktorý má byť horúcim a virálnym statusom na facebooku, napriek tomu sa asi nedá odškriepiť, že tu má teda časť predkladateľov ambíciu zneužiť túto vec ako na politickú exhibíciu. Jedným z hlavných argumentov sa tu teda opakovane konštatuje, že má sa teda zabezpečiť suverenita v rozhodovaní o kultúrno-etických otázkach. Jednak kultúrno-etické otázky, samozrejme, nemajú žiadnu, tobôž legálnu definíciu. To je ako napísať do ústavy, že budeme rozhodovať podľa zdravého rozumu a nepovedať, podľa koho zdravého rozumu, podľa koho etickej morálky a podľa, hej, koho morálnych zásad to tu budeme celé teda projektovať a kresliť.
A pokiaľ ide o tú suverenitu. Viete, suverenita neznamená, že sa môžeme mirnix-dirnix rozhodnúť, že budeme, ja neviem, z európskeho dohovoru vyškrtávať veci, ktoré sa nám nehodia, ako z nejakej, hej, poznámky, nehodiacej sa poznámky v eseji. A má to v podstate takú logiku, ako keby sme si jedného dňa povedali, že suverénne sa zriekame toho, že naše deti sa prestanú učiť násobilku, lebo sme suverénni a máme na to právo, hej, rozhodovať o tom ako rodičia, čo sa majú deti učiť na školách.
V neposlednom rade oháňame sa tu prieskumami verejnej mienky, ja už som to spomenula, čiastočne to teda aj Lucia spomenula, no nie nadarmo je zákaz referenda o ľudských právach, však áno? Pretože keby sme takéto veci brali na potaz, tak tu dodnes máme systém, v ktorom je zakázané ženám voliť a otroctvo sa považuje za podnikanie chránené zákonom. Takže ak by som si možno na záver smela dovoliť parafrázovať slová nebohého Františka: "Kto sme tu my všetci, aby sme si dovolili..." (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Pán poslanec Sabo, nech sa páči.

Ďakujem za slovo.
Lucia, povedala si, rodiny sú rôzne. Súzniem s tým, pretože napríklad v mojej rodine máme tínedžerku, ktorá vo veľmi nízkom veku prišla o svoju maminu, otca ani nespoznala, vyrastala s babkou. Keď prišla pred dvomi rokmi o babku, tak teraz vyrastá so svojou tetou, s jej mužom a so synom. Aj napriek tomu, že vyrastá mimo toho klasického bájneho rámca tradičnej rodiny, nech to znamená čokoľvek, tak, samozrejme, štát sa postaral o to, aby ona nielen sama, ale aj jej opatrovníci čelili jednej byrokratickej prekážke, a dokonca dovolím si povedať byrokratickej šikane, za druhou. A je to síce dieťa s veľmi ťažkým osudom, s nepredstaviteľnou sériou boľavých skúseností, ale je to dieťa s veľkým potenciálom a s veľkým talentom a je o ňu postarané najlepšie, ako o ňu postarané byť môže.
Takže áno, rodiny sú rôzne, a aj napriek tomu tento parlament krehkou väčšinou namiesto toho, aby tým rodinám pomáhal, aby uznal, že rodiny sú rôzne a nemusia to byť len rodiny dúhové, napríklad to môžu byť aj rodiny jednorodičovské, tak tento parlament krehkou väčšinou terorizuje všetkých, kto nezapadajú do nejakého fiktívneho, bájneho, vymysleného vzorca tradičnej rodiny. No a súzniem aj s tým, čo si povedala, že žiješ oveľa konzervatívnejšie než predkladateľ tejto ústavnej novely. Tak súzniem s tým preto, lebo ja s mojím mužom napríklad a našimi dvomi psami tiež sme suverénne najnudnejšia rodina na našej ulici.

Pani poslankyňa Kolíková, nech sa páči.

Ďakujem veľmi pekne, pani poslankyňa, za tvoje vystúpenie.
Ja si myslím, že to, čo treba povedať osobitne našim kolegom z opozície, ktorí sú pripravení za toto zahlasovať je, že okrem obrovského rizika konfliktu s európskym právom, a to som veľmi diplomatická, lebo ja som presvedčená, že ten konflikt tam je a v tejto súvislosti naozaj dôrazne na to upozorňujem kolegov, že by si mali vypýtať listy, ktoré dostala vláda, určite ich má aj minister spravodlivosti, z Európskej komisie, v ktorom musia byť jednoznačne výhrady, lebo sám sa k nim doznal minister spravodlivosti na ústavnoprávnom výbore. Takže moja otázka je smerom k nim. Máte tieto listy? Viete presne, za čo idete hlasovať a s akými rizikami? To je jedna kľúčová vec, ktorú by každý opozičný poslanec si mal vedieť zodpovedať, ak sa rozhodne hlasovať za túto zmenu ústavy, aké riziká to voči Európskej únii má. A nepočúvala by som vládu, počúvala by som Európsku komisiu.
Druhá vec. Tie ďalšie pozmeňujúce návrhy, ktoré je pravdepodobné, že budú schválené, znamenajú hrubý klin do budúcej možnej spolupráce s našimi konzervatívnymi kolegami. Je to tak, pretože pre tieto témy je potrebný dialóg a ak dôjde k takejto zmene bez dialógu s nami, tak to znamená v niečom obrovskú ignoranciu spoločných hodnôt, demokracie, právneho štátu, kde ten dialóg je proste imanentnou súčasťou. My vieme prijať vyvážené, dobré rozhodnutie pre tieto témy, ale keď to urobíte takto a teraz, tak to je jednoducho hrubý klin a ja si úprimne neviem predstaviť, ako môže fungovať potom naša spolupráca. Ďakujem.