35. schôdza

Ďakujem pekne za slovo.
Ja by som chcela v prvom rade nadviazať na tie ďakovačky, ktoré tu odzneli. Tak chcela by som sa poďakovať verejnému ochrancovi práv, Výboru slovenskej spoločnosti pre medzinárodné právo pri SAV, bývalým sudcom Ústavného súdu a verejným ochrankyniam práv, ale aj komisárovi Rady Európy pre ľudské práva, ktorí sa vyjadrili proti tejto novele.
Zároveň iba jednou vetou, odznelo tu také, že vďaka nejakým suverénnym postojom kedysi sa zavetovali kvóty na migrantov. Kvóty na migrantov nikdy nikto nevetoval. Veto nepoužili a nepoužil ho už vôbec teda premiér Fico za všetky svoje doteraz štyri obdobia vlády. A bolo mi sľúbené tu pred asi dvomi hodinami, že ak si štyrikrát vypýtam ten list, tak ho dostanem a toto je štvrtýkrát, takže by som si ho poprosila.
Ďakujem.

Pán poslanec Vančo.

No, pôvodne som chcel reagovať na teda, čo ste uviedli ohľadom toho, tých tvrdení a analýz pána Bujňáka, ale teda hlavne sa teraz spýtam, myslím si, že to je najdôležitejšie, máme to chápať tak, že zajtra nebudeme hlasovať o tomto návrhu novely ústavy a bude sa presúvať až na september? (Reakcia poslankyne Plevíkovej mimo mikrofón.)

Pán poslanec Dostál.

Ja by som sa tiež rád zorientoval v tom pozmeňujúcom návrhu, lebo teda to vyzerá, že v SMER-e je nejaký zásadný rozkol, lebo vystúpil tu v rozprave pán poslanec Podmanický, ktorý navrhol účinnosť 5. júla a teraz poslankyňa SMER-u, pani poslankyňa Plevíková, navrhuje účinnosť 1. novembra, to je pomerne dosť veľký časový rozptyl. Takže sa chcem spýtať, že či v SMER-e nastal nejaký rozkol, a teda potom, čo niektoré iné kluby sú nejednotné ohľadom tejto ústavy je niečo podobné aj v strane SMER - sociálna demokracia, lebo akým iným spôsobom si to máme vysvetliť.

Pán poslanec Dostál, to je veľmi jednoduchá odpoveď a určite vás nemusím školiť z rokovacieho poriadku. O každom pozmeňujúcom návrhu bude plénum hlasovať a niektoré prejde a niektoré neprejde. Pani poslankyňa Plaváková.

Ďakujem veľmi pekne za slovo.
Myslím si, že pozmeňujúci návrh na záver tejto debaty, 0.03 h bol prednesený na záver debaty o novele ústavy, je dokonalou bodkou za tým, čo ste tu predviedli, ale dokonalou. Naozaj. Pozmeňujúci návrh ešte o polnoci pri debate o novele ústavy, to je absolútne jedno, že ide tu len o účinnosť. Je to podľa mňa úplným podčiarknutím toho, kde sme sa tu dostali. Naozaj, o polnoci na záver rozpravy o novele ústavy. Ach.

Pani poslankyňa Kolíková.

Pani poslankyňa, je pre mňa potom otázkou, že keď po polnoci vystupujete s návrhom na odklad účinnosti, prečo sme tu o polnoci. To znamená, ak v novembri má byť účinná táto, prečo o polnoci tu rokujeme? Prečo nemôžeme dôstojne rokovať o zmene ústavy? Prečo to nemôžeme robiť v riadnom čase? Takisto ako sa pýtam, prečo v riadnom čase nemôže prebehnúť rokovanie o vyslovení nedôvery tejto vláde a ministrovi životného prostredia, ktorý nám prišiel o polnoci povedať zopár slov. Síce pomerne nenávistných, ale našiel si čas o polnoci prísť.
Divím sa, že neprišiel minister vnútra a ministerka kultúry, voči ktorej tiež je tu návrh na vyslovenie nedôvery voči nim, ako aj návrh na vyslovenie nedôvery voči celej vláde, ktorý tu máme z januára. Tak na to nemáme čas, ale máme čas rokovať o polnoci k zmene ústavy, kde sa po polnoci dozvieme, že je tu návrh na odklad tejto účinnosti na november.
Ako to len podčiarkuje skutočne tú hrubú nedôstojnosť. Ale zase vyzerá, že máme dosť času oboznámiť sa s listom Európskej komisie, pán minister. (Smiech v sále.) Takže ja by som to videla ako výzvu, lebo myslím, že na to je dosť času, aby ste nás s ním oboznámili, aby si ho každý riadne prečítal a určite tam našiel iné, ako nám tu rozprával pán minister životného prostredia. Pretože to, že zadefinujeme muža a ženu v ústave nám nikomu neprekáža. Len nerozumieme, prečo to ideme robiť.
Ďakujem pekne.

Vyhlasujem rozpravu za skončenú.
Pán minister, chcete sa vyjadriť k rozprave? Nech sa páči.
(Ruch v sále.) (Smiech v sále.)