39. schôdza

Ďakujem pekne.
Takže teraz nasleduje prvé čítanie o návrhu pánov poslancov Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov. Návrh je pod tlačou 939. Návrh na jeho pridelenie na prerokovanie výborom je v rozhodnutí č. 985.
Nech sa páči, pán podpredseda Tibor Gašpar, uveďte návrh.

(Rokovanie v prvom čítaní o návrhu poslancov Národnej rady Slovenskej republiky Tibora Gašpara, Róberta Puciho a Adama Lučanského na vydanie zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 Z. z. o rokovacom poriadku Národnej rady Slovenskej republiky v znení neskorších predpisov, tlač 939.)

Pán predseda, ďakujem za slovo. Čo sa týka tohto návrhu zákona, ktorým sa má meniť a dopĺňať zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 350/1996 o rokovacom poriadku, chcem uviesť, že je to síce koaličný návrh, ktorý predkladajú traja poslanci, a to za jednotlivé koaličné strany alebo poslanecké kluby, ale na jeho tvorbe sa minimálne z nejakých šesťdesiatich až sedemdesiatich percent podieľala aj opozícia. Tvorbe tohto návrhu predchádzalo viacero stretnutí, kde sme sa na niektorých navrhovaných zmenách dohodli. Samozrejme na niektorých sme sa nedohodli, ale my sme sa rozhodli predložiť teda návrh v takej podobe, v ktorej sme zapracovali aj tie zmeny, na ktorých nebola zhoda.
Cieľom predkladaného návrhu zákona je reagovať na všetko, čo priniesla aplikačná prax, a to nielen pri rokovaniach priamo tu v pléne, ale aj pri rokovaniach výborov, a ktoré sa zdajú byť nejakou dobou už teda prekonané, tie pravidlá, a chceli sme v podstate zefektívniť chod najmä a priebeh rokovania v pléne, ale aj vo výboroch. Ja možno urobím niektoré konkrétnejšie zdôvodnenia, aj keď je to len úvodné slovo, ale práve preto, že súčasne by som mal teraz predsedať, takže sa nedotknem niektorých zmien nejak konkrétnejšie a hlbšie, chcem však na úvod hneď povedať, pretože už dostal tento návrh zákona nejaké nálepky zo strany opozície, že ide o náhubkový zákon a že sa ním chce obmedziť možnosť vystupovať tu v pléne poslancom Národnej rady, prípadne vo výboroch. Takže toto musím rozhodne odmietnuť, pretože ak sa budeme aj rozprávať o úprave rečníckych časov niektorých, niektorých osôb alebo subjektov, ktoré môžu vystúpiť tu v pléne, tak je to len z dôvodu toho, aby tá Národná rada rokovala plynule a efektívne. Keď majú poslanci obmedzený čas a mali ho aj doteraz v nejakej podobe, tak mali sme za to, že napríklad pri tom obmedzení času sme uvažovali, či obmedzovať aj navrhovateľa, prípadne spravodajcu. V tom návrhu zákona to už máte uvedené, že sa bude jednať o 90 minút, ale chcem tým povedať, že si nemyslím, že tých 90 minút je v tejto chvíli málo na to, aby mohol navrhovateľ, prípadne spravodajca reagovať a obhajovať svoje názory a dôvody, prečo ten zákon je tu v pléne, alebo ktorýkoľvek zákon.
Jediné obmedzenie, ktoré navrhujeme pre vystúpenia poslancov, keď už som pri tomto konkrétnom bode, keďže som ním začal, je, že sa navrhuje skrátiť vystúpenie poslanca písomne prihláseného v rozprave z 20 na 15 minút, teda skrátiť ho o 5 minút. Zvyšné časy myslím si, že ostávajú nedotknuté, to znamená, že všetky ostatné regule vystúpenia poslancov v pléne sú naďalej zachované.
Vraciame sa k tomu, že by bolo možné v pléne, aj keď musím otvorene povedať, že už teraz je výhrada ešte z jednej koaličnej strany k tomu, aby sa tu mohli používať obrazové prezentácie vo veľkosti tuším A5, pokiaľ si pamätám, alebo A4 s tým, že obsahovo by sa mal k tomu vyjadriť predsedajúci, či to spĺňa tie náležitosti, ktoré poslanec potrebuje v prípade potreby použiť takúto obrazovú prezentáciu. Či sa nakoniec na tomto dohodneme, netuším, ale vôľa tu je.
Za dôležitú možno považujem aj tú zmenu, ktorá sa týka napríklad hodiny otázok, kde sme vyšli v ústrety aj opozícii v tom zmysle, že sa majú striedať otázky koaličného poslanca a opozičného poslanca tak, ako budú vylosované, aby došlo primerane na otázky jednotlivej aj opozície, aj koalície. Hovorím aj o otázkach adresovaných premiérovi v prvých pätnástich minútach hodiny otázok, ale aj ministrom.
Ďalej hovoríme o možnosti, alebo teda zavádzame to, že ak poslanec predloží pozmeňujúci, doplňujúci návrh na webovú stránku deň pred tým, ako by ho mal alebo bude ho predkladať v pléne, nemá povinnosť ho čítať. Chceme tým opäť zrýchliť chod rokovania, pretože boli tu často pozmeňujúce návrhy, ktoré sa tu čítali, samozrejme, aj niekoľko hodín. Myslím, že s tým asi problém nebude. Tiež chceme riešiť povinnosť predložiť pri návrhu zákona aj konsolidované znenie, ktoré umožní lepšiu orientáciu poslancom, čo sa v danom zákone vlastne ide meniť, dopĺňať. Myslím si, že to nie je zlá úprava a že pomôže aj poslancom plynulejšie pochopiť všetky zmeny, ktoré sú navrhované. Okrem toho viete dobre, že tu máme problém s chodom niektorých výborov, kde dôjde k odchodu predsedu výboru. To je jedno teraz, akým spôsobom, či je odvolaný alebo zo zdravotných dôvodov a nepoverí niektorého z podpredsedov vedením takého výboru, takže sa tam nastavuje mechanizmus, aby výbor a funkčnosť výboru ostali zachované. Samozrejme nemenia sa tie pravidlá politické, ktoré pri členstve vo výboroch a v tom prerozdelení sú tu zvyklosťou.
Ďalej sa rieši ešte a upresňuje kompetencia napríklad mandátového výboru pre niektoré otázky, ktoré rieši tento výbor, no a tiež sa upravuje sčasti tretie čítanie, ktoré má ozaj byť už len o technicko-legislatívnych zmenách a nie tak, ako sa často niekedy zneužíva a diskutuje sa o zákone, ako keby bol stále v prvom alebo v druhom čítaní. Tých zmien je viac, samozrejme, tých novelizačných bodov je viac ako 80. Niektoré sú legislatívno-technického charakteru, niektoré sú obsahovo trošku hlbšie. Pre zaujímavosť, dáva sa možnosť predsedajúcemu prihlásiť sa s faktickou poznámkou, aby nedochádzalo k tým výhradám, že predsedajúci nemôže reagovať, ale v zmysle faktickej poznámky mu to bude umožnené. Tak napríklad, to je len pre, pre tú, pre tú zaujímavosť, ktorá sa dá do rokovacieho poriadku alebo chce byť naviac.
Dopredu hovorím o tom, že nie je dokončená ešte úprava toho, ako riešiť správanie sa poslancov v pléne Národnej rady alebo aj na výboroch, vôbec pri výkone svojej funkcie poslanca. Chceli by sme doriešiť, samozrejme, aj etický kódex poslanca, ktorý je pripravovaný aj pomocou parlamentného inštitútu a ktorý sa by mal prijímať v Národnej rade uznesením, na ktorý sa rokovací poriadok, myslím na ten etický kódex bude a odvoláva sa. Mali by sme tam riešiť aj to, aká je úprava zovňajšku poslancov chodiacich do pléna, prípadne aj to samotné správanie sa, ktoré môže viesť buď ku osobným urážkam voči iným poslancom, ale aj ku narúšaniu priebehu rokovania. Tam ešte nie je teda úprava dokončená, preto otvorene hovorím, že bude predložený medzi prvým, druhým čítaním ešte pozmeňujúci, teda doplňujúci návrh. Chceme na ňom opäť osloviť aj opozičné kluby, ktoré môžu prispieť aj svojím názorom. Chápem, že predložíte aj vlastné pozmeňujúce návrhy, pretože tak ako som uviedol, pri tých stretnutiach, ktoré sme tu mali ku tomuto návrhu, viem, že tých návrhov mali opozičné strany viac. Aký bude výsledný, teda výsledná podoba toho pozmeňujúceho a doplňujúceho návrhu, ešte by som nechcel teraz dopredu hovoriť. To je asi taký základ týchto zmien, ktoré máte v dôvodovej správe v tej osobitnej časti podrobnejšie rozvedené a môžeme teda v rámci rozpravy si vydiskutovať niektoré detaily, ktoré sú navrhované na zmeny.
Ďakujem zatiaľ za úvodné slovo. (Reakcia z pléna.) Rozumiem tomu, budem sa snažiť tak prispôsobiť si to vedenie, lebo vyšlo to zhodou okolností, nevieme to dopredu naplánovať. Ja by som mal viesť schôdzu až do konca dnešného dňa, ale ja sa dohodnem na tom, aby som mohol aj nejako reagovať a umožniť vám tú disku... (Reakcia z pléna.) Veď o tom hovorím, aby som si tu sadol a mohol sa prihlásiť, dobre?
Ďakujem.

Ďakujem pekne. Dávam slovo spravodajcovi, ktorého určil navrhnutý gestorský ústavnoprávny výbor, poslancovi Richardovi Eliášovi.
Nech sa páči.

Vážený pán predseda, vážené panie poslankyne, vážení páni poslanci, dovoľte, aby som podľa § 73 ods. 1 rokovacieho poriadku vystúpil v prvom čítaní ako určený spravodajca k uvedenému návrhu zákona.
Návrh zákona spĺňa z formálno-právnej stránky náležitosti uvedené v rokovacom poriadku a v legislatívnych pravidlách tvorby zákonov. Predseda Národnej rady vo svojom rozhodnutí navrhol, aby návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor. Za gestorský výbor navrhol ústavnoprávny výbor s tým, aby ako gestorský výbor prerokoval návrh zákona do 32 dní od jeho prerokovania v prvom čítaní. Zo znenia návrhu zákona je zrejmý účel navrhovanej úpravy.
Ako určený spravodajca odporúčam, aby sa Národná rada po všeobecnej rozprave uzniesla na tom, že návrh zákona prerokuje v druhom čítaní. Odporúčam zároveň návrh zákona prideliť výboru vrátane určenia gestorského výboru a lehotu na prerokovanie návrhu zákona vo výbore v zmysle uvedeného rozhodnutia predsedu Národnej rady.
Pán predseda, prosím, otvorte všeobecnú rozpravu.

Ďakujem pekne, pán spravodajca. Otváram všeobecnú rozpravu. Dostal som troch poslancov prihlásených písomne, tak ako sú zverejnení na tabuli. Takže dávam slovo prvej prihlásenej poslankyni, pani poslankyni Plavákovej, ktorá vystúpi za klub.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predseda. Ja by som na úvod môjho vystúpenia chcela aj oceniť spôsob, akým sa pristúpilo pri príprave tohto návrhu zákona, lebo naozaj teda som prvýkrát zažila, že bola tu snaha naprieč celým politickým spektrom si vypočuť všetky návrhy, ktoré jednotlivé poslanecké kluby majú a prísť s nejakým výsledkom, ktorý by mohol byť aj konsenzuálny, čo sme teda asi od začiatku predpokladali, že nebude úplne tak, ale minimálne tá snaha a tie diskusie na mnohých pracovných skupinách, ktoré sme mali, boli, myslím, že veľmi užitočné a časť teda aj opozičných návrhov bola do finálneho znenia zapracovaná.
Chcela by som vyzdvihnúť pozitívne niektoré časti tohto návrhu, ktoré máme na stole. Jednak už spomínaná úprava čítania pozmeňujúcich návrhov. Myslím, že veľakrát sme tu zažili naozaj aj nezmyselný spôsob, akým sa tie pozmeňujúce návrhy čítajú, čiže toto je krok pozitívny. Rovnako oceňujeme aj za celý náš poslanecký klub prikladanie informatívneho konsolidovaného znenia k návrhom zákonov. Myslím, že vo všeobecnosti to pomôže pochopiť to, čo vlastne tu schvaľujeme, pretože obávam sa, že niekedy nie je tu úplne tá znalosť dokonalá. Rovnako oceňujeme zmenu prístupu k hodine otázok a teda tú snahu o nejakú vyváženosť a vytvorenie priestoru aj pre opozičných poslancov a poslankyne. Ale tu teda musím podotknúť, že, samozrejme, to záleží aj od toho, akým spôsobom k tomu pristupujú členovia a členky vlády a aké sú tie ich odpovede, pretože môžeme akokoľvek nastaviť proces, ale často sme tu svedkami absolútne nezmyselných reakcií členov a členiek vlády, kde si tu robia svoju propagandistickú agendu.
Tiež sme podporovali možnosť používania grafov, obzvlášť v prípade ekonomických návrhov zákonov, ktorých tu mávame mnoho, je toto dôležité. Uvidíme, ako sa to v praxi vyvinie, pretože, samozrejme, je to nastavené tak, že má tam svoje slovo pri tom aj predsedajúci a teda uvidíme, ako v praxi sa to bude realizovať a či teda vôbec toto v tom finálnom znení ešte zostane.
Pochopila som teda, že môžeme očakávať ešte možno nejaké zmeny aj zo strany koalície. Uvidíme, čo všetko to prinesie. Verím, že zásadným spôsobom sa už tento predložený návrh meniť nebude.
A teraz by som ale chcela aj sa sústrediť na to, čo považujeme za úplne zlé v tomto návrhu zákona a čo sme aj opakovane, aspoň ja som to opakovane zdôrazňovala aj na samotnej pracovnej skupine. A jedným z kľúčových bodov, ktoré by som tu chcela zdôrazniť, je v podstate úplná likvidácia tretieho čítania, tak ako ho poznáme v súčasnej podobe, pretože sa má vypustiť veta: "tretie čítanie sa obmedzí len na tie ustanovenia návrhu zákona, ku ktorým boli v druhom čítaní schválené pozmeňujúce alebo doplňujúce návrhy" a má zostať tretie čítanie otvorené v podstate len pre nejaké legislatívno-technické úpravy s tým, že ešte sa má skrátiť aj ten čas. To bolo ešte to druhé, čo bolo opomenuté, kedy sa skracuje čas zo súčasných desať minút na päť.
A viete všetci veľmi dobre, že tretie čítanie a obzvlášť ja som to teda viackrát využila práve v situáciách, keď schvaľujeme návrh zákona, ktorý prešiel zásadnou, naozaj zásadnou zmenou v druhom čítaní, kde sa predkladajú mnohé pozmeňujúce návrhy, často aj na poslednú chvíľu, a mali sme tu návrhy zákonov, kedy tu z pôvodného návrhu nezostalo prakticky nič po tom druhom čítaní. A myslím si, že práve to tretie čítanie nám tu všetkým slúžilo, a to je jeho účel, na to, aby sme si tu jasne zdôraznili aj to, aké pozmeňujúce návrhy v tom druhom čítaní boli prijaté a aj si pomenovali tie nástrahy, ktoré prinášajú, lebo často to boli pozmeňujúce návrhy, ktoré nám tu priniesli aj ústavnoprávne problematické zmeny zákonov, ktoré mnohé teraz posudzuje aj Ústavný súd.
Čiže si myslím, že naozaj zrušiť túto možnosť len preto, že, ja neviem, či sa vám tu nechce sedieť počas toho tretieho čítania, keď sa, samozrejme, otvorí rozprava počas hlasovania, čo je teda výnimočné, ale myslím si, že toto je naozaj krok absolútne zlým smerom a ja som sa to snažila takýmto spôsobom odprezentovať aj na tých pracovných skupinách, ktoré sme mali a mrzí ma, že teda v tom finálnom, aktuálnom znení návrhu zákona je to takýmto spôsobom upravené. Možno ešte keby tu bol priestor na to sa vrátiť z tejto cesty, pretože nie je dobrá a neslúži tomu účelu, ktorý tu máme, a to prináša tie najlepšie legislatívne riešenia.
Taktiež som už spomínala, že teda dochádza tu aj k skráteniu tých rečníckych časov v prípade tretieho čítania z desať na päť minút, ale tam v podstate, keďže sa likviduje jeho podstata, tak v zásade je jedno, koľko tam máte minút, lebo už sa absolútne míňa účinku to tretie čítanie. To je niečo, čo tu prináša podľa mňa v tomto návrhu najzásadnejšiu zmenu, odkedy máme parlamentné pravidlá rokovania. A dochádza teda aj k skráteniu rečníckych časov v prípade ústnej rozpravy z 20 minút na pätnásť. Boli aj návrhy, ktoré sa týkali iných skrátení, ale našťastie teda aspoňže je to len pri tomto. Myslím si, že je dôležité, aby každý mal dostatočný priestor na to, aby odprezentoval svoje postoje k tým jednotlivým návrhom zákona. Naozaj väčšina rozpráv tu prebieha úplne vecne a kultivovane. Tých 20 minút som nikdy nemala pocit, že je nejakým spôsobom problematických, ale chápem to tak, že niečo ste proste skrátiť museli, tak to vyšlo na tú písomnú rozpravu. Ale ešte by som raz chcela zdôrazniť, že najzásadnejší problém vnímam v tom, akým spôsobom sa tu ide zlikvidovať tretie čítanie.
My sme, samozrejme, prinášali množstvo návrhov, ktorými sme chceli priniesť zlepšenie legislatívneho procesu, len aby to tu jasne odznelo, čo bolo odmietnuté, a teda netýkalo sa to len samotného procesu, legislatívneho, ale aj zlepšenia podmienok pre poslancov a poslankyne, k čomu napríklad smerovala možnosť v prípade náhradníctva, v prípade materskej alebo rodičovskej dovolenky, niečo, čo by umožnilo naozaj lepšie zabezpečiť si aj rodičovstvo popri výkone poslaneckého mandátu, a teda počas nejakej doby na základe žiadosti daného poslanca alebo poslankyne by nastupoval náhradník. Toto teda nebolo nejakým spôsobom prijaté zo strany koalície, čo ma mrzí, lebo myslím si, že všetkým by nám malo záležať na podpore rodín a rodičovstva. Tu sa to teda neukázalo, že by to tomu tak bolo aj zo strany koalície. Mrzí ma to.
Snažili sme sa tiež prinášať riešenia, ktorých cieľom bolo posilnenie riadneho legislatívneho procesu a obmedzenie skracovania lehôt, pretože tu na bežiacom páse sledujeme v tom legislatívnom procese, ako sa jednotlivé ustanovenia rokovacieho poriadku, kde teda je možnosť, aby plénum prehlasovalo skrátenie lehôt, tak sa to zneužíva a prakticky sa to uplatňuje ako pravidlo. Už to tam, to už môžeme rovno prepísať, že tie lehoty neexistujú, pretože jednoducho sa neuplatňujú. A týka sa to mnohých ustanovení, či už je to rokovanie v druhom čítaní, kde sme navrhovali vypustiť možnosť skrátenia 48-hodinovej lehoty alebo hlasovanie o pozmeňujúcich návrhoch, kde tiež sa skracuje neustále prehlasovaním pléna lehota. A naozaj tu sme potom v situácii, že väčšina poslancov a poslankýň, prepáčte, ale fakt nevieme, o čom tu hlasujeme. A to asi nie je úplne tak, ako by to malo fungovať.
Rovnako sa to týka aj samotného hlasovania o pozmeňujúcich návrhoch, ako aj rokovania v druhom čítaní, ale aj tretieho čítania, kde sa tiež neustále skracuje lehota aj v prípade, keď boli predložené zásadné pozmeňujúce návrhy a naozaj niekedy je to z hodiny na hodinu, čo sa tu zásadným spôsobom menia zákony a potom ten výsledok je tristný.
Už bolo spomenuté pánom podpredsedom Gašparom téma etického kódexu, ktorú som ja teda prinášala v tomto parlamente, odkedy tu som prakticky. Mrzí ma, že sme teda v tejto téme sa nijako nepohli. Verím, že sa tak stane do budúcna, hoci teda nedá sa to realizovať len novelou rokovacieho poriadku, etický kódex je potrebné prijať samostatným uznesením, ale budeme sa aj v tomto smere snažiť o nejaký dialóg, lebo myslím si, že to je dlh, ktorý tento parlament ešte má, pretože s etickým kódexom samotný rokovací poriadok počíta, odkazuje na neho, ale on neexistuje a doposiaľ za dlhé roky to nikto nebol schopný napraviť, tak je asi najvyšší čas. Vieme to všetci aj z toho, čo sa tu bežne deje.
Navrhovali sme tiež niektoré také drobnejšie úpravy, ako možnosť prihlásiť sa do ústnej rozpravy počas prebiehajúcej písomnej rozpravy, pretože ten súčasný systém, keď musíte striehnuť, kedy končí písomná rozprava a vtedy nabehnúť a prihlásiť sa, no neviem ako, nie je to úplne šťastné. Toto, žiaľ, teda sa nestretlo s pochopením koalície a tiež čo sa týka faktických poznámok, tak sme navrhovali jednak doplniť možnosť reakcie faktickou poznámkou aj na navrhovateľa, ale aj možnosť doplniť reakcie faktickou poznámkou aj pre členov a členky vlády, ako aj pre navrhovateľa a navrhovateľky. Tá časť týkajúca sa členov a členiek vlády, tá bola akceptovaná, teda aj sa nachádza v tom návrhu zákona, ale teda mrzí ma, že sme nedospeli ku konsenzu aj v prípade možnosti reagovať aj na navrhovateľa alebo navrhovateľku, lebo to tu bežne sa stáva, že napríklad aj pri predchádzajúcom bode v rozprave pani ministerka kultúry Šimkovičová ako navrhovateľka tu vystupovala, ale teda hovorila totálne nezmysly, kde prezentovala nejaké stanovisko ministerstva kultúry, ktoré teda bolo kritické voči nejakým výhradám, ale akosi opomenula, že vlastne vlastným pozmeňujúcim návrhom toto už odstránili, čo tu ona prezentovala, že ministerstvo kultúry s tým nesúhlasí a nedalo sa to tu ani pomenovať a reagovať na to jednoducho faktickou poznámkou. A ako myslím si, že by to bolo namieste a užitočné, aby sme túto možnosť mali. Rovnako aj v prípade, keď pán podpredseda Gašpar vystupoval ako navrhovateľ v úvode, tak nebola možnosť, samozrejme vieme, že tu taká možnosť nie je reagovať my faktickými poznámkami a bolo by vhodné, keby sme tú možnosť mali, lebo nie každý navrhovateľ alebo navrhovateľka si vystúpi aj v rozprave. My to väčšinou za náš klub robíme tak, že úvodné slovo je naozaj dve-tri vety a potom sa prihlásime do rozpravy, aby tá možnosť pre všetkých reagovať bola, aby sme tu mali reálnu diskusiu, ale keď niekto to nerobí, tak nemáte to akým spôsobom na to reagovať a to je, to je podľa mňa problematické.
Zároveň sme tiež navrhovali, aby bola doplnená vyslovená povinnosť zúčastňovať sa osobne pre ministrov a ministerky výborov, pretože máme niektorých, teda napríklad aj ministerka kultúry, ktorá teda totálne ignoruje výbor pre kultúru, ak sa niečo nezmenilo medzičasom, a myslím si, že to je niečo, čo naozaj by malo tu byť nejaké pravidlo, ktoré je aj dodržiavané. Žiaľ, teda realita je iná.
Tiež sme vo vzťahu k osobitným kontrolným výborom navrhovali zabezpečenie teda reálnej kontroly opozície, pretože to je podstata kontrolných výborov tak, že je garantované, že predseda, predsedníčka je vždy opozičný a väčšina opozičná. Toto sa tiež nestretlo so súhlasom v radoch koalície. Toľko v skratke. Nechcem to viacej naťahovať. Tých návrhov sme mali oveľa viac, takže, asi mi to úplne nevychádza, že 70 % toho výsledného produktu je nejakým spôsobom konsenzus aj s opozíciou, ale verím, že ešte možno v druhom čítaní bude priestor na to, aby sme niektoré veci dotiahli a skúsili možno tieto niektoré naše návrhy aj spoločne prijať, pretože naším cieľom naozaj je iba zabezpečiť riadny chod Národnej rady Slovenskej republiky a dôstojný chod, čo myslím si, že nás všetkých trápi. Toľko za mňa.
Ďakujem veľmi pekne. (Potlesk.)

Ďakujem pekne, pani poslankyňa. Na vaše vystúpenie je deväť faktických poznámok. S prvou pán poslanec Hlina.

Ďakujem veľmi pekne. Hovorí sa, že v živote ľudstva boli v zásade iba dva vynálezy, jeden vymyslel Gutenberg a druhý Zuckerberg, a jedno aj druhé spôsobilo zlacnenie slova a slovo prestalo mať zmysel a my naozaj ideme do TikToku už dokonca.
Ja už si fakt neviem predstaviť, že čo je vlastne zmyslom bytia v parlamente, keď tu už ani rozprávať nemôžme. Ja viem, že keď sa tam niekto postaví, nemusí tam byť ani hodinu, ani tri minúty, ani minútu, lebo nepovie dokopy nič. Ale keď chcete rozprávať o zákone o EIA, tak keď si ju chcete, fundovane o tom rozprávať, tak to nedáte za 15 minút. Keď chcete rozprávať o zákone o nájme poľnohospodárskej pôdy a chcete o ňom rozprávať fundovane a v kontexte a v tom, že čo predkladáte, tak neviete o tom rozprávať iba 15 minút. Tak ja sa pýtam, že čo je zmyslom bytia v slovenskom parlamente. Naozaj že kam to ideme dostať, že do TikToku, že tam budeme môcť nakoniec iba sa vedieť postaviť a zakývať ručičkami a usmiať sa s jamkami v lícach? Že čo, čo od nás máte, aké máte odo mňa očakávanie, od poslanca? Čo tu ja vlastne môžem, alebo nemôžem robiť? Ja keď sa na niečo pripravujem, tak sa na niečo pripravujem. Keď si niečo naštudujem, tak chcem o tom rozprávať. A ako môžem o niečom rozprávať, keď som obmedzený v tom čase na päť minút? Ako môžete rozprávať o niečom päť minút? Však to môžte len tak šplechnúť. To nemôžte fundovane sa vyjadriť k tomu zákonu. Nemôžme rozprávať na výboroch, lebo výbory nefungujú, neotvárate ich, utekáte, furt sa niekto niekde ponáhľa. Furt pomaly v prestávke na záchod sú výbory a tu ideme do pléna, kde ešte ako tak sa dalo rozprávať, nie, ani tu sa už nebude dať rozprávať. Tuto bude TikTok. Prisámfakt. Tu sa budete len musieť usmievať a úplne stačí. To máte takéto očakávanie za tých šesťtisíc? Ja viem, že vám sa to nechce čítať, že to ani neviete niektorí čítať s pochopením, ani tomu nerozumiete, čo čítate. Ale ak chce niekto fundovane vystúpiť k zákonu a dať nejaký návrh, tak sa do pätnástich minút nevie zmestiť.

S faktickou pani poslankyňa Jurík.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
No ja musím povedať, že ja som vlastne veľmi sklamaná, lebo podľa mňa všetky tie problémy, ktoré tu reálne máme a ktoré znemožňujú riadny proces v tomto parlamente, tak tie vlastne tento návrh zákona absolútne nerieši. Konkrétne napríklad, však bavili sme sa o tom aj pár minút dozadu, nedá sa reagovať s faktickými poznámkami na navrhovateľov. To je jedna vec. Hovorili ste aj o hodine otázok. Tak mne nepríde to riešenie, že budeme sa tu striedať opozícia-koalícia pri otázkach na premiéra ako akékoľvek vyjdenie v ústrety opozícii, pretože v prvom rade najväčší problém hodiny otázok je to, že sem nechodia ministri, pretože sem príde minister, ktorý nie je, na ktorého nie je podaná tá otázka a iba prečíta stanovisko. A darmo je tam už potom doplňujúca otázka, keď na to nevie odpovedať. A toto absolútne ten návrh zákona nerieši.
Ďalšia vec, ktorá má trápi. Tie časy rozpravy. Vy ste si tu iba tak proste povedali, že sa vám to asi nechce počúvať, tak z dvadsiatich redukujete na 15 minút. Kde je nejaká analýza, nejaká, niečo porovnávajúce, že v iných parlamentoch ako toto chodí? A neporovnávajte, prosím vás, s Európskym parlamentom, kde je 720 europoslancov a europoslankýň, kde majú jeden týždeň na rokovanie a kde proste ten systém fungovania je absolútne iný. A viete prečo? Pretože na výboroch si tie texty poriadne očistia a potom, keď prídu do pléna, tak už tam stačí tých pár minút na to, aby sa k tomu vyjadrili. U nás ako fungujú tie výbory? U nás na výboroch nie je žiadna kvalitná, dôstojná diskusia ohľadom návrhu zákonov. Ak sú vôbec tie výbory, samozrejme, otvorené, ale o tom sa môžeme baviť.
Ďalšia vec, tretie čítanie. Ja sa pýtam, kedy sa budeme môcť vyjadrovať k pozmeňujúcim návrhom, ktoré tu len tak ledabolo prichádzajú v druhom čítaní. A mali sme takú nezhodu v interpretácii s pánom podpredsedom Dankom, že nám zakazoval vystupovať k pozmeňujúcim návrhom, ktoré boli predtým prečítané. Teraz to kedy budeme robiť, keď ani... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)