40. schôdza

Ďakujem pán predsedajúci. Máme tu návrh zákona, ktorý teda má nejakým spôsobom zlepšiť fungovanie ústavného súdu čo je teda otázne. Na druhej strane ako tu už bolo spomenuté už dva roky táto, tento parlament nezvolil posledného teda uvoľnené na uvoľnené miesto ústavného sudcu alebo sudkyne žiadnych kandidátov. Treba povedať, že ani žiadny kandidáti sa vlastne ani nehlásia, pretože ľudia, ktorí sú autoritami v oblasti práva jednoducho vidia, že táto koalícia má miesto na ústavnom súde len ako trafiku pre niekoho. Mali sme tu rôzne špekulácie o tom kto má zaplniť toto miesto. Boli to ľudia, ktorí sú buď z prostredia politiky. Hovorilo sa o generálnom prokurátorovi veľmi vážne ale fakt je, že toto miesto stále nie je, nie je obsadené. A teda mňa by zaujímalo v prvom rade, kedy konečne dá tento parlament najavo, že chce obsadiť toto miesto naozaj vážne a chce zvoliť dvoch kandidátov alebo kandidátky pre prezidenta, ktoré budú všeobecne akceptovanými autoritami v oblasti práva a nie nejakými ľuďmi, ktorí majú dostať toto miesto ako trafiku za dobré služby alebo, alebo ako niekto kto tam má za úlohu nejakým spôsobom poisťovať nejakú politickú agendu tejto, tejto koalície. To je absolútne neprijateľný stav a minister spravodlivosti, ktorý je predkladateľom tohto zákona by mal byť prvý, ktorý donúti všetkých nás tu a v prvom rade svojich kolegov z koalície, aby konali. Aby konečne tento parlament zvolil dvoch kandidátov alebo kandidátky na vymenovanie prezidentovi na funkciu ústavného sudcu. To, že ten sudca tam chýba to je síce iba jeden ale, keď máte trinástich sudcov, tak, tak to je významné. A zvlášť ústavný súd je vrcholná, vrcholný súdny orgán, ktorý rozhoduje o právach všetkých ľudí. To, že nie je plne obsadený má samozrejme vplyv na to ako rýchlo alebo ako pomaly tento súd koná a to má samozrejme vplyv na všetky vrcholný súdny orgán, ktorý rozhoduje o právach všetkých ľudí. To že nie je plne obsadený má samozrejme vplyv na to ako rýchlo, alebo ako pomaly tento súd koná. A to má samozrejme vplyv na všetkých ľudí, ktorý potrebujú aby Ústavný súd rozhodol v ich veciach. Ale táto vládna koalícia absolútne ignoruje, napriek tomu že opoziční poslanci a poslankyne od začiatku na to tlačíme, upozorňujeme na to, takisto médiá jednoducho je to pre nich tak dôležité, aby to mali ako trafiku pre niekoho, že sú schopní ignorovať, ignorovať potreby bežných ľudí, ktorí potrebujú aj vo všeobecno - verejnom záujme, aby Ústavný súd fungoval naplno. Aby fungoval čo najrýchlejšie. Lebo sú to tie častokrát najvážnejšie konania. O základných ľudských právach. Takže ja vyzývam pána ministra, aby konal v tomto, pretože on je on je zodpovedný za túto agendu, aj keď to nemá priamo v kompetencii, ale ako minister spravodlivosti, by mal využívať svoj vplyv, aby Ústavný súd bol plne, plne obsadený čo najskôr. A zároveň takisto pripájam sa ku kolegyni Števulovej. Predseda Ústavného súdu chcel vystúpiť v pléne národnej rady na tejto schôdzi a nie je mu to umožnené. Ako je to možné? Vy naozaj nie ste schopní si vypočuť predsedu Ústavného súdu? To je štvrtá najvyššia ústavná pozícia v tomto štáte. A vedenie národnej rady nie je schopné zaradiť do programu bod, kde by mohol predseda Ústavného súdu vystúpiť. A povedať aj nám tu v pléne, aj celej krajine, čo má na srdci. Aké problémy má Ústavný súd. Naozaj výbory nefungujú, pretože neschválite program, ktorý my navrhujeme ako opozícia. Takisto v pléne zarezávate diskusie. Je to naozaj. A potom sa snažíte v nejakých iných prípadoch teda vyvolať dojem, že tu riešite nejaké praktické problémy z rokovacím poriadkom, ale v konečnom dôsledku zase je vašim cieľom len zmariť diskusiu v tomto parlamente o zlyhania riaditeľa Slovenskej informačnej služby. Ako odstreliť bod z programu, v rámci ktorého máme hovoriť o zlyhaniach Pavla Gašpara. Nechcete túto diskusiu a robíte všetko preto, chce schopní zlomiť aj pravidlá vyplývajúce z rokovacieho poriadku aj z Ústavy, len aby sa o ničom nehovorilo. Ja chápem že vám to tu všetko padá na hlavu, ale ľudia to aj tak vidia. Všetci to vidia, že to nezvládate a my vám nedáme pokoj. Pretože máte si robiť svoju robotu poriadne. Stačí keď si budete robiť svoje povinnosti v súlade so zákonom, v súlade s verejným záujmom a my budeme ticho. Však to je jediný liek. To že nám budete zapchávať ústa, teraz najnovšie ešte aj predsedovi Ústavného súdu chcete zapchať ústa. Tak to vám nepomôže aj tak. A všetci to vidia, že to neviete robiť, že ste zúfalí. A ešte keďže som sa nemohol prihlásiť do rozpravy k tomu predchádzajúcemu bodu, tak to poviem tu. Privatizácia väzenstva v iných krajinách, zvlášť v USA spôsobila, že bol tlak na to aby tieto väznice boli plné. A ja mám obavu, že pri tých náramkoch sa môže stať to isté, že bude tlak na to, aby ľudia ktorí možno by mali skončiť vo väzení, tak dostanú náramok a pôjdu von. Ale vďaka tomu bude zarábať tá firma, ktorá vyhrá ten tender. Alebo naopak ľudia, ktorí by ani nemali byť odsúdení, tak budú odsúdení, aby ten náramok dostali, aby sa tie náramky využívali čo najviac, aby tá firma mohla čo najviac zarábať. Nehovorím, že to je váš plán, alebo že to chcete, len je to obava v súvislosti s týmto systémom a ja chcem iba na to upozorniť a zároveň vyzvať aby sa pripravili možno nejaké brzdy, alebo protiváhy voči takýmto záujmom súkromných spoločností, ktoré samozrejme budú zarábať na tom, že poskytujú nejaké služby štátu, že poskytujú tie náramky, ten systém. Tak toto je tá obava, ktorú tuná mám a je to niečo čo nie je o politike ale myslím že by to malo byť v záujme nás všetkých, že takéto tlaky ak by tam aj boli, tak jednoducho sa ich nepodarí presadiť a naozaj tie náramky budú dostávať iba odsúdení, ktorí majú byť odsúdení, alebo teda ktorí nemajú ísť do väzenia a bude lepšie keď budú súčasťou spoločnosti. Ďakujem pekne.

Ďakujem pán poslanec, ale jednu poznámku si neodpustím. Neprerušil som vás, napriek tomu že ste nehovoril k predmetu prerokovanej veci. Len pre prípad, že budete to kritizovať pre najbližšie prerokovávané body. Vyhlasujem rozpravu za skončenú. Chce k rozprave zaujať stanovisko navrhovateľ? Áno, nech sa páči máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, ono je mi veľmi ťažko sa vyjadriť k rozprave, lebo rozprava sa netýkala toho čo je v návrhu zákona, ale predsa len musím zareagovať na opätovné, opätovné klamstvá a nepochopenie pána poslanca z hľadiska monitoringu, elektronického monitoringu osôb, odsúdených osôb.
Pán poslanec, to, čo ste tu povedali, sú úplné bludy, pretože rozhodnutie o vine a treste robí súd, žiadna súkromná firma ani nikto iný. Elektronický monitoring osôb alebo elektronický systém monitoringu osôb spočíva v tom, že ak je súdom nariadený takýto alternatívny trest a je možné ho vykonať po technickom, po technickom šetrení, tak sa založí povedzme náramok alebo založí sa alebo inštaluje sa domáca stanica a súdom sú stanovené podmienky, za ktorých odsúdený vykonáva tento trest. A ten systém, elektronický systém monitoringu osôb spočíva v tom, že v nejakom dispečerskom stredisku, a tak to funguje aj dnes, sedia momentálne zamestnanci ministerstva, ktorí v trojzmennej prevádzke, myslím, v štvorzmennej prevádzke pozerajú na monitory a sledujú, či niekto porušil alebo dodržiava podmienky stanovené, stanovené súdom. To znamená, či sa nevzdialil od domácej stanice viac, ako má povolené, či sa zdržuje na mieste, ktoré má určené v súdnom rozhodnutí s elektronickým náramkom a podobne. Dnes ten, tá služba spočíva vo viacerých úkonoch: v založení náramku, v samotnom monitoringu, ktorý som teraz spomínal, že čo vlastne v rámci toho monitoringu sa vykonáva, a potom zase po skončení toho trestu prichádza k odopnutiu takéhoto monitorovacieho zariadenia, pokiaľ je to monitorovacie zariadenie, lebo máme tu aj domáce stanice.
Dnes, v dnešnom systéme, kedy celý ten systém je nastavený tak, že to robí externá firma, chodí napríklad zakladať náramky, jeden takýto výjazd stojí 800 euro. Absolútne neefektívne vynakladanie peňazí. A to, čo ste povedali, že firma bude chcieť zarábať na tom, ja som povedal, že to je fixný, za fixný mesačný poplatok. To znamená, že firma nebude vedieť nejakým spôsobom zarábať na, na nejakom zvyšovaní alebo znižovaní počtu, to je prvá vec, ale aj keby to bolo založené na konkrétnom počte odsúdených, ktorý monitoruje, tak žiadna externá firma, hej, keby to bolo dodávané ako dodávateľským outsourcingom, nebude vedieť a nebude mať žiaden vplyv na to, koľkí odsúdení budú v takomto, v takomto móde. Čiže to sú, to je na nepochopenie celého toho systému, aj ako ten systém funguje, takže k takémuto dôjsť nemôže alebo myslím si, že k takémuto nebude môcť dôjsť, ale ešte raz chcem povedať, sme dnes na začiatku, ja som nepovedal, že to takto bude fungovať, dnes sme na začiatku, kde analyzujeme rôzne modely, ako to funguje v zahraničí, aké sú výhody a nevýhody, a z tejto analýzy vyjde nejaký finálny návrh, ktorý pôjde potom do verejného obstarávania, do verejnej súťaže. A zatiaľ nie je rozhodnuté, či to bude celé outsourcingované alebo to bude čiastočne, alebo to bude nájom a podobne.
Čiže toto je predmetom momentálne analýz, ktoré, z ktorých vyjde najoptimálnejší model pre Slovenskú republiku, ktorá potom takéto niečo začne, začne obstarávať. Takže myslím si, že všetky tieto vyjadrenia sú ešte veľmi predčasné.
Ďakujem.

Ďakujem. Pani spravodajkyňa, chcete sa tiež vyjadriť?
Nech sa páči, máte priestor.

Ja iba krátko zareagujem na to, že vlastne pani poslankyňa Števulová aj pán poslanec Vančo vlastne sa nevenovali prerokovanému bodu, čo tu bolo tiež už spomínané aj pánom ministrom, ale vám je to úplne že vlastné a urobiť si na tom v rozprave nejakých niekoľko minút slávy alebo ako to mám nazvať s tým, že tu urobí... hovoríte nejaké hypotézy a domnienky, že kto by mal byť ústavný sudca a že by mal byť navolený ústavný sudca, tak je úplne scestné. Mali by ste sa fakt že držať toho prerokovaného bodu. A keďže viem, pán Vančo, že aký bude váš procedurálny návrh, tak naozaj minister alebo navrhovateľ má právo vystúpiť v poslednom záverečnom slove. A aj tak vlastne v jeho dobrej vôli vám odpovedal aj na otázku, ktorú ste položili.
Ďakujem.

Termín hlasovania? Najbližší blok, v najbližšom bloku hlasovania. Prerušujem rokovanie o tomto bode programu.
Pán Vančo má procedurálny návrh, nech sa páči.

Ďakujem, pán predsedajúci. Ja by som v záujme naozaj kvalitnej diskusie v tomto pléne chcel požiadať vedenie Národnej rady, aby podporovalo navrhovateľov a predkladateľov zákonov, aj spravodajcov, aby sa hlásili do rozpravy, aby sme tú diskusiu mohli mať, pretože keď vystúpia v poslednom slove, už sa na to nedá reagovať. Ja im to neupieram, majú právo na posledné slovo, ale bolo by dobré, keby sa hlásili do rozpravy, aby sme si to mohli povedať, aj sa pochopiť navzájom. Nemyslím si, že toto bola vec, kde by sme na seba mali útočiť alebo nejakým spôsobom zbierať politické body. Je to odborná vec. Ja verím, že máme aj spoločný záujem v tom, aby to, aby to bolo funkčné, aby to fungovalo vo verejnom záujme a na to, na to je parlament, aby sme tu tú diskusiu mali. Ale keď je tu takáto prax, tak jednoducho, jednoducho to nefunguje.
Ďakujem.

Myslím, že to nebol procedurálny návrh, ale nechal som vás dohovoriť.
Budeme pokračovať ďalším bodom programu, ktorým je druhé čítanie o vládnom návrhu zákona o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich so zhromažďovaním elektronických dôkazov v trestnom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Vládny návrh zákona je pod tlačou 954, spoločná správa výborov má tlač 954a.
Slovo má pán minister spravodlivosti, aby vládny návrh zákona odôvodnil.

Ďakujem pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážené panie poslankyne, páni poslanci, predkladám na prerokovanie vládny návrh zákona o niektorých administratívnych opatreniach súvisiacich so zhromažďovaním elektronických dôkazov v trestnom konaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov, tlač 954.
Návrh zákona sa predkladá v súlade s plánom legislatívnych úloh vlády Slovenskej republiky na rok 2025, ktorý je zároveň podnetom pre vypracovanie návrhu zákona. Okrem toho sa predkladaným návrhom zákona plní úloha B3 uznesenia vlády Slovenskej republiky z 29. novembra 2023 č. 634.
Cieľom návrhu zákona je transpozícia smernice Európskeho parlamentu a Rady č. 1544/2023, ktorou sa stanovujú harmonizované pravidlá určovania určených prevádzkarní a vymenúvania právnych zástupcov na účely zhromažďovania dôkazov v trestnom konaní. Prijatie tohto zákona je jednou z podmienok riadnej aplikácie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1543/2023 o európskych príkazoch na predloženie elektronických dôkazov a európskych príkazov na uchovanie elektronických dôkazov v trestnom konaní a na výkon trestu odňatia slobody v nadväznosti na trestné konanie.
Návrh zákona v článku I vymedzuje predmet úpravy, rozsah svojej pôsobnosti, niektoré používané pojmy, bližšie vymedzuje povinnosť určiť určenú prevádzkareň a právneho zástupcu, ako aj oznamovaciu povinnosť. V súlade so smernicou sa v návrhu zákona upravuje sankčný mechanizmus za porušenie zavádzaných povinností. Na účely riadnej aplikácie zákona sa navrhuje aj súvisiace prechodné ustanovenie, ktorého cieľom je vytvorenie dostatočného časového rámca pre prvotné splnenie zavádzaných povinností.
V článku II sa navrhuje novelizácia zákona č. 264/2022 Z. z. o mediálnych službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pričom ide o vyvolanú novelizáciu.
V článku III sa navrhuje doplnenie zákona č. 192/2003 Z. z. o registri trestov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Účinnosť zákona sa v súlade s transpozičným termínom navrhuje od 18. februára 2026.
Návrh zákona prerokoval ústavnoprávny výbor, ktorý bol zároveň určený ako aj gestorský výbor a výbor pre kultúru a médiá. Výsledky prerokovania sú uvedené v spoločnej správe o prerokovaní návrhu zákona a so závermi uvedenými v spoločnej správe súhlasím a odporúčam ich schváliť.
Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne o jeho podporu.
Ďakujem pekne.

... odporúčam ich schváliť. Dovoľujem si vás požiadať o prerokovanie návrhu zákona v druhom čítaní a následne aj o jeho podporu. Ďakujem pekne.