40. schôdza

Pán minister a podpredseda vlády, ja som asi pochopil to nedorozumenie, že niekto mal pocit, že ho urážate a vám sa to zdalo, že len sa normálne rozprávate, lebo predviedli ste to teraz vo svojom vystúpení. Podnikateľov v danej oblasti ste nazvali darmožráči a vagabundi, povedali ste, že Progresívne Slovensko je stále proti záujmom Slovenska a že Mikloško sa chváli tým, že na staré kolená je z neho liberál a že čo si to vôbec on dovoľuje. Ako mne to tiež tu príde teda absurdné, že vy si dovoľujete takto hovoriť o Františkovi Mikloškovi. A kritici návrhu sú lobisti. Tak pre vás je toto normálna forma komunikácie, ale nemôžete sa čudovať, keď tí ostatní to vnímajú, že ich urážate.
Povedali ste, že tu niekto obhajuje 30 % poplatky. Ja som počúval väčšinu rozpravy aj väčšinu faktických poznámok a nezachytil som jedno jediné slovo, ktoré by sa vyjadrovalo k tomu, ako majú byť nastavené poplatky. To, čo je predmetom kritiky, je, že štát prostredníctvom envirofondu má vstúpiť ako organizá alebo má sa stať Organizáciou zodpovednosti výrobcov, a tým deformovať ten trh, ktorý dnes nejako existuje, ktorý na jednej strane nazývate, že je oligopol, a na druhej strane, že sú to bezvýznamné firmičky, o ktorých nikto nevie. A hovoríte, že to čo je za trhové prostredie, keď to zákon prikazuje. No tak zákon to prikazuje, o tom nerozhodli tie firmy, o tom rozhodol ten štát. A to, že do toho štát vstúpi a bude nielen určovať pravidlá, ale bude aj jedným z aktérov, je presne to, o čom hovoril pán poslanec Sabo, že ako keby bol zároveň hráčom, rozhodcom aj majiteľom futbalového klubu. To nie je trhové pros...(Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Matejičková, nech sa páči.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Vážený pán minister, ak tu často odznieva nejaká kritika SLK, tak v tomto prípade ja v tom nevidím vôbec žiadny problém, pretože máme všetci, celá spoločnosť, veľký dlh, čo sa týka k budovaniu infraštruktúry, či sú to vodovody, kanalizácie. A práve vaše ministerstvo a naša vláda to považuje za jednu z top priorít, aby sa práve tento dlh znížil. Ste ministerstvom, ktoré čerpá jedno z najlepších alebo má prietok k eurofondom, ktoré sa dostávajú do miest a obcí. Ja už len čo môžem povedať zo Žitného ostrova, okolie Šamorína, ako ste perfektne dali financie na odkanalizovanie. Ja mám okolo seba veľmi veľa starostov, ktorí si dali vôbec k vám na rôzne vaše organizácie žiadosti k tomu, aby mali preplatenú, či je to už vôbec dokumentácia k vodovodom alebo aby ľudia mali postupne budované vodovody vo svojich obciach.
Čiže ak hovoríme v tomto prípade o SLK, kde Envirofond vie poskytnúť ešte viac finančných zdrojov a nebudú podmieňované rôznymi ďalšími problémami, tak treba do toho ísť čo najskôr. A myslím si, že aj vaše výsledky hovoria o tom, že chcete budovať Slovensko čo najlepšie a najrýchlejšie a podporu našej vlády rozhodne máte, pretože tie výsledky sú už viditeľné a tí starostovia, ľudia sú za to veľmi vďační, že nehovoria do toho rôzni lesoochranári, ktorí doteraz montovali vtáčie búdky niekam na stromy alebo pozorovali slimákov ako žerú kapustu, ale naozaj tie financie sú využívané veľmi efektívne.
Takže rozhodne máte podporu. Ďakujem pekne.

Ďakujem veľmi pekne všetkým za poznámky.
K pani kolegyni Cigánikovej, ja som vtedy podporil váš návrh zákona, pretože si myslím, že to je správne. A toto je presne duplicita toho istého, a ja teraz nerozumiem a dodnes som to, nikto mi to nevysvetlil z opozície, že prečo je normálne, že v oblasti podnikania v životnom prostredí si môžu subjekty, ktoré zo zákona majú príjem, lebo ten, tak je to nastavené, si môžu dávať akékoľvek výdavky na administratívnu činnosť. Tento zákon určuje ten strop na 10%. Celá táto debata je o tom, že im je to málo, lebo dnes, my vieme, že to je ľubovoľné číslo. Niekde je to 20, niekde to dosahuje do 30, my sme dali 10 a podľa mňa aj to je veľa. Aj to je veľa, keď zdravotná poisťovňa sa musí uspokojiť s tým, jak sme to nastavili. Ja sa pýtam, prečo títo ľudia majú právo si koľko chcú účtovať? Prečo to nejde do ochrany životného prostredia? My sa bavíme, aby ste mali predstavu o sume, zo 130 miliónov je 30 % si vyrátajte koľko. A ja sa pýtam prečo, dokedy sa na toto budeme pozerať? Takže ten zákon je v podstate len o tomto.
Potom tam meníme názov z Environmentálneho fondu na Environmentálny fond Slovenskej republiky, s tým hádam teda nemá nikto problém, jediný pán Sabo sa pri tom uškrnul. A druhá vec a jediná vec ešte, ktorá tam je, že aby sme vedeli dávať z Environmentálneho fondu peniaze aj na činnosti subjektom verejného práva ako napríklad vysoké školy, keď si chcú opraviť internát, aby mali tú možnosť. To je celé.
A pokiaľ ide o ten list, ktorý dal PMÚ, ktorý je úplne nič nehovoriaci, to sú také všeobecné, že môže, tak teoreticky, to je len presne dôkaz toho, dámy a páni, aby, tak ako predseda vlády povedal, do konca roka došlo k zlúčeniu ÚVO a PMÚ, pretože toto, čo tu robia jedna aj druhá inštitúcia, je obyčajné zasahovanie do politiky, to je celé.

Ďalšou v poradí ústne prihlásenou do rozpravy pani poslankyňa Stohlová.
Máte slovo.

Ďakujem pekne za slovo, pán predsedajúci.
No tak pán Taraba nám to tu teraz naplno rozbalil a ukázal, keď povedal, to som zostala v šoku, citujem: "Ja som štát." Tak ja sa ospravedlňujem, Kráľ Slnko, ja som netušila, že som v prítomnosti vašej výsosti. A chcem pripomenúť, že tento výrok, konkrétne štát som ja, je pripisovaný Ľudovítovi XIV., za ktorého vlády vo Francúzsku vrcholil absolutizmus, absolutizmus. Ale my, pán minister Kráľ Slnko, my sme tu v demokracii, my tu máme nejaké pravidlá, ktoré dodržiavame a máme dodržiavať my všetci, aby sme tu spolu vedeli nejako žiť, aby sme tu vedeli spolu nejako fungovať. My sa o to snažíme.
A mňa to naozaj mrzí, vy ste nám práve ukázali, ako si predstavujete fungovanie na Slovensku práve vy. Absolutizmus, to je to, po čom túži pán minister Taraba, lebo ja rozumiem, žilo by sa mu tak jednoduchšie, nemusel by nikomu nič vysvetľovať, jednoducho veci by sa diali, ako si zmyslí, ako sa ráno zobudí. Ale my urobíme naozaj maximum, aby sme vám v napĺňaní tejto vízie absolutizmu na Slovensku, ktorú chcete priniesť, zabránili.
A to vaše vystúpenie opäť bolo ako cez kopirák. My od vás chceme odpovede, ktoré sa týkajú skráteného legislatívneho konania, o tom je táto rozprava, a vy namiesto toho začnete riešiť čo? Začnete tu oslovovať poslankyňu Cigánikovú a začnete pri debate o Envirofonde riešiť zdravotné poisťovne. Tak ako už to snáď nemôže byť ani viditeľnejšie a zjavnejšie, že vy tie odpovede nemáte. Vy jednoducho využívate každú príležitosť odviesť tú debatu inam ako debatou o zdravotných poisťovniach alebo skryť sa do závetria konsolidácie, do tieňa zákona o hazarde, to je presne to, čo vy robíte, lebo nám nemáte k tomu čo legitímne povedať, relevantné povedať, nič také sme nepočuli. A toto, pán poslanec Kalivoda, je presne ten dôvod, prečo my v týchto rozpravách k skrátenému legislatívnemu konaniu vystupujeme toľko. Pretože my od vás nepočujeme relevantné legitímne dôvody, lebo si tu robíte, čo chcete s tým legislatívnym procesom, no a my jednoducho tie odpovede chceme a budeme teda pokračovať. Však vidíme, že máme tu plodnú debatu.
A pritom pán minister by mohol mať na to pomerne jednoduchý liek, keby odpovedal na tie otázky, na ktoré sa pýtame, keby hovoril o potrebe, o tej naliehavosti, o tej mimoriadnej situácii, že musíme o tomto debatovať a rokovať zrýchlene. My sme ale opäť nepočuli nič k tomu, nepočuli sme nič o hospodárskych škodách, ktoré by mali hroziť, ani v jednom vystúpení pána ministra Kráľ Slnko, nepočuli sme nič o ohrození bezpečnosti štátu, ani ľudských práv, nič z tohto sme nepočuli, lebo žiadne také dôvody neexistujú.
Opäť pripomeniem že, a podľa mňa to je to najjasnejšie, to, že toto nemá ísť skráteným legislatívnym konaním. To vám nehovorí len opozícia, ktorú vy obviňujete, že tu zvádzame nejaký politický boj. No ja tu v prvom rade zastupujem občanov a hájim ich práva a oni majú právo, aby sa o legislatíve, ktorá sa dotýka ich životov, aby sa aj tie podnikateľské subjekty, ktorých sa dotýka takáto legislatíva, aby sa o nich riadne rokovalo, to tu riešim, preto tu stojím. Ale my vám to, to nie sme len my, kto vám to hovorí. Hovorí vám to aj Úrad vlády. Podľa mňa celkom bezprecedentné, že sa k tomu vyjadrili a povedali, že tam tie dôvody nie sú, že my o tom nemáme rokovať skrátene, že ste o tom s nimi debatovali v predstihu, kľudne mohlo prebehnúť celé to riadne legislatívne konanie.
Tak ako to teda je, pán minister? Lebo ja si vaše mlčanie v tejto veci, že tie odpovede nemáte, nehovoríte, že odvádzate pozornosť, ja si to vysvetľujem ako potvrdenie toho, že tie dôvody tam jednoducho nie sú, že porušujete zákon, priznávate to, že to, o čom má byť tento zákon, že chcete ovládnuť Envirofond s dvoma miliardami eur, chcete jednoducho utajiť pred verejnosťou, chcete, aby sa o tom rokovalo rýchlo, aby sa o tom rokovalo čo najtichšie, aby to zaniklo popri zákone o hazarde. O toto vám ide. Toto je tá správa jediná, pán minister, ktorú vysielate, keď v rozprave o Envirofonde začnete hovoriť o zdravotných poisťovniach. Ľudia to vidia, ľudia vidia, že tie odpovede nemáte. Pán minister nám týmto naozaj dokazuje, že to, o čo mu ide, aby získal kontrolu nad dvoma miliardami eur.
A ja zopakujem to, že proti sa, aj proti samotnému návrhu, aj proti tejto urýchlenej debate sa postavil Protimonopolný úrad, Republiková únia zamestnávateľov, zahraničné obchodné komory aj tie, na ktoré sa často odvolávate, v Rakúsku, v Spojených štátoch, vo Švajčiarsku, vo Švédsku, Nemecku, Holandsku, takisto Zväz obchodu Slovenskej republiky, Slovenské združenie pre značkové výrobky, Zväz obchodného priemyslu. A vy, pán minister, namiesto toho, aby ste s nimi debatovali, lebo vy ste s nimi nedebatovali vôbec, vy ste si nedali prácu so žiadnym pripomienkovaním, so žiadnou debatou, so žiadnou diskusiou, tak aj tu namiesto toho, aby ste teda napravili tie škody, lebo ony sa ešte dajú, tak vy ste ich zas len dourážali, vy ste ich zas len dourážali komentármi o tom, ako tam stoja, ako sa sťažujú. Ale veď normálne s nimi komunikujte, pán minister, veď toto sú vaši partneri. To nie sú, ja opakujem, toto nie je absolutizmus, toto nie sú vaši poddaní, to sú vaši partneri.
Vy ste chceli byť ministrom hospodárstva? Veď tento zákon sa úplne bytostne týka aj ekonomiky, aj priemyslu, aj podnikateľského prostredia, a má naň negatívny dopad. A vy s tými ľuďmi nie ste schopný sa ani normálne baviť. Proste už si nedávate ani tú základnú prácu, že by ste to pripomienkovanie s nimi mali. A viete, oni by vám mohli aj nejaké dobré nápady dať, oni by vám mohli aj poradiť, lebo veď predsa fungujú v tých systémoch. A tu sa nebavíme len o tom odpadovom hospodárstve. Ja to myslím úplne smrteľne vážne, ešte stále máme čas túto fušerskú prácu zastaviť a rozbehnúť normálne debaty. A ja som videla ten záujem a tú snahu, kým vy urážate týchto ľudí, tak oni na výbore, keď prišli a poprosili, požiadali o vystúpenie, tak to bolo slušné. Oni sa chcú s vami baviť, tak sa choďte s nimi baviť, lebo to je vaša práca.
Viete, ja by som aj povedala, že veď keď to má ísť tým skráteným legislatívnym konaním, no tak poďte a využite to miesto tu pred týmto rečníckym pultíkom, poďte si to obhájiť, poďte nám to vysvetliť. Veď vy máte túto pózu rád, že nám to všetkým vysvetlíte, špeciálne mne veľmi rád vysvetľujete, však, pán minister. No tak poďte mi povedať, vysvetliť to skrátené legislatívne konanie, dajte mi dáta, dajte mi čísla, dajte mi fakty a dajte mi niečo, čím budete rozporovať stanovisko legislatívcov na Úrade vlády, nech sa páči. Ale vy to neurobíte, vy tento priestor nevyužijete takýmto spôsobom, lebo toto je jedna fušerská práca. Vy k tomu nemáte, čo povedať, vy k tomu nemáte odpovede, nemáte to ako ospravedlniť. A je to naozaj obrovská hanba.

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, opäť si im pripomenula, že prečo práve tento zákon by nemal byť skráteným legislatívnym konaním. Ale tu by som si aj pripomenul z nedávnej minulosti, že keď sa schvaľoval Trestný zákon, takisto táto vláda sľubovala, že ako sa budú mať všetci super, ako, povedzme, tie trestné činnosti klesnú, a opak je pravdou. Opak je pravdou a ja sa obávam toho, že aj pri tomto zákone onedlho príde ďalšia novela zákona, ak sa to schváli, ak to pôjde ďalej.
A opäť by som to premostil na to, že však aj pán poslanec Michelko povedal, že minister Susko nevykonáva svoju prácu najlepšie. Tak v prvom rade si treba férovo povedať, že ak toto ide skráteným legislatívnym konaním, tak má spĺňať určité náležitosti. Ak nespĺňa to určité náležitosti, malo to ísť riadnym legislatívnym procesom. Toto nie je hitparáda SLK-áčiek, že ktorá vláda bude ich mať viac.
Ďakujem.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. To isté si myslíme aj my v KDH, hovorili sme o tom aj na výbore, žiadna z tých podmienok, ktoré, ktorá umožňuje skrátené legislatívne konanie, tu naplnené neboli. Pán minister na výbore hovoril len o tom, že chcú ísť cez takúto procedúru preto, aby bolo zosúladenie účinnosti tohto zákona s účinnosťou zákona o odpadoch. Tak to nepovažujeme za dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Áno, aj mne prekáža a nám v KDH prekáža to, že tu nie je dialóg s tými, s ktorými by mal byť, tými, ktorých sa obsah zákonov týka a v tomto prípade je to aj Republiková únia zamestnávateľov, mnohé domáce, zahraničné organizácie, takisto Protimonopolný úrad dal k tomu svoje jasné stanovisko. A je mi to ľúto, že nie je s nimi dialóg, na ktorý je priestor v rámci normálneho legislatívneho procesu. A je to niečo podobné, ako pán Huliak nám tu predkladá o hazarde. Takisto bez dialógu, bez zváženia odborných stanovísk a natvrdo. Takto sa veci robiť nemajú.

Ďakujem pekne za reakcie na moje vystúpenie.
Rišo, podľa mňa to bolo výborná pripomienka, to s tým Trestným zákonom, výborný príklad, lebo vezmime si naozaj, tam to išlo skráteným legislatívnym konaním. Ten legislatívny proces bol naozaj pokrútený a koľkokrát sa potom novelizoval, že sme tu mali novely, novelu novelizácie novely, to už bolo absurdné. To je proste ako večná matrioška, otvorím, aha, tu ďalšia novela, výborne, výborne. A stále to nie je dobré, stále to nie je dobré. Veď nám rastie kriminalita. Jediný, kto to zapiera, chcela som povedať, je minister vnútra, ale vidím, že mi tu pritaká aj pán predsedajúci Gašpar. No ja s tým mám, pán predsedajúci, aj vlastnú skúsenosť. V živote som nezažila, nebola svedkyňou nejakej, nejakého zločinu, nejakej lúpeže, no za posledný rok sa mi to stalo hneď dvakrát. Jednej krádeži v obchode som priamo zabránila tým, že som si to všimla a upozornila na kamere. Pokúšali sa mi vlámať do auta aj vlámať do bytovky. Toto je realita a to, že vy poviete a budete sa tváriť, že no to sú vlastne, to sú priestupky, takže to vlastne nám nestúpa kriminalita, vy tým tú realitu nezmeníte. A toto sú presne hmatateľné dopady takejto fušérskej legislatívy. Lebo to bolo presne prípad Trestného zákona a ja som presvedčená, že to bude aj príklad tohto Envirofondu, že tie dôsledky, negatívne dôsledky, ak toto prejde, tak sa ukážu. Ale ešte, ešte stále tomu môžeme zabrániť a mali by sme.