40. schôdza

Ďakujem za slovo, pán predsedajúci.
Ďakujem, Tamara, opäť si im pripomenula, že prečo práve tento zákon by nemal byť skráteným legislatívnym konaním. Ale tu by som si aj pripomenul z nedávnej minulosti, že keď sa schvaľoval Trestný zákon, takisto táto vláda sľubovala, že ako sa budú mať všetci super, ako, povedzme, tie trestné činnosti klesnú, a opak je pravdou. Opak je pravdou a ja sa obávam toho, že aj pri tomto zákone onedlho príde ďalšia novela zákona, ak sa to schváli, ak to pôjde ďalej.
A opäť by som to premostil na to, že však aj pán poslanec Michelko povedal, že minister Susko nevykonáva svoju prácu najlepšie. Tak v prvom rade si treba férovo povedať, že ak toto ide skráteným legislatívnym konaním, tak má spĺňať určité náležitosti. Ak nespĺňa to určité náležitosti, malo to ísť riadnym legislatívnym procesom. Toto nie je hitparáda SLK-čiek, že ktorá vláda bude ich mať viac.
Ďakujem.

Pán poslanec Čaučík, nech sa páči.

Ďakujem pekne.
Pani kolegyňa, hovorili ste o tom, že nie sú dôvody na skrátené legislatívne konanie. To isté si myslíme aj my v KDH, hovorili sme o tom aj na výbore, žiadna z tých podmienok, ktoré, ktorá umožňuje skrátené legislatívne konanie, tu naplnené neboli. Pán minister na výbore hovoril len o tom, že chcú ísť cez takúto procedúru preto, aby bolo zosúladenie účinnosti tohto zákona s účinnosťou zákona o odpadoch. Tak to nepovažujeme za dôvod na skrátené legislatívne konanie.
Áno, aj mne prekáža a nám v KDH prekáža to, že tu nie je dialóg s tými, s ktorými by mal byť, tými, ktorých sa obsah zákonov týka a v tomto prípade je to aj Republiková únia zamestnávateľov, mnohé domáce, zahraničné organizácie, takisto Protimonopolný úrad dal k tomu svoje jasné stanovisko. A je mi to ľúto, že nie je s nimi dialóg, na ktorý je priestor v rámci normálneho legislatívneho procesu. A je to niečo podobné, ako pán Huliak nám tu predkladá o hazarde. Takisto bez dialógu, bez zváženia odborných stanovísk a natvrdo. Takto sa veci robiť nemajú.

Reagovať bude pani poslankyňa Stohlová, nech sa páči.

Ďakujem pekne za reakcie na moje vystúpenie.
Rišo, podľa mňa to bola výborná pripomienka, to s tým Trestným zákonom, výborný príklad, lebo vezmime si naozaj, tam to išlo skráteným legislatívnym konaním. Ten legislatívny proces bol naozaj pokrútený a koľkokrát sa potom novelizoval, že sme tu mali novely, novelu novelizácie novely, to už bolo absurdné. To je proste ako večná matrioška, otvorím, aha, tu ďalšia novela, výborne, výborne. A stále to nie je dobré, stále to nie je dobré. Veď nám rastie kriminalita. Jediný, kto to zapiera, chcela som povedať, je minister vnútra, ale vidím, že mi tu pritaká aj pán predsedajúci Gašpar. No ja s tým mám, pán predsedajúci, aj vlastnú skúsenosť. V živote som nezažila, nebola svedkyňou nejakej, nejakého zločinu, nejakej lúpeže, no za posledný rok sa mi to stalo hneď dvakrát. Jednej krádeži v obchode som priamo zabránila tým, že som si to všimla a upozornila na kamere. Pokúšali sa mi vlámať do auta aj vlámať do bytovky. Toto je realita a to, že vy poviete a budete sa tváriť, že no to sú vlastne, to sú priestupky, takže to vlastne nám nestúpa kriminalita, vy tým tú realitu nezmeníte. A toto sú presne hmatateľné dopady takejto fušérskej legislatívy. Lebo to bolo presne prípad Trestného zákona a ja som presvedčená, že to bude aj príklad tohto Envirofondu, že tie dôsledky, negatívne dôsledky, ak toto prejde, tak sa ukážu. Ale ešte, ešte stále tomu môžeme zabrániť a mali by sme.

Ďalej vystúpi v rozprave pán poslanec Sabo.
Nech sa páči, máte slovo.

Ďakujem za slovo.
Doteraz, do tohto momentu, odkedy sme začali rokovať o tomto návrhu nového zákona o Environmentálnom fonde Slovenskej republiky, sme nepočuli od ministra žiaden pádny dôvod, prečo by sme práve tento návrh zákona mali prerokovávať v skrátenom legislatívnom konaní alebo teda konkrétne že čo sú tie dôvody.
Pán minister ma tak, povedal pred chvíľkou, že som sa pousmial alebo uškrnul, že bude Environmentálny fond po tomto zákone, po jeho prijatí, premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky. Ja som sa neuškrnul, len akože keď idete SLK-čko, kde by sme sa mali rozprávať o vážnych hospodárskych škodách, o porušovaní ľudských práv alebo mimoriadnych situáciách, svoje odôvodnenie začnete prvým bodom, že Environmentálny fond bude premenovaný na Environmentálny fond Slovenskej republiky, tak to mi je ako odôvodnenie pre skrátené legislatívne konanie naozaj veľmi málo.
Pán Čaučík, vy ste spomenuli ten citát, že toto skrátené legislatívne konanie je dôležité alebo teda je potrebné kvôli tomu, aby tento zákon bol v súlade s novelou zákona o odpadoch. To je bohapustá hlúposť a lož, pretože pán minister toto povedal na výbore, ale ak sa rozprávame o tej konkrétnej novele skládkovej, ktorú sme prijali na minulej schôdzi Národnej rady Slovenskej republiky, tak tam o organizáciách zodpovednosti výrobcov, o rozšírení zodpovednosti výrobcov, o Environmentálnom fonde nebolo ani jedno slovo, čiže ja neviem, čo konkrétne chce pán minister zosúlaďovať.
Tiež povedal pán minister, že návrh je v súlade s dohodami v rámci konsolidácie verejných financií. Opäť nevidím žiadnu súvislosť medzi konsolidáciou a Environmentálnym fondom. Iba ak by sme teda zobrali do úvahy, že pán minister chce platiť pokuty za infringementy z Envirofondu. Ak teda nebudú platené z rozpočtu ministerstva životného prostredia, tak to dáva zmysel, pretože v tom prípade ministerstvo životného prostredia bude za to krásne, úžasné, pekné, pretože na svojom rozpočte ušetrí. Ale opäť pre skrátené legislatívne konanie toto mi naozaj príde málo.
Rovnako v argumentácii pre skrátené legislatívne konanie odznelo, že sa stretávame s veľa požiadavkami od verejných inštitúcií, že nemôžu čerpať z Envirofondu napríklad vysoké školy, ktoré chcú zatepliť internáty alebo Agrokomplex, preto otvárame možnosť, aby mohli čerpať aj inštitúcie, ktoré patria do verejnej správy. To bol opäť citát ministra životného prostredia z výboru. Ja nevidím dôvod, prečo by sa celý nový zákon o Environmentálnom fonde pre tento konkrétny zámer, pretože veď je to také jednoduché, ono stačí len rozšíriť okruh prijímateľov podpory, to nie je raketová veda. A zároveň zatepľovanie verejných budov, verejných budov kam teda patria aj internáty a kam patrí aj Agrokomplex, má svoje vlastné dotačné schémy, ktoré je možné čerpať tu a teraz. Ja som presvedčený o tom, že Environmentálny fond by v prvom rade mal poskytovať pomoc obciam a mestám, ale špeciálne obciam a špeciálne konkrétne teda tým malým obciam, ktoré dnes pri európskych schémach sú diskriminované a nemôžu v mnohých prípadoch dosiahnuť nejak finančnú pomoc, čiže tam by mal v prvom rade smerovať záujem.
Tiež pán minister v súvislosti s organizáciami zodpovednosti výrobcov povedal, že celá Európa má obmedzený počet OZV-čiek a na Slovensku je viac ako organizácií zodpovednosti výrobcov ako v Maďarsku, Poľsku a v Česku dohromady. A tu pán minister porovnáva neporovnateľné, nie je to prvýkrát a predpokladám ani naposledy, kedy využíva túto techniku. Nemôžeme porovnávať organizácie zodpovednosti výrobcov v rôznych krajinách, pretože rôzne krajiny majú rôzne nastavený systém rozšírenia zodpovednosti výrobcov. V rôznych krajinách platia rôzne pravidlá. Viacero krajín má pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov iba obaly. My na Slovensku máme pod rozšírenou zodpovednosťou výrobcov aj neobalové výrobky, preto je náš systém lepší, spravodlivejší a tak je to správne, pretože v komunálnom odpade okrem obalov končia aj neobaly a, samozrejme, aj ich výrobcovia by mali sa podieľať na nákladoch na triedenie, na zber a následne recykláciu, respektíve zneškodnenie, tak je to správne.
Povedzme si, ako je to teda v zahraničí. Urobil som rešerš teda, že ako je to s tými počtami OZV-čiek. Na Slovensku máme iba pre obaly deväť OZV-čiek, v Poľsku je ich 23 pre obaly, ale systém je absolútne iný, odlišný a aktuálne prechádza zmenami. V Českej republike a Maďarsku je jedna OZV, historicky postavená na úplne iných princípoch ako na Slovensku, v Nemecku je 11, v Rakúsku päť, ale platí to, čo som povedal, v každej krajine je úplne iný systém. A, áno, platí aj to, že aktuálne v rôznych krajinách rozšírená zodpovednosť výrobcov prechádza zmenami, novelizáciami a sa vylepšuje. Ale vylepšuje sa nie počtom, ale pravidlami. A tak by to malo byť aj u nás, nie počtom, ale pravidlami, veľkosťou trhového podielu, veľkosťou zakladateľov a o tom rozprávam aj ja, veď keď sa zhodneme, a my sa zhodneme, na tom, že tých hráčov na Slovenskom trhu je veľa, hovorím to opakovane, poďme nastaviť systém tak, aby bol spravodlivejší, aby bolo menej väčších hráčov, aby bol pokrytý trh, aby bol spravodlivý, aby všetci spravodlivo a zodpovedne prispievali, aby sme tu nemali výnimky, aby ten triedený zber a následné spracovanie a recyklácia boli platené všetkými spravodlivo, špeciálne tými veľkými hráčmi, ktorí si dnes vedia vyrokovať výnimky a potom malí hráči musia živoriť, lebo musia doplácať na veľkých hráčov, ktorí si vedia vyrokovať lepšie podmienky.
Žiaden štát, žiaden štát nemá v legislatíve možnosť vlastniť organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát ani Maďarsko nevlastní vlastnú štátnu organizáciu zodpovednosti výrobcov. Žiaden štát nemá vlastnú OZV-čku. Maďarsko vybralo iba koncesionára, nie je to štátna OZV. Takisto neexistuje štát, kde by bola kombinácia, ktorú týmto zákonom chce minister otvoriť a to je teda súznenie, aj keď to sa dá ťažko povedať, že to bude súznenie, pretože to nebudú rovnaké pravidlá, vedľa štátnej aby fungovali súkromné OZV-čky. Čiže ak týmto návrhom zákona, ktorý bude schválený, ak bude schválený, vznikne možnosť popri súkromných organizáciách zodpovednosti výrobcov pre vstup na trh štátnych organizácií zodpovednosti výrobcov, tak to bude európsky precedens.
Na záver chcem sa vrátiť ešte k tomu argumentu, ktorý pán minister hovoril, on tu spomínal lazy a východ, že tam OZV-čky nejdú, lebo je tam málo obyvateľov, nie je to zaujímavé, na východe nie je to pokryté, pretože OZV-čky si povyberali to, čo bolo pekné. To je lož, to je klamstvo. Minimálne od roku 2016 totižto organizácie zodpovednosti výrobcov si nemôžu vyberať lokality, v ktorých chcú operovať, nemôžu si vyberať, tak ako minister hovorí, pekné a lukratívne oblasti. Nefunguje to tak. Ak to minister tvrdí, tak klame. Ak zostane na konci roka nejaká nezazmluvnená lokalita, tak nastupuje koordinačné centrum, ktoré pridelí, zorganizuje zlosovanie alebo teda žrebovanie a túto nezazmluvnenú lokalitu, nezazmluvnené samosprávy vyžrebuje a pridelí niektorej z organizácií zodpovednosti výrobcov a táto lokalita sa následne zazmluvní. A od roku 2016 neexistuje lokalita, ktorá by nebola zazmluvnená, neexistuje samospráva, v ktorej by nebola zazmluvnená organizácia zodpovednosti výrobcov. Ak minister Taraba tvrdí opak, klame.
Rovnako tak nesedí porovnanie, ktoré som tu počul, s mechanicko-biologickou úpravou odpadu pred uložením na skládku. Porovnávať MBÚ a OZV, to je ako porovnávať hrušky a motorový olej, to naozaj nesedí. Toto len vlastne dokumentuje to, ako v mnohých momentoch minister naozaj netuší, o čom rozpráva. Napríklad keď hovorí, že keď obec vlastní environmentálnu skládku na svojom území, dnes nevie získať pomoc z envirofondov na vyčistenie tejto skládky. Ja pri ani najlepšej vôli nedokážem identifikovať, čo je to environmentálna skládka, nič také neexistuje, taký pojem nepoznáme. A ak rozprávame o environmentálnej záťaži, okej, na to ale tiež máme paragrafy. Tiež netuším, čo je to vyčistenie skládky, toť otázka.
No a napokon ešte raz korekcia toho, čo tu bolo povedané. Ja považujem naozaj za dôležité upravovať ten jazyk, lebo ak minister životného prostredia používa nesprávne výrazy, tak je niečo naozaj zle, lebo minimálne človek, ktorý vedie envirorezort, človek, ktorý sem predkladá návrh zákona o Environmentálnom fonde, ktorý môže nadobro od základov zmeniť trhové prostredie v odpadovom hospodárstve, a ešte raz, ja hovorím, že poďme to zmeniť, poďme to vylepšovať, ale v dôslednom, odbornom, otvorenom dialógu s pripomienkovaním, ak minister nevie, o čom rozpráva, len v takých základných frázach keď rozpráva, že starostovia recyklujú, tak ja neviem. Koaliční poslanci, ktorí ste starostami, pán Podmanický, vy ste niekedy recyklovali? Fyzicky ste boli na recyklačnej linke? Nie, obce, mestá triedia odpad. Toto akože ja sa hanbím, keď počujem ministra životného prostredia, že tak v základných frázach že on triafa mimo. Čo to potom hovorí o výkone... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Na vaše vystúpenie jedna faktická poznámka.
Pán poslanec Dostál, nech sa páči.

Pán poslanec Sabo, súhlasím, že pán minister by mal upraviť svoj jazyk a to, ako sa vyjadruje, ale nielen čo sa týka zamieňania a triedenia a recyklovania vo vzťahu k obciam, ale aj vo vzťahu akým komunikuje smerom k ľuďom, ktorí majú iný názor ako on alebo kritizujú ho za jeho návrhy. Myslím si, že teda hovoriť o darmožráčoch a vagabundoch smerom k podnikateľským subjektom, ktoré legálne, v súlade so zákonmi tejto krajiny podnikajú a podnikajú v oblasti, ktorú štát určil, že je regulovaná, že to nebude voľné trhové prostredie, je absolútne neadekvátne a nehodné člena vlády Slovenskej republiky.
Ale za závažnejšie považujem to upozornenie, že žiadny štát v rámci Európskej únie nemá vlastnú organizáciu zodpovednosti, zodpovednosti výrobcov a my vlastne ani nevieme, že kam ten návrh smeruje, lebo ten návrh to umožňuje. Ten návrh umožňuje, že envirofond sa stane organizáciou zodpovednosti výrobcov a bude konkurovať súkromným subjektom, dokonca umožňuje alebo vytvára predpoklady pre to, aby postupne potlačil konkurenciu a stal sa jediným alebo dominantným hráčom na tomto regulovanom trhu, ktorý štát zároveň bude regulovať a zároveň sa ho bude, bude účastniť. A teda z tých vyjadrení, z niektorých vyjadrení pána ministra vyplýva, že, áno, smeruje to k tomu, z iných vyjadrení, naopak, naopak, vyplýva, že nie, že tak to ideme len plátať diery. Tak asi by bolo korektné, keby sme aj vedeli, že čo sa tým návrhom sledu... (Prerušenie vystúpenia časomerom.)

Bude reagovať aj pán poslanec Sabo, nech sa páči.