43. schôdza

Vážený pán predsedajúci, pán minister, kolegyne, kolegovia, ja tu často počúvam z tej ľavej strany, že sa tu málo diskutuje a niekedy si kladieme otázku, že k čomu vlastne by bola taká diskusia, keď reakciou na diskusiu je zúrivý, nenávistný a dehumanizujúci hejt, ktorý prichádza z druhej strany. Aká je to diskusia, keď okamžite prídu len urážky, a pritom možno by stálo za to položiť si aj otázku, neurobili sme aj my niekde chybu? Nestala sa chyba, keď sa nominovalo do čela tohoto úradu, alebo nominovala osoba, ktorá je tak politicky angažovaná a ktorá je tak politicky zakotvená? Neurobila sa chyba, keď tento úrad začal dávať ochranu nie tým, ktorí oznamujú protispoločenskú činnosť, ale tým, ktorí sú podozriví z toho, že páchali protispoločenskú činnosť? Veď my by sme mali sa trošku aj zamyslieť nad tým, čo vlastne sa tu rozpráva. Keď sa povie, aby sme sa vrátili k rokom 2023, tak reagujete úplne zúrivo, úplne až agresívne. Ale tie roky treba naozaj dôkladne preskúmať. A najmä my s našou historickou skúsenosťou, veď my sme tu mali predsa skúsenosť na Slovensku a v Československu z päťdesiatych rokov, keď sa stalo to, že Policajný zbor ovládol ministerstvá a keď tu boli politické procesy, boli tu politické popravy. Mne to niekedy, a to neboli Marťania, to robili čestní (reakcia z pléna: „Komunisti."), v úvodzovkách, v úvodzovkách cestní vyšetrovatelia, čestní policajti. Takže nevyho... nevyhýbajme sa tomu. A ja si niekedy tak myslím, že keby tí v tých päťdesiatych rokoch mali trošku viac rozumu, tak si zriadia Úrad na oznamovanie protispoločenskej činnosti, všetci oznámia protispoločenskú činnosť a nikdy v živote by sa potom nemohlo skúmať, čo vlastne napáchali. (Potlesk.)

Ťažko sa mi vyslovuje pán minister, ale poviem to, lebo podľa mňa on si tak potrpí na viacero vecí, aj na tie vlásky, ale hlavne chcem hneď na úvod povedať to, čo by som chcel povedať nakoniec, ale bojím sa, že by som to zabudol. Ja mu strašne držím palce. Naozaj, ja si myslím, že je dokonalý. Za rok aj štyri mesiace priniesť alebo stiahnuť preferencie svojej strany, ktorú dostane do vienka s 18 %, dotiahnuť na sedem a pol, ja si myslím, že naozaj celá opozícia by mu mala mimoriadne držať palce, mali by sme mu nosiť kávu, mali by sme si ho mojkať, lebo on robí dokonalú robotu. Naozaj že dokonalú robotu a naozaj úprimne mu držím palce, aby ho kolegovia z vlastnej strany nevymenili na poste predsedu, lebo toto je to najlepšie, čo pre slovenskú demokraciu pán minister dokáže urobiť.
No, a teraz k tomu. Pán minister, vy ste taký dokonalý fejk. Vy ste začali ako dokonalý fejk, ako falošný diskutér, ktorý sa tváril už v roku 2010, keď mnohí ľudia ešte pomaly internet nepoznali, vy ste už vtedy dostali úlohu, choď manipulovať naše ovečky a choď na ten internet, kde tam sú nejaké diskusie, choď tam robiť trolla Tosma3. Potom ste išli robiť falošného právnika, pravú ruku zlodejovi Kajetánovi Kičurovi, ktorý vytuneloval štátne hmotné rezervy, ktoré mali nakupovať ochranné rúška a podobné veci na pandémiu, tak on ich vytuneloval do svojho vlastného trezoru v podobe zlatých tehál. Za, na to ste boli hrdý, ako mu teda robíte to, to právne garde. Potom ste robili vedúceho úradu vlády v čase teda, kedy pán premiér, či Peter Pellegrini bol premiérom. Rovnako nič iné, len biznisy pre svoju vlastnú stranu. A naozaj úprimne vám držím palce, aby ste sa minimálne naučili používať ten prsteň, ktorý máte na ruke a hrali sa na toho technologického lídra. (Potlesk.)

Ďakujem za slovo.
No, pán minister, dobrý pokus, dobrý pokus, ako odviesť pozornosť od podstaty a zvrhnúť debatu na niečo absolútne nesúvisiace. Ale vráťte sa naspäť na ihrisko. Poďte naspäť diskutovať o tomto zákone, a ak teda tvrdíte, že tu vôbec nejde o to, aby vedenie Úradu na ochranu oznamovateľov protispoločenskej činnosti bolo vymenené za niečo poslušnejšie, tak dajte chlapský prísľub, že nikomu, komu bol týmto úradom udelený štatút chráneného oznamovateľa, nový úrad neodoberie tento štatút. Potom vám možno uveríme, že tu nejde o to, aby prišlo nejaké poslušné vedenie plniť pokyny, aby urobilo presne to, čo naznačujem v tej otázke, aby odobralo štatút chráneného oznamovateľa. Čiže dajte chlapský prísľub, že nič také sa nestane.

Ďakujem veľmi pekne za slovo, vážený pán predsedajúci.
Vážený pán minister, ďakujem ti veľmi pekne za nastavenie toho zrkadla žene, ktorú ja nazývam pracovne matku únosu spravodlivosti, krstnú matku únosu spravodlivosti v rokoch 20´ až 23´, že ona nemá štipku hanby, štipku hanby. Tebe hovoriť, že ty začínaš nejakú vojnu v polícii alebo v justícii, keď za jej pôsobenie sa vyšetrovatelia vyšetrovali tak, že druhej kolegyni podpália auto, nakopú ju do pi... Že ona ide niečo hovoriť tebe, počas ktorej éry zomierali vo väzbe Lučanský, Krivočenko a ďalší. A táto, dovolím si povedať, hyena o tom ešte žartovala v televízii, v sitkome pre ľudí, na Slovenskej televízií žartovala o úmrtí generála Lučanského? Táto ide teba moralizovať? Tak toto sú naozaj tie etalóny slušnosti, ktorí o morálke kážu, ale okolo nej nikdy nešli. A správne si poznamenal, veď aj jej šéf, aj tu sedí, Igor Matovič o nej povedal, 18. 6. 2021: Je to v podstate podvod za 30 miliónov eur v prospech dlhoročného spoločníka jej brata, a myslím si, že Mária Kolíková to vedela a, Mária, ty si tento podvod spáchala. Hovoril to jej kolega a dnes sa ide tváriť Mária Kolíková ako etalón slušnosti a spravodlivosti. Je dobré, že tu tento návrh zákona je. Je dobré, že budeme chrániť naozaj poctivých oznamovateľov protispoločenskej činnosti a nie gaunerov, ako sme to mohli vidieť počas bývalého toho pôsobenia vlád alebo aj počas súčasnosti, kedy na politický pokyn Progresívneho Slovenska konajú tak ako konajú. A, pán Krúpa, vy sa upokojte, na vás tiež dôjde.
Ďakujem. (Reakcie z pléna. Ruch v sále.)

Pán predsedajúci, ja by som vás chcel upozorniť na to, že včera tu sa udiali nejaké udalosti a boli upozorňovaní moji kolegovia na to, že sa neslušne vyjadrujú, ale toto už bolo úplne cez čiaru, keď tu kolega Bartek hovorí o kolegyni, že je hyena. Myslím si, že toto už je na pováženie, aby ste ho upozornili, minimálne mu dali jedno upozornenie, lebo toto by si poslanec Národnej rady, ktorý tu je (reakcia z pléna: „Sopliak."), sopliak, ešte s topánkami tu nie je ani jedno volebné obdobie, aby si dovoľoval ku kolegyniam nazývať ju hyenami. Toto je cez čiaru podľa mňa. (Potlesk.)

====Ďakujem veľmi pekne za slovo, pán predsedajúci. Na úvod by som chcela povedať, som celkom prekvapená, akým spôsobom vediete dnes túto schôdzu, pretože tu bolo niekoľko príležitostí, kedy si myslím, že v súlade s rokovacím poriadkom bolo potrebné zasiahnuť. A naozaj by sme tu nemali pripúšťať takéto vyjadrenia v tomto pléne parlamentu. Ja som včera začala môj deň pojednávaním vo Zvolene, mojej žalobe voči Rudolfovi Huliakovi, keďže tiež som bola terčom útokov aj na pôde parlamentu. A práve kvôli tomu, že som tam strávila päť hodín v rokovacej sále, tak som nestihla začiatok schôdze parlamentu a nemohla som sa zapísať do písomnej rozpravy. A pre záznam teda chcem uviesť, že mi bolo znemožnené vlastne vystúpiť k skrátenému legislatívnemu konaniu, hoci som tu čakala do noci. Namiesto toho, aby som uspávala moju dcéru som bola tu a čakala som na možnosť, kedy sa otvorí ústna rozprava, ale nebolo mi to umožnené. Čiže čo si tu budeme my rozprávať o tom, ako vy napríklad chránite rodiny. Ja by som radšej bola s mojou rodinou doma, ale nie, ja som tu čakala, lebo vy si potrebujete úplne absurdným škandalóznym spôsobom zrušiť Úrad na ochranu oznamovateľov. Bola som tu, čakala som na tom, ten moment otvorenia tej ústnej rozpravy. Ale nie, vy ste to usekli. Čiže nielenže vy si to schválite na mimoriadnej vláde bez akejkoľvek verejnej diskusie v sobotu ako skrátené legislatívne konanie. Potom to tu šplechnete do parlamentu, a ešte aj tú rozpravu k skrátenému legislatívnemu konaniu useknete. Už nemáte žiadnu úctu k zákonodarnému zboru a k základným princípom, ktoré by tu mali platiť. A keďže sme včera nedostali žiadnu odpoveď na naše otázky, hoci sa tu pán minister teda tváril, že on nám tu odpovedá na naše otázky v tom svojom úvodnom vystúpení, ale ja som nepočula ani jednu jedinú odpoveď na naše otázky, tak ja by som ich chcela aj opätovne zopakovať. Koho ľudské práva sú ohrozené súčasnou existenciou Úradu na ochranu oznamovateľov. Myslím si, že aj viacerí sme túto otázku položili, naozaj tu odznela niekoľkokrát v tomto pléne, ale nedostali sme absolútne žiadnu odpoveď. Ktoré konkrétne ľudské práva, normálne odkážte na ústavu, článok ústavy tu, toto základné právo bolo porušené takýmto spôsobom, týchto ľudí, a preto tu máme to ohrozenie ľudských práv a máme tu tento návrh. Nič. Chcela by som aj sa vrátiť k téme ochrane obetí trestných činov, ktorá je mimoriadne dôležitá v celom tomto absurdnom scenári v ktorom sa nachádzame, lebo tomu, s tým súvisia ďalšie otázky, na ktoré sme nedostali absolútne žiadne odpovede. Vecné otázky. Tie, o ktorých hovoríte, že ich bolo ako šafránu, ale stále sme nedostali žiadne odpovede na naše otázky. Čiže ako konkrétne bude personálne, finančne a procesne zabezpečený presun agendy ochrany obetí trestných činov. Pretože, vy nielen, že rušíte Úrad na ochranu oznamovateľov, lebo pán minister, teda prehral súdne spory, ale aby to nebolo také okaté, že je to len kvôli nemu, tak ste si spravili taký inštitucionálny prílepok, a nalepili ste k ochranu oznamovateľov aj ochranu obetí trestných činov. A čo k tomu píšete teda v odôvodnení. Zriadením jednotného úradu sa vytvorí predpoklad na okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany ohrozených osôb. Okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany, pán minister. Takže ako. Ja sa pýtam ako. Idete zabezpetiť, zabezpečiť toto okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov. Lebo ono má začať v momente vyhlásenia zákona, čo bude kedy? O pár dni, maximálne. Čiže ako to máte zabezpečené. Kto sú konkrétni ľudia, ktorí za to zodpovedajú. Ako majú nastavené procesy. Veď to sa nerobí len tak, že my si tu šplechneme nejaký zákon, zrušíme nejaký úrad, vytvoríme iný, nemáme nič nastavené. Ako budú zamestnaní. Zákon upravuje len prechod zamestnaneckých pomerov z Úradu na ochranu oznamovateľov, to tam máte, áno, na novú entitu. Kto bude teda poskytovať to koordinované a okamžité zabezpečenie ochrany obetí trestných činov. Kto? Či súčasní zamestnanci Úradu na ochranu oznamovateľov, ktorí teda akože prechádzajú? Oni budú vykonávať túto agendu? Koľko ľudí aktuálne túto agendu zastrešuje na ministerstve spravodlivosti. Čo bude s nimi. Majú to oni zastrešovať ďalej pod novým úradom, ale potom ako pracovno-právne, lebo to ten zákon nerieši. Čiže kto bude zabezpečovať okamžité a koordinované zabezpečenie ochrany obetí trestných činov, ku ktorému má dôjsť v priebehu pár dní. Navyše, teda podľa zákona, podrobnosti o organizácii úradu upraví organizačný poriadok úradu, ktorý vydá predseda úradu. Čiže to nebude len tak, že hneď to začne fungovať vyhlásením. My potrebujeme ešte aj nejaký organizačný poriadok, a najprv musíme mať toho predsedu úradu. Toho teda budete nominovať vy, a ten organizačný poriadok už je napríklad pripravený alebo niekto ho teraz pripravuje alebo na základe čoho, kto to robí. Lebo aj ten je dôležití preto, aby bola zabezpečená okamžitá a koordinovaná ochrana ohrozených osôb. V doložke vplyvov sa potom dočítame, že neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou opravou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister. Čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne...
=====

... súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí trestných činov. Tak ja sa pýtam ďalšiu otázku, ktorú kladiem, pán minister. Čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne, čo sa týka ochrany obetí trestných činov? Čo? Veď konkrétne povedzte, čo je nedostatočne efektívne.  A ako tej efektívnosti pomôžete tým, že túto agendu presuniete pod nový úrad, ktorý nemá žiadne personálne, finančné, procesné zabezpečenie pre túto agendu, čiže ste nijako neošetrili, kto z akých peňazí bude túto agendu zastrešovať. Veď vy ste sa aspoň na sekundu zamysleli, čo robíte? Opakujem. Tvrdíte. Neprijatím návrhu zákona by pretrvával súčasný stav spojený s nedostatočne efektívnou právnou ochranou obetí  trestných činov. Takže čo je na súčasnej právnej úprave nedostatočne efektívne a ako týmto presunom pomôžete túto nedostatočnú efektívnosť odstrániť. Pán minister, tieto odpovede by sme potrebovali. Faktom je, že obete trestných činov ste si zobrali ako nejakých rukojemníkov pre vašu ego náplasť, to je proste tá realita, ktorej tu čelíme. Lebo neviete zniesť, že prehrávate súdne spory. Ale teda je také jednoduchšie riešenie, ktorým je neporušovať zákon. Potom nebudete mať tento problém, nebudete prehrávať súdne spory a nebudete tu musieť ohrozovať ešte aj ochranu obetí trestných činov. Lebo to považujem za mimoriadne odporné na tejto ego jazde. A hoci ste v skrátenom legislatívnom konaní argumentovali ohrozením ľudských práv ako dôvodom pre riešenie tejto situácie, teda zrušenie úradu a vytvorenie nového, aj keď ste nám nepovedali, aké teda ohrozenie ľudských práv, koho, ktoré konkrétne, tak skutočné dôvody komunikovali jednotliví predstavitelia koalície, však majú všelijaké mediálne vystúpenia a v podstate to ani nevyvraciate tu, vadí vám, že úrad uložil pokuty, podotýkam zákonne, čo potvrdili aj súdy a vadí vám vedenie úradu. To sa tu opakuje dookola. To sme sa síce nedočítali v tom odôvodnení v skrátenom legislatívnom konaní, ale je to tak. Keďže súčasnej predsedníčke úradu má funkčné obdobie podľa zákona trvať až do roku 2028 a koalícia nenašla iný spôsob, ako sa jej zbaviť, tak rušíte rovno celý úrad a ešte opakujem, si beriete ako rukojemníkov obete trestných činov. Prerokovaný návrh zákona tak obchádza právnu úpravu o funkčnom období a týmto v podstate prakticky ako keby odvolávate nezákonne predsedníčku úradu. Čo mi príde v tomto celom naozaj mimoriadne perfídne, je účinnosť dňom vyhlásenia, keďže ako som už povedala, v sobotu z ničoho nič bez akejkoľvek verejnej diskusie odbornej mimoriadne na vláde schválite zrušenie nezávislého orgánu, ktorý je súčasťou boja proti korupcii, prečo akurát práve tento. Máte nejaký problém, že s bojom proti korupcii, kolegovia, kolegyne? A v skrátenom legislatívnom konaní ešte dáte aj účinnosť dňom vyhlásenia. To už fakt nemáte hanby, vôbec žiadnu úctu k základným demokratickým princípom a právnemu štátu. Nič. Odôvodnenie tohto postupu. Iba urýchleným nadobudnutím účinnosti tohto zákona je možné odvrátiť pokračovanie zásahov do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov a oznamovateľov a zabrániť ďalším nepriaznivým následkom. Tak ja sa aj k tomuto pýtam. K akým zásahom do ľudskej dôstojnosti obetí trestných činov dochádza počas tej súčasnej právnej úpravy? Či myslíte, ako tu pán poslanec Glück dehonestoval obete znásilnenia? To? O tom hovoríte? Nepredložili ste nič na potvrdenie vášho tvrdenia. Nič. Žiadne argumenty. Nič na potvrdenie toho, čo tu idete spraviť a ja sa fakt už čudujem niektorým z vás, že tohto stále ste súčasťou, že kde je nejaká červená čiara, ktorú máte niekde mentálne. Dôvodová správa to je tiež mimoriadne zaujímavá kapitola tohto celého. Neviem, či ste si všimli, ale dôvodová správa všeobecnej časti k skrátenému legislatívnemu konaniu je prakticky totožná ako k samotnému návrhu zákona. Ja neviem. To už ako vieme, že varíte z vody, ale nie je toto už trápne? A teda čo sa dočítame v osobitnej časti dôvodovej správy. Veľmi ma zaujalo, že prakticky v každom jednom relevantnom ustanovení, ktoré sa týka fungovania tohto úradu, nájdeme toto. Citujem. Toto ustanovenie je prevzaté z platného zákona č. 54/2019, ktorý analogicky chránil rozpočet Úradu na ochranu oznamovateľov a jeho účelom je garantovať finančnú nezávislosť a stabilitu úradu. Alebo. Postup verejného vypočutia je prevzatý z platného zákona č. 54/2019 a predstavuje už zavedený a funkčný transparentný mechanizmus, preto ho návrh zákona preberá bez vecných zmien. Alebo. Upravuje sa zriadenie a činnosť výberovej komisie pre posudzovanie kandidátov na predsedu úradu. Ide o ustanovenia prevzaté z platnej právnej úpravy zákona č. 54/2019. Alebo. Upravuje sa postavenie podpredsedu Úradu na ochranu obetí trestných činov a oznamovateľov protispoločenskej činnosti. Úprava je prevzatá z platného zákona č. 54/2019 a obsahuje len zmeny súvisiace s vytvorením nového úradu. Chápete to? Veď vy vlastne ešte aj v tej dôvodovej správe priznávate, že len na novo vytvárate to, čo doteraz funguje. Veď to tam píšete, že len preberáte to isté znenie. Chápem, že ste to nemali ako inak odôvodniť, ale proste však vidíme to tam, však si to tam všetci vieme prečítať. Čiže sami seba usvedčujete z účelovosti tej nedemokratickej obludnosti, čo tu páchate. Čiže vy neupravujete nič inak, čo sa týka samotného postavenia a fungovania tohto úradu, ktorý rušíte, jediné čo chcete, je zbaviť sa súčasnej predsedníčky a teda vedenia úradu. A keďže vám to zákon neumožňuje, tak rušíte celý úrad, dosadíte si tam nejakú svoju babku, niekoho, kto navyše bude mať ešte prístup k citlivým údajom, ktoré má tento úrad k dispozícii a ja som naozaj presvedčená, že to čo robíte, je totálna úbohosť. Ja skutočne chcem veriť, že niekto z vás, kto tu mačkáte tie koaličné gombíky, sa raz bude na tom, čomu ste tu prisluhovali, za to sa budete hanbiť, lebo naozaj to proste je niečo neuveriteľné, akým spôsobom vy tu búrate právny štát a narúšate všetky demokratické princípy. Asi by vám mohla aspoň zasvietiť nejaká kontrolka, keď sa dáva účinnosť vyhlásením o tom, čo je mimoriadne na vláde schválené, niečo, čo ide do skráteného legislatívneho konania. Bez toho, aby tu bola predtým akákoľvek diskusia, bez toho, aby tu boli nejaké dôvody pre to, čo idete spraviť. A ja viem, že niekde tam možno niektorých z vás dochádza aj k takýmto úvahám, že možno nad rozmýšľate, pevne chcem tomu veriť. No, ale keďže nebolo ani medzirezortné pripomienkové konanie a odbornej verejnosti ste teda zamedzili sa k návrhu zákona vyjadriť, tak sa poďme porozprávať aspoň na odbornom stanovisku, ktoré už tu spomínala aj kolegyňa Beáta Jurík, ktoré vypracovali uznávaní právnici a právničky, aj keď teda miestami pochybujem, či v koalícii niekomu záleží na nejakých odborných hlasoch, a že to s vami akokoľvek pohne, ale pod toto stanovisko sa podpísali napríklad títo právnici a právničky. Daniel Šváby bývalý sudca Súdneho dvora Európskej únie. Ján Mazák emeritný predseda Ústavného súdu. Ladislav Orosz emeritný sudca Ústavného súdu. Juraj Babjak bývalý sudca Ústavného súdu. Peter Kresák ústavný právnik. Mária Patakyová bývalá verejná ochrankyňa práv. Marianna Novotná univerzitná profesorka, dekanka Právnickej fakulty Trnavskej univerzity. Katarína Šmigová docentka medzinárodného práva. Dekanka fakulty práva Paneurópskej vysokej školy. Martin Krivák advokát a riaditeľ právneho inštitútu. Lucia Žitňanská vysokoškolská učiteľka, odborníčka na obchodné právo. Lucia Berdisová akademička, vysokoškolská učiteľka a mohla by som tu takto pokračovať. Odborníci a odborníčky, ktorí sa podpísali pod toto stanovisko, že nemajú iný priestor MPK nebolo, takže nemali sa kde inde vyjadriť, tak aspoň takýmto spôsobom sa pokúsili zapojiť do debaty, tak po analýze predloženého návrhu zákona, jeho dôvodovej správy, ako uvádzajú stanovisko, ako i okolnosti jeho prijatia, dospeli k záveru, že návrh predstavuje závažné porušenie princípov právneho štátu, vykazuje znaky zneužitia moci a je v rozpore so záväzkami Slovenskej republiky vyplývajúcimi z práva Európskej únie. Kývete hlavou, že nie. A aký máte iný váš názor. A odborný názor? Ktorí právnici a právničky sa vyjadrili nejakým spôsobom k tomuto alebo aké argumenty sme počuli od ministra alebo kohokoľvek v tejto sále, že toto nie je pravda. Aké? Alebo sa zapojte do rozpravy a povedzte. Vysvetlite, prečo si myslíte, že tu nejde o porušovanie princípov právneho štátu? Alebo o znaky zneužitia moci. Však sa prihláste a vysvetlite to. Stručne k záverom tohto stanoviska. Návrh porušuje základné princípy právneho štátu. Vysvetlenie. Napríklad pre pána poslanca, ktorému sa to nepozdáva. Zrušenie inštitúcie úradu je neproporcionálne k deklarovaným cieľom, zasahuje do nezávislosti Úradu na ochranu oznamovateľov a je v rozpore s princípom všeobecnej právnej úpravy obchádzajúcej ustanovenia odvolaním predsedu úradu. Retroaktívne odobratie ochrany porušuje zákaz retroaktivity a princíp legitímneho očakávania. Obchádzanie štandardného legislatívneho procesu porušuje procedurálne záruky demokratického zákonodarstva. Tak aké máte protiargumenty voči týmto odborným záverom. Kde? Kto? Nikto. Kľudne sa prihláste. Super. Rada si vypočujem. Ďalšie. Návrh zákona predstavuje znaky zneužitia moci spočívajúceho v zásahu do fungovania nezávislej inštitúcie. Sankcionovaný orgán výkonnej moci presadzuje zrušenie sankciunujúcej inštitúcie, čím porušuje princíp objektivity a férovosti verejnej moci. Návrh negatívne zasahuje do jadra inštitucionálnej nezávislosti úradu ako kontrolného orgánu. Ide o zneužitie moci, konkrétne o zneužitie výkonnej a legislatívnej právomoci na odstránenie efektívnej kontroly orgánu, respektíve orgánom výkonnej moci. Tak, pani poslankyňa Puškárová, možno aj k tomuto keby ste sa vyjadrili, budem rada. Ďalší zo záverov. Návrh je v rozpore s právom Európskej únie, konkrétne so smernicou 2019/1937. Porušuje princíp dôvernosti informácií a zákazu zníženia úrovne ochrany, ochrana oznamovateľov je kľúčovou súčasťou boja proti korupcii a zneužívaniu európskych fondov, porušenie tejto ochrany priamo ohrozuje finančné záujmy EÚ a preto bude Slovenská republika s najväčšou pravdepodobnosťou čeliť infringementu konaniu. Aj k tomuto keby ste sa vedeli vyjadriť a teda, že ako očakávate tú komunikáciu s Európskou komisiou a pri tejto príležitosti máme tu to déja vu, chceli by sme vidieť ten liste teda, ktorý tu máme na stole niekde z tej komunikácie s Európskou komisiou. Lebo toto sme si už zažili aj pri predchádzajúcich vašich návrhov, že ste tvrdili, že všetko je vydiskutované, všetko je super a potom začalo konanie o infringemetne. Takže možno keby ste nám ten list sprístupnili aj verejnosti, odbornej verejnosti, tak by sme sa vedeli na to spoločne pozrieť. Možno ste ho vy videli, pani poslankyňa Puškárová a teda poznáte tie argumenty Európskej komisie. Tak možno nám k tomu viete niečo povedať. Čiže toto bolo stručné zhrnutie záverov odbornej verejnosti a bolo by úplne fantastické, keby sa minister k nim vyjadril. Lebo on chcel vecne diskutovať, tak tu som predostrela nejaké argumenty, ktoré prichádzajú z odbornej verejnosti a teraz by bolo úplne super fajn, keby sa minister k nim vyjadril. Keďže nebolo MPK, nedalo sa tam o tom diskutovať, tak tu je teda ten jediný priestor, ktorý máme. Toto je jediný priestor, ktorý nám zostal týchto pár hodín v tomto našom krásnom pléne. Tak, pán minister, skúste sa normálne tu postaviť, nezapnite si ten váš trolý mechanizmus, ale normálne vecne argumentujte a odpovedajte na otázky, ktoré vám tu kladieme. A zároveň sa teda pýtam, ja som tu predostrela nejaký, nejaké odborné stanovisko uznávaných právnikov a právničiek a ja sa teda pýtam, kto odborne podporil ten váš návrh. Na zrušenie Úradu na ochranu oznamovateľov. Kto povedal, že presne toto sme potrebovali? Toto nám tu chýbalo na Slovensku a urgentne v skrátenom legislatívnom konaní. Aký  konkrétni odborníci a odborníčky napríklad na ľudské práca sa za tento váš počin postavili. No skúsme nejakých, nejakých ja neviem. Zatiaľ som nevidela nikoho. Na záver už len opakovane pripomeniem, že tento náš, tento krásny návrh nám tu zrazu bez akejkoľvek odbornej diskusie pristál v čase, keď úrad, ktorý chce Matúš Šutaj Eštok zrušiť uplatňoval svoje zákonné kompetencie voči Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, ktoré Matúš Šutaj Eštok ako minister vedie, vrátane teda ukladania sankcií. Tento návrh nám tu pristál po tom, čo jeden zo súdov potvrdil správnosť za zákonov postupov úradu. A to je podľa mňa mimoriadne závažné, pretože čo my tu vytvárame za mechanizmus, že úrad normálne v súlade so zákonom nejaká nezávislá inštitúcia rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek a teda reakciou je na to, že my zrušíte ten úrad, a keďže to ... 
=====

... rozhodne v nejakom akomkoľvek právnom spore alebo v právnej situácii tak, že je sankcionované ministerstvo akékoľvek. A teda reakciou je na to, že my zrušíme ten úrad. A keďže to neviete odôvodniť, tak tu len proste rozprávate bláboly. A opätovne sa tu zaštiťujete nejakou ochranou ľudských práv na ktorých vám absolútne nezáleží. A to sme sa tu už presvedčili miliónkrát. Odstrániť vedenie úradu a zrušiť tento úrad, ktorého zákonné rozhodnutia sa vám nepáčia, to je fakt úbohé a zbabelé. Ja neviem akože čo ešte potrebujete počuť, aby ste tomu porozumeli, že čo sa tu deje. A bolo by úplne úžasné, keby ste prestali riešiť samých seba, ako napríklad aj pán minister a skúste sa obzrieť po Slovensku aké problémy ľudia majú. Mnohé rodiny čakajú najťažšie Vianoce za veľmi dlhé obdobie, ale vám je to absolútne jedno, pán minister. Vás trápi len vaše urazené ego a živenie týchto vašich propagandistických konšpirátorských trollých nezmyslov, nie problémy ľudí. Tie vás absolútne nezaujímajú, nijako. Koľko tu už rokujeme o tomto návrhu, ktorý sme tu vôbec nemuseli mať a mohli sme riešiť skutočné návrhy? Ako už odznelo, koľko tu máme, stopäťdesiat bodov, okolo stopäťdesiat bodov na tejto schôdzi. Ale nie, my tu týždeň budeme rušiť úrad, ktorý zákonne udelil pokutu ministrovi a jemu sa to nepáči, lebo ho to urazilo bytostne na jeho egu. A teda na záver už len zopakujem, že bolo by naozaj úžasné, keďže nebolo ani to MPK, medzirezortné pripomienkové konanie a keďže pán minister sa tu zavzdušňoval, že mu chýba teda nejaká vecná diskusia alebo kritizoval, že tu nebola, tak ja som položila dosť veľa podľa mňa odborných otázok, vecných, právnych. Pán minister je právnik, ak sa nemýlim, tak možno, síce nie je právnik ako právnik, chápem, ale možno by bolo super, keby skúsil aspoň zopár z tých otázok zodpovedať. Lebo ja som tu naozaj bola od rána, vypočula som si aj tie úvodné slová pána ministra, kde teda povedal, že ide teda zodpovedať tých pár otázok, ktorých bolo ako šafránu v tomto pléne a nezodpovedal nič, iba zopakoval to, čo už je v odôvodnení tohto návrhu a nijakým spôsobom sa nevyjadril k tým všetkým otázkam, ktoré sme tu kládli opakovane kolegyne, kolegovia ich kladieme dookola a nemáme žiadne odpovede. Tak pán minister, ste právnik, položila som nejaké otázky, ktoré tu kladie aj výhrady, ktoré tu kladie odborná verejnosť, uznávaní právnici a právničky, tak sa tu postavte a reagujete na tieto konkrétne otázky. Ja vám môžem aj poslať link na to odborné stanovisko, aby ste si to mohli naštudovať a normálne bod po bode nám tu môžte k tomu reagovať. A nemusíte tu potom mať plamenistý trollý speak, ktorý nikoho nezaujíma a už vôbec nie ľudí na Slovensku, ktorí majú absolútne iné problémy ako tieto vaše boliestky z minulosti. A na záver opätovne pripomeniem, asi to tu odzneje dnes viackrát, bolo by úžasné vidieť aj aké výhrady má Európska komisia k tomuto návrhu zákona. Lebo to je tiež niečo, čo trápi celé Slovensko, pretože to má ďalekosiahle následky či už na rozpočet alebo na postavenie Slovenska aj v Európskej únii. Tak ideme tu narýchlo niečo schvaľovať, čo môže ohroziť tieto vzťahy, naše záväzky a vy nám k tomu nič nepoviete? Aj keď ste už v tej komunikácii? Alebo aj vy čo idete za to hlasovať. Vás to nezaujíma, že aké výhrady má napríklad Európska komisia? Zaujíma, nezaujíma, neviem. Pána poslanca tu viacej zaujímalo to čo sa dialo v roku 2020 - 2023 čo neviem čo má spoločné s Úradom na ochranu oznamovateľov a tým, že ho ideme rušiť, teda vy ho idete rušiť, čo kovidové nejaké odškodnenia čo s tým má spoločné a celý tento blud čo sme tu počuli od pána ministra. Čo to s týmto všetko má spoločné? Z dosť čoho nezastavil pán predsedajúci, že sme to tu museli počúvať. Ale aby som neodbáčala, tak ja som sa snažila držať vecne a odborne tohto návrhu, ktorý nám tu pristál. Položila som množstvo otázok a rada by som počula aspoň naozaj nejaké odpovede. Tak, pán minister, skúste. Máte možnosť opätovne vystúpiť, nie je to problém. Môžte aj krátko, naozaj krátko a bez všetkých tých urážok a blbostí, ktoré sme tu počúvali úplne zbytočne. Ďakujem veľmi pekne.

Pani poslankyňa Plaváková, to o čom si hovorila zdá sa, že je taký spôsob uvažovania a prístupu súčasnej vládnej koalície k inštitúciám, k pravidlám, k zákonom a pokiaľ sa nedotýkajú ich záujmov, tak ich nechajú na pokoji. Ak im začnú nejako prekážať, tak ich zmenia alebo zrušia. Tak to bolo dlhodobo s Úradom špeciálnej prokuratúry, ktorý kým na jeho čele stál Dušan Kováčik, ktorý dbal o to, aby politicky citlivé kauzy boli zametané pod koberec, tak nebol s existenciou špeciálnej prokuratúry žiadny problém. Keď si špeciálna prokuratúra začala plniť svoje povinnosti a trestne stíhala to, čo trestne stíhať mala bez ohľadu na to koho sa to týkalo, či sa týkalo predstaviteľov bývalej moci alebo predstaviteľov súčasnej moci alebo ich blízkych ľudí, tak zrazu bol problém, stal sa Úrad špeciálnej prokuratúry terčom útoku zo strany Smeru a Hlasu a po voľbách bol zlikvidovaný. Je inštitúcia - je problém pre vládnu koalíciu, nie je inštitúcia - nie je problém. Takýto doslova stalinský prístup k tomu zvolili. A podobne NAKA, ktorá bola v poriadku, kým sa nedotýkala ich ľudí, keď začala vyšetrovať ich ľudí, tak musela byť rozprášená. Podobne RTVS, keď sa nechcela zmeniť na slúžku vládnej moci, tak bola nahradená STVR, čo je takmer identická inštitúcia, akurát majú na čele svojho človeka a majú tam oveľa silnejší politický vplyv ako pred tým bol vo verejnoprávnom médiu.

Ďakujem za slovo a ďakujem kolegyni Plavákovej za naozaj vecný prístup a z pozície aj jej právnického vzdelania naozaj vypichnutie všetkých tých nedostatkov, ktoré toto so sebou prináša. Len problém je v tom, že o tom pán minister diskutovať nechce a o tom nikto z tej koalície diskutovať nechce, pretože on tam má krv pred očami, že niekto mu ublížil, tak sa treba pomstiť, tak treba zasiahnuť. Ale prosím vás, to naozaj takto ideme narábať s inštitúciami v demokratickom štáte? Veď to nemôže byť o tom, že kto práve je pri moci, tak zmetie čo bolo pred tým a postaví si zase svoje lego kocky nanovo a potom prídu ďalší a zase to zmetú. Veď my potrebujeme, ak máme mať fungujúcu demokraciu, tak my potrebujeme budovať nejakú dôveru aj v tých ľuďoch. My potrebujeme im dávať príležitosť, aby oni verili, že ich zastupujeme. Veď my tu nie sme len tak. My tu sme preto, aby sme tým ľuďom slúžili. A týka sa to aj nás politikov a týka sa to tých verejných inštitúcií. Veď my tu máme byť preto, aby sa v tejto krajine lepšie žilo. A teraz prísť a povedať si, mne sa táto osoba nepáči, tak zo dňa na deň zruším jednu inštitúciu, aby som sa účelovo zbavila. Toto pán minister robí. Účelovo sa zbavuje osoby, ktorú považuje za nepohodlnú, tak zruší jednu inštitúciu. Na druhý deň to bude mať iné logo, iný názov, inú osobu na čele. Len takto vymenenú. Si predstavte, že by sme k všetkému v tejto krajine takto pristupovali, veď to je tak detinské. A všetky tieto otázky, všetky tieto otázky pani Plaváková otvorila, úplne vecne. Tak ako to bude fungovať? Veď vám je to úplne jedno čo bude, po vás potopa. Fakt je to detinské.